Введение 3
1. Исторический аспект развития и понятие мошенничества в контексте его отграничения от смежных составов 6
1.1 История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество 6
1.2 Понятие мошенничества и его отграничение от смежных составов 11
2. Объективные и субъективные признаки основного состава мошенничества 17
2.1 Объективные признаки основного состава мошенничества 17
2.2 Субъективные признаки основного состава мошенничества 22
Заключение 28
Список использованных источников 31
Актуальность темы настоящей работы не вызывает сомнений и обусловлена тем, что мошенничество выступает одним из наиболее распространенных преступных посягательств на собственность.
Среди таких преступлений – и крупные в общегосударственном масштабе (к примеру, «МММ» С. Мавроди), и совершаемые организованными группами «черных риэлторов» мошеннические посягательства на жилье граждан, и бытовые «снятия порчи», «обмен старых денег на новые», и умышленное неисполнение договорных обязательств и другие.
При этом, насколько мошенничество распространено в общем массиве преступности, настолько оно порой бывает сложным с точки зрения судебно-следственной практики.
Если лицо взламывает входную дверь чужого жилища и безвозмездно изымает оттуда принадлежащее хозяевам имущество, наличие преступного умысла вытекает по сути из самого характера действий виновного.
Фактически нет необходимости доказывать и наличие преступного умысла лица, которое наносит прохожему множественные телесные повреждения и открыто похищает его имущество.
По сути, в данном случае наличие преступного умысла обусловлено действиями, противоправный характер которых очевиден для всех.
Намного сложнее обстоит ситуация с мошенничеством. Здесь следователю приходится практически по крупицам собирать и анализировать доказательства, указывающие на наличие преступного умысла.
Действительно ли, например, лицо не намеревалось выполнять свои договорные обязательства, и при заключении договора на выполнении работ или оказание услуг изначально преследовало цели хищения имущества потерпевшего, использовав заключение договора в качестве способа обмана или злоупотребления доверием, либо же изначально намеревалось добросовестно выполнить свои обязательства, однако не смогло в силу объективных обстоятельств - определить истину бывает достаточно сложно.
«Обман» как уголовно-правовая категория так же характеризуется высокой степенью сложности.
Когда уже упомянутый С. Мавроди «воссоздал» МММ, выяснилось, то привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество невозможно – на всех информационных ресурсах, рекламировавших «новое» МММ было, в отличие от МММ 90-х годов, прямо указано, что никакими инвестициями организация не занимается, представляет собой «финансовую пирамиду», где кому-то повезет, кому-то – нет. По сути, С. Мавроди фактически признал, что кого-то из вкладчиков обманут. Такой простой «ход» позволил ему избежать ответственности за мошенничество. По сути, возможное «мошенничество» превратилось в обычный риск, который каждый вкладчик принимает на себя.
Соответственно, относительно категорий «обман» и «злоупотребление доверием» в области судебно-следственной практики так же существуют многочисленные проблемы. С точки зрения объективной стороны мошенничество представляет собой сложное деяние, включающее в себя множество разнонаправленных деяний.
Характеризуя степень изученности исследуемых вопросов, отметим ее глубину и последовательность. База исследований была заложена, таким известными специалистами, как Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий, весомую лепту внесли Г.Н. Борзенков, М.П. Клейменов, Ю.И. Ляпунов и др. Среди современных исследователей нельзя не отметить, таких как: А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, И.А. Клепицкий, А.П. Севрюков и других. Тем не менее, некоторые вопросы так и остались без решения.
Соответственно, актуальность темы настоящего исследования обусловлена как распространенностью уголовно наказуемых мошеннических действий, так и проблематикой судебно-следственной практики.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере реализации положений части 1 статьи 159 УК РФ.
Предмет исследования – норма Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за мошеннические действия, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ
Цель исследования – уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества.
Исходя из намеченной цели, в настоящей работе поставлены следующие основные задачи:
− рассмотреть исторический аспект развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество;
− определить понятие мошенничества и его отграничение от смежных составов;
− исследовать объективные признаки основного состава мошенничества;
− проанализировать субъективные признаки основного состава мошенничества.
Методология исследования определяется современными методами теории познания, в числе которых были использованы общенаучные (исторический, диалектический, формально-логический, системно-структурный) и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания. Применение указанных методов позволило всесторонне и целостно исследовать объект и предмет работы в их взаимосвязи и взаимозависимости.
В нормативно-правовую основу исследования вошли Конституция РФ, действующие кодифицированные акты, федеральные законы, отраслевое законодательство. В работе также использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления судебных коллегий субъектов Российской Федерации.
Структуру работы определили цели и задачи настоящего исследования, которая состоит из: введения, основной части, сформированной двумя главами, заключения и списка использованных в работе источников.
Таким образом, основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать следующие обобщающие выводы.
В соответствии с положением части 1 статьи 159 УК РФ под мошенничеством необходимо понимать хищение чужого имущества либо приобретение права на такое имущество посредством обмана либо злоупотребления доверием.
Мошенничество необходимо отличать от смежных составов преступлений. На практике зачастую возникают сложности при выявлении отличительных признаков мошенничества от смежных составов, а также при разграничении специальных составов мошенничества от общего состава указанного преступного деяния (статья 159 УК РФ).
Разграничение специальных составов мошенничества от общего осуществляется на основе конкуренции общей и специальной норм (часть 3 статьи 17 УК РФ). Но ситуация осложняется тем, что формулировка составов мошенничества в статьях 159.1-159.6 УК РФ, не во всех случаях дает возможность прийти к такому заключению.
Вместе с этим вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, в ходе их практического применения, необходимо решать в пользу общей нормы (статья 159 УК РФ). Отметим также, что в силу специфики мошенничества оно обладает множеством сходных моментов с преступными деяниями, содержащимися не только в иных главах УК РФ, но и в других разделах Особенности части указанного кодифицированного акта.
Родовым объектом мошенничества выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения в сфере собственности. Непосредственный объект преступления - государственное, муниципальное или частное право собственности на движимую или недвижимую вещь. Предметом преступления могут выступать любые движимые или недвижимые вещи, а так же права на вещи (имущество), за исключением особых предметов (имеющих особую ценность, ядерных материалов, наркотических средств и т.д.)
Мошенничество представляет собой материальный состав преступления, предполагающий наличие общественно-опасного деяния, общественно-опасных последствий и причинно-следственной связи между ними.
Объективная сторона мошенничества может характеризоваться самими разнообразными действиями, имеющими определенные общие черты – виновный посредством обмана и (или злоупотребления доверием) создает ситуацию, при которой его преступные намерения неочевидны, потерпевший полагает действия виновного добросовестными, и добровольно, без принудительного или тайного изъятия, передает имущество или имущественные права преступнику.
Субъектом мошенничества выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. При этом необходимость более эффективного уголовно-правового противодействия мошенничествам в предпринимательской сфере многими исследователями и государственными деятелями определяется как одно из обоснований введения в отечественный уголовный закон института уголовной ответственности юридических лиц.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется наличием прямого умысла. При этом судебно-следственная практика достаточно часто сталкивается с проблемой того, что доказать наличие такого умысла крайне сложно. В ряде случаев доказать наличие умысла на мошенничество можно посредством анализа объективной стороны преступления и в целом обстоятельств дела, которые позволяют определить, действительно лицо имело возможность выполнить свои обязательства («обещания»), или же очевидно, что лицо такой возможности не имело и, соответственно, заранее намеревалось похитить имущество потерпевшего.
В завершение хотелось бы обратить внимание, что выделение в 2012-м году шести специальных составов мошенничества (в настоящее время осталось пять составов), безусловно, упростило правоприменительную практику и судебно-следственную статистику. Однако, ничего принципиально нового данная новелла в уголовный закон не привнесла – и страховые мошенничества, и мошенничества в сфере кредитования, и иные специальные виды до 2012 года точно так же преследовались уголовным законом, по ныне «общей» статье 159 УК РФ.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
