Покушения на императора Александра II в отечественной историографии
|
Введение 3
Раздел I. Зарождение идей цареубийства: первые покушения на Александра II 14
Раздел II. Радикальные инициативы «Народной воли» и их реализация 43
Заключение 81
Список использованных источников и литературы 85
Раздел I. Зарождение идей цареубийства: первые покушения на Александра II 14
Раздел II. Радикальные инициативы «Народной воли» и их реализация 43
Заключение 81
Список использованных источников и литературы 85
Актуальность темы исследования. Русский революционный терроризм второй половины XIX века - крайне самобытное явление, образовавшее целый пласт историко-культурного наследия. Идеи цареубийства, а также первые попытки их реализации, повлияли не только на развитие революционных организаций, отношению общества к Верховной власти и «императорской партии», но и на курс внутренней политики государства в целом. Одним из ярких моментов, выделяющих русское движение террористов-революционеров, является удачная попытка организации «Народная воля» совершить покушение на императора Александра II. События 1 марта 1881 года и предшествовавшая им подготовка покушения, а также эволюция идеи регицида приковывала интерес историков на протяжении длительного времени - как имперского периода, будучи обусловлена относительной новизной события, так и советского периода благодаря благоприятной политической конъектуре. После распада СССР наблюдался определенный спад интенсивности изучения данной тематики, однако же и сейчас покушения на императора Александра рассматриваются как в академических, так и в научно - популярных исторических исследованиях. Впрочем, несмотря на широчайший пласт накопленных за более чем 130 лет научных трудов, историографический аспект темы недостаточно широко изучен, что представляется нам серьезным упущением, не позволяющим в полной мере представлять эволюцию исторической мысли касательно настолько неоднозначного события, как цареубийство. Атмосфера относительного научного плюрализма, сложившаяся в постсоветской России, дает возможность представить объективный взгляд на ретроспективу исторической мысли, не искаженный политическими обстоятельствами, чем и обуславливается актуальность заявленной работы.
Более того, в 17 апреля 2018 года отмечалось двухсотлетие со дня рождения императора Александра II (1818-1881) как одного из самых масштабных правителей России за всю ее многовековую историю. Этот факт также обусловливает интерес к данной проблеме исследования.
Объектом исследования являются покушения на императора Александра II.
Предмет исследования - освещение покушений на Александра II в отечественной историографии.
Цель данного исследования заключается в анализе и характеристике опубликованных научных работ отечественных историков по теме покушений на Александра II.
В соответствии с этой целью определены следующие задачи:
1) Анализ освещения в отечественной историографии зарождения идей цареубийства и первых попыток их реализации.
2) Изучение освещения в отечественной историографии радикальных инициатив «Народной воли», повлекших за собой убийство императора.
Хронологические рамки данного исследования ограничены периодом с 1860-х гг. по 2017 год, который включает в себя: дореволюционный (18601917 гг.), советский (1917-1991) и современный российский период отечественной историографии.
Методологическую основу исследования определил, прежде всего, принцип историзма и объективности, который включает в себя академическую объективность и системный подход, при рассмотрении исторических событий, явлений, процессов. Решение поставленных задач достигается применением комплексного метода исследования разноплановых источников, что позволяет добиться объективности в интерпретации фактов. Специфика проведенного в работе анализа заключается в использовании методов сравнительно-исторического и историографического анализа.
Источниковедческой базой исследования стали публикации отечественных историков, затрагивающие в той или иной степени покушения на императора Александра II; монографии и коллективные труды, где рассматриваются дискуссионные вопросы революционного движения, а также статьи и публикации в исторических журналах и сборниках.
Важными историческими источниками дореволюционного периода для данной работы выступили работы С.С. Татищева , которые положили начало первому по времени особому направлению — официальной, консервативно-охранительной концепции в историографии революционного народничества. Также были изучены работы представителей либеральной историографии: либерала левокадетского толка В.Я. Богучарского , русского правоведа, одного из основоположников конституционного права России и историка Б.Н. Чичерина и видного историка и общественного деятеля, члена ЦК кадетской партии, историка А.А. Корнилова . Общим моментом всех указанных исследований было признание того, что возникновение и специфика деятельности народников являются реакцией на незавершенность реформ и внутриполитические ошибки правительства. Одобряя политические устремления революционеров, либеральные историки осуждали их способ действия, особенно террор.
Особое внимание уделялось в рамках данного исследования работам советских историков, которые рассматривали совершенные покушения на императора Александра II в контексте деятельности «Народной воли». В конце 20-х гг. в основе споров лежали не только научные цели, но и политические события тех лет. Начало дискуссии положила статья И.А. Теодоровича «Историческое значение партии «Народная воля» . В ней он идеализировал народников и показывал их предтечами большевизма. Ему противостояла группа историков, опиравшаяся на ленинские выводы и критиковавшая народников и их ошибки. По итогам дискуссии был выпущен лишь сборник докладов , но монографическое решение выдвинутых в ее ходе проблем не произошло.
С конца 30-х гг. оценки народничеству давались с позиций «Краткого курса истории ВКП (б)». Все деятели народничества — и либеральные, и революционные - были объединены под одним ярлыком «народники» и объявлены «злейшими врагами марксизма».
Изучение народничества продолжилось лишь после событий XX съезда КПСС. Важной вехой в дальнейшем развитии историографии проблемы была серия дискуссий конца 50-х — первой половины 60-х гг. В октябре 1959 г. Институт истории АН СССР и исторический факультет МГУ организовали конференцию, посвященную истории революционного народничества. В конце 1961 г. дискуссию о народничестве продолжил журнал «История СССР», а в марте 1966 г. в Институте истории АН СССР вновь состоялась всесоюзная конференция, посвященная периодизации русского революционного движения.
Но, несмотря на все разногласия, советские историки в 1960-1980-е гг. опубликовали значительное число монографий, осветив большинство проблем истории народничества. Большая группа работ представлена в основном советскими историками народничества — С.Н. Валком, С.С. Волком , М.Г. Седовым , Н.А. Троицким , Б.С. Итенбергом , В.А. Твардовской , П.А. Зайончковским , В.Г. Чернухи др.
Современная историография народничества формировалась в условиях отрицания одной научной парадигмы и складывания новых парадигм восприятия и оценки прошлого и настоящего (другими словами, марксистская монопарадигма уступала место плюрализму в изучении общественно-политического и революционного движения). Здесь можно отметить работы современных российских историков О.В. Будницкого , С.Н. Семанова , Л.М. Ляшенко и др.
Степень изученности проблемы.
Народничество последней трети XIX века - некогда одна из популярных тем советской историографии — ныне пребывает в тени глубокого забвения. Казалось бы, кардинальные сдвиги в методологии и практике исторического исследования последних десятилетий побуждают если не к дальнейшей разработке, то к переосмыслению неоспоримо важной проблемы, отразившей природу отечественного исторического процесса и во многом предопределившей его будущее течение.
С момента возникновения советского государства вплоть до середины 30-х гг. всем течениям народничества было посвящено немало разнообразных публикаций, как публицистического и мемуарного, так и научного характера. Но все-таки тон в историографии этого периода задавали многочисленные сборники и отдельные книги воспоминаний, а также публицистика. Интенсивность и плодотворность изучения народничества объяснялась политической злободневностью исследуемых проблем, общим ростом интереса к революционному прошлому, к традициям освободительной борьбы. К тому же были еще живы непосредственные участники народнического движения, чьи печатные и устные выступления только подогревали интерес к проблеме.
Историография середины 1950-х и 1960-х гг. рассмотрена в статье E^. Рудницкой и Б.С. Итенберга, опубликованной в 1985 г. в V томе «Очерков истории исторической науки в СССР». Большое место в этой статье отведено дискуссиям о народничестве в МГУ, в журналах «Вопросы литературы» и «История СССР». Характеризуя монографии С.С. Волка и М.Г. Седова о «Народной воле», почти одновременно опубликованные в 1966 г., авторы указали на существенные различия в подходе этих исследователей к оценке террористической деятельности народовольцев. Если С.С. Волк полагал, что терроризм был опасным и неверным средством борьбы, то М.Г. Седов, наоборот, считал народовольческий терроризм необходимым и закономерным явлением в той исторической обстановке. В целом, как отметили авторы, в исследовании революционного народничества «были достигнуты значительные успехи». Они состояли в том, что была дана «исторически верная, основанная на ленинской характеристике, оценка революционного народничества, начата разработка важнейших проблем истории народнических кружков и революционных организаций, народнической идеологии».
С конца 1980-х гг. советскую историческую науку постепенно захватил «дух перестройки». Но устоявшиеся идеологические схемы и принципы марксистской методологии было сбросить нелегко, особенно в изучении истории освободительного движения. Как и прежде, важные проблемные вопросы стали предметом ряда дискуссий. В.Ф. Антонов и Н.А. Троицкий — выступили против критики народовольчества и тактики террора, выраженной в статье А.Л. Андреева, С.С. Волка, В.П. Наумова.
В своих работах историографический аспект затрагивали ряд советских историков. П.А. Зайончковский, изучая кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов, дает в введении к своей работе историографическую справку, где в той или иной степени можно проследить изменение отношения к покушениям на Александра II и политической ситуации в целом.
Большее внимание уделялось историографии «Народной воли», которая напрямую связанна с проблематикой данного исследования. С.С. Волк отмечал, что она была представлена несколькими противоборствующими направлениями: правительственно-полицейским и близким к нему дворянско-консервативным, буржуазно-либеральным, народническим и марксистским. При этом он пишет, что «о каком-либо значении полицейских и консервативно-охранительных сочинений говорить не приходится» : все они давали враждебное и откровенно тенденциозное освещение деятельности народовольцев.
Н.А. Троицкий подвергает анализу буржуазно-либеральную и консервативно-охранительную историографию дореволюционного периода, а также марксистко-ленинскую концепцию советской историографии.
Обстоятельная историографическая часть содержится в монографии М.Г. Седова «Героический период революционного народничества». Эта книга стала в 1966 г. заметным явлением в изучении «Народной воли». Историографическое введение этой монографии занимает седьмую часть объема книги, то есть примерно равно средней главе. Это говорит о том, что Седов придавал исключительно большое значение анализу историографии изучаемой им темы.
Парадокс историографической ситуации заключается к том, что, с одной стороны отечественным исследователям опубликованы сотни работ, посвященных тем или иным аспектам революционного движения в России, в которых в той или иной степени затрагивалась и проблемы революционного терроризма и первых покушений на императора; с другой - история революционного терроризма как самостоятельная исследовательская проблема стала рассматриваться в отечественной историографии совсем недавно, в середине 1990-х годов. В 1994 и 1995 годах в Москве под эгидой общества «Мемориал» состоялись две конференции, посвященные терроризму в истории России. Материалы второй из них - «Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX в. История. Идеология. Социальная психология», были изданы.
В редакционном предисловии к сборнику справедливо говорится, что «проблема политического террора относится к числу наименее изученных в отечественной историографии». «Такое положение вещей сложилось не только из-за трудности самой проблемы, но и, в первую очередь, из-за невозможности для историков в течение нескольких десятилетий сколько- нибудь серьезно и объективно заниматься ее изучением. Архивный материал
был почти недоступен, а интерпретации диктовались предписанным сверху жесткими рамками» .
Материалы сборника весьма разнообразны; наряду с концептуальными статьями, в которых предпринимаются попытки оценить влияние терроризма на русское общество, в нем представлены фактографические, хотя и весьма ценные, сообщения, статьи, посвященные отдельным аспектам деятельности террористов и террористических организаций, таких как «Народная воля», истории провокации, публицистика. Материалы сборника отчасти отражают еще один аспект историографической ситуации - крайнюю политизированность и поспешную переоценку ценностей.
Приведенные полемические образцы свидельствуют, прежде всего, о том, насколько «горячей» остается тема терроризма, а во-вторых, насколько назрела задача комплексного и объективного (если это возможно) изучения истории революционного терроризма в России, что еще раз подтверждает актуальность данного исследования.
Несмотря на то, что к теме терроризма (а конкретно к покушениям на Александра II) отечественные историки стали обращаться лишь в сравнительно недавнее время, проблема неоднократно затрагивалась в работах, посвященных истории российского революционного движения. Для моего исследования особое значение имеют работы по истории революционного народничества; в трудах так называемой «блестящей плеяды» советских историков народничества рассматривалась конкретная история «Народной воли», ее идеология, практическая деятельность и т.д. Разумеется, многие работы несли на себе печать времени, а их авторы были поставлены в жесткие идеологические рамки. Среди историков советского периода стоит отметить работы С.С. Волка, М.Г. Седова, В.А. Твардовской, Н.А. Троицкого и др.
Научно-практическая значимость данного исследования отвечает проблемам современной российской историографии. Результаты данной работы можно будет использовать при составлении учебно-методических пособий по истории России второй половины Х1Х века, статей и докладов по темам касающихся истории революционного движения, деятельности «Народной воли» и личности самого императора Александра II. Исследование по данной теме может выступать в качестве дополнительного материала на уроках в школе и занятий в вузе, а также при подготовке олимпиадных заданий. Материалы из данной работы могут использоваться на уроках при работе с источниками, развивая критическое мышление у школьников, а также для постановки проблемного вопроса в рамках системно-деятельностного подхода при изучении истории России в 8 и 10 классах.
Исходя из поставленных цели и задач, структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуются объект, предмет исследования, цель и задачи ВКР, степень изученности темы, ее источниковая основа и научно-практическая значимость.
В первой главе рассмотрены вопросы зарождения идей цареубийства во второй половине XIX века, а также первые покушения на императора Александра II: Д.В. Каракозова (4 апреля 1866 г.), А. Березовского (25 мая 1867), А.К. Соловьева (2 апреля 1879) и их отражение в отечественной историографии.
Во второй главе освещаются работы отечественных историков о последующих покушениях на императора, организованных «Народной волей», включая сам факт цареубийства (1 марта 1881 г.).
В заключении подводятся итоги и формулируются выводы проведенного выпускного квалификационного исследования.
Более того, в 17 апреля 2018 года отмечалось двухсотлетие со дня рождения императора Александра II (1818-1881) как одного из самых масштабных правителей России за всю ее многовековую историю. Этот факт также обусловливает интерес к данной проблеме исследования.
Объектом исследования являются покушения на императора Александра II.
Предмет исследования - освещение покушений на Александра II в отечественной историографии.
Цель данного исследования заключается в анализе и характеристике опубликованных научных работ отечественных историков по теме покушений на Александра II.
В соответствии с этой целью определены следующие задачи:
1) Анализ освещения в отечественной историографии зарождения идей цареубийства и первых попыток их реализации.
2) Изучение освещения в отечественной историографии радикальных инициатив «Народной воли», повлекших за собой убийство императора.
Хронологические рамки данного исследования ограничены периодом с 1860-х гг. по 2017 год, который включает в себя: дореволюционный (18601917 гг.), советский (1917-1991) и современный российский период отечественной историографии.
Методологическую основу исследования определил, прежде всего, принцип историзма и объективности, который включает в себя академическую объективность и системный подход, при рассмотрении исторических событий, явлений, процессов. Решение поставленных задач достигается применением комплексного метода исследования разноплановых источников, что позволяет добиться объективности в интерпретации фактов. Специфика проведенного в работе анализа заключается в использовании методов сравнительно-исторического и историографического анализа.
Источниковедческой базой исследования стали публикации отечественных историков, затрагивающие в той или иной степени покушения на императора Александра II; монографии и коллективные труды, где рассматриваются дискуссионные вопросы революционного движения, а также статьи и публикации в исторических журналах и сборниках.
Важными историческими источниками дореволюционного периода для данной работы выступили работы С.С. Татищева , которые положили начало первому по времени особому направлению — официальной, консервативно-охранительной концепции в историографии революционного народничества. Также были изучены работы представителей либеральной историографии: либерала левокадетского толка В.Я. Богучарского , русского правоведа, одного из основоположников конституционного права России и историка Б.Н. Чичерина и видного историка и общественного деятеля, члена ЦК кадетской партии, историка А.А. Корнилова . Общим моментом всех указанных исследований было признание того, что возникновение и специфика деятельности народников являются реакцией на незавершенность реформ и внутриполитические ошибки правительства. Одобряя политические устремления революционеров, либеральные историки осуждали их способ действия, особенно террор.
Особое внимание уделялось в рамках данного исследования работам советских историков, которые рассматривали совершенные покушения на императора Александра II в контексте деятельности «Народной воли». В конце 20-х гг. в основе споров лежали не только научные цели, но и политические события тех лет. Начало дискуссии положила статья И.А. Теодоровича «Историческое значение партии «Народная воля» . В ней он идеализировал народников и показывал их предтечами большевизма. Ему противостояла группа историков, опиравшаяся на ленинские выводы и критиковавшая народников и их ошибки. По итогам дискуссии был выпущен лишь сборник докладов , но монографическое решение выдвинутых в ее ходе проблем не произошло.
С конца 30-х гг. оценки народничеству давались с позиций «Краткого курса истории ВКП (б)». Все деятели народничества — и либеральные, и революционные - были объединены под одним ярлыком «народники» и объявлены «злейшими врагами марксизма».
Изучение народничества продолжилось лишь после событий XX съезда КПСС. Важной вехой в дальнейшем развитии историографии проблемы была серия дискуссий конца 50-х — первой половины 60-х гг. В октябре 1959 г. Институт истории АН СССР и исторический факультет МГУ организовали конференцию, посвященную истории революционного народничества. В конце 1961 г. дискуссию о народничестве продолжил журнал «История СССР», а в марте 1966 г. в Институте истории АН СССР вновь состоялась всесоюзная конференция, посвященная периодизации русского революционного движения.
Но, несмотря на все разногласия, советские историки в 1960-1980-е гг. опубликовали значительное число монографий, осветив большинство проблем истории народничества. Большая группа работ представлена в основном советскими историками народничества — С.Н. Валком, С.С. Волком , М.Г. Седовым , Н.А. Троицким , Б.С. Итенбергом , В.А. Твардовской , П.А. Зайончковским , В.Г. Чернухи др.
Современная историография народничества формировалась в условиях отрицания одной научной парадигмы и складывания новых парадигм восприятия и оценки прошлого и настоящего (другими словами, марксистская монопарадигма уступала место плюрализму в изучении общественно-политического и революционного движения). Здесь можно отметить работы современных российских историков О.В. Будницкого , С.Н. Семанова , Л.М. Ляшенко и др.
Степень изученности проблемы.
Народничество последней трети XIX века - некогда одна из популярных тем советской историографии — ныне пребывает в тени глубокого забвения. Казалось бы, кардинальные сдвиги в методологии и практике исторического исследования последних десятилетий побуждают если не к дальнейшей разработке, то к переосмыслению неоспоримо важной проблемы, отразившей природу отечественного исторического процесса и во многом предопределившей его будущее течение.
С момента возникновения советского государства вплоть до середины 30-х гг. всем течениям народничества было посвящено немало разнообразных публикаций, как публицистического и мемуарного, так и научного характера. Но все-таки тон в историографии этого периода задавали многочисленные сборники и отдельные книги воспоминаний, а также публицистика. Интенсивность и плодотворность изучения народничества объяснялась политической злободневностью исследуемых проблем, общим ростом интереса к революционному прошлому, к традициям освободительной борьбы. К тому же были еще живы непосредственные участники народнического движения, чьи печатные и устные выступления только подогревали интерес к проблеме.
Историография середины 1950-х и 1960-х гг. рассмотрена в статье E^. Рудницкой и Б.С. Итенберга, опубликованной в 1985 г. в V томе «Очерков истории исторической науки в СССР». Большое место в этой статье отведено дискуссиям о народничестве в МГУ, в журналах «Вопросы литературы» и «История СССР». Характеризуя монографии С.С. Волка и М.Г. Седова о «Народной воле», почти одновременно опубликованные в 1966 г., авторы указали на существенные различия в подходе этих исследователей к оценке террористической деятельности народовольцев. Если С.С. Волк полагал, что терроризм был опасным и неверным средством борьбы, то М.Г. Седов, наоборот, считал народовольческий терроризм необходимым и закономерным явлением в той исторической обстановке. В целом, как отметили авторы, в исследовании революционного народничества «были достигнуты значительные успехи». Они состояли в том, что была дана «исторически верная, основанная на ленинской характеристике, оценка революционного народничества, начата разработка важнейших проблем истории народнических кружков и революционных организаций, народнической идеологии».
С конца 1980-х гг. советскую историческую науку постепенно захватил «дух перестройки». Но устоявшиеся идеологические схемы и принципы марксистской методологии было сбросить нелегко, особенно в изучении истории освободительного движения. Как и прежде, важные проблемные вопросы стали предметом ряда дискуссий. В.Ф. Антонов и Н.А. Троицкий — выступили против критики народовольчества и тактики террора, выраженной в статье А.Л. Андреева, С.С. Волка, В.П. Наумова.
В своих работах историографический аспект затрагивали ряд советских историков. П.А. Зайончковский, изучая кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов, дает в введении к своей работе историографическую справку, где в той или иной степени можно проследить изменение отношения к покушениям на Александра II и политической ситуации в целом.
Большее внимание уделялось историографии «Народной воли», которая напрямую связанна с проблематикой данного исследования. С.С. Волк отмечал, что она была представлена несколькими противоборствующими направлениями: правительственно-полицейским и близким к нему дворянско-консервативным, буржуазно-либеральным, народническим и марксистским. При этом он пишет, что «о каком-либо значении полицейских и консервативно-охранительных сочинений говорить не приходится» : все они давали враждебное и откровенно тенденциозное освещение деятельности народовольцев.
Н.А. Троицкий подвергает анализу буржуазно-либеральную и консервативно-охранительную историографию дореволюционного периода, а также марксистко-ленинскую концепцию советской историографии.
Обстоятельная историографическая часть содержится в монографии М.Г. Седова «Героический период революционного народничества». Эта книга стала в 1966 г. заметным явлением в изучении «Народной воли». Историографическое введение этой монографии занимает седьмую часть объема книги, то есть примерно равно средней главе. Это говорит о том, что Седов придавал исключительно большое значение анализу историографии изучаемой им темы.
Парадокс историографической ситуации заключается к том, что, с одной стороны отечественным исследователям опубликованы сотни работ, посвященных тем или иным аспектам революционного движения в России, в которых в той или иной степени затрагивалась и проблемы революционного терроризма и первых покушений на императора; с другой - история революционного терроризма как самостоятельная исследовательская проблема стала рассматриваться в отечественной историографии совсем недавно, в середине 1990-х годов. В 1994 и 1995 годах в Москве под эгидой общества «Мемориал» состоялись две конференции, посвященные терроризму в истории России. Материалы второй из них - «Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX в. История. Идеология. Социальная психология», были изданы.
В редакционном предисловии к сборнику справедливо говорится, что «проблема политического террора относится к числу наименее изученных в отечественной историографии». «Такое положение вещей сложилось не только из-за трудности самой проблемы, но и, в первую очередь, из-за невозможности для историков в течение нескольких десятилетий сколько- нибудь серьезно и объективно заниматься ее изучением. Архивный материал
был почти недоступен, а интерпретации диктовались предписанным сверху жесткими рамками» .
Материалы сборника весьма разнообразны; наряду с концептуальными статьями, в которых предпринимаются попытки оценить влияние терроризма на русское общество, в нем представлены фактографические, хотя и весьма ценные, сообщения, статьи, посвященные отдельным аспектам деятельности террористов и террористических организаций, таких как «Народная воля», истории провокации, публицистика. Материалы сборника отчасти отражают еще один аспект историографической ситуации - крайнюю политизированность и поспешную переоценку ценностей.
Приведенные полемические образцы свидельствуют, прежде всего, о том, насколько «горячей» остается тема терроризма, а во-вторых, насколько назрела задача комплексного и объективного (если это возможно) изучения истории революционного терроризма в России, что еще раз подтверждает актуальность данного исследования.
Несмотря на то, что к теме терроризма (а конкретно к покушениям на Александра II) отечественные историки стали обращаться лишь в сравнительно недавнее время, проблема неоднократно затрагивалась в работах, посвященных истории российского революционного движения. Для моего исследования особое значение имеют работы по истории революционного народничества; в трудах так называемой «блестящей плеяды» советских историков народничества рассматривалась конкретная история «Народной воли», ее идеология, практическая деятельность и т.д. Разумеется, многие работы несли на себе печать времени, а их авторы были поставлены в жесткие идеологические рамки. Среди историков советского периода стоит отметить работы С.С. Волка, М.Г. Седова, В.А. Твардовской, Н.А. Троицкого и др.
Научно-практическая значимость данного исследования отвечает проблемам современной российской историографии. Результаты данной работы можно будет использовать при составлении учебно-методических пособий по истории России второй половины Х1Х века, статей и докладов по темам касающихся истории революционного движения, деятельности «Народной воли» и личности самого императора Александра II. Исследование по данной теме может выступать в качестве дополнительного материала на уроках в школе и занятий в вузе, а также при подготовке олимпиадных заданий. Материалы из данной работы могут использоваться на уроках при работе с источниками, развивая критическое мышление у школьников, а также для постановки проблемного вопроса в рамках системно-деятельностного подхода при изучении истории России в 8 и 10 классах.
Исходя из поставленных цели и задач, структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуются объект, предмет исследования, цель и задачи ВКР, степень изученности темы, ее источниковая основа и научно-практическая значимость.
В первой главе рассмотрены вопросы зарождения идей цареубийства во второй половине XIX века, а также первые покушения на императора Александра II: Д.В. Каракозова (4 апреля 1866 г.), А. Березовского (25 мая 1867), А.К. Соловьева (2 апреля 1879) и их отражение в отечественной историографии.
Во второй главе освещаются работы отечественных историков о последующих покушениях на императора, организованных «Народной волей», включая сам факт цареубийства (1 марта 1881 г.).
В заключении подводятся итоги и формулируются выводы проведенного выпускного квалификационного исследования.
Изучение темы цареубийства в России де-факто начинается еще задолго до успешного покушения 1 марта 1881 года. Первым обозревателем заговорщического движения империи на наш взгляд можно считать Герцена, написавшего ряд заметок о «Молодой России». Учитывая, что на тот момент (в 1860-е гг.) революционное движение находилось по сути в зачаточном состоянии, Герцен считает заговорщиков фанатиками, проникшимися западными идеями романтизма и отказывает им в какой-либо самобытной специфике.
По мере развития революционного движения России к числу людей, которых возможно отнести к исследователям идеи цареубийства и революционного террора вообще, как нам представляется, следует отнести и собственно революционных теоретиков - на основании того, что развитие теории одновременно являлось и анализом эволюции подпольных организаций. Также бурная полемика в нелегальной прессе, посвященная социальной значимости и целесообразности террористических актов, проводимая Худяковым, Элпидиным, Николадзе и другими, также имеет право относиться к историографии покушений на Александра II, хоть и не будучи написанная профессиональными историками.
Период от покушения до начала XX в. не отмечен какими-то значимыми масштабными историческими исследованиями, посвященным нашей тематике. Однако совершаются анонимные публикации некоторых важных документов, в частности, проекта конституции Лорис-Меликова. В 1903 г. выходит двухтомник придворного историографа С. Татищева, посвященный императору Александру II, где несколько глав отведены в том числе народовольцам. Освещение их деятельности ожидаемо производится в критическом ключе с охранительских позиций (заговорщики считаются сумасшедшими), что вызывает определенное неприятие и неодобрение т.н. «прогрессивной общественности». Александр II представляется сугубо положительным персонажем, несущим в народ просвещение и свободу, а террористы - безумными фанатиками, что, на наш взгляд, логично для изложения придворного историографа, однако же совсем не является объективным.
До революции наиболее заметным трудом, вышедшим по теме цареубийства, стоит считать историю политической борьбы и «Народной воли» Василия Яковлевича Богучарского-Яковлева, вышедшую в 1912 г. Будучи политизированной уже в другом направлении и полагая причины цареубийства незавершенностью реформ, она опять же вызвала бурную критику со стороны многих исследователей, в частности, Плеханова. Подобная точка зрения, несмотря на неодобрение властей, стала доминирующей в отечественной историографии вплоть до революции.
На советские исследования по теме цареубийства достаточно сильно влиял марксизм-ленинизм, позиция Ленина была достаточно однозначной и рассматривала народовольчество в позитивном ключе, отмечая, однако, что революционное движение 60-80х гг. XIX в. было недостаточным. Наиболее явным проводником подобной позиции стал Теодорович.
Сталинский период существования СССР какими-либо масштабными исследованиями народовольчества не отмечен, в связи с опасениями Сталина в возбуждении террористических настроений. Расцвет советского периода исследования цареубийства приходится на 60-70е гг., совпадая с пиком интереса к народническому движению. Зайончковский П.А., Волк С.С., Троицкий Н.А. и другие специалисты по эпохе как пишут несколько фундаментальных исследований по теме революционного народничества, так и открывают между собой достаточно бурную полемику касательно роли и оценки народовольцев в общественно-политической жизни России.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. теоретический интерес к истории российского терроризма вновь вернулся на страницы научных изданий, аудиторий научных форумов различных форматов, а также в повестки заседаний институтов власти. Столь повышенный интерес к данному вопросу связан с практическим преломлением активизации террористической деятельности, как в нашей стране, так и во всём мире. С распадом СССР научно-исследовательская деятельность цареубийства продолжается, главным образом стараниями Троицкого. Возникают также и новые имена исследователей, в частности, О.В. Будницкого, С.Н. Семанова, Л.М. Ляшенко, расширяются аспекты научного поиска.
На основании приведенных в исследовании работ можно прийти к следующим выводам. Первый из них достаточно очевиден: тематика покушений на императора Александра II всегда являлась предметом повышенного интереса российских историков и прорабатывалась по самым различным направлениям научного поиска - от собственно технических деталей подпольно-террористической деятельности русских революционеров до степени влияния политического террора на общество, а также психологической оценки личностей террористов.
Второй вывод уже не столь однозначен. Классическое разделение отечественной историографии на имперский, советский и постсоветский периоды представляется нам несколько неуместным в данном вопросе. Не отрицая заметного влияния политической коньюктуры на определенную часть исторических работ по теме покушений, нельзя не признать, что попытки властей «направить» русло исследований в выгодную им канву как в Российской Империи, так и в Советском Союзе по большей части потерпели неудачу. Написанные в охранительском ключе дореволюционные работы и советские исследования, выдержанные в духе диалектического материализма и марксизма-ленинизма, во многом из-за очевидной предвзятости, не пользовались популярностью. Ни самодержавный, ни авторитарный режимы не сумели помешать живой и крайне поляризованной дискуссии между ведущими учеными каждого периода: к примеру, между Богучарским и Плехановым в дореволюционной России или между Зайончковским и Троицким в советской.
Вывод третий: основной акцент исследований по покушениям на Александра II смещен в сторону анализа последствий успешного покушения 1 марта 1881 г. Эволюция идеи цареубийства несколько уступает по интенсивности проработки, собственно сами покушения в плане технического анализа рассматриваются куда меньше. На наш взгляд, логическим объяснением такого «расставления приоритетов» служит малое поле для дискуссий, которое способна породить чисто материально - техническая сторона покушения, а также малая заинтересованность людей в т.н. «заклепке». Немаловажным является и резкий поворот курса государственной политики после гибели Александра III от крайне умеренного вектора на либерализацию страны к жесткому повороту на «закручивание гаек». Учитывая, что данное резкое изменение вектора государственной политики не в последнюю очередь объясняется именно удачным покушением на императора, бурная научная дискуссия по последствиям покушений представляется само собой разумеющимся явлением.
По мере развития революционного движения России к числу людей, которых возможно отнести к исследователям идеи цареубийства и революционного террора вообще, как нам представляется, следует отнести и собственно революционных теоретиков - на основании того, что развитие теории одновременно являлось и анализом эволюции подпольных организаций. Также бурная полемика в нелегальной прессе, посвященная социальной значимости и целесообразности террористических актов, проводимая Худяковым, Элпидиным, Николадзе и другими, также имеет право относиться к историографии покушений на Александра II, хоть и не будучи написанная профессиональными историками.
Период от покушения до начала XX в. не отмечен какими-то значимыми масштабными историческими исследованиями, посвященным нашей тематике. Однако совершаются анонимные публикации некоторых важных документов, в частности, проекта конституции Лорис-Меликова. В 1903 г. выходит двухтомник придворного историографа С. Татищева, посвященный императору Александру II, где несколько глав отведены в том числе народовольцам. Освещение их деятельности ожидаемо производится в критическом ключе с охранительских позиций (заговорщики считаются сумасшедшими), что вызывает определенное неприятие и неодобрение т.н. «прогрессивной общественности». Александр II представляется сугубо положительным персонажем, несущим в народ просвещение и свободу, а террористы - безумными фанатиками, что, на наш взгляд, логично для изложения придворного историографа, однако же совсем не является объективным.
До революции наиболее заметным трудом, вышедшим по теме цареубийства, стоит считать историю политической борьбы и «Народной воли» Василия Яковлевича Богучарского-Яковлева, вышедшую в 1912 г. Будучи политизированной уже в другом направлении и полагая причины цареубийства незавершенностью реформ, она опять же вызвала бурную критику со стороны многих исследователей, в частности, Плеханова. Подобная точка зрения, несмотря на неодобрение властей, стала доминирующей в отечественной историографии вплоть до революции.
На советские исследования по теме цареубийства достаточно сильно влиял марксизм-ленинизм, позиция Ленина была достаточно однозначной и рассматривала народовольчество в позитивном ключе, отмечая, однако, что революционное движение 60-80х гг. XIX в. было недостаточным. Наиболее явным проводником подобной позиции стал Теодорович.
Сталинский период существования СССР какими-либо масштабными исследованиями народовольчества не отмечен, в связи с опасениями Сталина в возбуждении террористических настроений. Расцвет советского периода исследования цареубийства приходится на 60-70е гг., совпадая с пиком интереса к народническому движению. Зайончковский П.А., Волк С.С., Троицкий Н.А. и другие специалисты по эпохе как пишут несколько фундаментальных исследований по теме революционного народничества, так и открывают между собой достаточно бурную полемику касательно роли и оценки народовольцев в общественно-политической жизни России.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. теоретический интерес к истории российского терроризма вновь вернулся на страницы научных изданий, аудиторий научных форумов различных форматов, а также в повестки заседаний институтов власти. Столь повышенный интерес к данному вопросу связан с практическим преломлением активизации террористической деятельности, как в нашей стране, так и во всём мире. С распадом СССР научно-исследовательская деятельность цареубийства продолжается, главным образом стараниями Троицкого. Возникают также и новые имена исследователей, в частности, О.В. Будницкого, С.Н. Семанова, Л.М. Ляшенко, расширяются аспекты научного поиска.
На основании приведенных в исследовании работ можно прийти к следующим выводам. Первый из них достаточно очевиден: тематика покушений на императора Александра II всегда являлась предметом повышенного интереса российских историков и прорабатывалась по самым различным направлениям научного поиска - от собственно технических деталей подпольно-террористической деятельности русских революционеров до степени влияния политического террора на общество, а также психологической оценки личностей террористов.
Второй вывод уже не столь однозначен. Классическое разделение отечественной историографии на имперский, советский и постсоветский периоды представляется нам несколько неуместным в данном вопросе. Не отрицая заметного влияния политической коньюктуры на определенную часть исторических работ по теме покушений, нельзя не признать, что попытки властей «направить» русло исследований в выгодную им канву как в Российской Империи, так и в Советском Союзе по большей части потерпели неудачу. Написанные в охранительском ключе дореволюционные работы и советские исследования, выдержанные в духе диалектического материализма и марксизма-ленинизма, во многом из-за очевидной предвзятости, не пользовались популярностью. Ни самодержавный, ни авторитарный режимы не сумели помешать живой и крайне поляризованной дискуссии между ведущими учеными каждого периода: к примеру, между Богучарским и Плехановым в дореволюционной России или между Зайончковским и Троицким в советской.
Вывод третий: основной акцент исследований по покушениям на Александра II смещен в сторону анализа последствий успешного покушения 1 марта 1881 г. Эволюция идеи цареубийства несколько уступает по интенсивности проработки, собственно сами покушения в плане технического анализа рассматриваются куда меньше. На наш взгляд, логическим объяснением такого «расставления приоритетов» служит малое поле для дискуссий, которое способна породить чисто материально - техническая сторона покушения, а также малая заинтересованность людей в т.н. «заклепке». Немаловажным является и резкий поворот курса государственной политики после гибели Александра III от крайне умеренного вектора на либерализацию страны к жесткому повороту на «закручивание гаек». Учитывая, что данное резкое изменение вектора государственной политики не в последнюю очередь объясняется именно удачным покушением на императора, бурная научная дискуссия по последствиям покушений представляется само собой разумеющимся явлением.
Подобные работы
- «Неугодный освободитель»: террор против императора Александра II
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4760 р. Год сдачи: 2018 - Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И ЯПОНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX В.: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 года.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2003 - Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИИ В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
Диссертации (РГБ), теория государства и права. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - РЕФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ В 1860-Е - 1870 - Е ГГ.
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - ОРГАНЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО СЫСКА ТОМСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНТЕКСТЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОЛИЦЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2019
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130793)
- Бакалаврская работа (31514)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18386)
- Дипломные работы, ВКР (53292)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
