🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Ответственность за мошенничество по УК РФ

Работа №31709

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы139
Год сдачи2018
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1037
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава первая. Общая характеристика составов мошенничества в
особенной части УК РФ 9
§ 1. Понятие и признаки хищения 10
§2. Место мошенничества в системе преступлений против
собственности 24
§3. Ответственность за мошенничество в современном зарубежном
законодательстве 31
Глава вторая. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 41
§1. Обьективные признаки мошенничества 41
§2. Субъективные признаки мошенничества 54
§3. Специальные виды мошенничества 61
§4. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений 84
Глава третья. Назначение наказания за мошенничество 93
§ 1. Общественная опасность и законодательная пенализация
мошенничества 93
§2. Назначение наказания за мошенничество в судебной практике РФ 100
Заключение 116
Список использованной литературы 121

Проблема уголовно-правовой охраны собственности и противодействие мошенничеству в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, так мошеннические действия, проникая во все сферы общественной жизни, легко адаптируются к изменяющимся условиям рынка, причиняя огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Мошенничество совершается во всех сферах социальных и экономических отношений, используя для этого многочисленные незаконные приемы и методы, чему способствует развитие информационных технологий, особенно, в сфере бизнеса и финансов. Мошеннические действия выявляются в сфере земельных и жилищных отношений, предпринимательства, современных технологий связи и информации, страхования, оборота платежных карт, в сфере услуг и др.
По данным главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России количество зарегистрированных мошенничеств, составило: в 2003 г. - 87471; в 2004 г. - 126047; в 2005 г. - 179553; в 2006 г. - 225326; в 2007 г. - 211277; в 2008 г. - 192 490; в 2009 г. - 188723; в 2010 г. - 160081; в 2011 г. - 147468; в 2012 г. - 161969; в 2013 г. - 164629; в 2014 г. - 160214; в 2015 г. - 200598, в 2016-208926, в 2017г.-2227221. Сведения ГИАЦ МВД России показывают, что, несмотря на определенные колебания в показателях регистрируемых мошенничеств, их количество из года в год возрастает. Анализ статистических данных МВД РФ за 2015-2017 г.г. показал, что количество зарегистрированных мошеннических преступлений выросло с 200598 ед. в 2015 г. на 11% или 22174 ед. до 222772 ед. в 2017 г. По отношению ко всем зарегистрированным преступлениям за период с 2003 г. по 2017 г., доля мошенничеств в структуре преступлений возросла с 6% в 2003 г. на 4,8% до 10,8% в 2017 г. Самыми распространенными видами мошенничества являются незаконное присвоение активов (72%), мошенничество в сфере закупок товаров и услуг (33%), взяточничество и коррупция (30%) и киберпреступность (23%). По данным Верховного Суда РФ, ежегодно за совершение мошенничества в целом по Российской Федерации осуждается более 25 тыс. лиц, так как мошенничество является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической деятельности. В 2017 году наибольший рост зарегистрированных мошенничеств наблюдался в Саратовской (на 2 394; +124 %), Нижегородской (на 1 698; +50 %) областях, г. Санкт-Петербурге (на 1 470; +57,8 %), Калининградской области (на 1 247; +120,8 %), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на 1 119;+48,6 %).
В связи с появлением новых форм и методов мошенничества в 2017 году было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с разъяснениями о новых видах хищений: мошенничеств с пластиковыми картами, с проведением лотерей, с векселями.
Много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике при идентификации мошенничества, уголовноправовой характеристике мошенничества, его видов, форм проявления, так как до настоящего времени среди юристов отсутствует единство взглядов на многие вопросы теоретического и практического характера, связанные как с юридической оценкой, так и с квалифицирующими признаками хищений, мошенничества, квалификации конкретных мошеннических деяний, разграничения смежных составов форм хищений, мошенничеств. Изложенные обстоятельства вызывают необходимость в более качественном конструировании норм, предусматривающих ответственность за мошенничество. К примеру, до сих пор отсутствует единое мнение в практике и в науке уголовного права, как трактовать видовой и непосредственные объекты мошенничества как преступления. Отсутствует четкое понимание того, что относить к предмету мошенничества. Существуют определенные трудности с характеристикой состава мошенничества, совершаемого путем приобретения права на чужое имущество. Нет единой позиции относительно понимания корыстной цели. Существует разные мнения относительно необходимости снижения возраста уголовной ответственности за мошенничество и т.д. Все это подчеркивает актуальность выбранной темы.
Степень разработанности темы. Проблемы юридической квалификации хищений имущества и собственности исследованы в научных трудах: Р.С.Гасанова, П.С. Яни, А.И.Бойцова, В.В.Векленко, Б.В. Волженкина, В.Н.Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.В.Хилюты, М.И. Прохорова М.И., B. Щепелькова, О.Е.Щербаковой и др.
Проблемы борьбы с мошенничеством как уголовно-правовым феноменом исследованы в трудах: Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, Б.В.Волженкина, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунина, С.В. Максимова, Р.Б.Осокина, М.Е. Покровского, П.С. Яни и др. Исследованы отдельные составы специальных видов мошенничества в научных диссертациях: В.Б. Воронина (Москва, 2013г.),А.А.Красикова (Екатеринбург, 2013г.), А.А. Южина (Москва, 2015 г.), C. А.Петрова (Калининград, 2015г.), И.А. Мусьял (Курск, 2018г.)
Целью работы является исследование мошенничества, квалификация юридических составов форм мошенничества и ответственности за мошеннические действия, в выявлении и разрешении проблем, возникающих при применении норм о специальных видах мошенничества и формулировании предложений в части совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.
Обозначенная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
1. Изучить составы мошенничества в особенной части УК РФ;
2. Рассмотреть понятие и признаки хищения по УК РФ;
3. Изучить место мошенничества в системе преступлений против собственности по УК РФ;
4. Рассмотреть ответственность за мошенничество в современном зарубежном законодательстве;
5. Дать уголовно-правовую характеристику мошенничества, рассмотреть объективные и субъективные признаки мошенничества;
6. Рассмотреть специальные виды мошенничества;
7. Провести отграничение мошенничества от смежных составов преступлений;
8. Дать оценку общественной опасности и законодательной пенализации мошенничества;
9. Проанализировать назначение наказания за мошенничество в судебной практике РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предмет исследования включает действующее уголовное законодательство России и зарубежных государств, материалы судебноследственной практики, статистические данные, научные публикации по теме исследования.
Методологию научного исследования составляют общенаучные и частно - научные, общеправовые и специальные методы познания. Основой исследования является диалектический метод. При выведении основных понятий исследования использовались приемы анализа, синтеза и сравнения. Системный подход позволил выявить общественную опасность и законодательную пенализацию мошенничества по уголовному праву РФ. По большинству вопросов, рассмотренных в работе, был проведен анализ судебной практики.
Нормативно-правовую основу исследования составили правовые акты, содержащие общие и специальные нормы УК РФ, регулирующие ответственность за мошенничество. Система уголовных наказаний за мошеннические действия регулируется: Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, постановлениями и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты расширяют теоретическую базу решения спорных вопросов уголовно-правовой характеристики общего состава мошенничества (ст. 159 УК РФ); проведен анализ составов специальных видов мошенничества, на основе обобщения материалов судебной практики выявлены проблемные аспекты квалификации отдельных мошеннических преступлений.
Практическая значимость исследования ее выводов и рекомендации исследования, проведенного в работе, направлены на совершенствование Уголовного кодекса РФ в части регламентации ответственности за мошенничество.
Новизна исследования заключается в том, что проведено углубленное исследование комплекса теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за мошенничество и его видов на основании действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, предложены направления решений проблемных аспектов квалификации общего и специальных видов составов мошенничества, возникающих в судебной практике.
Структура магистерской диссертации включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Эмпирическую основу исследования составили данные официальной статистики Судебного департамента РФ, Федеральной службы исполнения наказаний России, постановления и определения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации; судебные акты по конкретным уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; судебные решения районных судов.
На защиту выносятся следующие основные положения в целях совершенствования уголовного законодательства ответственности за мошенничество:
1) дополнить и ст.159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших-лиц пенсионного возраста;
2) ввести в качестве квалифицирующего признака в УК РФ количество потерпевших при мошенничестве;
3) дополнительно учитывать при квалификации мошеннических действий «иной вред», который претерпевает обманутый потерпевший, не только на материальный, но и на физический, моральный вред физического лица; по отношению к юридическому лицу - на вред его имуществу и деловой репутации.
4) Предлагаем следующие направления совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за виртуальное мошенничество:
- понизить возраст уголовной ответственности для преступников, совершающих киберпреступления;
- сформулировать общую норму в уголовном законе «хищение с использованием компьютерной информации»,
- ввести дополнительную статью об ответственности руководителей компаний интернет-провайдеров и сотовых операторов за бездействие, позволившее совершить компьютерное мошенничество. Необходимо распределить и гражданско-правовую ответственность, исходя из степени вины киберпреступника и интернет-провайдера.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

По результатам анализа теоретических работ по теме диссертации, материалов периодических изданий, статистических данных сделаны следующие выводы. В первой главе была дана общая характеристика составов мошенничества в особенной части УК РФ. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объектом мошенничества является собственность, предметом - чужое имущество и право на чужое имущество. Мошенничество обладает всеми признаками хищения, но предмет посягательства мошенничества шире, чем у других форм хищения. Частично мошенничество сходно по предмету посягательства с присвоением и растратой, но отличается дополнительным посягательством на право на имущество. По способу совершения преступления мошенничество радикально отличается от других форм хищений. Мошенничество выходит за рамки хищения, оно является корыстным преступлением против собственности, связанным с извлечением имущественной выгоды для виновного или других лиц, оно преследует цель извлечения имущественной выгоды для виновного или других лиц путем обмана. Злоупотребление доверием в мошенничестве используется для облегчения обмана. Предметом мошенничества выступает как чужое имущество, так и право на него. Ущерб от мошенничества может быть, как реальный, так и в виде упущенной выгоды. Все виды мошенничества объединяют такие признаки, как хищение и способ - обман или злоупотребление доверием, независимо от того, в какой сфере общественных отношений совершаются данные преступления.
С объективной стороны мошенничество включает в себя деяние - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствием является имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и последствием.
Происходит усложнение объектов мошенничества в специальных составах, они становятся двухобъектные преступления, где имеют место и нематериальные последствия в качестве дополнительного объекта посягательства, в качестве которого выступает вред, причиненный определенной сфере: страховой сфере, сфере кредитования, сфере
компьютерной информации, социальной сфере. Одной из главных проблем в вопросе понимания признаков мошенничества является адекватное установление предмета преступного посягательства. С одной стороны, при мошенничестве таковым является имущество, а с другой - право на имущество. В качестве особого предмета посягательства являются для ст. 159.1 УК РФ - денежные средства, для ст. 159.2 УК РФ -исключительно государственное имущество, для ст. 159.3 УК РФ - безналичные денежные средства, компьютерная информация - для ст. 159.6 УК РФ. В других специальных видах мошенничества специфический предмет совершения преступления отсутствует Наиболее сложным, и представляющим практический и научный интерес из всех факультативных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ, представляет способ совершения преступления, который отличает мошенничество от других форм хищений. Вопрос о соотношении терминов «обман» и «злоупотребление доверием» приобрело риторический характер. Хищение в мошенничестве, является противоправным, безвозмездным, совершенным с корыстной целью и причинившим ущерб собственнику или законному владельцу имущества. Обязательными признаками субъективной стороны мошенничества признаются вина в форме прямого умысла и корыстная цель. Субъектом мошенничества может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста «мошеннический умысел» должен возникнуть до начала исполнения объективной стороны мошенничества. Наличие корыстной цели у человека признается не только тогда, когда он стремится к личному обогащению, но и в тех случаях, когда хищение совершается ради получения материальной выгоды для других лиц
В законе предусмотрены общая норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и специальные нормы о мошенничествах в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере страхования и в сфере компьютерной информации (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК). Специальные нормы о мошенничестве применяются при наличии всех признаков мошенничества, предусмотренных ст. 159 УК (кроме нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации, при совершении которого может отсутствовать как таковой обман). При реализации норм норме ст. 159 УК РФ и специальных нормах ст.ст.159.1 - 159.6 УК РФ в судебной практике были выявлены проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
Выделение в 2012 г. из состава «общего мошенничества» шести новых специальных составов мошенничества в разных сферах, произошло с частичной депенализацией, т.е. были снижены максимальные уровни наказуемости отдельных видов мошенничества. Были установлены иные количественные критерии квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размеров мошенничества. В результате была существенно смягчена уголовная ответственность за мошенничество, совершаемое в отдельных сферах по сравнению с общей нормой о мошенничестве. По моему мнению, депенализация ответственности за мошенничество новых специальных составов мошенничества в разных сферах должна быть скорректирована с учетом принципа равенства граждан перед законом.
Таким образом, в 2012 г. из состава «общего мошенничества» были выделены шесть новых специальных составов мошенничества в разных сферах, при этом они были частично депенализированы, т.е. снижены максимальные уровни наказуемости отдельных видов мошенничества. Были установлены и иные количественные критерии квалифицирующих признаков крупного и особо крупного размеров мошенничества. В результате была существенно смягчена уголовная ответственность за мошенничество, совершаемое в отдельных сферах по сравнению с общей нормой о мошенничестве. Депенализация ответственности за мошенничество специальных составов мошенничества в разных сферах должна быть скорректирована с учетом принципа равенства граждан перед законом.
В целях совершенствования уголовного законодательства ответственности за мошенничество предлагаю: 1) дополнить и ст.159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших-лиц пенсионного возраста; 2)ввести в качестве квалифицирующего признака в УК РФ количество потерпевших при мошенничестве;3) дополнительно учитывать при квалификации мошеннических действий «иной вред», который претерпевает обманутый потерпевший, не только на материальный, но и на физический, моральный вред физического лица; по отношению к юридическому лицу - на вред его имуществу и деловой репутации
Проведенный анализ судебной практики показал, что санкции за отдельные виды мошенничества являются более мягкими по сравнению с санкциями ст.159 УК РФ, и при наличии одновременно признаков состава преступления с отягчающими и смягчающими обстоятельствами по правилам квалификации преступлений судами предпочтение отдается норме со смягчающими обстоятельствами.
На защиту выносятся следующие основные положения в целях совершенствования уголовного законодательства ответственности за мошенничество:
1) дополнить и ст.159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, указывающими на специальных потерпевших-лиц пенсионного возраста;
2) ввести в качестве квалифицирующего признака в УК РФ количество потерпевших при мошенничестве;
3) дополнительно учитывать при квалификации мошеннических действий «иной вред», который претерпевает обманутый потерпевший, не только на материальный, но и на физический, моральный вред физического лица; по отношению к юридическому лицу - на вред его имуществу и деловой репутации.
4) Предлагаю следующие направления совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за виртуальное мошенничество:
- понизить возраст уголовной ответственности для преступников, совершающих киберпреступления;
- сформулировать общую норму в уголовном законе «хищение с использованием компьютерной информации»,
- ввести дополнительную статью об ответственности руководителей компаний интернет-провайдеров и сотовых операторов за бездействие, позволившее совершить компьютерное мошенничество. Необходимо распределить и гражданско-правовую ответственность, исходя из степени вины киберпреступника и интернет-провайдера.



1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от
19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. -1996.- № 25. -Ст.2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. -.2001. - № 52 (ч. I).- Ст. 4921.
4. О внесении изменений в уголовный кодекс российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ (в ред. от 3.07.2016г.)// Собрание законодательства РФ. - 2012. -№49.- Ст. 6752.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2016 г.- №27 (часть II). - Ст. 4256.
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (часть II).- Ст. 4258.
7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 г. №29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17 (в ред. от 16.05.2017г.) // Бюллетень Верховного суда РФ.- 2003.- №2.
8. О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1989 № 13// Бюллетень Верховного суда РФ.- 1998.- №2.
9. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56// Бюллетень Верховного суда РФ.- 2016.- №2.
10. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48. // Бюллетень Верховного суда РФ. [Электронный ресурс]. - URL: https: //pravo 163.ru/.
11. «О проекте Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации»: Письмо Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 2- ВС-2733/12. - URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 26.04.2018г.).
12. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // Собрание законодательства РФ.-2016.-№ 1 (часть 2).- Ст. 212.
Монографии, учебники, учебные пособия
13. Бавсун, М. В. Смягчение наказания в уголовном праве[Текст]: монография. / М. В. Бавсун, К. Д. Николаев, В.Б.Мишкин. - М.: Юрлитинформ, 2015. -192с.
14. Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны
собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием[Текст]: автореф. дис. ... д-ра.
юрид.наук./А.А.Бакрадзе -М., 2011. -29с.
15. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления [Текст] /А.Г.Безверхов.- Самара: Самарский университет, 2002. -359с.
16. Бойцов, А.И. Преступления против собственности[Текст] /А.Г.Бойцов. - СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. -775с.
17. Большой энциклопедический словарь[Текст] / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1999.
18. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) [Текст]/Г.Н.Борзенков. -М., 1971.
19. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. [Текст] /Б.В.Волженкин - СПб.: Юрид. центрПресс, 2007. -763с.
20. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. [Текст] /Б.В.Волженкин - М.:Юрист, 2000. -368с.
21. Волков, В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук/В.Л.Волков. - Ростов н/Д, 2005.- 168с.
22. Воронин, В.Б. Уголовно-правовые меры борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления
доверием[Текст]: дис. ... канд. юрид. наук. /В.Б. Воронин. - М., 2013. -169с.
23. Карпович, О.Г. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с
финансовым мошенничеством[Текст]: монография./О.Г.Карпович. -М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2012. -271 с.
24. Комаров, А.А. Криминологические аспекты мошенничества в глобальной сети Интернет[Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. /А.А.Комаров. - Саратов, 2011. -29с.
25. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности[Текст]: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб./С.М.Кочои. - М., 2000. -288 с.
26. Красикова, А.А. Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дис. ... канд. юрид.наук [Текст]. /А.А.Красикова/ - Екатеринбург, 2013. -26с.
27. Криминализация и декриминализация как формы преобразования
уголовного законодательства[Текст]: Монография /И.С. Власов,
Н.А.Голованова, А.А. Гравина и др.Отв. ред. В.П. Кашепов.- М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018.
28. Криминология[Текст] / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. -М., 1999.- 511с.
29. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность[Текст]: Монография/Н.А.лопашенко. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. -376 с.
30. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности[Текст] /Н.А.Лопашенко. -М.: ЛексЭст, 2005. -393 с.
31. Лупу, А.А. Международное уголовное право[Текст]: Учебное
пособие./А.А.Лупу, И.Ю.Оськина.- М.: Изд.-торг.корпорация "Дашков и К", 2012. -312с.
32. Михайлов, К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности[Текст] : Учебное пособие. /К.В.Михайлов. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2002. -174с.
33. Мусьял, И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические
и практические проблемы[Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/И.А.Мусьял.- Курск, 2018. -29с.
34. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ[Текст]/Н.А.Агешкина, М.А Беляев, Ю.В.Белянинова и др. - Специально для системы ГАРАНТ, 2016 .
35. Осокин, Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества[Текст]: дис. ... канд. юрид. наук./Р.Б.Осокин.- М., 2004. - 196с.
36. Петров, С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации[Текст]: дис. ... канд. юрид. наук.- Калининград,
2015. -198с.
37. Полковников, Р.М. Уголовная ответственность за изнасилование [Текст]:дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2010. -196 с.
38. Преступность и правонарушения (2011 - 2015 гг.) [Текст]: Статистический сборник. М., 2016. С. 6, 7.
39. Преступность и правонарушения[Текст]: Статистический сборник (2012 - 2016 гг.). М., 2017. С. 5 - 9, 131
40. Ревин, В.П. Уголовная политика[Текст]/ В.П.Ревин, Ю.С.Жариков,
B. В.Ревина: Учебник. 2-е изд. М., 2017. -404 с.
41. Сверчков, В.В. Уголовное право России. Общая и Особенная части[Текст]/В.В.Сверчков.- М.: Юрайт. 2016. -176с.
42. Словарь основных терминов по уголовному праву[Текст]/ Под ред.
C. Т.Гаврилова и А.В. Покаместова. -Воронеж, 2000.
43. Словарь по этике [Текст]. / Под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона.- М., 1989.
44. Тихий, В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности[Текст]/В.П.Тихий. - Харьков, 1981.
45. Третьяк, М. И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве[Текст] : курс лекций / М. И. Третьяк. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 200с.
46. Уголовное право России. Части Общая и Особенная[Текст]: учебник / М.П.Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2014. - 784 с.
47. Уголовное право России. Части Общая и Особенная[Текст]: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. // СПС КонсультантПлюс.
48. Филаненко, А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты[Текст]: автореф. дис. ... доктора. юрид. наук. - М., 2010. -29с.
49. Фойницкий, И.Я Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование[Текст]: в 2-х ч. -М.: Изд-во СГУ, 2006. Ч. 1.
50. Южин, А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве[Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук./А.А.Южин. - М., 2016.-29с.
51. Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность[Текст]/П.С,Яни. - М.: Интел-Синтез, 2002. -136с.
Статьи, научные публикации
52. Абрамян, Т.А.Актуальные проблемы привлечения к ответственности лиц за преступления в сфере информационных технологий[Текст] /Т.А.Абрамян // Юрист.- 2018.- №5.- С.42-47.
53. Архипов, А.В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за специальные виды мошенничества [Текст] // Судья. -2016. -№ 11. -С. 22-25.
54. Архипов, А.В. Корыстная цель как признак хищения[Текст] /А.В.Архипов// Уголовное право. -2016.- № 1. -С. 44-48.
55. Безверхов, А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации[Текст]/А.Г.Безверхов // Уголовное право. -
2015. -№ 5. -С.42-46.
56. Болсуновская, Л.М. Криминализация мошенничества в сфере компьютерной информации в российском праве[Текст]. /Л.М.Болсуновская // Библиотека криминалиста.- 2016. -№ 3. -С. 150-156.
57. Борзенков, Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием[Текст]. /Г.Борзенков// Уголовное право-. 2008. -№ 5. -С. 1 - 8;
58. Векленко, С.В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества[Текст] / С.В.Векленко, С.А.Петров // Вестник Казанского юридического института МВД России. -2010.- № 2.- С. 33-38.
59. Верченко, Н.И. Признаки специальных видов хищений [Текст] /Н.И.Верченко, О.А. Брашнина // Современное право.-2015.- № 11.- С.31-36.
60. Волошин, П.В. Особенности личности преступника, совершающего хищение с применением насилия[Текст] /П.В.Волошин // Российский следователь. -2010. -№ 1.- С. 20-25.
61. Гладких, В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации [Текст]/В.И.Гладких // Российский следователь.- 2014. -№
22. -С. 25 - 31.
62. Голик, Ю. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика [Текст]/Ю.Голик, А.Коробеев // Уголовное право. -2013. -№ 2. -С. 16 - 17;
63. Джинджолия, Р.С. Об оценочных понятиях обмана и злоупотребления доверием в статьях Особенной части УК РФ [Текст]/Р.С.Джинджолия // Российская юстиция. -2016.- № 11.- С. 18 - 21;
64. Ермакова, О. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» [Текст] /О.Ермакова // Уголовное право.-2014.-№1. С.-25-29.
65. Есаков, Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы[Текст] /Г.А.Есакова // Уголовное право. -2014. -№ 3. -С. 41-46.
66. Жеребненко, Е.А. Анализ применения штрафа за хищение чужого
имущества[Текст] /Е.А.Жеребненко // Наказание: уголовно-правовые,
уголовно-исполнительные и криминологические аспекты: Сборник
материалов XXXVIII студенческой конференции "Недели науки". Ростов н/Д, 2010.- С. 21-25.
67. Иванова, Л.В.О целесообразности исключения злоупотребления доверием из составообразующих признаков мошенничества[Текст] / Л.В.Иванова,
С.В.Корытько // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. -№5. -С. 14
19.
68. Ильин, И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве[Текст]/И.В.Ильин // Адвокат.-2018.-№ 6. -С. 23-27.
69. Кибальник, А.Г. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ[Текст] /А.Г.Кибальник// Уголовное право.-
2018. - №1. -С.61-65.
70. Борзенков, Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребление доверием[Текст]/Г.Н.Борзенков // Уголовное право. -2008. -№ 5. -С. 5-9.
71. Кошаева, Т.О. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за мошенничество[Текст]/Т.О.Кошаева // Журнал российского права.- 2016.-№5. -С. 72
72. Кудрявцев, А.В. Полнота и всесторонность расследования как способ преодоления противоречий уголовного права (на примере расследования мошенничества) [Текст] / А.В.Кудрявцев, Т.А.Ткачук, А.Е.Михайлов // Российский следователь.- 2017.-№ 6.- С.3-6.
73. Лобанова, Л.В. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по некоторым вопросам квалификации мошенничества нуждается в изменении[Текст]/ Л.В.Лобанова, С.М.Мкртчян // Уголовное право.- 2015.-№5.- С.76-79.
74. Лопашенко, Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы[Текст] /Н.А.Лопашенко // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2015. -Т. 9.- № 3.- С. 504 - 513.
75. Ляскало, А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений[Текст]/А.Н.Ляскало // Законы России: опыт, анализ, практика. -2014. -№ 11.- С. 58 - 63.
76. Майоров, А.В. Виктимологические аспекты уголовной политики в России[Текст]/А.В.Майоров / Преступность, уголовная политика, закон: Сборник // Российская криминологическая ассоциация. - 2016.- С. 216-222.
77. Митрофанов, Т.И. К вопросу об общественной опасности мошенничества при получении выплат[Текст] /Т.И.Майоров //Вестник Омской юридической академии. -2016. - № 2 (31).- С.50-55.
78. Никулочкин, Е.О. Конфискация имущества: уголовно-правовые и
уголовно-процессуальные аспекты [Текст]/ Е.О. Никулочкин, К.А.Сергеев,
А.Б.Сергеев // Социум и власть. -2013. -№ 3.-С. 77-79.
79. Осокин, Р.Б. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков мошенничества[Текст]// Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 3. В 3-х томах. Т. 2. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - С. 574-580.
80. Петров, С.А. Доверие как условие совершения мошенничества [Текст]. /С.А.Петров // Уголовное право.- 2015. -№ 4. -С. 52 - 56.
81. Розенцвайг, А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретико-правовое моделирование[Текст]/А.И.Розенцвайг //Общество и право.- 2011. -№ 1.- С. 1236-1239.
82. Севрюков, А.П. Признаки хищений[Текст]./А.П.Севрюков // Российский судья. -2014.- № 6. -С. 24 - 25.
83. Селезнев, М. Умысел как форма вины[Текст]/М.Селезнев // Российская юстиция. -1997.- №3.- С. 11-14.
84. Сергеев, А.Б. Вопросы уголовно-правовой квалификации мошенничества в свете Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ [Текст]/А.Б.Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». - 2013. -№27 (318).- С.88-91.
85. Смирнова, С.Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемым при исполнении обязанностей воинской службы[Текст]/С.Н.Смирнова // Военное право.- 2014.-№ 4. -С. 38-43.
86. Смолин, С.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере[Текст]/С.В.Смолин // Уголовное право. -2014.- № 6. -С. 65-72.
87. Теплова, Д.О. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества[Текст] /Д.О.Теплова // Юридический мир. -2013. -№ 7. -С. 50-52.
88. Третьяк, М. Проблема законодательной регламентации преступлений против собственности в сфере высоких технологий[Текст]/М. Третьяк // Законность. -2016. -С. 41-46.
89. Третьяк, М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества [Текст]/М.И.Третьяк // Уголовное право.-2015.-№ 2. С.94-98.
90. Турышев, А.А. Квалификация хищения с использованием банкоматов [Текст]/А.А. Турышев// Законы России: опыт, анализ, практика. -2016. -№ 6. - С. 46 - 49
91. Хилюта, В.В. Хищение и трансформация его признаков в уголовном праве[Текст] /В.В.Хилюта //Российский юридический журнал.-2017.-№5.- С. 107-114.
92. Хисамова, З.И. Об особенностях квалификации преступлений, совершаемых в сфере использования информационно-коммуникационных технологий[Текст] /З.И.Хисамова // Общество и право. -2016.- № 1(55). -С. 117-120.
93. Чекунов, И.Г.Компьютерная преступность: законодательная и
правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества [Текст]/И.Г.Чекунов //Российский следователь.- 2015.- № 17.- С.44-47.
94. Чучаев, А.И. Легальная пенализация изнасилования (сравнительный анализ) [Текст] / А.И.Чучаев, Р.М.Полковников Р.М. // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке / Под общ. ред. Ф.Б.Мухаметшина.-Уфа, 2011. -С. 108-114.
95. Шарапов, Р.Д. Новые уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество: инструмент реальной борьбы или бутафория закона? [Текст]/Р.Д.Шарапов // Библиотека уголовного права и криминологии. -
2013. -№ 3. -С. 60-66.
96. Шумихин, В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества [Текст] /В.Г.Шумихин //Вестник Пермского университета. Юридические науки.-
2014. -№ 2.- С.229-233.
97. Шхагапсоев, З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием [Текст]/З.Л.Шхагапсоев // Общество и право.- 2009.- № 3.- С. 97 - 102.
98. Энгельгардт, А.А. Вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации [Текст]/ А.А.Энгельгардт// Право. Журнал Высшей школы экономики.- 2016.- № 4. -С. 88-92.
99. Юрин, В. Как установить умысел мошенника [Текст]/В.Юрин// Российская юстиция. -2002. -№ 9. -С. 58—59.
100. Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации
мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона
преступления[Текст] /П.Яни // Законность. -2008.- № 6-. С. 42-46.
101. Яни, П.С. Понятие хищения - конституционно[Текст] /П.С.Яни// Закон. -
2011. -№ 1.- С. 48-52.
102. Яни, П.С. Специальные виды мошенничества[Текст]/П.С.Яни // Законность. -2015.- № 3. -С. 426-430.
103. Фрост, С. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей [Текст]/С. Фрост, А. Федосов // Законность.- 2015.- № 1. - С.14-18.
Судебная практика
104. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // СЗ РФ.-2014.-№ 52.- Ст.7784
105. Апелляционное определение по уголовным делам Верховного Суда от 14 сентября 2018 г. N 4-АПУ18-28СП// СПС «КонсультантПлюс»
106. Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г.// http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/777287349 (дата обращения:
25.09.2018)
107. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013г. N 10-2076/13// СПС «КонсультантПлюс»
108. Апелляционное определение по делу N 22-1672/2018 // Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 2 квартал 2018 года // СПС «Консультант Плюс»
109. Апелляционное определение по делу N 22-1672/2018 // Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 2 квартал 2018 года // СПС «Консультант Плюс»
110. Апелляционное определение по делу N 22-7488 //Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Верховного Суда РТ за четвертый квартал 2014 г.// СПС «Консультант Плюс»
111. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5200/2017/ // СПС «Консультант Плюс»
112. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2821/2017// СПС «Консультант Плюс»
113. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11478/2013// СПС «КонсультантПлюс»
114. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 г. по делу N 22-1201/2017.// СПС «Консультант Плюс»
115. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. по делу N 22-502/2017 СПС «Консультант Плюс»
116. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-6199/2016//СПС «Консультант Плюс»
117. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-6208/2016//СПС «Консультант Плюс»
118. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 г. по делу N 22-4495/2016//СПС «Консультант Плюс»
119. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-6199/2016//СПС «Консультант Плюс»
120. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 г. по делу N 22-1201/2017// СПС «КонсультантПлюс»
121. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-6819/2016//СПС «Консультант Плюс»
122. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-2987/2015// СПС «КонсультантПлюс»
123. Апелляционное постановление от 21 июня 2017 г. № 22-3680/2017 по делу № 22-3680/2017 // Архив Самарского областного суда: http://sudact.ru (дата обращения: 19.09.2018).
124. Архив Лефортовского районного суда г. Москвы. 2012.URL: http: //sudact.ru/regular/court/EEHbSkFjRCVJ/
125. Архив Орехово-Зуевского городского суда Московской области. 2015. URL: http: //sudact.ru/regular/court/EEHbSkFjRCVJ/
126. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.
127. Дело № 1-218/2013 от 4.06.2013 г. Архив Зеленодольского городского суда РТ. URL:http://sudact.ru/regular/doc/56dVjtLFyBWD/
128. Кассационное определение № 22-487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) // http://sudact.ru.
129. Кассационное определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 22-9490.// СПС «КонсультантПлюс»
130. Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8. С. 19, 20.
131. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 3 - 4.
132. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3 - 4.
133. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1. С. 24 - 26
134. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года //СПС «Консультант Плюс»
135. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ за
2013 год.
136. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта
2014 г. N 86-УД14-1// СПС «КонсультантПлюс»
137. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. по делу N 52-Д13-12 // ГАС РФ "Правосудие".
138. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // СЗ РФ.-2014.-№ 52.- Ст.7784.
139. Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. № 11-АД16- 27// СПС «Консультант плюс»
140. Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4у/4- 4809.// СПС «КонсультантПлюс»
141. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 г.
Курск.[электронный ресурс] // URL: https://yandex.ru/images/
search?img_url=.
142. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 г. Тула. [электронный ресурс] // URL: https://yaN2dex.ru/images/search7img
143. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 г. Пермь. [электронный ресурс] // URL: https://yaNdex.ru/images/search7img
144. Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».
145. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N 4У-1604/2016// СПС «Консультант Плюс»
146. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N 4У-1604/2016// СПС «Консультант Плюс»
147. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по делу N 44-У-492// СПС «КонсультантПлюс»
148. Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и
растрате (статьи 159, 159.1 - 159.6 и 160 УК РФ), рассмотренных судами Пензенской области в 2014 - 2015 гг. URL:
http: //www.obl sud.penza.ru/item/1220/.
149. Приговор № 1-13/2017 1-259/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1- 13/2017 // Архив Черкесского городского суда: http://sudact.ru (дата обращения: 19.09.2018).
150. Приговор № 1-395/2013 от 29 ноября 2013 г. по делу № 1-395/2013.- URL6 http: //sudact.ru/regular/doc/m 1 IKGuWCzWd4/
151. Приговор № 1-424/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 1-424/2016 // Архив Новгородского районного суда за 2016 г.: http://sudact.ru (дата обращения: 25.09.2018).
152. Приговор № 1-463/2015 от 7 июля 2015 г. по делу № 1-463/2015. URL: http: //sudact.ru/regular/doc/ZQVLHhZlR7xl/
153. Приговор Астраханского городского суда от 8 сентября 2011 г по
уголовному делу N 1-516/2011 в отношении Досаева А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij -raj onnyj-sud-g-astraxani-
astraxanskaya-oblast-s/act-100710670.
154. Приговор за мошенничество в сфере компьютерной информации. URL: http: //procrf.ru/news/185645-prigovor-za-mo shenniche stvo-v .html.
155. Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2011 года в отношении Скворцовой О.А. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-kochubeevskij-rajonnyj- sud-stavropol skij -kraj - s/act-100645394.
156. Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22 октября 2013 г. по делу N 1-254/2013 // https://rospravosudie.com/.
157. Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».
158. Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 г в отношении Турчаниновой И.А., по ч. 2 ст. 159 УК РФ. URL: https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya- oblast-s/асИ00746914.
159. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по делу Г. URL: https://rospravosudie.com/.
160. Приговор от 5.02.2018г .// Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани. URL:http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules. php?name= docum_ sud&id=138
161. Приговор от 28.12.2017г .// Архив Ново-Савиновского районного суда г.
Казани. URL: http: //novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules. php?name=docum_
sud&id=138
162. Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.
163. Приговор от 19.09.2018г .// Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани. URL:http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules. php?name= docum_ sud&id=138
164. Приговор от 2.02.2018 .// Архив Вахитовского районного суда г. Казани.- URL: http: //vahitovsky .tat.sudrf.ru/
165. Приговор от 2.02.2018// Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани.ШЬ: http: //novo-
savinsky.tat. sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=138
166. Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.
167. Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru
168. Приговор от 24.07.2018г. // Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани. URL:http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules. php?name= docum_ sud&id=138
169. Приговор от 24.07.2018г. // Архив Ново-Савиновского районного суда г.
Казани. URL:http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules.php ?name=docum
_sud&id=138
170. Решение № 2-2374/2015 2-2374/2015~М-2041/2015 М-2041/2015 от 8
октября 2015 г. поделу № 2-2374/2015 URL:
http://nizhnekamsky.tat.sudrf.ru/modules.php? name=press_ dep&op=1&did=237
171. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1 - 159.6 УК РФ. URL: http://kuibyshevsky.sam.sudrf.ru.
172. Уголовное дело № 1-67/2014 // Архив Белорецкого районного суда Республики Башкортостан за 2014 г.
Базы данных, информационно-справочные и поисковые системы
173. Электронный ресурс: «Судебные решения.рф».http://www.cdep.m/
174. Электронный ресурс: https://rospravosudie.com.
175. Состояние преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2017 года [Электронный ресурс].- URL:https://xn--b1aew.xn-- p1ai/reports/item/12167987 (дата обращения: 2.12.2018г.)
176. Генпрокуратура назвала самые распространенные преступления 2017 года [Электронный ресурс].- URL: http://novostnoy.com/genprokyratyra- nazvala-samye-rasprostranennye-prestypleniia-2017-goda/ (дата обращения: 2.12.2018г.)
177. Сеночкин Ю.В. Понятие формы хищения: критерии разграничения. URL: http://sartraccc.ru (дата обращения 2.12.2018).
178. Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения:
2.12.2018) .
179. Серьгина Е., Никольский А. За киберпреступления в России скоро будут
наказывать более серьезно // Ведомости: [сайт]. URL:
https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2016/11/07/663741- kiberprestupleniya-rossii (дата обращения: 2.12.2018).
180. Расширенное заседание коллегии МВД 2015 г. URL:
http: //www.kreml in.ru/events/president/news/47776.
181. Характеристика судимости в России в 2017 г. [Электронный ресурс]. - URL:http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017 /Statisticheskiy_obzor_po_sudimosti_2017.pdf
182. Козловский С. Сервис «Кэшбери» приостановил работу. Банк России считает его финансовой пирамидой [Электронный ресурс].- URL: https://www.bbc.com/mssian/news-45830170 (Дата обращения: 2.12.2018г.)
183. Данные судебной статистики[Электронный ресурс]. -
.URL:http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 2.12.2018г.).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.