📄Работа №30611
Тема: Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
83 листов
Год:
2018
Просмотров:
615
4900
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Аннотация 2
Введение 4
Глава первая. Понятие назначения и индивидуализации наказания
§ 1. Понятие и социально-правовое назначение наказания 8
§ 2. Общие начала и специальные правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ 16
§ 3. Понятие и формы индивидуализации наказания 25
Глава вторая. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ
§ 1. Виды и содержание смягчающих обстоятельств 38
§ 2. Исключительные обстоятельства как основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: понятие, сущность и их виды 51
§ 3. Пределы смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств 63
Заключение 74
Литература 78
Введение 4
Глава первая. Понятие назначения и индивидуализации наказания
§ 1. Понятие и социально-правовое назначение наказания 8
§ 2. Общие начала и специальные правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ 16
§ 3. Понятие и формы индивидуализации наказания 25
Глава вторая. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ
§ 1. Виды и содержание смягчающих обстоятельств 38
§ 2. Исключительные обстоятельства как основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление: понятие, сущность и их виды 51
§ 3. Пределы смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств 63
Заключение 74
Литература 78
📖 Введение
Борьба с преступностью - это одна из приоритетных задач современного российского общества, ведь преступность не только подрывает его стабильность, социальное и экономическое развитие, но и раскрывает, усугубляет имеющиеся недостатки и негативные процессы. В связи с этим, решение этой задачи, в первую очередь, предполагает применение строгих и, в то же время справедливых, мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления, членам организованных преступных объединений, виновным в рецидиве преступлений и прочее.
Несмотря на происходящие в обществе процессы гуманизации, первоочередная защита прав и свобод человека и гражданина обусловливают необходимость универсализации уголовно-правовых способов противодействия преступности, а в определенных жизненных ситуациях - и смягчения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.
Как известно, влияние чрезмерно строгих мер уголовного наказания на лиц, совершающих преступление, на устранение причин и условий, порождающих и благоприятно влияющих на преступность, достаточно ограничено. Особенно необоснованно широкое применение наказания в виде лишения свободы, тем более на длительные его сроки, которое нередко приводит к противоположному эффекту, то есть не к исправлению осужденного, а к еще большему его отчуждению от общества, усугубляет его отрицательное отношение к социальным ценностям. Поэтому применяемые наказания и иные меры уголовно-правого характера должны быть не только неотвратимыми, но и дифференцированными и индивидуальными, то есть назначаться с учетом конкретного преступления и после анализа личности виновного, а, следовательно, должны быть целесообразными с точки зрения восстановления социальной справедливости, успешной реализации их исправительной и превентивной функций.
Одним из средств индивидуализации наказания в российском уголовном праве является его назначение с учетом исключительных обстоятельств, с учетом правильной оценки, которую можно дать лишь на основе системного анализа, то есть после соотнесения его с другими средствами индивидуализации и соотношения с задачами уголовного законодательства и целями уголовной ответственности и наказания.
В первую очередь, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не должно подрывать принцип неотвратимости уголовной ответственности, потому что реализация данного средства индивидуализации объективно помогает сужению сферы неоправданно широкого применения уголовного осуждения, а также расширяет возможности назначения вместо лишения свободы других видов наказания, не связанных с изоляцией от общества и призванных вносить свой вклад в формирование на практике оптимальной модели дифференцированных и целесообразных уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. Этому уделялось немало внимания в международно-правовых актах. Например, в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года, указывается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушения, а также с интересами общества и во избежание неоправданного тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до после судебных. «Число и виды мер, не связанных с тюремным заключением, должны определяться таким образом, чтобы оставалась возможной последовательность приговоров».
Социальная значимость исследования этого вопроса заключается и в том, что индивидуализация наказания - это своего рода ключ к достижению его целей, необходимое условие достижения искомых социально-значимых результатов.
Проблеме назначения наказания и, в частности, смягчению всегда уделяли большое внимание многие российские ученые. Большой вклад в их разработку внесли труды таких ученых как: Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, И.А. Бушуев, Г.С. Гаверов, М.Т. Гараев, А.С. Гарелик, В.И. Гуськов, В.К. Дуюнов, С.И. Диментьев, А.Э. Жалинский, В.И. Зубкова, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Г.В. Мальцев, Ю.Б. Мельников, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, М.А. Скрябин, М.Н. Становский, В.М. Степашин, Н.А. Стручков, П.А. Фефелов, Р.Н. Хамитов, А.И. Чучаев, А.П. Чугаев, В.А. Якушин и др.
Стоит отметить, что в большинстве работ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, рассматривается фрагментарно либо на базе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Проблема же индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств по действующему УК РФ не была предметом специальных исследований.
Кроме этого, в анализе нуждаются судебная практика, в том числе и соответствующие положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также опыт регламентации чрезвычайного смягчения наказания по уголовному законодательству других государств.
Проанализировав это были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.
Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие как общие, так и специальные вопросы индивидуализации наказания.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной практики, изучения соответствующих норм уголовного законодательства выявить социально-правовое значение исключительных обстоятельств для индивидуализации наказания и, соответственно, для достижения его целей.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- выявить понятие, сущность, формы и социальное значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве;
- раскрыть сущность и признаки назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ;
- установить основание и пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств по УК РФ;
- провести анализ судебной статистики и материалов практики.
Несмотря на происходящие в обществе процессы гуманизации, первоочередная защита прав и свобод человека и гражданина обусловливают необходимость универсализации уголовно-правовых способов противодействия преступности, а в определенных жизненных ситуациях - и смягчения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.
Как известно, влияние чрезмерно строгих мер уголовного наказания на лиц, совершающих преступление, на устранение причин и условий, порождающих и благоприятно влияющих на преступность, достаточно ограничено. Особенно необоснованно широкое применение наказания в виде лишения свободы, тем более на длительные его сроки, которое нередко приводит к противоположному эффекту, то есть не к исправлению осужденного, а к еще большему его отчуждению от общества, усугубляет его отрицательное отношение к социальным ценностям. Поэтому применяемые наказания и иные меры уголовно-правого характера должны быть не только неотвратимыми, но и дифференцированными и индивидуальными, то есть назначаться с учетом конкретного преступления и после анализа личности виновного, а, следовательно, должны быть целесообразными с точки зрения восстановления социальной справедливости, успешной реализации их исправительной и превентивной функций.
Одним из средств индивидуализации наказания в российском уголовном праве является его назначение с учетом исключительных обстоятельств, с учетом правильной оценки, которую можно дать лишь на основе системного анализа, то есть после соотнесения его с другими средствами индивидуализации и соотношения с задачами уголовного законодательства и целями уголовной ответственности и наказания.
В первую очередь, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не должно подрывать принцип неотвратимости уголовной ответственности, потому что реализация данного средства индивидуализации объективно помогает сужению сферы неоправданно широкого применения уголовного осуждения, а также расширяет возможности назначения вместо лишения свободы других видов наказания, не связанных с изоляцией от общества и призванных вносить свой вклад в формирование на практике оптимальной модели дифференцированных и целесообразных уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. Этому уделялось немало внимания в международно-правовых актах. Например, в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 от 14 декабря 1990 года, указывается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушения, а также с интересами общества и во избежание неоправданного тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до после судебных. «Число и виды мер, не связанных с тюремным заключением, должны определяться таким образом, чтобы оставалась возможной последовательность приговоров».
Социальная значимость исследования этого вопроса заключается и в том, что индивидуализация наказания - это своего рода ключ к достижению его целей, необходимое условие достижения искомых социально-значимых результатов.
Проблеме назначения наказания и, в частности, смягчению всегда уделяли большое внимание многие российские ученые. Большой вклад в их разработку внесли труды таких ученых как: Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, М.М. Бабаев, М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, И.А. Бушуев, Г.С. Гаверов, М.Т. Гараев, А.С. Гарелик, В.И. Гуськов, В.К. Дуюнов, С.И. Диментьев, А.Э. Жалинский, В.И. Зубкова, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, Г.В. Мальцев, Ю.Б. Мельников, Г.М. Миньковский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, М.А. Скрябин, М.Н. Становский, В.М. Степашин, Н.А. Стручков, П.А. Фефелов, Р.Н. Хамитов, А.И. Чучаев, А.П. Чугаев, В.А. Якушин и др.
Стоит отметить, что в большинстве работ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, рассматривается фрагментарно либо на базе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Проблема же индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств по действующему УК РФ не была предметом специальных исследований.
Кроме этого, в анализе нуждаются судебная практика, в том числе и соответствующие положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также опыт регламентации чрезвычайного смягчения наказания по уголовному законодательству других государств.
Проанализировав это были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.
Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие как общие, так и специальные вопросы индивидуализации наказания.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной практики, изучения соответствующих норм уголовного законодательства выявить социально-правовое значение исключительных обстоятельств для индивидуализации наказания и, соответственно, для достижения его целей.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- выявить понятие, сущность, формы и социальное значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве;
- раскрыть сущность и признаки назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление по УК РФ;
- установить основание и пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств по УК РФ;
- провести анализ судебной статистики и материалов практики.
✅ Заключение
Вопросу назначения наказания уделяли и уделяют большое внимание многие российские ученые и специалисты. Именно на стадии назначения наказания судом, с одной стороны, дается оценка содеянного виновным, осуществляется государственное осуждение и порицание преступления в лице, его совершившим, в виде присущих наказанию лишениях и ограничениях прав и свобод виновного. И, с другой, закладывается основа для достижения всех целей наказания в процессе его исполнения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, как со стороны осужденного, так и со стороны других граждан.
Необходимость исполнения требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соблюдение принципа справедливости и способствует решению задач и осуществлению указанных целей.
Идея справедливости заключается, прежде всего, в назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, то есть в его соразмерности тяжести содеянного. Если же наказание индивидуализируется с учетом данных о личности виновного, не характеризующих преступление, то здесь проявляет себя идея целесообразности наказания, пронизывающая, как и любой принцип уголовного права, все содержание уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд должен руководствоваться определенными принципами и общими началами, которыми предписывается определять в соответствии с характером и типовой степенью общественной опасности содеянного более или менее равную меру наказания за одинаковые деяния и одинаковым по социальной характеристике лицам (суд назначает наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК). Что же касается индивидуализации наказания, то она отражает лишь часть содержания назначения наказания и означает всесторонний учет индивидуальных свойств преступления (определяющих
индивидуальную степень его общественной опасности) и личности виновного в персонификации избираемой меры наказания применительно к определенному субъекту.
Законодатель при определении исключительных обстоятельств выделяет, в первую очередь, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, «существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления», а с другой - предусматривает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Иными словами, исключительными могут признаваться и смягчающие обстоятельства, характеризующие только личность виновного.
Непосредственно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не увязывается с положительной характеристикой виновного, отсутствием отягчающих обстоятельств, возможностью достижения при этом целей наказания, однако не вызывает сомнения, что общий дух уголовного законодательства РФ, логика правового регулирования данной формы индивидуализации наказания предполагают определение целесообразной меры наказания с учетом таких обстоятельств, которые, с одной стороны, существенно снижают общественную опасность преступления и личности виновного, а, с другой - при наличии отягчающих обстоятельств, той или иной характеристики виновного и в итоге с учетом возможности достижения целей наказания.
Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, находятся в системном взаимодействии с общими началами назначения наказания, основываются на последних и «вплетаются» в их ткань. Поэтому их нельзя противопоставлять друг другу. Единственным несоответствием между ними является предоставление возможности суду отступить при применении данной формы индивидуализации наказания от требования его назначения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Но это отступление в любом случае не может входить в противоречие с задачами уголовного законодательства, его принципами и целями наказания.
Законодатель некоторые исключительные обстоятельства увязывает только с целями и мотивами преступления, а между тем, не менее важное значение для оценки степени общественной опасности преступления имеют формы и степень вины, причины и условия совершения преступления, характер и размер причиненного имущественного ущерба и морального вреда.
УК РФ в ст. 64 не ориентируется, как это было предусмотрено в ст. 43 УК РСФСР 1960 г., на учет личности виновного, хотя признавать то или иное смягчающее обстоятельство или их совокупность в отрыве от конкретных характеристик личности виновного и ее оценки в целом по существу невозможно.
Среди возможных исключительных обстоятельств законодатель указывает в ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, то есть сугубо с его личностью, а затем указывает, что в качестве исключительных могут быть признаны другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности только преступления. Выйти из этого противоречия можно было бы путем указания в ней после слова «преступления» и «личности виновного».
Из содержания п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначенным судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут сами по себе быть основанием применения ст. 64 УК РФ, поскольку в нем предусматривается, что в этих случаях чрезвычайное смягчение наказания возможно при одновременном установлении наличия оснований, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако это диссонирует с положением ч. 1 этой статьи, в которой закреплено, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, позитивными формами которого должны признаваться те из них, которые отражены в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении ст. 64 УК РФ судам предписывается учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и «данные личности виновного». В законе такого непосредственного указания нет, хотя данное разъяснение представляется правильным. Чтобы привнести определенность в законодательную регламентацию оснований применения данной формы смягчения наказания, следовало бы закрепить положение об учете личности виновного в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Иначе получается, что, с одной стороны, суды могут признать исключительным обстоятельство, связанное с поведением после совершения преступления, а, с другой - формы деятельного раскаяния, предусмотренные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сами по себе не могут быть признаны основанием смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.
Необходимость исполнения требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания и соблюдение принципа справедливости и способствует решению задач и осуществлению указанных целей.
Идея справедливости заключается, прежде всего, в назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, то есть в его соразмерности тяжести содеянного. Если же наказание индивидуализируется с учетом данных о личности виновного, не характеризующих преступление, то здесь проявляет себя идея целесообразности наказания, пронизывающая, как и любой принцип уголовного права, все содержание уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд должен руководствоваться определенными принципами и общими началами, которыми предписывается определять в соответствии с характером и типовой степенью общественной опасности содеянного более или менее равную меру наказания за одинаковые деяния и одинаковым по социальной характеристике лицам (суд назначает наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК). Что же касается индивидуализации наказания, то она отражает лишь часть содержания назначения наказания и означает всесторонний учет индивидуальных свойств преступления (определяющих
индивидуальную степень его общественной опасности) и личности виновного в персонификации избираемой меры наказания применительно к определенному субъекту.
Законодатель при определении исключительных обстоятельств выделяет, в первую очередь, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, «существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления», а с другой - предусматривает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Иными словами, исключительными могут признаваться и смягчающие обстоятельства, характеризующие только личность виновного.
Непосредственно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не увязывается с положительной характеристикой виновного, отсутствием отягчающих обстоятельств, возможностью достижения при этом целей наказания, однако не вызывает сомнения, что общий дух уголовного законодательства РФ, логика правового регулирования данной формы индивидуализации наказания предполагают определение целесообразной меры наказания с учетом таких обстоятельств, которые, с одной стороны, существенно снижают общественную опасность преступления и личности виновного, а, с другой - при наличии отягчающих обстоятельств, той или иной характеристики виновного и в итоге с учетом возможности достижения целей наказания.
Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, находятся в системном взаимодействии с общими началами назначения наказания, основываются на последних и «вплетаются» в их ткань. Поэтому их нельзя противопоставлять друг другу. Единственным несоответствием между ними является предоставление возможности суду отступить при применении данной формы индивидуализации наказания от требования его назначения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Но это отступление в любом случае не может входить в противоречие с задачами уголовного законодательства, его принципами и целями наказания.
Законодатель некоторые исключительные обстоятельства увязывает только с целями и мотивами преступления, а между тем, не менее важное значение для оценки степени общественной опасности преступления имеют формы и степень вины, причины и условия совершения преступления, характер и размер причиненного имущественного ущерба и морального вреда.
УК РФ в ст. 64 не ориентируется, как это было предусмотрено в ст. 43 УК РСФСР 1960 г., на учет личности виновного, хотя признавать то или иное смягчающее обстоятельство или их совокупность в отрыве от конкретных характеристик личности виновного и ее оценки в целом по существу невозможно.
Среди возможных исключительных обстоятельств законодатель указывает в ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, то есть сугубо с его личностью, а затем указывает, что в качестве исключительных могут быть признаны другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности только преступления. Выйти из этого противоречия можно было бы путем указания в ней после слова «преступления» и «личности виновного».
Из содержания п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначенным судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут сами по себе быть основанием применения ст. 64 УК РФ, поскольку в нем предусматривается, что в этих случаях чрезвычайное смягчение наказания возможно при одновременном установлении наличия оснований, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако это диссонирует с положением ч. 1 этой статьи, в которой закреплено, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, позитивными формами которого должны признаваться те из них, которые отражены в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении ст. 64 УК РФ судам предписывается учитывать не только конкретные обстоятельства дела, но и «данные личности виновного». В законе такого непосредственного указания нет, хотя данное разъяснение представляется правильным. Чтобы привнести определенность в законодательную регламентацию оснований применения данной формы смягчения наказания, следовало бы закрепить положение об учете личности виновного в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Иначе получается, что, с одной стороны, суды могут признать исключительным обстоятельство, связанное с поведением после совершения преступления, а, с другой - формы деятельного раскаяния, предусмотренные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сами по себе не могут быть признаны основанием смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.