В начале исследования нами была поставлена цель исследования и анализа литературы, посвященной феномену «риска» с целью формулирования авторского понятия «риска в юридической деятельности».
Первая глава была посвящена исследованию риска как социально¬правового явления. Были рассмотрены существующие позиции ученых по данной теме, на основании которых, нами был сделан вывод о том, что под риском, в настоящее время, под риском в юридической деятельности можно понимать «явление, обусловленное субъективными и (или) объективными факторами, носящее ситуативный характер, возникающее в процессе перехода неопределенности в определенность, характеризуемое наступлением непредвиденного отрицательного или положительного результата, влекущего за собой существенные правовые последствия, возникающее в процессе осуществления компетентными органами полномочий в сфере правотворческой, правоприменительной и интерпретационной деятельности».
Кроме того, в рамках первой главы, нами было проведено выявление наиболее характерных черт «риска в юридической деятельности», в результате чего, были сфомулированы следующие признаки рассматриваемого явления:
1. социально-правовой характер явления;
2. ситуативный характер риска;
3. альтернативность;
4. субъектно-объектный характер детерминации риска;
5. наступление непредвиденных обстоятельств отрицательного или положительного характера;
6. существует в процессе осуществления компетентными органами полномочий в сфере правотворчества, правоприменения и интерпретации.
Данные признаки, на наш взгляд, в наибольшей степени определяют сущность риска в процессе осуществления юридической деятельности компетентными государственными органами, а также позволяют выявить вероятность рискогенности правоотношений, участниками которых они выступают и предпринять возможные меры по предупреждению и борьбе с рисками, поскольку, риск предполагает возможность наступления результата, которые имеет наименьший интерес и опасность причинения ущерба для субъекта правоотношений.
Рассматривая явление нельзя не обратиться к его сущность, которая выражается в функциях данного феномена. Функции риска следует понимать как относительно обособленное направление однородного влияния юридической деятельности на объективную реальность, в которой проявляется природа этой деятельности и ее социально-правовое назначение в жизни общества. В обобщенном анализе риска как социального явления можно выделить: социальную, политическую и экономическую функции. Говоря о функциях риска в праве можно во многом согласиться с позицией Р.А. Крючкова, наделяющего риск такими функциями как: инструментальная, прогнозская, регулятивная и новаторская. И, наконец, анализируя риск в юридической деятельности, можно выделить, на наш взгляд, две специфические функции: сигналитическую и корректирующую.
Предметом исследования второй главы стали критерий классификации рисков в юридической деятельности. В результате проделанной работы, нами были сделаны выводы о том, что ключевым этапом анализа рисков является их классификация, которая в дальнейшем позволяет проводить идентификацию и оценку риска, позволяющее разработать методы управления ими. Классификация состоит в распределении рисков по группам критериев. В зависимости от целей исследования в научной литературе и на практике существуют различные критерии для классификации, среди которых можно выделить: сферу проявления риска, вид юридической деятельности, реальность существования, характер последствий, природу возникновения и многое другое. Наибольшую важность, на наш взгляд, в рамках данного исследования составляет классификация рисков в юридической деятельности в зависимости от вида юридической деятельности: правотворческие и правоконкретизирующие риски, включающие в себя правоприменительный и интерпретационный риск.
Третья глава представленной работы посвящена проблемам ответственности за риск в юридической деятельности. Нами были объективно оценены действующие нормативно-правовые акты с позиции рассматриваемого явления и сделаны выводы о том, что рассматривать проблематику нормативного закрепления ответственности за риск в юридической деятельности, целесообразно с помощью деления рисков в юридической деятельности на подвиды: правотворческий и правоконкретизирующие риски.
Ответственность за риск, возникающей в процессе реализации субъектами своих прав также не разработан. Но, поскольку в данной сфере преобладает диспозитивный метод регулирования общественных отношений, участники правоотношений имеют возможность заключать соглашения, регламентирующие порядок несения ответственности при наступлении рискованных ситуаций.
Однако в процессе заключений такого рода соглашений, необходимо ориентироваться на общие положения гражданского законодательства, в части определение субъекта возмещения вреда, а в части, касательной риска, следует обращаться к ст.211 ГК РФ, которая гласит: «что риск случайных повреждения или гибели имущества несет собственник этого имущества, если иные случаи не указаны в самом договоре или в законе» . Таким образом, как видно из статьи закона, по общему правилу, ответственность за гибель имущества лежит на собственнике данного имущества. Но, так как правила распределения риска по ст. 211 ГК РФ носят диспозитивный характер, они могут изменяться при достижении согласия сторонами договора.
Говоря об ответственности за риск в правоприменительной деятельности, следует отметить, что здесь также как и в правотворческой деятельности, отсутствует должная правовая регламентация. Однако, в отличие от первой, которой в некоторой части регулируется уголовным законодательством, регламентация ответственности за последний вид деятельности отсутствует вовсе.
Однако в данном случае нельзя не учитывать отрицательный факт того, что государство, кроме несения им материального ущерба вследствие некомпетентности своих органов в лице должностных лиц, несет также и нематериальный ущерб, поскольку в данном случае страдают общественные отношения, принятые государством под охрану.
При этом, поскольку в большинстве случаев правотворческая деятельность осуществляется коллективным субъектом, целесообразным представляется введение именно мер административно-правового характера.
Несмотря на то, что для субъектов, осуществляющих правотворческую деятельность, процедура разработки, обсуждения и принятия нормативно-правового акта составляет профессиональную трудовую деятельность, применение к ним мер дисциплинарного характера нельзя считать оправданной, поскольку данная деятельность обладает важным социально-значимым характером, а последствия принятия некачественного закона или иного нормативного документа, могут нанести вред охраняемым государством правам и законным интересам физических и юридических лиц.
Так, вред причиненный государственными органами и органами местного самоуправления в процессе осуществлениями ими своих полномочий, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению из казны РФ или соответственно казны субъекта РФ.
В данном случае нельзя не учитывать отрицательный факт того, что государство, кроме несения им материального ущерба вследствие некомпетентности своих органов в лице должностных лиц, несет также и нематериальный ущерб, поскольку в данном случае страдают общественные отношения, принятые государством под охрану.
Предлагается отнести вопрос установления ответственности за некорректную и некомпетентную правотворческую деятельность в рамки административно-правовых мер, поскольку, как упоминалось ранее, данная деятельность чаще всего осуществляется коллективными органами, и предусмотреть в качестве мер ответственности, на первоначальном этапе - меры превентивного характера, а в случае, повторного совершения правонарушения, применить иную, более жесткую меру, предусмотренную административным законодательством.
Кроме того, следует решить вопрос о материальной ответственности государства перед лицами, которым вследствие некомпетентности правотворческих органов был причинен вред. В данном случае, предлагается установить солидарную материальную ответственность, если будет установлено, что действиями единоличного или коллегиального органа, выражающимися в принятии незаконного или некомпетентного нормативно-правового акта, был нанесен существенный вред общественным отношениям, или были напрямую нарушены права граждан или юридических лиц.
Данная мера ответственности будет заключаться в том, что материальная компенсация будет производиться не только за счет средств федеральной казны или казны субъекта РФ, но и из личных денежных средств виновных лиц.
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует подчеркнуть, что феномен «риска» является сложным социально-правовым явлением, способным дестабилизировать общественные отношения и оказать существенное воздействие не только на отдельные правовые институты и виды юридической деятельности, но и на всю правовую систему государства.
Эффективным методом борьбы с рисковыми проявлениями, в первую очередь, можно считать его прогнозирование. То есть, представляется обоснованным изучение правоприменительной практики и выявления наиболее подверженных риску социальных и правовых институтов и организацию мер по предотвращению наступления подобных ситуаций. Подобная практика уже сложилась в сфере страхового права, где с помощью сравнительных и статистических методов были выявлены наиболее часто встречаемые рисковые проявления.
В связи с этим, необходимой мерой представляется совершенствование правового регулирования риска и законодательное закрепление его понятийного аппарата.
Вместе с тем, серьезный упор необходимо сделать на кадровое обеспечение юридической деятельности, поскольку лишь грамотные, высокопрофессиональные специалисты способны с одной стороны - обеспечить проведение достойной правотворческой деятельности, позволяющей в наибольшей степени исключить вероятность возникновения рисковых ситуаций, а с другой стороны разработать эффективные меры борьбы с такими явлениями.


Купить