📄Работа №216980
Тема: Дознание в сокращенной форме в Российском уголовном процессе: проблемы законодательного регулирования (Всероссийский Государственный Университет Юстиции (Тульский филиал))
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Уголовный процесс
Объем:
87 листов
Год:
2025
Просмотров:
2
2000
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ, ПРЕДПОСЫЛКИ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ…9
§ 1. Понятие и назначение дознания в сокращенной форме в отечественном уголовном процессе………………………………………………………………….9
§ 2. Основная и общая характеристика условий производства дознания в сокращенной форме...18
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА И ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ24
§ 1. Особенности процессуального порядка производства дознания в сокращенной форме24
§ 2. Проблемы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме…35
ГЛАВА III. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ…57
§ 1. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого при производстве дознания в сокращенной форме: проблемы реализации………57
§ 2. Обеспечение прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………76
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………….79
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ, ПРЕДПОСЫЛКИ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ…9
§ 1. Понятие и назначение дознания в сокращенной форме в отечественном уголовном процессе………………………………………………………………….9
§ 2. Основная и общая характеристика условий производства дознания в сокращенной форме...18
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА И ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ24
§ 1. Особенности процессуального порядка производства дознания в сокращенной форме24
§ 2. Проблемы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме…35
ГЛАВА III. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ…57
§ 1. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого при производстве дознания в сокращенной форме: проблемы реализации………57
§ 2. Обеспечение прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………76
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………….79
📖 Введение
Актуальность диссертационного исследования. Все предпринятые законодателем шаги по модернизации норм уголовного судопроизводства нашли отражение в федеральном законе от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данный нормативный акт был принят в целях ускорения доступа граждан к правосудию и упрощения процедуры рассмотрения дел по преступлениям, которые очевидны по своему характеру и не требуют проведения масштабных следственных действий. Существенной новеллой закона стало введение института сокращенного дознания, что дало возможность оптимизировать процедуру предварительного расследования в отношении отдельных категорий уголовных дел.
Исторический анализ эволюции дознания в России свидетельствует о многообразии его функций, выходящих за рамки лишь подготовительного этапа следствия. Несмотря на существование концепции судебной реформы 1991 года, в рамках которой предлагалось полностью упразднить дознание как самостоятельную форму предварительного расследования, на практике данный институт продолжает сохранять актуальность и значимость для отечественной уголовной юстиции.
Введение в 2013 году упрощенного порядка дознания обусловлено общей тенденцией к процессуальной экономии и повышению эффективности уголовного судопроизводства. Эта форма дознания представляет собой особый порядок рассмотрения дел, основанный на действующих нормах УПК РФ . Сегодня дознание является устойчивым элементом уголовного процесса, а развитие его упрощенных форм демонстрирует постоянное стремление законодателя к совершенствованию процессуального механизма.
Смысл данной новеллы заключался в повышении результативности предварительного расследования, исключении неоправданных затрат ресурсов правоохранительных органов и недопущении искусственного затягивания сроков досудебного производства. Однако при реализации положений главы 32.1 УПК РФ правоприменители столкнулись с рядом трудностей. Нередко уголовные дела не доводятся до завершения по причине отсутствия достаточного практического опыта работы с этой процессуальной формой. Это объясняется как ограниченным перечнем преступлений, подпадающих под упрощенное дознание, так и неоднозначным толкованием отдельных норм. Кроме того, на практике наблюдается сознательное уклонение от использования данной процедуры.
Важной проблемой остается несоответствие реальной практики дознания требованиям законодательства. Это существенно осложняет применение процессуальных норм и снижает эффективность их реализации. Очевидно, что для достижения должного уровня результативности в сфере борьбы с преступностью необходимо устранить обозначенные недостатки. Повысить эффективность дознания можно лишь за счет роста профессионализма и компетентности сотрудников, непосредственно осуществляющих расследование.
Нормативное регулирование упрощенной формы дознания закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, где предусмотрены условия и порядок ее применения. Одним из ключевых моментов является обязательное согласие сторон уголовного процесса — потерпевшего и подозреваемого. Такая зависимость от воли участников придает дополнительную сложность процессу организации расследования. Недостатки регулирования касаются и вопросов допустимости доказательств, в частности объяснений, результатов исследований, экспертных заключений и иных материалов проверки, что также снижает практическую ценность упрощенной формы дознания.
Вышесказанное подтверждает актуальность глубокого изучения правовой базы, анализа теоретических и практических аспектов применения сокращенного дознания, обобщения существующей практики и выработки предложений по совершенствованию законодательства. Это позволит повысить эффективность института, упростить процессуальный порядок и одновременно обеспечить баланс прав участников уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в выявлении проблем законодательного регулирования и практического применения института сокращенного дознания в российском уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- провести анализ теоретических основ и сущности упрощенного дознания;
- исследовать действующее уголовно-процессуальное регулирование данной формы расследования;
- выявить проблемы правоприменения главы 32.1 УПК РФ;
- предложить направления совершенствования законодательства и практики его реализации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе производства по уголовным делам дознания в сокращенной форме, а также проблемы практики его применения.
Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих упрощенное дознание, судебная и следственная практика их реализации, а также доктринальные подходы и научные разработки в данной области.
Методологическая основа исследования. Базовым методом работы стал диалектический подход к изучению социальных и правовых явлений. Использовались также общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение), частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-правовой анализ), а также специальные методы — статистический, социологический и математический.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся производства дознания в сокращенной форме, нашли отражение в трудах многих отечественных ученых. Среди них можно отметить исследования А. С. Александрова, О. И. Андреевой, Е. Н. Арестовой, Е. А. Артамоновой, Е. В. Богословской, Б. Я. Гаврилова, Н. А. Власовой, Д. А. Воронова, С. И. Гирько, В. Г. Глебова, Е. В. Горкиной, А. И. Гришина, И. С. Дикарева, А. М. Долгова, Е. А. Доля, О. В. Евстигнеевой, А. С. Есиной, Е. А. Зайцевой, А. С. Закотянского, Т. А. Ильяшевич, К. Б. Калиновского, В. В. Кальницкого, О. В. Качаловой, Я. А. Климовой, Н. Н. Ковтуна, М. С. Колосович, О. С. Колосович, А. П. Кругликова, Ю. В. Кувалдиной, В. А. Лазаревой, Е. В. Ларкиной, В. Н. Махова, П. А. Милованова, К. В. Муравьева, И. А. Насоновой, О. А. Науменко, Д. В. Осипова, М. А. Пешкова, Н. Л. Полуяктовой, И. А. Попова, И. В. Похлебаева, Р. Р. Сафина, В. А. Семенцова, А. В. Смирнова, А. В. Спирина, В. Ю. Стельмаха, П. Г. Сычева, З. З. Талыневой, Л. Г. Татьяниной, Ю. В. Францифорова, С. С. Цыганенко, О. В. Химичевой, Ф. Р. Хисамутдинова, Э. Д. Шайдуллиной, Р. Р. Юнусова, Ю. К. Якимовича и ряда других авторов.
Научная новизна. В ходе работы обоснована необходимость комплексного анализа института сокращенного дознания как самостоятельной процессуальной формы, закрепленной в главе 32.1 УПК РФ. Автор выдвигает положение о том, что упрощенный порядок доказывания в рамках дознания должен компенсироваться рассмотрением дела в суде в общем порядке, что обеспечит более полное исследование доказательств и снизит риск судебных ошибок.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
1. Право на защиту является универсальным правом, которое обеспечивается на внутригосударственном и международном уровнях. Применительно к дознанию, осуществляемому в сокращенной форме, данное право имеет две составляющие. Объективное право представляет собой совокупность правовых норм, закрепленных в действующем законодательстве различного уровня, устанавливающих порядок обеспечения права на защиту всем лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование в рамках такого дознания, независимо от того, что лицо признало себя виновным, а также от того, вступило ли данное лицо в соглашение со стороной обвинения. Субъективное право представляет собой имеющуюся у лица, в отношении которого осуществляется дознание в сокращенной форме, возможность пользоваться всеми прямо не запрещенными законом средствами и способами своей защиты, а также получать квалифицированную юридическую помощь.
2. Теоретическая модель обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме представляет собой единую систему взаимосвязанных и взаимозависимых элементов: 1) нормативная правовая основа, представляющая собой совокупность норм, регламентирующих соответствующую сферу деятельности или устанавливающих внешнюю границу допустимых действий; 2) участники данной деятельности, действующие на сторонах как защиты, так и обвинения; 3) правоотношения, возникающие между участниками в процессе обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме; 4) юридическая ответственность, возникающая в случае нарушения правовых норм, обеспечивающих право на защиту при производстве дознания в сокращенной форме.
3. Упрощение процессуальной формы не должно нарушать права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого. Несмотря на то, что упрощение процедуры предполагает сокращение сроков расследования, это никак не сказывается на обеспечении права на защиту, где адвокат является независимой процессуальной фигурой с определенным набором полномочий. Упрощение уголовного судопроизводства в той или иной мере присуще всем странам: в каких-то государствах основной упор делается больше на досудебные стадии (по большей части континентальная модель), в каких-то - на судебную (по большей части англо-американская модель).
4. Исходя из целесообразности повышения уровня защищенности прав лица, в отношении которого дознание осуществляется в сокращенной форме, обоснована необходимость наделения защитника правом приглашать специалиста не только для дачи консультаций, но и для предоставления письменного заключения, которое впоследствии может быть использовано в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
5. В целях обеспечения надлежащей реализации подозреваемым права на защиту на этапе окончания дознания в сокращенной форме целесообразно предусмотреть обязательное совместное ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и защитника. Одновременно с ознакомлением у подозреваемого появится возможность совещаться с защитником по любому вопросу и своевременно получать квалифицированную юридическую помощь.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследования позволяют расширить научные представления об упрощенной форме дознания и могут быть использованы при совершенствовании законодательства, разработке учебных курсов по уголовному процессу, подготовке сотрудников органов дознания и прокуратуры, а также в научно-исследовательской деятельности.
Нормативная база исследования. В основу исследования легли следующие нормативно – правовые документы: Конституция Российской Федерации, положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иные нормативные правовые документы, включая акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России, а также практика Конституционного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. В ходе написания работы были опубликованы следующие научные статьи по теме магистерской работы: «Понятия и назначение дознания в сокращенной форме в отечественном уголовном процессе». «Право на защиту подозреваемого, обвиняемого при производстве дознания в сокращенной форме». «Обеспечение прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме».
Структура и объем работы. Логика исследования определила структуру диссертации, включающую введение, три главы, заключение и библиографический список.
Исторический анализ эволюции дознания в России свидетельствует о многообразии его функций, выходящих за рамки лишь подготовительного этапа следствия. Несмотря на существование концепции судебной реформы 1991 года, в рамках которой предлагалось полностью упразднить дознание как самостоятельную форму предварительного расследования, на практике данный институт продолжает сохранять актуальность и значимость для отечественной уголовной юстиции.
Введение в 2013 году упрощенного порядка дознания обусловлено общей тенденцией к процессуальной экономии и повышению эффективности уголовного судопроизводства. Эта форма дознания представляет собой особый порядок рассмотрения дел, основанный на действующих нормах УПК РФ . Сегодня дознание является устойчивым элементом уголовного процесса, а развитие его упрощенных форм демонстрирует постоянное стремление законодателя к совершенствованию процессуального механизма.
Смысл данной новеллы заключался в повышении результативности предварительного расследования, исключении неоправданных затрат ресурсов правоохранительных органов и недопущении искусственного затягивания сроков досудебного производства. Однако при реализации положений главы 32.1 УПК РФ правоприменители столкнулись с рядом трудностей. Нередко уголовные дела не доводятся до завершения по причине отсутствия достаточного практического опыта работы с этой процессуальной формой. Это объясняется как ограниченным перечнем преступлений, подпадающих под упрощенное дознание, так и неоднозначным толкованием отдельных норм. Кроме того, на практике наблюдается сознательное уклонение от использования данной процедуры.
Важной проблемой остается несоответствие реальной практики дознания требованиям законодательства. Это существенно осложняет применение процессуальных норм и снижает эффективность их реализации. Очевидно, что для достижения должного уровня результативности в сфере борьбы с преступностью необходимо устранить обозначенные недостатки. Повысить эффективность дознания можно лишь за счет роста профессионализма и компетентности сотрудников, непосредственно осуществляющих расследование.
Нормативное регулирование упрощенной формы дознания закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, где предусмотрены условия и порядок ее применения. Одним из ключевых моментов является обязательное согласие сторон уголовного процесса — потерпевшего и подозреваемого. Такая зависимость от воли участников придает дополнительную сложность процессу организации расследования. Недостатки регулирования касаются и вопросов допустимости доказательств, в частности объяснений, результатов исследований, экспертных заключений и иных материалов проверки, что также снижает практическую ценность упрощенной формы дознания.
Вышесказанное подтверждает актуальность глубокого изучения правовой базы, анализа теоретических и практических аспектов применения сокращенного дознания, обобщения существующей практики и выработки предложений по совершенствованию законодательства. Это позволит повысить эффективность института, упростить процессуальный порядок и одновременно обеспечить баланс прав участников уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в выявлении проблем законодательного регулирования и практического применения института сокращенного дознания в российском уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- провести анализ теоретических основ и сущности упрощенного дознания;
- исследовать действующее уголовно-процессуальное регулирование данной формы расследования;
- выявить проблемы правоприменения главы 32.1 УПК РФ;
- предложить направления совершенствования законодательства и практики его реализации.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе производства по уголовным делам дознания в сокращенной форме, а также проблемы практики его применения.
Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих упрощенное дознание, судебная и следственная практика их реализации, а также доктринальные подходы и научные разработки в данной области.
Методологическая основа исследования. Базовым методом работы стал диалектический подход к изучению социальных и правовых явлений. Использовались также общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение), частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-правовой анализ), а также специальные методы — статистический, социологический и математический.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, касающиеся производства дознания в сокращенной форме, нашли отражение в трудах многих отечественных ученых. Среди них можно отметить исследования А. С. Александрова, О. И. Андреевой, Е. Н. Арестовой, Е. А. Артамоновой, Е. В. Богословской, Б. Я. Гаврилова, Н. А. Власовой, Д. А. Воронова, С. И. Гирько, В. Г. Глебова, Е. В. Горкиной, А. И. Гришина, И. С. Дикарева, А. М. Долгова, Е. А. Доля, О. В. Евстигнеевой, А. С. Есиной, Е. А. Зайцевой, А. С. Закотянского, Т. А. Ильяшевич, К. Б. Калиновского, В. В. Кальницкого, О. В. Качаловой, Я. А. Климовой, Н. Н. Ковтуна, М. С. Колосович, О. С. Колосович, А. П. Кругликова, Ю. В. Кувалдиной, В. А. Лазаревой, Е. В. Ларкиной, В. Н. Махова, П. А. Милованова, К. В. Муравьева, И. А. Насоновой, О. А. Науменко, Д. В. Осипова, М. А. Пешкова, Н. Л. Полуяктовой, И. А. Попова, И. В. Похлебаева, Р. Р. Сафина, В. А. Семенцова, А. В. Смирнова, А. В. Спирина, В. Ю. Стельмаха, П. Г. Сычева, З. З. Талыневой, Л. Г. Татьяниной, Ю. В. Францифорова, С. С. Цыганенко, О. В. Химичевой, Ф. Р. Хисамутдинова, Э. Д. Шайдуллиной, Р. Р. Юнусова, Ю. К. Якимовича и ряда других авторов.
Научная новизна. В ходе работы обоснована необходимость комплексного анализа института сокращенного дознания как самостоятельной процессуальной формы, закрепленной в главе 32.1 УПК РФ. Автор выдвигает положение о том, что упрощенный порядок доказывания в рамках дознания должен компенсироваться рассмотрением дела в суде в общем порядке, что обеспечит более полное исследование доказательств и снизит риск судебных ошибок.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
1. Право на защиту является универсальным правом, которое обеспечивается на внутригосударственном и международном уровнях. Применительно к дознанию, осуществляемому в сокращенной форме, данное право имеет две составляющие. Объективное право представляет собой совокупность правовых норм, закрепленных в действующем законодательстве различного уровня, устанавливающих порядок обеспечения права на защиту всем лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование в рамках такого дознания, независимо от того, что лицо признало себя виновным, а также от того, вступило ли данное лицо в соглашение со стороной обвинения. Субъективное право представляет собой имеющуюся у лица, в отношении которого осуществляется дознание в сокращенной форме, возможность пользоваться всеми прямо не запрещенными законом средствами и способами своей защиты, а также получать квалифицированную юридическую помощь.
2. Теоретическая модель обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме представляет собой единую систему взаимосвязанных и взаимозависимых элементов: 1) нормативная правовая основа, представляющая собой совокупность норм, регламентирующих соответствующую сферу деятельности или устанавливающих внешнюю границу допустимых действий; 2) участники данной деятельности, действующие на сторонах как защиты, так и обвинения; 3) правоотношения, возникающие между участниками в процессе обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме; 4) юридическая ответственность, возникающая в случае нарушения правовых норм, обеспечивающих право на защиту при производстве дознания в сокращенной форме.
3. Упрощение процессуальной формы не должно нарушать права и законные интересы подозреваемого, обвиняемого. Несмотря на то, что упрощение процедуры предполагает сокращение сроков расследования, это никак не сказывается на обеспечении права на защиту, где адвокат является независимой процессуальной фигурой с определенным набором полномочий. Упрощение уголовного судопроизводства в той или иной мере присуще всем странам: в каких-то государствах основной упор делается больше на досудебные стадии (по большей части континентальная модель), в каких-то - на судебную (по большей части англо-американская модель).
4. Исходя из целесообразности повышения уровня защищенности прав лица, в отношении которого дознание осуществляется в сокращенной форме, обоснована необходимость наделения защитника правом приглашать специалиста не только для дачи консультаций, но и для предоставления письменного заключения, которое впоследствии может быть использовано в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
5. В целях обеспечения надлежащей реализации подозреваемым права на защиту на этапе окончания дознания в сокращенной форме целесообразно предусмотреть обязательное совместное ознакомление с материалами уголовного дела подозреваемого и защитника. Одновременно с ознакомлением у подозреваемого появится возможность совещаться с защитником по любому вопросу и своевременно получать квалифицированную юридическую помощь.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследования позволяют расширить научные представления об упрощенной форме дознания и могут быть использованы при совершенствовании законодательства, разработке учебных курсов по уголовному процессу, подготовке сотрудников органов дознания и прокуратуры, а также в научно-исследовательской деятельности.
Нормативная база исследования. В основу исследования легли следующие нормативно – правовые документы: Конституция Российской Федерации, положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, иные нормативные правовые документы, включая акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД России, а также практика Конституционного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. В ходе написания работы были опубликованы следующие научные статьи по теме магистерской работы: «Понятия и назначение дознания в сокращенной форме в отечественном уголовном процессе». «Право на защиту подозреваемого, обвиняемого при производстве дознания в сокращенной форме». «Обеспечение прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме».
Структура и объем работы. Логика исследования определила структуру диссертации, включающую введение, три главы, заключение и библиографический список.
✅ Заключение
Уголовно - процессуальное производство как составная часть процессуальной формы характеризуется: ее предметом, особенности которого придают специализацию и направленность процессуальному правоприменению в связи с характером спорных уголовно-правовых и уголовно - процессуальных отношений, подлежащих выявлению; целью предоставления повышенных гарантий лицам, участвующим в деле (что связано с усложнением процессуальной формы) или целью упрощения процессуальной формы с определенным снижением уровня обеспечения таких гарантий.
Исходя из вышесказанного, представленное диссертационное исследование было проведено по актуальной теме, поскольку в нем раскрыты наиболее важные проблемы теории и практики применения положений уголовно - процессуального закона в отношении обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме.
В работе проделан критический анализ новой формы предварительного расследования, основа которой - более короткие процессуальные сроки, специфика процесса доказывания, расширение процессуальных прав сторон с одновременным ограничением процессуальной независимости дознавателя. Обращает на себя внимание и тот факт, что обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в процессе дознания, осуществляемого в сокращенной форме, является одной из важнейших правовых основ, на которых базируется вся концепция современных сокращенных моделей уголовного правосудия.
Законодатель с начала нового столетия ведет активную политику по направлению должного обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. В настоящее время существуют механизмы обеспечения всех уголовно-процессуальных принципов, в том числе и принципа, закрепленного в статье 16 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемому и обвиняемому в обязательном порядке должно быть обеспечено право на защиту как лично, так и с помощью профессиональных защитников. С другой стороны, законодателем должным образом не закреплен порядок обеспечения права на защиту при расследовании уголовных дел в упрощенных процедурах, в частности, при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с этим выявлены проблемы обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме до направления обвинительного постановления прокурору, при принятии решения прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, а также в ходе судебного производства. В результате разработаны меры законодательного и правоприменительного плана, направленные на устранение обнаруженных проблем.
Использование ускоренных процедур в уголовном процессе должно стать обязательным для всех государств, так как компромисс между сторонами обвинения и защиты ведет к смягчению или сокращению наказания, доверительным отношениям к правоохранительным органам, обеспечению отдельных процессуальных прав личности. Несомненно, сосредоточение внимания законодателя на международных и конституционных стандартах в области уголовного правосудия значительно ускорит создание эффективного следственного механизма с участием компетентных органов, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Под упрощенными процедурами уголовного судопроизводства мы понимаем установленные уголовно-процессуальным законом процедуры расследования уголовных дел, которые определяются абсолютной независимостью, сокращением сроков производства, экономичностью ресурсов и эффективностью, но влекут за собой существенное изменение общей процессуальной формы с обязательным соблюдением основополагающих принципов уголовно-процессуального права.
Несмотря на то что дознание, производимое в сокращенной форме, значительно упрощено по сравнению с обычным предварительным расследованием, задача защиты всегда должна состоять в разумном и целесообразном оспаривании причастности подзащитного к совершению преступления, а также в разумном и целесообразном опровержении подозрения (обвинения) в полном объеме или в какой-либо его части, равно как и в смягчении наказания.
Необходимо усовершенствовать действующее уголовно--процессуальное законодательство с точки зрения расширения права подозреваемого, обвиняемого на привлечение других лиц, кроме адвоката, которые могут предоставить квалифицированную юридическую помощь для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим представляется целесообразным определить критерии, по которым суд должен удовлетворить ходатайство о вступлении в дело «иного защитника».
Обоснована целесообразность введения нового основания для проведения предварительного слушания по уголовным делам, поступившим в суд с обвинительным постановлением, если по результатам изучения материалов дела у судьи появятся обоснованные сомнения в виновности обвиняемого. Также целесообразно в ходе судебного разбирательства предусмотреть возможность заявлять ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не только подсудимому, потерпевшему или его представителю, но и защитнику, что прямо вытекает из действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Кроме того, необходимо наделить защитника правом приглашать специалиста не только для дачи консультаций, но и для предоставления письменного заключения, которое впоследствии может быть использовано в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
Исходя из вышесказанного, представленное диссертационное исследование было проведено по актуальной теме, поскольку в нем раскрыты наиболее важные проблемы теории и практики применения положений уголовно - процессуального закона в отношении обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме.
В работе проделан критический анализ новой формы предварительного расследования, основа которой - более короткие процессуальные сроки, специфика процесса доказывания, расширение процессуальных прав сторон с одновременным ограничением процессуальной независимости дознавателя. Обращает на себя внимание и тот факт, что обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в процессе дознания, осуществляемого в сокращенной форме, является одной из важнейших правовых основ, на которых базируется вся концепция современных сокращенных моделей уголовного правосудия.
Законодатель с начала нового столетия ведет активную политику по направлению должного обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений. В настоящее время существуют механизмы обеспечения всех уголовно-процессуальных принципов, в том числе и принципа, закрепленного в статье 16 УПК РФ, в соответствии с которым подозреваемому и обвиняемому в обязательном порядке должно быть обеспечено право на защиту как лично, так и с помощью профессиональных защитников. С другой стороны, законодателем должным образом не закреплен порядок обеспечения права на защиту при расследовании уголовных дел в упрощенных процедурах, в частности, при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с этим выявлены проблемы обеспечения права на защиту при производстве дознания в сокращенной форме до направления обвинительного постановления прокурору, при принятии решения прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, а также в ходе судебного производства. В результате разработаны меры законодательного и правоприменительного плана, направленные на устранение обнаруженных проблем.
Использование ускоренных процедур в уголовном процессе должно стать обязательным для всех государств, так как компромисс между сторонами обвинения и защиты ведет к смягчению или сокращению наказания, доверительным отношениям к правоохранительным органам, обеспечению отдельных процессуальных прав личности. Несомненно, сосредоточение внимания законодателя на международных и конституционных стандартах в области уголовного правосудия значительно ускорит создание эффективного следственного механизма с участием компетентных органов, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Под упрощенными процедурами уголовного судопроизводства мы понимаем установленные уголовно-процессуальным законом процедуры расследования уголовных дел, которые определяются абсолютной независимостью, сокращением сроков производства, экономичностью ресурсов и эффективностью, но влекут за собой существенное изменение общей процессуальной формы с обязательным соблюдением основополагающих принципов уголовно-процессуального права.
Несмотря на то что дознание, производимое в сокращенной форме, значительно упрощено по сравнению с обычным предварительным расследованием, задача защиты всегда должна состоять в разумном и целесообразном оспаривании причастности подзащитного к совершению преступления, а также в разумном и целесообразном опровержении подозрения (обвинения) в полном объеме или в какой-либо его части, равно как и в смягчении наказания.
Необходимо усовершенствовать действующее уголовно--процессуальное законодательство с точки зрения расширения права подозреваемого, обвиняемого на привлечение других лиц, кроме адвоката, которые могут предоставить квалифицированную юридическую помощь для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим представляется целесообразным определить критерии, по которым суд должен удовлетворить ходатайство о вступлении в дело «иного защитника».
Обоснована целесообразность введения нового основания для проведения предварительного слушания по уголовным делам, поступившим в суд с обвинительным постановлением, если по результатам изучения материалов дела у судьи появятся обоснованные сомнения в виновности обвиняемого. Также целесообразно в ходе судебного разбирательства предусмотреть возможность заявлять ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не только подсудимому, потерпевшему или его представителю, но и защитнику, что прямо вытекает из действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. Кроме того, необходимо наделить защитника правом приглашать специалиста не только для дачи консультаций, но и для предоставления письменного заключения, которое впоследствии может быть использовано в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.