Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказывания в уголовном судопроизводстве России 14
1.1. Процесс доказывания по уголовному делу и его этапы 14
1.2. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе 30
Глава 2. Особенности сокращенной формы дознания 51
2.1. Дознание в сокращенной форме как многоаспектное явление 51
2.2. Основание и условия дознания в сокращенной форме 62
Глава 3. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме 75
3.1. Особенности собирания доказательств при производстве дознания в сокращенной форме 75
3.2. Проблемы оценки допустимости доказательств при производстве дознания в сокращенной форме 88
Заключение 101
Список используемых источников и литературы 107
Купить

Актуальность темы исследования. Внесение в 2013 г. изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), вводящих новую гл. 32.1, которая предусматривает возможность проведения особой упрощенной процедуры расследования и принятия судебного решения по уголовным делам о нетяжких преступлениях, выступило катализатором споров о ее соответствии принципам уголовного судопроизводства. Научное сообщество полагает, что при оценке доказательств происходит беспрецедентный отказ от требования допустимости, а несоблюдение их процессуальной формы не гарантирует истинность познания. Подобные выводы основывают на том, что при производстве дознания в сокращенной форме упрощается процедура доказывания, позволяющая использовать непроцессуальную информацию, полученную на этапе доследственной проверки, и ограничивается глубина исследования обстоятельств происшедшего, поскольку подозреваемый признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, данную ему при возбуждении уголовного дела. Основная критика приходится на долю сторонников классической теории доказывания, протестующих против отнесения к доказательствам познавательно «неполноценной», не соответствующей процессуальной форме, информации.
Исторический опыт развития отечественных уголовно-процессуальных норм показывает, что упрощение расследования малозначительных преступлений так или иначе практиковалось в уголовном судопроизводстве. В зарубежных странах также можно встретить дифференциацию форм расследования и применение к уголовным делам по мелким и незначительным преступлениям упрощенных процедур.
Это показывает, что подобные процедуры в нашем уголовном процессе не являются чуждым явлением и не представляют собой исключительно российскую тенденцию, а обусловливаются объективными причинами и реальными потребностями практики.
За прошедшие пять лет с момента начала применения дознания в сокращенной форме была наработана практика его производства, качество которого не вызывает особых претензий. Можно констатировать, что первоначальные опасения ученых относительно новой упрощенной процедуры не оправдались.
Тем не менее, исследователи за этот период времени выявили массу недостатков правового регулирования дознания в сокращенной форме и подготовили разнообразные предложения по его совершенствованию, не отличающиеся единообразным подходом к перспективам развития данного института. Это связано с тем, что отечественная теория доказательств существенно отстает от изменений объективной реальности и пока не готова пожертвовать теоретически обоснованными постулатами ради более быстрого достижения целей практической деятельности.
Введение дознание в сокращенной форме сталкивается не только с проблемой целесообразности упрощенных процедур уголовного судопроизводства, но и с эффективностью доказательственной информации, которая получена с применением способов собирания доказательств, идущих вразрез с имеющимися теоретическими представлениями, что требует проведения научного анализа обозначенных вопросов.
Необходимость глубокого и всестороннего научного осмысления института дознания в сокращенной форме и проблем, возникающих при доказывании в процессе расследования уголовного дела, обусловили выбор темы и предопределили актуальность нестоящего исследования.
Состояние разработанности проблемы. Уголовно-процессуальная наука изобилует множеством исследований, тем или иным образом связанных с проблемами доказывания и применением упрощенных процедур уголовного судопроизводства.
Так, теоретические проблемы доказывания разрабатывались советскими и российскими правоведами А.С. Александровым, В.С. Балакшиным, Р.С. Белкиным, Н.В. Жогиной, К.Б. Калиновским, В.А. Лазаревой, Ю.К. Орловой, Н.Н. Полянским, В.М. Савицким, А.В. Смирновым, М.С. Строговичем, Ф.Н. Фаткуллиным, М.А. Чельцовым, С.А. Шейфером и др.
Проблемы использования непроцессульной информации при доказывании исследовались Д.И. Бедняковым, Р.Н. Белинским, А.С. Закотянским, Н.В. Изотовой, Д.Н. Кленовым, Д.С. Кучеруком, В. Кореневским, В.М. Мешковым, В.Л. Поповым, М.П. Поляковым, В.А. Семенцовым, В.Ю. Сафоновым, Т.В. Трубниковой и др.
Вопросам дифференциации форм судопроизводства посвящены труды Г.В. Абшилавы, Д.В. Глухова, Н.П. Дубовика, О.В. Качаловой, А.В. Кищенкова, А.А. Плясуновой, М.С. Строговича, М.Л. Якуба и др.
Непосредственно проблемы, возникающие при производстве сокращенной формы дознания, рассматривали: А.С. Александров, О.И. Андреева, Е.Н. Арестова, Е.А. Артамонова, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, В.Г. Глебов, И.С. Дикарев, О.В. Евстигнеева, А.С. Есина, Е.А. Зайцева, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, А.П. Кругликов, В.А. Лазарева, В.Н. Махов, П.А. Милованов, К.В. Муравьев, И.А. Насонова, Д.В. Осипов, М.А. Пешков, И.А. Попов, В.А. Семенцов, Л.Г. Татьянина, Ю.В. Францифоров, Ф.Р. Хисамутдинов, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, Ю.К. Якимович и другие авторы. По данной тематике защищали диссертации Т.А. Арепьева (2013 г.), И.В. Макеева (2013 г.), О.А. Малышева (2013 г.), А.А. Алимирзаев (2014 г.), А.А. Резяпов (2014 г.), С.А. Никаноров (2016 г.), О.В. Качалова (2016 г.), М.В. Зотова (2016 г.), Л.А. Ярыгина (2017 г.) и др.
В проведенных исследованиях авторы осуществили поиск и анализ погрешностей, которые допустил законодатель при конструировании дознания в сокращенной форме, сравнивали его с другими институтами уголовно-процессуального права, выявляли закономерности появления и рассматривали многие другие актуальные вопросы.
Тем не менее, несмотря на значимость проведенных исследований, до сих пор не решены все проблемы, связанные доказыванием при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с этим необходимо проведение настоящего исследования, учитывающего последние изменения в практике применения дознания в сокращенной форме, что позволит обосновать некоторые теоретические положения и устранить имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальной науке.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие при производстве дознания в сокращенной форме.
Предмет исследования - научные представления, правовые нормы, правоприменительная практика, связанные с доказыванием при производстве дознания в сокращенной форме.
Цель исследования - на основе изучения особенностей регламентации процедуры доказывания при производстве дознания в сокращенной форме выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования института и обосновать ряд теоретических положений уголовно-процессуального права.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
• дать характеристику процесса доказывания по уголовному делу и его этапам;
• определить предмет и пределы доказывания в уголовном процессе;
• выявить особенности дознания в сокращенной форме как многоаспектного явления;
• установить основание и условия дознания в сокращенной форме;
• выявить особенности собирания доказательств при производстве дознания в сокращенной форме;
• определить проблемы оценки допустимости доказательств при производстве дознания в сокращенной форме.
Методология исследования. В диссертационном исследовании применялся комплекс общенаучных методов, таких как диалектический метод, методы анализа и синтеза, системный метод, логический метод, а также совокупность частнонаучных методов: формально-юридического, сравнительно-правового и других методов познания.
Новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное уголовно-процессуальное исследование дознания в сокращенной форме, проведенное на основе современного состояния правоприменительной практики и законодательных положений, предусматривающих правила доказывания при расследовании уголовного дела с применением упрощенной процедуры. Новизну исследования отличает также то, что диссертант представляет авторский взгляд на некоторые элементы, характеризующие дознание в сокращенной форме и процесс доказывания, предлагает собственное решение некоторых проблем его регламентации.
Научные положения и результаты исследования, выносимые на защиту:
1. Процесс доказывания наряду с его общим правилами имеет характерные особенности в некоторых дифференцированных формах судопроизводства. При производстве дознания в сокращенной форме процесс доказывания также обладает определенными специфическими чертами, к которым можно отнести:
• право дознавателя отказаться от производства следственных и иных действий, которые при производстве дознания в общем порядке являются обязательными. В целом процессуальные действия обязательны только для того, чтобы не утратить следы преступления или иные доказательства;
• право дознавателя отказаться от проверки доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, потерпевшими или их защитниками;
• право на использование для собирания доказательств познавательных приемов, имеющих облегченную правовую регламентацию, свойственную этапу доследственной проверки.
2. Дознаватель, исходя из буквального толкования положений закона, должен установить только те обстоятельства, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Для многих авторов это стало основанием для утверждения о том, что законодателем был усечен предмет доказывания при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания. Однако анализ положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания предмет доказывания не является усеченным, совпадает с теми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию при реализации общего порядка дознания, и требуется установление всего их перечня, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.
3. Требования, которые предъявляются к итоговому документу по окончании общего порядка и сокращенной формы дознания, одинаковые, поэтому не имеет смысла давать им различное название - обвинительный акт и обвинительное постановление. Отличие документов состоит лишь в том, что в содержании обвинительного постановления не требуется указывать лиц, вызываемых в суд; это не выглядит достаточно обоснованным для дифференциации документов по названию. В связи с этим целесообразно внести изменения в УПК РФ и унифицировать название итогового документа, оформляемого по окончании производства дознания любого из видов, в качестве обвинительного акта.
4. Главой 32.1 УПК РФ не урегулированы взаимоотношения между начальником подразделения дознания и подчиненным ему дознавателем. Для усиления ведомственного процессуального контроля за дознавателем целесообразно наделить начальника подразделения дознания полномочиями по согласованию постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме либо постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также обвинительного постановления и обвинительного акта.
5. Имеющаяся у следователей Следственного комитета РФ возможность производить расследование уголовных дел в сокращенной форме дознания вызывает множество спорных вопросов, связанных с отсутствием четкого правового регулирования. Диссертант полагает, что следователи Следственного комитета РФ могут расследовать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в форме предварительного следствия, а производство дознания целесообразно оставить только дознавателям. Для этого необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:
• п. 7 ч. 3 ст. 151 исключить;
• п. 1 ч. 2 ст. 151 дополнить пп. «д» следующего содержания: «по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 настоящей части»;
• из пп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 фразу «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи» исключить.
6. Проведенный анализ показал, что в уголовном судопроизводстве необходимо бережно и продуманно относиться условиям осуществления упрощенных процедур, в частности, вторгаться в систему условий производства сокращенной формы дознания, основываясь исключительно на принципах защиты прав личности, обоснованности и целесообразности. В существующей системе условий видится необходимым провести расширение числа обстоятельств, наличие которых исключает возможность производства сокращенной формы дознания. В связи с этим предлагается перечень обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, дополнить следующими обстоятельствами, исключающими производство дознания в сокращенной форме: имеются достаточные основания для избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения; потерпевший является несовершеннолетним; у дознавателя отсутствует убежденность в том, что подозреваемый причастен к совершению преступления; по уголовному делу обязательно назначение судебной экспертизы; для расследования уголовного дела требуется длительный срок; выполнение всех следственных действий завершено в полном объеме и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного акта. Это позволит в еще большей степени усилить процессуальные гарантии защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
7. К неследственным способам, позволяющим на этапе проверки сообщения о преступлении собирать и проверять доказательства, должны применяться хотя бы минимальные требования, призванные впоследствии обеспечить возможность проведения проверки доказательства на его допустимость и достоверность. При проведении проверочных действий участникам должны предоставляться гарантии их конституционных прав, должна быть исключена возможность применения к ним мер принуждения, должны соблюдаться правила по удостоверению полученных результатов с целью обеспечения возможности их дальнейшей проверки.
8. Для расширения прав участников проверки сведений о преступлении следует предусмотреть возможность их присутствия при производстве исследования с разрешения дознавателя и ознакомления с результатами. Кроме того, целесообразно предусмотреть право подозреваемого на ознакомление с материалами дела, в том числе и с заключением специалиста, при разъяснении ему права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.
9. Дальнейшее развитие дознания в сокращенной форме должно учитывать малейшую возможность фальсификации доказательств еще при проверке сообщения о преступлении. В частности, должна быть предусмотрена уголовная ответственность специалиста, давшего заведомо ложное заключение, по аналогии с заключением эксперта, что позволит усилить гарантии лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
10. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ сведения, полученные непроцессуальным путем, на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, могут быть признаны доказательствами как любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и ограничиваться только следственными или иными процессуальными действиями, лишая возможности применения непроцессуальных способов получения информации, необоснованно. Тем не менее, для того, чтобы полученная подобным образом информация имела доказательственное значение необходимо разграничить ситуации, при которых производятся следственные или непроцессуальные действия. В частности, следует более четко определить основания для проведения каждого из следственных действий, наличие которых делает их производство обязательным и не позволяет вместо них производить иные действия непроцессуального характера.
11. Диссертант полагает, что при производстве дознания в сокращенной форме дознавателем должны быть удовлетворены ходатайства подозреваемого или его защитника. Неудовлетворенные ходатайства либо поданные жалобы на действия дознавателя показывают его несогласие с характером проводимого расследования, что также должно являться основанием для возвращения уголовного дела с целью проведения дознания в общем порядке. Поскольку закон не содержит такого требования, целесообразно внести изменения в УПК РФ и дополнить им ст. 226.7, 226.8 и 226.9. В основе этого предложения лежит консенсуальный характер дознания в сокращенной форме: упростить процедуру доказывания можно только в том случае, если на это есть четко выраженная воля лица, подвергающегося уголовному преследованию. Если же им подается жалоба или заявляется ходатайство, которое дознаватель не может удовлетворить, то это дает сомнения о наличии четко выраженной воли по упрощению доказывания.
Теоретическая и научная значимость исследования заключается в детальной проработанности процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, авторских предложениях, развивающих положения уголовно-процессуального права относительно данной дифференцированной формы судопроизводства, что может стать основанием для дальнейших научных исследований проблем сокращенной формы дознания.
Практическая значимость работы заключается том, что предложенные выводы и рекомендации могут быть применены для дальнейшего проведения реформирования в части законодательного регулирования производства дознания в сокращенной форме и использования доказательственной информации, а также для их применения в практической деятельности. Предложения и обобщения, подготовленные автором, могут быть использованы в процессе обучения студентов по дисциплинам «Уголовный процесс», «Уголовно-процессуальное право», «Дифференцированные формы судопроизводства», а также при подготовке, переподготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Научная обоснованность и достоверность определяется тем, что полученные результаты и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на научно-исследовательских семинарах, проводившихся кафедрой «Уголовное право и процесс» в Институте права Тольяттинского государственного университета, где дана критическая оценка выводов работы, сделанная в сравнении с ранее имевшимися в юридической литературе.
Личный вклад автора в исследование заключается в том, что диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил предложения и оформил научную публикацию по теме исследования.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в одной статье общим объемом 0,3 п.л.
Структура и объем магистерской диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы. Общий объем ВКР - 120 страниц.
Купить