📄Работа №216979
Тема: Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве (Всероссийский Государственный Университет Юстиции (Тульский филиал))
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Уголовный процесс
Объем:
86 листов
Год:
2025
Просмотров:
0
1800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………..
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КАТЕГОРИИ «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ……
§1. Генезис понятия «вещественные доказательства» в российском уголовном праве……
§2. Вещественные доказательства и их место в системе доказательств…………..
§3. Классификация вещественных доказательств.................
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ…
§1. Особенности собирания вещественных доказательств…………………………
§2. Особенности признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики…
§3. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств…….
§4. Определение дальнейшей судьбы вещественных доказательств и проблема хранения вещественных доказательств…
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………….
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………………..
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ТЕОРИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КАТЕГОРИИ «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ……
§1. Генезис понятия «вещественные доказательства» в российском уголовном праве……
§2. Вещественные доказательства и их место в системе доказательств…………..
§3. Классификация вещественных доказательств.................
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ…
§1. Особенности собирания вещественных доказательств…………………………
§2. Особенности признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики…
§3. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств…….
§4. Определение дальнейшей судьбы вещественных доказательств и проблема хранения вещественных доказательств…
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………….
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………………..
📖 Введение
В уголовном судопроизводстве огромную роль играют доказательства, посредством которых устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства. Именно доказывание проникает сквозь все стадии производства по уголовным делам, представляя собой ключевую составляющую процессуальных обязанностей органов уголовного преследования.
Не случайно, что все важные процессуальные решения, которые имеют основополагающее значение в контексте результатов производства по уголовным делам, строятся лишь на основе доказательств.
Видную роль в числе доказательств, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), играют вещественные доказательства.
Обозначенный самостоятельный вид уголовно-процессуальных доказательств широко применяется в практике расследования широкого спектра уголовных дел по самым разным составам преступлений, в связи с чем в науке уголовного судопроизводства продолжает уделяться значительное внимание данной категории доказательственного права, что представляется оправданным. В сказанном рельефно проявляется актуальность данной темы работы.
Цель работы: рассмотреть и проанализировать место и роль вещественных доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
Задачи работы:
Определить понятие вещественных доказательств и их место в системе доказательств;
Рассмотреть классификацию вещественных доказательств;
Рассмотреть особенности собирания вещественных доказательств; Проанализировать особенности признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики;
Провести анализ иных документов и вещественных доказательств;
Рассмотреть вопросы определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств и хранения вещественных доказательств.
Объект исследовании: доказательства в процессе доказывания по уголовным делам.
Предмет исследования: процессуальные нормы, а также нормы иных законодательных и подзаконных актов, определяющих суть, содержание и порядок работы с вещественными доказательствами в уголовном процессе РФ.
Методология исследования предполагает использование широкого спектра общих и частных методов научного познания. При подготовке работы использовался метод логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического, аналитический метод и другие методы.
Теоретическая значимость исследования обуславливается необходимостью уточнения подходов к пониманию вещественного доказательства, как разновидности доказательств, на основе которых формируются юридически-значимые выводы по уголовному делу.
Практическая значимость исследования обуславливается необходимостью совершенствования нормативного регулирования процессуальных особенностей, которыми обладают вещественные доказательства, а также необходимостью совершенствования правоприменительной практики, связанной на вовлечение вещественных доказательств в процесс производства по уголовным делам.
Рассмотренные в работе проблемы содержатся в многочисленных работах таких ученых как: Арсеньев В.Д., Безлепкин Б.Т., Белкин А.Р., Григорьев В.Н., Долгополов И.Н., Егоров Н.Н., Зайцева С.А., Кокорев Л.Д., Корнуков В.М., Кузнецова Н.А., Ларин А.М., Орлов Ю.К., Попова Н.А., Рахунов Р.Д. и прочих авторов.
Не случайно, что все важные процессуальные решения, которые имеют основополагающее значение в контексте результатов производства по уголовным делам, строятся лишь на основе доказательств.
Видную роль в числе доказательств, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), играют вещественные доказательства.
Обозначенный самостоятельный вид уголовно-процессуальных доказательств широко применяется в практике расследования широкого спектра уголовных дел по самым разным составам преступлений, в связи с чем в науке уголовного судопроизводства продолжает уделяться значительное внимание данной категории доказательственного права, что представляется оправданным. В сказанном рельефно проявляется актуальность данной темы работы.
Цель работы: рассмотреть и проанализировать место и роль вещественных доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
Задачи работы:
Определить понятие вещественных доказательств и их место в системе доказательств;
Рассмотреть классификацию вещественных доказательств;
Рассмотреть особенности собирания вещественных доказательств; Проанализировать особенности признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики;
Провести анализ иных документов и вещественных доказательств;
Рассмотреть вопросы определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств и хранения вещественных доказательств.
Объект исследовании: доказательства в процессе доказывания по уголовным делам.
Предмет исследования: процессуальные нормы, а также нормы иных законодательных и подзаконных актов, определяющих суть, содержание и порядок работы с вещественными доказательствами в уголовном процессе РФ.
Методология исследования предполагает использование широкого спектра общих и частных методов научного познания. При подготовке работы использовался метод логико-структурного анализа норм действующего законодательства, логического, аналитический метод и другие методы.
Теоретическая значимость исследования обуславливается необходимостью уточнения подходов к пониманию вещественного доказательства, как разновидности доказательств, на основе которых формируются юридически-значимые выводы по уголовному делу.
Практическая значимость исследования обуславливается необходимостью совершенствования нормативного регулирования процессуальных особенностей, которыми обладают вещественные доказательства, а также необходимостью совершенствования правоприменительной практики, связанной на вовлечение вещественных доказательств в процесс производства по уголовным делам.
Рассмотренные в работе проблемы содержатся в многочисленных работах таких ученых как: Арсеньев В.Д., Безлепкин Б.Т., Белкин А.Р., Григорьев В.Н., Долгополов И.Н., Егоров Н.Н., Зайцева С.А., Кокорев Л.Д., Корнуков В.М., Кузнецова Н.А., Ларин А.М., Орлов Ю.К., Попова Н.А., Рахунов Р.Д. и прочих авторов.
✅ Заключение
Завершая проводимое исследование, связанное с категорией «вещественные доказательства», сформулируем ряд выводов.
Определению категории «вещественное доказательство» законодатель посвятил ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в рамках которой перечислил, что именно может являться вещественным доказательством, но так и не дал соответствующее нормативное определение.
С позиции закона доказательства – это, в первую очередь, сведения, т.е. определённая осознанная информация, что позволяет сделать вывод о том, что законодатель, принимая за основу информационную модель понятия доказательство, оказался непоследовательным при определении понятия вещественное доказательство.
В том качестве, в котором вещественное доказательство определено в рамках ст. 81 УПК РФ, оно не согласуется с общим подходом к определению доказательства вообще, ведь понимание вещественного доказательства, как «предмета» не позволяет нам, одновременно с этим, понимать его и как «сведения». Информация, или сведения не обладают той овеществлённой предметностью, которая усматривается в содержании ст. 81 УПК РФ.
Когда ведётся речь о вещах как источниках доказательств, то имеется в виду, что данные предметы материального мира имеют такие свойства, которые являются сведениями, представляющими значение для уголовного дела – другими словами представляют доказательственное значение.
Соответственно, такой подход к пониманию вещественного доказательства позволяет считать в качестве такового не саму вещь, а конкретные, значимые её свойства.
Однако, если следовать общей логике определения понятия доказательства, предполагающей, что любое доказательство – это сведения, включая вещественные доказательства, то в таком случае, если таковые сведения уже «сняты» с материального объекта, необходимость представления суду данного объекта видится бессмысленной.
Таким образом, нормативный подход к пониманию категории «вещественное доказательство» не является идеальным, поскольку не разрешает обозначенную проблему.
Таким образом, исходя из сказанного, ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует видоизменить, сформулировав нормативное понятие вещественного доказательства следующим образом:
«Вещественными доказательствами признаются сведения, носителями которых являются предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3)деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
Что касается классификации вещественных доказательств, как разновидности доказательств, то такая классификация, как и любой другой вид научной классификации, всегда является достаточно условной.
Что касается собирания вещественных доказательств, то следственные действия являются основным средством, а их производство - основным способом собирания доказательств.
Что касается получения доказательств, то эта составляющая собирания доказательств связана с наделением отдельных субъектов уголовного судопроизводства правом представления доказательств.
В контексте собирания вещественных доказательств следует обратить внимание на ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в рамках которой защитник вправе собирать доказательства, помимо иных способов, путем получения предметов, документов и иных сведений.
При этом, необходимо сделать важную оговорку: адвокат-защитник, не обладая властными полномочиями, в контексте собирания вещественных доказательств, может собрать лишь предметы, которые в дальнейшем могут приобрести процессуальный статус вещественного доказательства, который соответствующим предметам, как носителям сведений, имеющих значение для уголовного дела, может придать следователь, дознаватель или суд. Законодатель не предусматривает каких-либо отдельных правил представления вещественных доказательств.
Представляется, что необходимо законодательно закрепить такие положения в виде отдельного процессуального действия по представлению доказательства с составлением соответствующего протокола.
Также представляется необходимой проработка вопроса участия в собирании вещественных доказательств адвоката-защитника, который на данный момент может участвовать в этом процессе лишь опосредованно, имея возможность включать в материалы уголовного дела вещественные доказательства через соответствующих субъектов, обладающих властными полномочиями.
Относительно недавно действующий УПК РФ пополнился новой нормой, направленной на урегулирование вопроса признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
Ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ устанавливает соответствующие сроки решения вопроса признания определённых предметов вещественными доказательствами, по истечению которых предметы, которые вещественными доказательствами признаны не были, возвращаются лицам, у которых они были изъяты. В целях совершенствования процессуального регулирования данного вопроса представляется целесообразным включить в содержание анализируемой нормы положение о процессуальном оформлении возврата указанных предметов в виде отдельного постановления, чтобы тем самым обеспечить контроль за соблюдением соответствующих сроков и документально оформить факт возврата обозначенных предметов, ведь в противном случае не исключены необоснованные претензии со стороны лиц, у которых данные предметы были изъяты о нарушении установленных сроков.
Вынесение предлагаемого постановления направлено как на удовлетворение интересов владельцев изъятого, так и на удовлетворение публичных интересов, заключающихся в контроле за соблюдением процессуальной формы.
Правоприменительная практика говорит о том, что в вопросе признания предметов вещественными доказательствами со стороны должностных лиц возможны злоупотребления.
Само по себе решение о признании предмета вещественным доказательством вроде бы не ограничивает прав участников процесса. Однако такое решение является основой для возможного дальнейшего ограничения прав участников на владение, пользование, распоряжение этим имуществом, а в ряде случаев фактически влечет за собой ряд иных негативных последствий.
Представляется, что как признание вещественным доказательством, так и хранение изъятых объектов до решения вопроса о признании вещественным доказательством, принятие решений о режиме хранения вещественных доказательств, их реализации или уничтожении являются мерами уголовнопроцессуального принуждения (как минимум в широком смысле), так как существенно и на продолжительный срок ограничивают права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Что же касается правового механизма, который должен использоваться для решения вопроса о признании объекта вещественным доказательством и определения режима его хранения, то такой механизм должен в любом случае включать: указание на четкие критерии ограничения прав и обязательность
обоснования необходимости такого ограничения; определение объема и продолжительности ограничения прав и проверку его соразмерности (в том числе с учетом правового положения участника процесса, тяжести обвинения), недопустимость установления ограничений прав без ограничения их продолжительности; обеспечение реального судебного контроля за ограничением прав (или превентивного, или последующего), наличие у суда обязанности проверить примененное ограничение прав как с точки зрения вопросов права (законность), так и с точки зрения вопросов факта (его обоснованность, целесообразность, соразмерность).
В вопросе организации ответственного хранения вещественных доказательств представляется правильным передавать на хранение вещественные доказательства лишь тому субъекту, который не является участником уголовного судопроизводства по данному делу и не имеет в нём своего самостоятельного интереса.
Также правоприменителю необходимо уделять отдельное внимание вопросу обеспечения выплаты соответствующему субъекту необходимой денежной суммы за хранение вещественных доказательств (особенно, когда речь идёт о больших партиях товаров, выступающих в качестве вещественных доказательств) так как такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 ГК РФ, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, относятся к процессуальным издержкам.
Проблемы, связанные с нормативной регламентацией и правоприменением, касающимся использования вещественных доказательств в уголовном процессе, должны находить своё решение, с учётом той важной роли, что играют вещественные доказательства в процессе доказывания по уголовным делам.
Необходимость совершенствования нормативного регулирования процессуальных положений, регламентирующих использование вещественных доказательств в процессе производства по уголовным делам, создаёт предпосылки для последовательного уточнения тех особенностей, которыми обладают вещественные доказательства.
Представляется, что любые нормативные изменения, связанные с нормами о доказательствах и доказывании должны строиться только на качественном научном материале. Только в этом случае можно избежать противоречивости положений УПК РФ, создающей сложности в правоприменении.
Определению категории «вещественное доказательство» законодатель посвятил ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в рамках которой перечислил, что именно может являться вещественным доказательством, но так и не дал соответствующее нормативное определение.
С позиции закона доказательства – это, в первую очередь, сведения, т.е. определённая осознанная информация, что позволяет сделать вывод о том, что законодатель, принимая за основу информационную модель понятия доказательство, оказался непоследовательным при определении понятия вещественное доказательство.
В том качестве, в котором вещественное доказательство определено в рамках ст. 81 УПК РФ, оно не согласуется с общим подходом к определению доказательства вообще, ведь понимание вещественного доказательства, как «предмета» не позволяет нам, одновременно с этим, понимать его и как «сведения». Информация, или сведения не обладают той овеществлённой предметностью, которая усматривается в содержании ст. 81 УПК РФ.
Когда ведётся речь о вещах как источниках доказательств, то имеется в виду, что данные предметы материального мира имеют такие свойства, которые являются сведениями, представляющими значение для уголовного дела – другими словами представляют доказательственное значение.
Соответственно, такой подход к пониманию вещественного доказательства позволяет считать в качестве такового не саму вещь, а конкретные, значимые её свойства.
Однако, если следовать общей логике определения понятия доказательства, предполагающей, что любое доказательство – это сведения, включая вещественные доказательства, то в таком случае, если таковые сведения уже «сняты» с материального объекта, необходимость представления суду данного объекта видится бессмысленной.
Таким образом, нормативный подход к пониманию категории «вещественное доказательство» не является идеальным, поскольку не разрешает обозначенную проблему.
Таким образом, исходя из сказанного, ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует видоизменить, сформулировав нормативное понятие вещественного доказательства следующим образом:
«Вещественными доказательствами признаются сведения, носителями которых являются предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
3)деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».
Что касается классификации вещественных доказательств, как разновидности доказательств, то такая классификация, как и любой другой вид научной классификации, всегда является достаточно условной.
Что касается собирания вещественных доказательств, то следственные действия являются основным средством, а их производство - основным способом собирания доказательств.
Что касается получения доказательств, то эта составляющая собирания доказательств связана с наделением отдельных субъектов уголовного судопроизводства правом представления доказательств.
В контексте собирания вещественных доказательств следует обратить внимание на ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в рамках которой защитник вправе собирать доказательства, помимо иных способов, путем получения предметов, документов и иных сведений.
При этом, необходимо сделать важную оговорку: адвокат-защитник, не обладая властными полномочиями, в контексте собирания вещественных доказательств, может собрать лишь предметы, которые в дальнейшем могут приобрести процессуальный статус вещественного доказательства, который соответствующим предметам, как носителям сведений, имеющих значение для уголовного дела, может придать следователь, дознаватель или суд. Законодатель не предусматривает каких-либо отдельных правил представления вещественных доказательств.
Представляется, что необходимо законодательно закрепить такие положения в виде отдельного процессуального действия по представлению доказательства с составлением соответствующего протокола.
Также представляется необходимой проработка вопроса участия в собирании вещественных доказательств адвоката-защитника, который на данный момент может участвовать в этом процессе лишь опосредованно, имея возможность включать в материалы уголовного дела вещественные доказательства через соответствующих субъектов, обладающих властными полномочиями.
Относительно недавно действующий УПК РФ пополнился новой нормой, направленной на урегулирование вопроса признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.
Ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ устанавливает соответствующие сроки решения вопроса признания определённых предметов вещественными доказательствами, по истечению которых предметы, которые вещественными доказательствами признаны не были, возвращаются лицам, у которых они были изъяты. В целях совершенствования процессуального регулирования данного вопроса представляется целесообразным включить в содержание анализируемой нормы положение о процессуальном оформлении возврата указанных предметов в виде отдельного постановления, чтобы тем самым обеспечить контроль за соблюдением соответствующих сроков и документально оформить факт возврата обозначенных предметов, ведь в противном случае не исключены необоснованные претензии со стороны лиц, у которых данные предметы были изъяты о нарушении установленных сроков.
Вынесение предлагаемого постановления направлено как на удовлетворение интересов владельцев изъятого, так и на удовлетворение публичных интересов, заключающихся в контроле за соблюдением процессуальной формы.
Правоприменительная практика говорит о том, что в вопросе признания предметов вещественными доказательствами со стороны должностных лиц возможны злоупотребления.
Само по себе решение о признании предмета вещественным доказательством вроде бы не ограничивает прав участников процесса. Однако такое решение является основой для возможного дальнейшего ограничения прав участников на владение, пользование, распоряжение этим имуществом, а в ряде случаев фактически влечет за собой ряд иных негативных последствий.
Представляется, что как признание вещественным доказательством, так и хранение изъятых объектов до решения вопроса о признании вещественным доказательством, принятие решений о режиме хранения вещественных доказательств, их реализации или уничтожении являются мерами уголовнопроцессуального принуждения (как минимум в широком смысле), так как существенно и на продолжительный срок ограничивают права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Что же касается правового механизма, который должен использоваться для решения вопроса о признании объекта вещественным доказательством и определения режима его хранения, то такой механизм должен в любом случае включать: указание на четкие критерии ограничения прав и обязательность
обоснования необходимости такого ограничения; определение объема и продолжительности ограничения прав и проверку его соразмерности (в том числе с учетом правового положения участника процесса, тяжести обвинения), недопустимость установления ограничений прав без ограничения их продолжительности; обеспечение реального судебного контроля за ограничением прав (или превентивного, или последующего), наличие у суда обязанности проверить примененное ограничение прав как с точки зрения вопросов права (законность), так и с точки зрения вопросов факта (его обоснованность, целесообразность, соразмерность).
В вопросе организации ответственного хранения вещественных доказательств представляется правильным передавать на хранение вещественные доказательства лишь тому субъекту, который не является участником уголовного судопроизводства по данному делу и не имеет в нём своего самостоятельного интереса.
Также правоприменителю необходимо уделять отдельное внимание вопросу обеспечения выплаты соответствующему субъекту необходимой денежной суммы за хранение вещественных доказательств (особенно, когда речь идёт о больших партиях товаров, выступающих в качестве вещественных доказательств) так как такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 ГК РФ, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, относятся к процессуальным издержкам.
Проблемы, связанные с нормативной регламентацией и правоприменением, касающимся использования вещественных доказательств в уголовном процессе, должны находить своё решение, с учётом той важной роли, что играют вещественные доказательства в процессе доказывания по уголовным делам.
Необходимость совершенствования нормативного регулирования процессуальных положений, регламентирующих использование вещественных доказательств в процессе производства по уголовным делам, создаёт предпосылки для последовательного уточнения тех особенностей, которыми обладают вещественные доказательства.
Представляется, что любые нормативные изменения, связанные с нормами о доказательствах и доказывании должны строиться только на качественном научном материале. Только в этом случае можно избежать противоречивости положений УПК РФ, создающей сложности в правоприменении.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.