Тема: Проблемы правового регулирования договора лизинга

В настоящее время поддержка отраслей экономики, малого и среднего предпринимательства, обновление материально-технической базы российских предприятий является одной из стратегических задач экономики России . У подавляющего большинства предприятий нет собственных средств для обновления и модернизации оборудования. Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 34 закрепила право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Традиционно предприниматели использовали три основных источника финансирования своей деятельности: собственный капитал (уставный капитал юридического лица или личные средства индивидуального предпринимателя), заемный капитал и доход от ценных бумаг, выпускаемый ими. Но в условиях сохраняющейся инфляции и низкой доходности предприятий возникает вопрос о поиске и внедрении альтернативных источников финансирования.
Одной из перспективных форм экономической активности является финансовая аренда, иначе называемая лизингом, которая создает благоприятные условия для реализации интересов ряда экономических субъектов. Предприятиям финансовая аренда позволяет смягчить остроту инвестиционных проблем, приобрести крайне необходимые технические приспособления, оборудование, как результат – благоприятно воздействует на рост экономики в целом, для лизингодателей лизинг является возможностью получения дополнительного дохода, а продавцам техники позволяет увеличить объем продаж.
Лизинг широко распространен в зарубежных странах и в настоящее время развивается в России, при этом сфера использования финансовой аренды постоянно расширяется за счет возникновения новых отраслей и видов имущества. Это позволяет говорить, что роль механизма лизинга в российской экономике постоянно растет.
Развитие законодательного регулирования лизинговых отношений началось с сентября 1994 года с Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 года № 1929 «О развитии финансового лизинга и инвестиционной деятельности» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 1929 «О развитии финансового лизинга и инвестиционной деятельности»), но до сих пор не удалось в полной мере сформировать устойчивый, соответствующий современным потребностям общества рынок лизинговых услуг. Проблемы правового регулирования лизинга возникают из многозначности понятия лизинга, сложности лизинговых правоотношений, из споров ученых о правовой природе лизинга и его месте в системе гражданско-правовых обязательств, а также пробелов нормативных актов, регулирующих лизинг. Необходимость анализа проблем правового регулирования финансовой аренды (лизинга) определяет актуальность выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования работы являются лизинговые отношения в российском гражданском праве. Предметом исследования выступают теоретические аспекты, нормы права, регулирующие договор лизинга, правоприменение и пути совершенствования договора финансовой аренды (лизинга).
Цель исследования темы: «Проблемы правового регулирования договора лизинга», достигается посредством решения ряда аналитических задач, а именно:
1) исследовать историю развития финансовой аренды (лизинга);
2) раскрыть характеристику финансовой аренды (лизинга) на
современном этапе;
3) определить понятие и содержание финансовой аренды (лизинга);
4) рассмотреть права и обязанности сторон в договоре финансовой аренды (лизинга);
5) выявить пробелы и недостатки в законодательстве о финансовой аренде (лизинге);
6) выработать практические предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования договора финансовой аренды (лизинга) и практики его применения.
В качестве методов, применяемых в данной выпускной квалификационной работе, можно выделить следующие: теоретический метод анализа и синтеза научной литературы; эмпирический метод изучения судебной практики и литературы, сравнения позиций различных авторов, сравнения норм права и судебных решений; формально-юридический метод, включающий описание норм права, выработку правовых понятий, описание, анализ и обобщение судебной практики, исторический, формально¬логический.
Теоретическую основу исследования составили труды таких ведущих ученых и специалистов в области гражданского права, как: В.В. Витрянский, В.Д. Газман, А.В. Егоров, А.А. Иванов, Е.В. Кабатова, Т.А. Кононова.
Научная новизна работы заключается в проведенном комплексном анализе нормативной базы, регулирующей финансовую аренду (лизинг), выявленных в ходе исследования недостатков и пробелов современного законодательства, снижающих востребованность лизинговых сделок, а также в выработанных конкретных предложениях по совершенствованию законодательства.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в предложениях по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения, которые могут быть приняты во внимание в законотворческой и правоприменительной практике, а также в иных исследованиях проблем правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга).
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа), заключения и библиографического списка. Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, называются объект и предмет исследования, указываются цели, задачи и методы, а также научная новизна и практическая значимость выпускной квалификационной работы. В первой главе рассмотрены историко-теоретические основы института финансовой аренды (лизинга): в первом параграфе рассмотрена история правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга), второй параграф освящает теоретические аспекты договора финансовой аренды (лизинга). Вторая глава посвящена лизинговым правоотношениям в современном законодательстве, в которую включены два параграфа, посвященные проблемам правового регулирования договора финансовой аренды (лизинга) и правового регулирования ответственности участников договора. В заключении делается обобщение, выявление правовых пробелов и недостатков в законодательстве, а также выносятся предложения по устранению недостатков. Библиографический список состоит из перечня использованных при написании выпускной квалификационной работы законов и иных нормативных актов, судебной практики, учебников и учебных пособий, статей и научных публикаций.

Купить

Институт финансовой аренды (лизинга) является сравнительно новым для российской системы права. Правовое регулирование договора финансовой аренды (лизинг) осуществляется ГК РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и иными подзаконные акты. При написании выпускной квалификационной работы, в ходе изучения нормативно-правовой базы были выявлены некоторые недостатки и пробелы в законодательстве, которые на практике приводят к спорам и неоднозначному толкованию правовых норм. Поэтому предлагается внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Предложение об изменении названий ст. 607 ГК РФ и ст. 3
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
Законодательно установлено
Статья 607 ГК РФ называется «Объекты аренды»: «В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)». Статья 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» именуется «Предмет лизинга»: «Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество».
Недостатки
В ГК РФ в отношении договоров понятия предмета договора и объекта принимаются как равнозначные: в одном случае законодатель применяет термин «предмет договора» (ст. 666 ГК РФ), в другом – «объект договора» (ст. 607 ГК РФ). Вместе с тем законодатель отождествляет понятия «предмет договора финансовой аренды (лизинга)» (ст. 666 ГК РФ) и «предмет лизинга» (ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Предложение
Предлагается изменить название ст. 607 ГК РФ «Объекты аренды» на название «Предметы аренды», название ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Предмет лизинга» на название «Предмет договора лизинга».
Обоснование
Данное изменение позволит разграничить понятия предмета и объекта договора финансовой арены (лизинга), а также понятия предмета лизинга и предмета договора финансовой аренды (лизинга).
2. Предложение о внесении изменений о предмете договора финансовой
аренды (лизинга)
Законодательно установлено
В соответствии с п. 4 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге «Конвенция регулирует операции по аренде всего оборудования, за исключением того, которое должно быть использовано арендатором, в основном, в личных или семейных целях, а также для домашних нужд».
Статья 666 ГК РФ говорит: « Предметом договора финансовой аренды понимаются любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов».
Согласно ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе
предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения…»
Недостатки
В Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, ГК РФ и Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» неодинаково понимается предмет договора финансовой аренды (лизинга), что создает неясность и неоднозначность толкования норм законодательства.
Предложение
Считается необходимым изменить ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», посвященные предмету договора финансовой аренды (лизинга), путем изложения содержания данных статей в следующей редакции: «Предметом договора финансовой аренды (лизинга) может быть любое оборудование, за исключением того, которое используется для личных, семейных или домашних целей арендатора».
Обоснование
Внесение изменений в содержание данных статей позволит четко определить предмет договора финансовой аренды (лизинга) и приведет к единообразному пониманию предмета договора финансовой аренды (лизинга).
3. Предложение о внесении условий, при которых продавец и лизингополучатель может совпадать в одном лице
Законодательно установлено
В п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено: «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения». В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. В п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» говорится, что «при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем». Согласно ст. 413 ГК РФ, «обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице».
Недостатки
Формулировка «в пределах одного лизингового правоотношения» юридически некорректна, поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, состоящим из двух самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых договоров: договоров аренды и купли-продажи. Норма ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вступает в противоречие с положениями ст. 670 ГК РФ, закрепляющими ответственность продавца по договору финансовой аренды. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы, которые вправе предъявить к должнику (продавцу) солидарные требования. Норма п. 1 ст. 4 Закона исключает возможность привлечения продавца (лизингополучателя) к ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель (продавец, кредитор в договоре купли-продажи) вправе предъявить
непосредственно продавцу (должнику в договоре купли-продажи) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи, заключенным между продавцом (лизингополучателем) и лизингодателем. Однако, согласно п. 1 ст. 4 Закона, при исполнении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в обязательстве по передаче товара третьему лицу продавец (должник) и лизингополучатель (кредитор) совпадают в одном лице.
Предложение
Необходимо дополнить п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» абзацем следующего содержания: «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя, в случаях, обратного выкупа имущества, если такое право предусмотрено договором».
Обоснование
Введение данного изменения в содержание п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» устранит противоречие в толковании со ст. 670 ГК РФ («Ответственность продавца»).
4. Предложение об изменении названия статьи Федерального закона
«О финансовой аренде (лизинге)»
Законодательно установлено
Статья 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» носит название «Содержание договора лизинга»:
«1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
3. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:
приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств
и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
7. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга».
Недостатки
Традиционно под содержанием договора понимается совокупность прав и обязанностей сторон, а также и условия договора. Можно сделать вывод, что название статьи не в полной мере соответствует внутреннему ее содержанию.
Предложение
Следует изменить название ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «Содержание договора лизинга» на «Форма договора лизинга. Обязательные и сопутствующие договоры», исключить ч. 4 – 7 из ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Обоснование
Введение данных изменений позволит правильно соотнести название статьи с ее содержанием и устранит существующее противоречие с общими нормами о договоре в гражданском законодательстве Российской Федерации.
5. Предложение о включении условия о сроках и форме удовлетворения
запросов лизингодателя
Законодательно установлено
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы».
Недостатки
Недостатком является отсутствие требований в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» в отношении сроков и формы
удовлетворения запросов лизингодателя.
Предложение
Следует дополнить ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» после слов «обязан удовлетворять такие запросы» предложением следующего содержания: «Сроки и форма удовлетворения таких запросов предусматривается в договоре финансовой аренды (лизинга)».
Обоснование
Данное изменение позволит избежать проблем с реализацией лизингодателем своего права в сфере инспектирования и финансового контроля.
6. Предложение о законодательном закреплении способа исполнения
обязанности лизингодателя об уведомлении продавца о целях
приобретения имущества и последствий ее неисполнения
Законодательно установлено
В ст. 667 ГК РФ говорится, что «арендодатель (лизингодатель), приобретая имущество для арендатора (лизингополучателя), должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду (лизинг) определенному лицу».
Недостатки
Закрепляя данную обязанность лизингодателя сообщить продавцу о лизингополучателе и конкретных целях приобретения имущества, в законодательстве не конкретизируется ни способ исполнения такой обязанности, ни последствия ее неисполнения, что является существенным
недостатком современного законодательства. Отсутствие уведомления продавца и, следовательно, невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу, в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку, как правило, по договору лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Предложение
Предлагается изложить статью ст. 667 ГК РФ «Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду» в следующей редакции:
1. Арендодатель, приобретая имущество в собственность, обязан в письменной форме уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга.
2. В случае неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи, арендатор имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.
3. Если арендатор не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, считается, что риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет арендодатель. В этом случае арендатор вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, арендодателю. При этом арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с неисполнением арендодателем обязанности, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи.
Обоснование
Внесение данного изменения предоставит лизингополучателю дополнительное право на защиту своих интересов.
7. Предложение об изменении права лизингодателя использовать предмет договора лизинга в качестве залога
Законодательно установлено
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» «в целях привлечения денежных средств лизингодатель имеет право использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора финансовой аренды».
Недостатки
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (в данном случае от лизингодателя к лизингополучателю) право залога сохраняет силу. Таким образом, у банка сохраняется право обратить взыскание на предмет залога. Приобретая предмет залога, лизингополучатель приобретает и обязанности залогодателя, то есть в случае неисполнение лизингодателем основного обязательства (по кредитному договору) на предмет лизинга может быть обращено взыскание.
А также в случае прекращения договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается согласно ч. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положение ст. 353 ГК РФ к отношению сторон применению не подлежит. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Тем самым банк лишается возможности возместить за счет стоимости предмета лизинга убытки, понесенные им в результате неисполнения лизингодателем кредитного договора.
Предложение
Следует изменить ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и изложить в следующей редакции: «Лизингодатель не вправе в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга».
Обоснование
Данная мера позволит гарантировать лизингополучателю, что на предмет лизинга банком не будет обращено взыскание в случае неисполнения лизингодателем основного обязательства по кредитному договору. С другой стороны это позволит банкам и иным кредитным организациям избежать спорных ситуаций, длительных судебных разбирательств, при возложении ответственности на заложенное имущество, находящееся в лизинге.
8. Предложение об исключении имущества, переданного по договору лизинга, из конкурсной массы в случае банкротства лизингодателя
Законодательно установлено
Положения ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорят, что «в конкурсную массу входит все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, также отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога».
Статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
«1. Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
2. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах».
Недостатки
Данное гражданское регулирование не защищает интересы добросовестных лизингополучателей в случае банкротства лизингодателей, имеющих непогашенные кредитные обязательства: лизингополучатели, полностью выполняющие свои обязательства по договорам лизинга в соответствии с их условиями, при банкротстве лизингодателя могут столкнуться с невозможностью получения предмета лизинга в собственность по причине отказа управляющего лизингодателя от исполнения договоров лизинга.
Предложение
Считается необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнив после слов «предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество» фразой следующего содержания: «а также имущество, подлежащее передаче добросовестному лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга)». Необходимо также изменить ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнив ч. 1 после слов «иных сделок должника» фразой следующего содержания: «исключение составляет договор финансовой аренды (лизинга), заключенный должником, от исполнения которого внешний управляющий не вправе отказаться».
Обоснование
Введение данных изменений позволит защитить права и законные интересы добросовестного лизингополучателя в случае банкротства лизингодателя относительно имущества, выступающего предметом договора лизинга.
9. Предложение о введении ответственности лизингополучателя за несвоевременное внесение платежей по договору
Законодательно не установлено
В ГК РФ и Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» отсутствуют специальные правовые механизмы и способы воздействия, которые эффективно обеспечивали бы имущественную защиту добросовестных участников лизинговых отношений, а также нормы, которые предусматривали бы ответственность лизингополучателя за несвоевременные платежи по договору.
Недостатки
Своевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей является одной из существенных его обязанностей, так как договор лизинга является двухсторонне обязывающей и возмездной сделкой, предусматривающей встречное исполнение со стороны лизингополучателя.
Предложение
Необходимо дополнить ч. 9 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» положением следующего содержания: «В случае отказа лизингополучателя от принятия у продавца предмета договора лизинга без уважительных причин на лизингополучателя возлагается имущественная ответственность в виде возмещения лизингодателю невыплаченных периодических платежей за весь срок с начислением процентов и понесенных в связи с этим убытков лизингодателем».
Обоснование
Подобное изменение позволит избежать недобросовестное поведение со стороны лизингополучателя и защитить права и законные интересы лизингополучателя.
Таким образом, институт финансовой аренды, иначе называемый лизингом, является сравнительно новым для российского законодательства, формирование которого в Российской Федерации не закончено. Нельзя не признать, что существуют недостатки и пробелы современного
законодательства о лизинге, которые существенно снижают востребованность лизинговых сделок и которые необходимо устранять для дальнейшего развития еще нового для российской системы права института финансовой аренды (лизинга).
Купить