Тема: Цели наказания в Российском и зарубежном уголовном праве

Уголовное наказание является одним из фундаментальных институтов уголовного права любого государства. Правильное определение сущности и целей уголовного наказания, методов и средств их достижения позволяет разрабатывать методологическую основу для исследований института уголовного наказания, и соответственно выработать наиболее эффективные пути его применения. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение к проблеме сущности, целей уголовного наказания и средств их достижения. От целей, преследуемых правоприменителем при назначении уголовного наказания, в значительной мере зависит социальный эффект уголовного законодательства.
В современных условиях тема о целях наказания не утрачивает своей актуальной значимости среди специалистов в сфере юриспруденции. Они продолжают исследовать сам институт уголовного наказания, основные черты и сущность наказания, толкуют содержание общих целей уголовного наказания.
При этом следует отметить, что если в отношении целей общего и частного предупреждения мнение ученых однозначно - таким целям отвечает практически каждый вид уголовного наказания, то по поводу иных целей наказания (восстановление социальной справедливости и исправление осужденных) единого мнения нет. Достаточно указать, например, на то, что в случае применения смертной казни цель исправления осужденного становится бессмысленной. Во многом смысл исправления теряется при лишении свободы на определенный срок или при пожизненном лишении свободы. По поводу цели восстановления социальной справедливости, точки зрения также сильно расходятся, тем более, что такая цель на законодательном уровне закреплена впервые. Трактуемая в основном как воздаяние «равным за равное» или как соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, цель восстановления социальной справедливости, по мнению некоторых авторов, проявляется в какой-то мере лишь в наказаниях, связанных с лишением свободы.
Исследованием проблем наказания в разное время занимались многие ученые. В их ряду H.A. Беляев, С.И. Дементьев, В.К. Дуюнов, A.A. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, С.И. Марцев, Б.С. Никифоров, И.С. Ной,
A. A. Пионтковский, C.B. Познышев, C.B. Полубинская, Н.Д. Сергеевский,
B. Ф. Смирнов, H.A. Стручков, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др. Существенный вклад в разработку проблемы дополнительных наказаний внесли диссертационные исследования Т.В. Васильевой, И.И. Голубова, В.П. Мосиепко и Г.И. Цепляевой. В работах указанных авторов раскрываются общие цели наказания, частично указывается на реализацию целей наказания применительно к отдельным видам наказания. В то же время, не отрицая значимости проведенных исследований, следует отметить необходимость детальной разработки реализации целей уголовного наказания применительно к каждому конкретному виду наказания.
Основными целями дипломного исследования являются теоретическое изучение и формулировка выводов по наиболее сложным вопросам, касающимся раскрытия общих целей наказания; определение эффективности реализации целей наказания при выборе и назначении осужденному определенного вида и размера уголовного наказания.
Достижение указанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
• определить признаки, присущие наказанию, и раскрыть содержание каждого из указанных признаков;
• провести анализ закрепленных в УК РФ целей наказания;
• осуществить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляющих цели наказания;
• проанализировать зарубежное законодательство на предмет наличия теорий о целях наказания и выявление схожих черт с целями наказания, закрепленными в российском уголовном праве;
• проанализировать судебную практику на предмет реализации целей наказания.
Объектом дипломного исследования является категория наказания в российском и зарубежном уголовном праве. Предметом исследования выступают как ранее действовавшие, так и ныне действующие уголовно­правовые нормы, определяющие понятие и цели наказания.
Методологическую основу исследования составили частно-научные методы: историко-правовой и сравнительно-правовой (при изучении
процессов развития наказания в законодательстве в их взаимообусловленности и исторической последовательности),
лингвистический (при анализе понятийного аппарата, связанного с тематикой исследования), анализа и синтеза, индукции и дедукции (при формулировании основных выводов и предложений) и другие.
Данная дипломная работа состоит из введения, основной части, двух глав и заключения.
В первой главе работы рассматриваются концептуальные основы института наказаний в России и зарубежных странах, в том числе цели наказания в ретроспективном аспекте, указываются различные определения целей наказания, поскольку законодательная дефиниция отсутствует, признаки и сущность наказания как уголовно-правового института, раскрывается содержание каждой цели наказания
Вторая глава дипломной работы содержит исследование форм реализации отдельных видов наказания в России и зарубежных странах. На конкретных примерах из судебной практики автором работы наглядно демонстрируется возможность достижения в большей или меньшей степени целей уголовного наказания, применяя определенный вид наказания.
Купить

В ходе написания дипломной работы были изучены нормативно- правовые акты, научная литература, монографии отдельных авторов, что позволило провести теоретическое осмысление понятия уголовного наказания и его целей, определить признаки наказания, проанализировать проблемы совершенствования правоприменительной практики в отношении преступлений в России и зарубежных странах. Дипломное исследование позволило сделать следующие выводы.
Дискуссионные вопросы по поводу приоритета общей или частной превенции не должны решаться в пользу той или иной цели уголовного наказания. Проанализировав институт целей наказания в России и зарубежных странах, автор делает ряд выводов о концептуальной теоретической схожести ряда положений в толковании целей наказания и различий в правоприменительной практике. Цели наказания отражают различные стороны уголовного наказания. Специальная превенция достигается только в случае применения уголовного наказания конкретному осужденному за совершение им преступного деяния. Цель общей превенции реализуется уже при непосредственном закреплении деяния в качестве преступления в уголовном законе.
Цель специальной превенции, по смыслу закона, не исключает совершение в дальнейшем преступлений лицом, осужденным по приговору суда за совершение общественно-опасного противоправного деяния. В данном случае ограничивается лишь физическая возможность в совершении новых преступлений в момент отбытия наказания. Таким образом, можно сделать вывод, что данная цель имеет срочный характер и ограничена временными пределами отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Представляется нелогичным отождествление некоторыми учеными целей исправления осужденного и специальной превенции. Указанные цели обеспечиваются различными механизмами воздействия. Специальная превенция лишь временно блокирует в психике лица, отбывающего наказание, социально-негативные установки, в то время как исправление осужденного предполагает устойчивый и длительный эффект, заключающийся в том, что лицо коренным образом изменило свое мировоззрение и, как следствие, не продолжает свою преступную деятельность.
Цель исправления осужденного в российском уголовном праве логичнее будет переименовать в цель ресоциализации осужденного, как это предусматривает законодательство Франции. Сущностью подобной цели будет являться привитие осужденному социально-полезных навыков. Исправления и тем более перевоспитания осужденного невозможно достигнуть в условиях действующей пенитенциарной системы исправительных учреждений.
Раскрываемая во множестве аспектов цель восстановления социальной справедливости основным своим предназначением имеет соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а не возмещение вреда перед потерпевшими. В подобном случае можно выделить самостоятельную цель наказания - компенсации вреда, причиненного преступлением.
Приводится положение о том, что реализовать определенные цели наказания можно при правильном назначении судом вида исправительного учреждения, в случае назначения наказания, связанных с лишением свободы.
Касательно необходимости внесения изменений можно отметить следующее. В российском уголовно праве назначение штрафа несовершеннолетнему правильнее было бы осуществлять только при наличии у него собственного заработка. В противном случае теряется смысл личной ответственности за совершение преступления, также отпадает цель специальной превенции. Наказание в подобном случае не воздействует на материальные и финансовые интересы осужденного. Лишение специального, воинского звания, классного чина или государственных наград не должно являться бессрочным наказанием. Срок лишения должен быть ограничен моментом снятия или погашения судимости. В противном случае цель исправления осужденного теряет всякий практический смысл.
Возвращаясь к проблеме о необходимости применения дополнительных видов наказания в российском уголовном праве можно констатировать следующее. Целей исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и общей превенции можно добиться путем назначения основного вида наказания. Дополнительные наказания предусмотрены законодателем лишь в качестве средства индивидуализации целей наказания применительно к отдельно взятому лицу - для усиления карательно­воспитательных и предупредительных возможностей общей меры наказания. В результате ставится под сомнение целесообразность применения дополнительных мер наказания.
Реализации целей наказания по уголовному законодательству зарубежных стран удается достичь, благодаря расширению круга альтернативных уголовных наказаний, как это предусмотрено, например, законодательством Англии. Такими альтернативными видами наказаний являются добровольное возмещение морального ущерба, реальное возмещение морального вреда. Преимуществом таких видов наказаний является то, что они имеют своей целью не осуществление карательного воздействия, а применение восстановительного способа реагирования на преступление. Реализация восстановительного подхода при выборе наказания, определении целей наказания предполагает заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Цель устрашения общества и возмездия постепенно уступает место целям общей и специальной превенции, как это происходит в Японии, что свидетельствует о тенденции к гуманизации уголовного законодательства.
В других же зарубежных государствах приоритет по-прежнему отдается цели общей превенции и воздаяния преступнику за совершенное преступление. Ярким примером является Китай, уголовное законодательство которого содержит 69 составов преступления, за которые может быть назначена смертная казнь. То же самое характерно и для стран Ближнего Востока и Северной Африки: Египет, Ирак, Иран, Йемен, Ливия, Саудовская Аравия и Сирия.
Цель наказания - воспитание, вместо упоминаемой в законодательстве других стран цели исправления, зафиксирована только в уголовном кодексе Болгарии, однако воспитательная цель на сегодняшний день успешно разрабатывается в рамках уголовно-правовой доктрины Германии.
Купить