Тема: ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ

Актуальность темы исследования. Уголовное право в различных формах и проявлениях сопровождает человечество на всем протяжении его исторического развития. Этот факт, вкупе с той значимостью, которой обладает практическая реализация положений уголовного законодательства в деле обеспечения законности и правопорядка обуславливает повышенное внимание исследователей к изучению и совершенствованию отдельных составляющих рассматриваемой отрасли. В том числе, активно изучаются существующие проблемы уголовного права и разрабатываются возможные научно-обоснованные пути их преодоления и разрешения.
В силу своей специфики проблемы источников права исследуются, прежде всего, в общей теории права. Тем не менее, тема обсуждается и в рамках отраслевых исследований. Так, например, активная дискуссия развернулась вокруг проблемы источников уголовного права. В частности, неоднозначно трактуется роль обычая, Конституции Российской Федерации1, международно-правовых норм, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по отношению к уголовному праву.
Каждый преступный поступок может повлечь за собой разные последствия. В результате какого-то деяния люди могут лишиться жизни, а в результате другого всего лишь незначительно пострадать. В связи с этим, для назначения меры наказания важно правильно определить характер тяжести уголовного проступка. А для этого, в свою очередь, уголовное законодательство должно быть эффективным.
Целью настоящей работы является исследование источников уголовного права.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• рассмотреть теоретические основы понятия источника права;
• исследовать историю развития источников российского уголовного права;
• рассмотреть классификацию источников уголовного права;
• охарактеризовать Уголовный кодекс, как основной источник уголовного права;
• охарактеризовать Конституцию РФ, как источник уголовного права;
• выявить проблемы российского уголовного законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового регулирования.
Предмет исследования - нормы российского уголовного права.
Методологической основой исследования послужил диалектический общенаучный метод познания. Кроме того, необходимы частно-научные методы: историко-правовой - для правильного изучения исторического аспекта уголовного права, сравнительно-правовой метод. А также формально-логический, социологический метод и другие.
Структура исследования включает введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников и литературы.
Купить

По результатам проведенного исследования были выделены следующие проблемы и сформулированы предложения по их решению:
Первая проблема - дискуссионные вопросы отнесения решений Конституционного суда РФ к источникам уголовного права.
Одним из важнейших направлений деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является рассмотрение дел, связанных с определением соответствия положений Уголовного кодекса Российской Федерации нормам Конституции Российской Федерации. Эта категория дел нечасто находится в производстве Конституционного Суда РФ, но благодаря принятым по ней решениям содержание многих статей УК РФ становится более определенным, а главное конституционно-обоснованным.
Следовательно, решения Конституционного Суда РФ по уголовно-правовым вопросам можно с полным основанием считать источниками уголовного права.
Поэтому видится необходимым дополнить статью 1 Уголовного кодекса РФ частью 3 следующего содержания:
«3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются источниками уголовного законодательства, если они: 1) отменяют действие тех уголовно-правовых норм, которые не соответствуют положениям Конституции РФ; 2) конкретизируют те или иные уголовно-правовые предписания, путем создания новых положений уголовного закона; 3) имеют обязательную силу для всех субъектов, попавших в сферу действия уголовно-правовой нормы (или нескольких уголовно-правовых норм) ставшей предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, а не только для участников конституционного судопроизводства; 4) приводят к устойчивым изменениям в механизме уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений, что не способно сделать обычное судебное решение».
Вторая проблема связана с нормами международного права, а также необходимостью объединения, существующего на данный момент уголовного законодательства в единую систему с общепризнанными международными принципами.
Существующая взаимосвязь норм международного права, которая содержится в международных договорах Российской Федерации, с уголовным законодательством выражается тем, что они позволяют определить сферу и пределы действия уголовного законодательства.
Поэтому указание в международных актах на такие обстоятельства и признаки совершенного преступления, которые в российском уголовном праве традиционно относятся к общим положениям, не требуют какого-либо отдельного повторения. Если же какое-то предписание подобного рода обладает особой спецификой по сравнению с уже имеющимся общим, то его следует оформить как примечание к статье, содержащей соответствующий состав.
В свою очередь, если международный договор предписывает государствам-участникам особо усилить уголовную ответственность за совершение названного деяния с определенным квалифицирующим признаком, то в национальном законодательстве необходимо отдельно воспроизвести этот состав преступления с указанным признаком.
К третьей проблеме следует отнести дискуссионность вопроса о включении в систему источников российского уголовного права постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Для современной уголовно-правовой науки рассматриваемый вопрос имеет очень важное значение, как теоретическое,так и практическое - в том числе потому, что суды при рассмотрении уголовных делруководствуются правовыми позициями, выработанными Пленумом Верховного Суда РФ,который, толкуя (в некоторых случаях неоднозначно) ту или иную норму уголовного закона,зачастую выходит за рамки собственно толкования и переходит к нормотворчеству.
Можно утверждать, что несмотря на формальное отсутствие решенийсудов в числе источников российского уголовного права, фактическипостановления Пленума Верховного Суда РФ таковыми являются. Следует признать, чтосложившаяся ситуация имеет важное положительное значение, учитывая пробелызаконодательства,
необходимость единообразного применения закона и другие факторы.
Однако об обязательном закреплении существующего положения в данный момент говорить,на наш взгляд, преждевременно - существующий организационно-правовой механизм, невсегда способен чётко, однозначно, не создавая коллизий преодолевать пробелы в уголовномзаконе и в наиболее полной мере защищать права и законные интересы граждан, однако вбудущем вопрос о законодательном признании нормотворчества в качестве источникауголовного права имеет все возможности для перевода его в практическую плоскость.
...
Купить