Помощь студентам в учебе
Использование специальных знаний в деятельности органов внутренних дел
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД 5
1.1 Теоретические и законодательные определения специальных
знаний в ОВД 5
1.2 Сферы применения специальных знаний в ОВД 11
1.3 Процессуальный статус эксперта и специалиста 34
2 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ДЕЙСТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ 51
2.1 Предъявление постановления о назначении судебной экспертизы .... 51
2.2 Постановка вопросов и материалов при назначении судебной
экспертизы 55
2.3 Проведение судебной экспертизы на договорной основе 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
ВВЕДЕНИЕ 2
1 ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОВД 5
1.1 Теоретические и законодательные определения специальных
знаний в ОВД 5
1.2 Сферы применения специальных знаний в ОВД 11
1.3 Процессуальный статус эксперта и специалиста 34
2 ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ДЕЙСТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ 51
2.1 Предъявление постановления о назначении судебной экспертизы .... 51
2.2 Постановка вопросов и материалов при назначении судебной
экспертизы 55
2.3 Проведение судебной экспертизы на договорной основе 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что расследование преступлений является одной из главных задач правоохранительных органов, в структуру которых входят экспертнокриминалистические подразделения МВД РФ. Специальные знания используются в случаях, когда для установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, у участников уголовного судопроизводства возникает необходимость проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, которые выходят за рамки их знаний об общеизвестных фактах, общеобразовательной и профессиональной подготовке органов внутренних дел. Так как эксперт или специалист принимает участие в значительном количестве следственных действий, то роль специальных знаний в процессе доказывания занимает одну из ключевых позиций.
На расширенном заседании коллегии МВД РФ в феврале 2019 года было отмечено, что экспертно-криминалистические центры и подразделения МВД РФ выполняют 49 видов судебных экспертиз, по каждой из которых требуются специальные знания в различных областях. Законодательно перечень видов экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органах внутренних дел РФ закреплен в Приказе МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» .
Актуальность данной тематики обусловлена еще и тем, что специальные знания повсеместно используются в целях реализации поставленных перед властными субъектами уголовно-процессуальной деятельности задач по изобличению виновных лиц, совершивших преступления или административные правонарушения. Одним из наиболее достоверных способов выявления виновных лиц, или установления причастности конкретных субъектов к определённому событию, является проведение следственных и первоначальных следственных действий с участием специалиста либо проведение экспертиз и исследование обнаруженных следов и объектов.
В специальной юридической литературе проблемы применения специальных знаний в правоохранительной деятельности рассматривались в исследованиях Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Е.А. Зайцевой, Е.П. Ищенко, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинской, И.Ф. Статкуса, Н.П. Яблокова, А.Г. Филипова, О.А. Соколова, В.А. Евдокимова, П.Н. Марузенко, А.В. Мишина, А.И. Бастрыкина и др.
Объект исследования: анализ применения специальных знаний в деятельности органов внутренних дел .
Предмет исследования: деятельность подразделений ОВД, связанная с использованием специальных знаний в процессе доказывания.
Цель работы: исследование понятия специальных знаний в теории и анализ проблем их реализации на практике.
Задачи исследования:
- раскрыть содержание понятия специальных знаний;
- определить сферы применения специальных знаний в деятельности ОВД;
- раскрыть роль специальных знаний в процессе доказывания по уголовным делам;
- раскрыть порядок привлечения специалистов и экспертов в целях фиксации специальных знаний;
- провести анализ правоприменительной практики, и определить проблемы, возникающие при назначении судебных экспертиз, а также постановке вопросов и предоставлении материалов для проведения судебных экспертиз.
Методы, использованные при выполнении работы: метод научного анализа, синтеза и обобщения, аналогии, индукции, дедукции, формализация, систематизации, сравнения, формально-логический и другие методы познания исследуемых аспектов в рамках представленной тематики.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
На расширенном заседании коллегии МВД РФ в феврале 2019 года было отмечено, что экспертно-криминалистические центры и подразделения МВД РФ выполняют 49 видов судебных экспертиз, по каждой из которых требуются специальные знания в различных областях. Законодательно перечень видов экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органах внутренних дел РФ закреплен в Приказе МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» .
Актуальность данной тематики обусловлена еще и тем, что специальные знания повсеместно используются в целях реализации поставленных перед властными субъектами уголовно-процессуальной деятельности задач по изобличению виновных лиц, совершивших преступления или административные правонарушения. Одним из наиболее достоверных способов выявления виновных лиц, или установления причастности конкретных субъектов к определённому событию, является проведение следственных и первоначальных следственных действий с участием специалиста либо проведение экспертиз и исследование обнаруженных следов и объектов.
В специальной юридической литературе проблемы применения специальных знаний в правоохранительной деятельности рассматривались в исследованиях Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Е.А. Зайцевой, Е.П. Ищенко, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинской, И.Ф. Статкуса, Н.П. Яблокова, А.Г. Филипова, О.А. Соколова, В.А. Евдокимова, П.Н. Марузенко, А.В. Мишина, А.И. Бастрыкина и др.
Объект исследования: анализ применения специальных знаний в деятельности органов внутренних дел .
Предмет исследования: деятельность подразделений ОВД, связанная с использованием специальных знаний в процессе доказывания.
Цель работы: исследование понятия специальных знаний в теории и анализ проблем их реализации на практике.
Задачи исследования:
- раскрыть содержание понятия специальных знаний;
- определить сферы применения специальных знаний в деятельности ОВД;
- раскрыть роль специальных знаний в процессе доказывания по уголовным делам;
- раскрыть порядок привлечения специалистов и экспертов в целях фиксации специальных знаний;
- провести анализ правоприменительной практики, и определить проблемы, возникающие при назначении судебных экспертиз, а также постановке вопросов и предоставлении материалов для проведения судебных экспертиз.
Методы, использованные при выполнении работы: метод научного анализа, синтеза и обобщения, аналогии, индукции, дедукции, формализация, систематизации, сравнения, формально-логический и другие методы познания исследуемых аспектов в рамках представленной тематики.
Структура выпускной квалификационной работы определена характером исследуемых в ней вопросов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
В данной работе было проведено комплексное изучение и анализ теоретических и практических проблем применения специальных знаний из различных областей в раскрытии и расследовании преступлений. На основании проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов и предложений.
Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в уголовном процессе. Однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.
На основании проведенного исследования, предлагается под специальными знаниями в уголовном процессе понимать систему знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.
Предлагаются следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:
- специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);
- приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);
- совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты);
- документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) - объективный характер знания, допускающий проверку;
- использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;
- получение новой информации в результате применения специальных знаний.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме при расследовании преступлений - это: эксперт и специалист.
В случае с использованием юридических знаний из областей, не входящих в объем профессиональных знаний следователя, можно говорить о привлечении в уголовный процесс лица, применяющего свои профессиональные навыки и умения (опыт). Именно эта составляющая знаний, приобретаемая в рамках работы в определенной сфере деятельности, применяется в случаях дачи специалистом заключения по правовому вопросу, не входящему в орбиту профессиональной сферы деятельности следователя.
Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные.
К процессуальным относятся все перечисленные в УПК ПФ случаи использования специальных знаний специалистом в расследовании уголовного дела, за исключением производства контроля и записи телефонных и иных переговоров «по поручению следователя соответствующим органом». Как правило, производство указанных действий относится к сфере оперативнорозыскной деятельности и осуществляется специальным подразделением органа ОРД.
В целом к процессуальным формам участия специалиста в расследовании уголовного дела относятся все манипуляции, совершаемые им в рамках следственных и иных процессуальных действий.
Непроцессуальную форму использования специальных знаний в расследовании преступлений следует определить как не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, систему правил применения специальных знаний в расследовании преступлений.
Участие сведущих лиц в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Сведущее лицо способно ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах. Непроцессуальная деятельность сведущих лиц представляет собой самостоятельные формы действий, не предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом ввиду их незначительности для процесса расследования.
К непроцессуальными формами участия сведущих лиц в уголовном процессе следует признать: консультационную деятельность, справочную деятельность, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведение предварительных исследований. Однако поскольку подобные исследования проводятся независимо от правоохранительной деятельности, потому наделять участвующих в них профессионалов в различных областях знаний статусом специалиста необоснованно.
Так, при назначении экспертизы, следователь обязан ознакомить лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза с постановлением о ее назначении с последующим разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При несоблюдении этого положения заключение эксперта в совокупности с постановлением о назначении судебной экспертизы можно будет признать полученным с нарушение норм УПК РФ, что будет являться недопустимым доказательством. Однако законодатель не устанавливает порядок ознакомления, а именно не определяет конкретный момент предъявления указанного документа, и должно ли оно быть предъявлено до проведения экспертизы или совместно с полученным заключением эксперта.
Решение этой проблемы можно представить следующим образом: исключить из ч. 1 ст. 198 УПК РФ п. 2,3,4 и включить в указанную статью следует ч. 1.1 следующего содержания: лица, указанные в ч.1 данной статьи, вправе при предъявлении постановления о назначении судебной экспертизы совместно с заключением эксперта, данного на основании указанного постановления, заявлять ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в конкретном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, а также о включение дополнительных вопросов в постановление о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
На практике также возникает такой проблемный момент, как постановка вопросов при назначении экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы должен указываться перечь вопросов, подлежащих разъяснению экспертом. Данная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ. На практике можно заметить случаи, когда эксперт, проводя экспертизу, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вопросы о которых не были обозначены в постановлении.
Возможно, для того, чтобы решить эту проблему, имеет место до назначения судебной экспертизы консультироваться с определенным экспертом и совместными усилиями пытаться решить множество трудностей, возникающих при назначении.
Одним из дискуссионных моментов является возможность проведения экспертизы на договорной основе стороной защиты с последующим приобщением к материалам уголовного дела заключения эксперта. Уголовнопроцессуальное законодательство предусматривает возможность защитника привлекать специалиста с целью получения сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, чтобы предоставить защитнику законные основания для назначения судебной экспертизы необходимо внести в соответствующие статьи УПК РФ некоторые изменения. Часть 3 ст. 86 УПК РФ следует дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4) назначения судебных экспертиз в негосударственные экспертные учреждения;». Также в ст. 195 УПК РФ добавить ч. 1.1: «Защитник, для осуществления своих функций по уголовному делу, вправе назначать производство судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном негосударственным экспертными учреждением, без направления соответствующего постановления следователя».
Кроме того, в правоприменительной практике возникают проблемы при назначении судебных экспертиз, которые не входят в перечень осуществляемых государственными экспертными учреждениями. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться экспертами негосударственных экспертных учреждений.
Учитывая, что законодательно указанная процедура никак не закреплена, может быть предложен следующий вариант решения этой проблемы, а именно: регламентировать порядок назначения судебной экспертизы, выработанный правоприменительной практикой, добавив ч. 1.1 в ст. 199 УПК РФ следующего содержания: «При назначении судебной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, следователю необходимо:
1) запросить сведения, свидетельствующие о компетенции и надлежащей квалификации эксперта;
2) направить постановление о назначении судебной экспертизы в соответствующее в негосударственное экспертное учреждение;
3) заключить договор об оказании возмездных услуг между экспертным учреждением и органом предварительного расследования;
4) направить в экспертное учреждение материалы, необходимые для производства экспертизы».
Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц в расследовании преступлений, а равно условия применения знаний из неправовых сфер в уголовном процессе. Однако в настоящее время столь важное понятие не получило законодательного закрепления.
На основании проведенного исследования, предлагается под специальными знаниями в уголовном процессе понимать систему знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении.
Предлагаются следующие признаки специального знания, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:
- специальный характер знаний по отношению к знаниям следователя, дознавателя, прокурора, судьи (превышают объем профессиональных знаний адресата доказывания);
- приобретение знаний в рамках специального образования (для научного и ненаучного знания) или самостоятельного обучения (для ненаучного знания);
- совокупность системы научных или ненаучных сведений и практических навыков (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты);
- документированный характер таких сведений (их закрепление в специальной или справочной литературе, справках, результатах исследования и т.д.) - объективный характер знания, допускающий проверку;
- использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;
- получение новой информации в результате применения специальных знаний.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные знания в процессуальной форме при расследовании преступлений - это: эксперт и специалист.
В случае с использованием юридических знаний из областей, не входящих в объем профессиональных знаний следователя, можно говорить о привлечении в уголовный процесс лица, применяющего свои профессиональные навыки и умения (опыт). Именно эта составляющая знаний, приобретаемая в рамках работы в определенной сфере деятельности, применяется в случаях дачи специалистом заключения по правовому вопросу, не входящему в орбиту профессиональной сферы деятельности следователя.
Формы применения специальных знаний в ходе расследования преступлений можно подразделить на процессуальные и непроцессуальные.
К процессуальным относятся все перечисленные в УПК ПФ случаи использования специальных знаний специалистом в расследовании уголовного дела, за исключением производства контроля и записи телефонных и иных переговоров «по поручению следователя соответствующим органом». Как правило, производство указанных действий относится к сфере оперативнорозыскной деятельности и осуществляется специальным подразделением органа ОРД.
В целом к процессуальным формам участия специалиста в расследовании уголовного дела относятся все манипуляции, совершаемые им в рамках следственных и иных процессуальных действий.
Непроцессуальную форму использования специальных знаний в расследовании преступлений следует определить как не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК РФ, систему правил применения специальных знаний в расследовании преступлений.
Участие сведущих лиц в расследовании уголовных дел повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Сведущее лицо способно ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах. Непроцессуальная деятельность сведущих лиц представляет собой самостоятельные формы действий, не предусмотренные Уголовно - процессуальным кодексом ввиду их незначительности для процесса расследования.
К непроцессуальными формами участия сведущих лиц в уголовном процессе следует признать: консультационную деятельность, справочную деятельность, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведение предварительных исследований. Однако поскольку подобные исследования проводятся независимо от правоохранительной деятельности, потому наделять участвующих в них профессионалов в различных областях знаний статусом специалиста необоснованно.
Так, при назначении экспертизы, следователь обязан ознакомить лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза с постановлением о ее назначении с последующим разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При несоблюдении этого положения заключение эксперта в совокупности с постановлением о назначении судебной экспертизы можно будет признать полученным с нарушение норм УПК РФ, что будет являться недопустимым доказательством. Однако законодатель не устанавливает порядок ознакомления, а именно не определяет конкретный момент предъявления указанного документа, и должно ли оно быть предъявлено до проведения экспертизы или совместно с полученным заключением эксперта.
Решение этой проблемы можно представить следующим образом: исключить из ч. 1 ст. 198 УПК РФ п. 2,3,4 и включить в указанную статью следует ч. 1.1 следующего содержания: лица, указанные в ч.1 данной статьи, вправе при предъявлении постановления о назначении судебной экспертизы совместно с заключением эксперта, данного на основании указанного постановления, заявлять ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в конкретном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, а также о включение дополнительных вопросов в постановление о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
На практике также возникает такой проблемный момент, как постановка вопросов при назначении экспертизы. В постановлении о назначении экспертизы должен указываться перечь вопросов, подлежащих разъяснению экспертом. Данная норма содержится в п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ. На практике можно заметить случаи, когда эксперт, проводя экспертизу, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вопросы о которых не были обозначены в постановлении.
Возможно, для того, чтобы решить эту проблему, имеет место до назначения судебной экспертизы консультироваться с определенным экспертом и совместными усилиями пытаться решить множество трудностей, возникающих при назначении.
Одним из дискуссионных моментов является возможность проведения экспертизы на договорной основе стороной защиты с последующим приобщением к материалам уголовного дела заключения эксперта. Уголовнопроцессуальное законодательство предусматривает возможность защитника привлекать специалиста с целью получения сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, чтобы предоставить защитнику законные основания для назначения судебной экспертизы необходимо внести в соответствующие статьи УПК РФ некоторые изменения. Часть 3 ст. 86 УПК РФ следует дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4) назначения судебных экспертиз в негосударственные экспертные учреждения;». Также в ст. 195 УПК РФ добавить ч. 1.1: «Защитник, для осуществления своих функций по уголовному делу, вправе назначать производство судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном негосударственным экспертными учреждением, без направления соответствующего постановления следователя».
Кроме того, в правоприменительной практике возникают проблемы при назначении судебных экспертиз, которые не входят в перечень осуществляемых государственными экспертными учреждениями. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться экспертами негосударственных экспертных учреждений.
Учитывая, что законодательно указанная процедура никак не закреплена, может быть предложен следующий вариант решения этой проблемы, а именно: регламентировать порядок назначения судебной экспертизы, выработанный правоприменительной практикой, добавив ч. 1.1 в ст. 199 УПК РФ следующего содержания: «При назначении судебной экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, следователю необходимо:
1) запросить сведения, свидетельствующие о компетенции и надлежащей квалификации эксперта;
2) направить постановление о назначении судебной экспертизы в соответствующее в негосударственное экспертное учреждение;
3) заключить договор об оказании возмездных услуг между экспертным учреждением и органом предварительного расследования;
4) направить в экспертное учреждение материалы, необходимые для производства экспертизы».
