Тема: ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
К тому же, работа органов внутренних дел происходит в среде осложнённой криминогенной обстановки, обусловленной, в числе других причин, ростом за последние годы числа заявлений об общественно-опасных деяниях и, соответственно, ростом в целом объема процессуальной деятельности.
Нам известно, что как в дореволюционной России, так и в период после Октябрьской революции, в уголовном процессе представленной стадии не было, однако после принятия УПК РСФСР 1960 г., вектор развития учения о стадиях уголовного судопроизводства пошел по дороге признания стадии возбуждения уголовного дела- автономной.
Многие отечественные правоведы хотят ее сохранить в уголовно- процессуальном законодательстве. Аргументируя свою позицию возможностью нарушения прав и свобод участников уголовного процесса при ее исключении. Одновременно с этим, некоторые процессуалисты убеждены в необходимости исключения из российского законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении, составляющих сущность стадии возбуждения уголовного дела .
Опираясь на вышесказанное, предписания, регулирующие начало производства по уголовному делу, в том числе процессуальные правила рассмотрения заявлений, сообщений об общественно-опасных деяниях требуют модификаций.
Степень разработанности темы исследования. Уголовнопроцессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованы весьма детально. Данными вопросами занимались такие известные ученые- процессуалисты, как Андреева О.И., Барабаш А.С., Вирясова Н.В., Дедовская Н.В., Сечной А.М., Ендольцева А.В., Калиновский К.Б., Емельянов, Н.В.,Гаджиев Я.А.,Зинатуллин З.З.Вместе с тем, не все проблемы как теоретического, так и прикладного характера, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела, нашли отражение в работах указанных выше авторов.
Бесспорно, это связанно, как с модификациями нынешнего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, так и новыми потребностями практики. Посей день, в науке уголовного процесса нет единства мнений касательно сущности этого процессуального института. Выбор темы исследования обусловлен приведенными выше аргументами.
Целью исследования является изучение уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела.
Предметом исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.
Цель исследования обусловила постановку следующих задач:
- раскрыть понятие и особенности отказа в возбуждении уголовного дела
- изучить процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
- проанализировать основания отказа в возбуждении уголовного дела
- раскрыть незаконный отказ в возбуждении уголовного дела и его последствия
- изучить ведомственный контроль отказа в возбуждении уголовного дела
- проанализировать прокурорский надзор отказа в возбуждении уголовного дела.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка.
Купить

Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии уголовного процесса направлена на соблюдение законности, прав и свобод человека и гражданина при привлечении к уголовной ответственности.
Своевременный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела позволяет избежать негативных последствий, связанных с ограничением личных прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, а также соответствует целям процессуальной экономии сил и средств правоохранительных органов. Осознание значения стадии возбуждения уголовного дела и всех ее элементов находит отражение в позиции законодателя, не воспринявшего идеи об упразднении данной стадии и процессуальных сроков проверки сообщений о преступлении, и в деятельности правоохранительных органов. Проведение расследования без проверки достаточности данных для возбуждения уголовного дела, открыло бы дорогу существенным и массовым нарушениям законности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, а отказ в возбуждении уголовного дела, основанный только на первичных материалах -к необоснованному закрытию доступа к правосудию.
Рассмотрение значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела сквозь призму возможных правовых последствий позволило выявить круг обстоятельств, без корректирования которых законодателю не обойтись.
В первую очередь необходимо решить, является ли перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный частью 1 статьи 24 УПК РФ, исчерпывающим, или же уголовное дело не подлежит возбуждению в случае отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данную ситуацию необходимо рассматривать с точки зрения последствий принятых решений. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела прекращает уголовно-процессуальные отношения, а постановление о возбуждении уголовного дела является лишь начальным решением,
проверяемым на всех последующих стадиях уголовного процесса, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24 УПК РФ, следует возбуждать уголовное дело, даже если из материалов проверки не усматриваются явные признаки преступления.
Устанавливая временные рамки для совершения процессуального действия, принятия процессуального решения или комплекса процессуальных действий и решений, законодатель преследует цель своевременности их выполнения, чем создает особые процессуальные гарантии выполнения задач уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения прав участников уголовного процесса.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны в пределах компетенции принять по сообщению решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения соответствующему государственному органу или должностному лицу.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 30 суток.
Все основания отказа в возбуждении уголовного дела должны быть закреплены в УПК РФ. В других законах данные положения могут только воспроизводиться. Поскольку действующим законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении Председателя, заместителя Председателя, аудитора Счетной Палаты РФ и Уполномоченного по правам человека, необходимо включить указанных лиц в соответствующие нормы УПК РФ.
Из части 2 статьи 148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо при решении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. К тому же, в судебной практике имеются примеры обвинительных приговоров за заведомо ложный донос на вымышленных лиц.
Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждении уголовного дела, принимаемое уполномоченным государством органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела, в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий необоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении уголовного дела.
Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела имеет определенное политическое значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность надежно охраняются законом и государством.
В настоящее время отсутствуют основания отказа в возбуждении уголовного дела, которые оставляли бы сомнения по поводу того, было ли совершено преступление лицом. Смерть субъекта преступления не может быть основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц.
В настоящее время указанные положения содержатся в пункте 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, с учетом того, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, наделенных процессуальными статусами подозреваемого или обвиняемого. Однако видится целесообразным перенести данные основания в статью 24 УПК РФ, обозначив более широкий круг лиц, в отношении которых они применимы, а в статье 27 УПК РФ сделать отсылку к этим положениям.
Существуют процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела. Например, среди основных трудностей при получении объяснений сотрудники правоохранительных органов назвали невозможность принятия мер процессуального принуждения к лицам, уклоняющимся от явки в органы дознания и органы предварительного следствия по вызову. Таким образом, необходимо применение к нарушителям административных или уголовных мер, т.к. неявка очевидцев и других лиц в органы предварительного расследования порождает ничем неоправданную волокиту и необоснованное возбуждение уголовных дел.
Предварительная проверка по своей правовой природе является уголовно-процессуальной, и поэтому включение в ее содержание административных средств представляется обоснованным лишь в той части, в которой она касается совершенствования уголовно-процессуальных средств за счет мер административного характера.
Таким образом, при совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении необходимо исходить из того, что проверка является обязательной частью рассмотрения сообщений о преступлении и носит процессуальный характер. Отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры - один из наиболее существенных недостатков уголовно-процессуального закона.
Почти во всех отказных материалах нет отметок о том, что заявитель ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в «отказном материале» имелась копия«уведомления» заинтересованных лиц, но при проверке выяснялось, что подлинник не отправлялся по почте, а был уничтожен после присвоения «уведомлению» исходящего номера. Это происходит ввиду того, что в настоящее время закон не содержит четкого указания на то, каким образом о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны ставиться в известность заинтересованные лица и учреждения.
Таким образом, можно сделать вывод, что на практике недостаточно используются возможности для реального обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование решений об отказе в возбуждении уголовных дел. В результате исследования процессуальных проблем, возникающих при проверке сообщений о преступлениях, и вынесении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, была обоснована необходимость внесения в действующее законодательство ряда изменений.

Купить