📄Работа №211849
Тема: Отказ в возбуждении уголовного дела. Основания и процессуальный порядок
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Юриспруденция
Объем:
72 листов
Год:
2017
Просмотров:
102
4720
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1 Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела 9
1.2 Задачи и значение отказа в возбуждении в возбуждении
уголовного дела 22
ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1 Понятие и виды оснований отказа в возбуждении уголовного дела 27
2.2 Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 43
2.3 Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 73
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1 Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела 9
1.2 Задачи и значение отказа в возбуждении в возбуждении
уголовного дела 22
ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1 Понятие и виды оснований отказа в возбуждении уголовного дела 27
2.2 Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 43
2.3 Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 73
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексный анализ института отказа в возбуждении уголовного дела, исследуются его правовая природа, основания и процессуальный порядок реализации. Актуальность темы обусловлена системными проблемами досудебного производства, включая его чрезмерную бюрократизацию, фрагментарность законодательных новелл и низкую эффективность, о чем свидетельствует статистика, согласно которой в суд направляется лишь каждое третье дело. В результате уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере обеспечивает реализацию своего назначения, в частности, защиту прав граждан и борьбу с преступностью. Основные выводы работы заключаются в том, что отказ в возбуждении дела представляет собой итоговое решение начальной стадии процесса, которое окончательно разрешает вопрос об уголовном преследовании и обладает преюдициальным значением, блокируя повторное производство по тому же основанию. Исследование подчеркивает ключевую роль данной стадии для обеспечения законности, так как только после возбуждения дела становятся допустимыми следственные действия. Научная значимость работы состоит в систематизации знаний о данном правовом институте, а практическая – в выработке предложений по совершенствованию процессуальных процедур и усилению прокурорского надзора для предотвращения необоснованных отказов. Теоретической основой исследования послужили труды таких авторов, как А.П. Рыжаков, детально рассматривающий процессуальный порядок, В.В. Николюк, анализирующий основания отказа, и С.А. Шейфер, уделяющий внимание проблемам доказывания на данной стадии, а также позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в правоприменительной практике.
📖 Введение
Современное состояние уголовно-процессуального законодательства обусловлено тем, что перед законодателем, научной общественностью и практиками стоит задача выработки концепции дальнейшего развития уголовно-процессуального права как части российской уголовной политики.
С одной стороны, за последнее десятилетие в Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы Российской Федерации были внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а в ряде случаев - противоречащие логике и принципам действующего законодательства; с другой стороны, досудебная часть уголовного процесса содержит в себе ряд положений принятого более 50-лет назад УПК РСФСР и по этой причине остается крайне забюрократизированной и сущностно затратной при достаточно низкой эффективности. Об этом свидетельствует и то, что сегодня в суд направляется ежегодно только каждое третье уголовное дело .
В силу указанных и ряда других причин уголовно-процессуальное законодательство не обеспечивает в полной мере реализацию задач, сформулированных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) - назначение уголовного судопроизводства, одной из которых является борьба с преступностью.
В обеспечении права граждан на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию, гарантированного ст. 52 Конституции Российской Федерации, важнейшее значение имеет деятельность следственных органов на стадии возбуждения уголовных дел. Без своевременного, законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела невозможны
осуществление уголовного преследования и дальнейшая защита и обеспечение прав потерпевших.
К указанным выше факторам следует отнести и то, что деятельность, в первую очередь, органов внутренних дел осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной, в числе других причин, значительным увеличением за последние годы количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием в целом объема процессуальной деятельности.
Научная составляющая исследуемой стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует, что как в дореволюционной России, так и в период после Октябрьской (1917 г.) революции, в уголовном процессе данной стадии не существовало. С принятием УПК РСФСР 1960 г. развитие учения о стадиях уголовного судопроизводства пошло по пути общепризнанности как самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
Как результат, значительная часть ученых-процессуалистов ратует за ее сохранение в УПК РФ, обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод участников уголовного процесса при его исключении.
Однако, сегодня в научной среде свое влияние усиливает позиция ученых-процессуалистов о необходимости исключения из российской системы уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом, составляющих сущность стадии возбуждения уголовного дела .
В силу указанных причин неотложных изменений требуют нормы, регламентирующие начало производства по уголовному делу, в том числе процессуальных правил рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях.
Целью настоящей работы является исследование оснований и процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать понятие и правовую природу отказа в возбуждении уголовного дела;
- Исследовать задачи и значение отказа в возбуждении в возбуждении уголовного дела;
- Раскрыть понятие и виды оснований отказа в возбуждении уголовного дела;
- Рассмотреть процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;
- Показать надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела.
Предметом исследования настоящей работы является действующее российское законодательство, регулирующее отказ в возбуждении уголовного дела. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при отказе в возбуждении уголовного дела.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный,
нормативный.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
С одной стороны, за последнее десятилетие в Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы Российской Федерации были внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а в ряде случаев - противоречащие логике и принципам действующего законодательства; с другой стороны, досудебная часть уголовного процесса содержит в себе ряд положений принятого более 50-лет назад УПК РСФСР и по этой причине остается крайне забюрократизированной и сущностно затратной при достаточно низкой эффективности. Об этом свидетельствует и то, что сегодня в суд направляется ежегодно только каждое третье уголовное дело .
В силу указанных и ряда других причин уголовно-процессуальное законодательство не обеспечивает в полной мере реализацию задач, сформулированных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) - назначение уголовного судопроизводства, одной из которых является борьба с преступностью.
В обеспечении права граждан на защиту от преступных посягательств и доступ к правосудию, гарантированного ст. 52 Конституции Российской Федерации, важнейшее значение имеет деятельность следственных органов на стадии возбуждения уголовных дел. Без своевременного, законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела невозможны
осуществление уголовного преследования и дальнейшая защита и обеспечение прав потерпевших.
К указанным выше факторам следует отнести и то, что деятельность, в первую очередь, органов внутренних дел осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной, в числе других причин, значительным увеличением за последние годы количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием в целом объема процессуальной деятельности.
Научная составляющая исследуемой стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует, что как в дореволюционной России, так и в период после Октябрьской (1917 г.) революции, в уголовном процессе данной стадии не существовало. С принятием УПК РСФСР 1960 г. развитие учения о стадиях уголовного судопроизводства пошло по пути общепризнанности как самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
Как результат, значительная часть ученых-процессуалистов ратует за ее сохранение в УПК РФ, обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод участников уголовного процесса при его исключении.
Однако, сегодня в научной среде свое влияние усиливает позиция ученых-процессуалистов о необходимости исключения из российской системы уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом, составляющих сущность стадии возбуждения уголовного дела .
В силу указанных причин неотложных изменений требуют нормы, регламентирующие начало производства по уголовному делу, в том числе процессуальных правил рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях.
Целью настоящей работы является исследование оснований и процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- Проанализировать понятие и правовую природу отказа в возбуждении уголовного дела;
- Исследовать задачи и значение отказа в возбуждении в возбуждении уголовного дела;
- Раскрыть понятие и виды оснований отказа в возбуждении уголовного дела;
- Рассмотреть процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела;
- Показать надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела.
Предметом исследования настоящей работы является действующее российское законодательство, регулирующее отказ в возбуждении уголовного дела. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при отказе в возбуждении уголовного дела.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный,
нормативный.
Обусловленная целью и задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.
✅ Заключение
Отказ в возбуждении уголовного дела - есть ни что иное, как одно из итоговых решений стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. Данный институт окончательно разрешает уголовное дело, завершает доказывание, в связи с чем, оно является основанием прекращения будущего уголовного дела в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению.
Возбуждение уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, суть которой заключается в установлении компетентным государственным органом условий и обстоятельств, необходимых для производства по уголовному делу, а также в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, она обеспечивает выполнение общего назначения уголовного процесса: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того стадия возбуждения уголовного дела имеет ряд специфических задач, которыми являются: своевременный прием и рассмотрение заявлений и сообщений о готовящемся или совершенном преступлении; сбор первичных материалов; выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу; закрепление следов преступления в определенной процессуальной форме.
Уголовно-процессуальное значение состоит в следующем: только после возбуждения уголовного дела допускается производство всего спектра перечисленных в законе следственных действий. После возбуждения уголовного дела между гражданами и должностными лицами возникают определенные уголовно-процессуальные отношения. С момента возбуждения уголовного дела исчисляются сроки дознания и предварительного следствия.
Целесообразно выделить, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования является одной из правомерных форм окончания предварительного расследования, в той же степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства, что и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом.
Основания к отказу в возбуждении уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК. К ним относятся:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
- истечение сроков давности уголовного преследования;
- смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК;
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК;
- отсутствие согласия или заявления о возбуждении уголовного дела со стороны руководителя организации, указанной в ст. 23 УПК, при совершении преступления против интересов исключительно данной организации.
Немаловажной проблемой является проблема определения надлежащего субъекта принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Субъектами проверки сообщений о преступлениях являются участники уголовного процесса, перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. К ним законодатель относит дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа. Вместе с тем анализ практической деятельности органов внутренних дел позволяет выявить проблему, связанную с неоднозначным пониманием норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус субъектов проверки сообщений о преступлениях, и, как следствие, неоднозначность в определении субъектов отказа в возбуждении уголовного дела. Должностные лица органа дознания являются субъектами и проверки сообщения о преступлении, и формирования доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела, а следовательно, надлежащим субъектом производства следственных действий. Должностные лица органа дознания являются полноценными субъектами проверки сообщения о преступлении и принятия по ее итогам решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из всех субъектов контроля и надзора, наделенных правом проверять законность отказа в возбуждении уголовного дела, в настоящее время только прокурор обладает совокупностью условий для осуществления эффективной деятельности - необходимым объемом полномочий и ведомственной незаинтересованностью, а снижение качества его работы связано, как правило, с чисто субъективными причинами.
Для того, чтобы усилить гарантии граждан и оградить их от таких неблагоприятных тенденций, необходимо усилить надзор со стороны прокурора, наделить его правом не только истребовать и проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 37 УПК РФ, но и дополнить эту норму, тем, чтобы прокурор мог истребовать материалы проверки сообщения о преступления для того чтобы, также проверять, анализировать соответствие действий следователя и дознавателя требованиям законодательства и обоснованность принятых ими решений. При этом А.В Петров в своей работе верно подметил, что ч.4 ст.148 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю». При наделении прокурора, таким полномочием повысится законность отказа в возбуждении уголовного дела, а в свою очередь это приведет к доверию граждан к данному институту
Возбуждение уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, суть которой заключается в установлении компетентным государственным органом условий и обстоятельств, необходимых для производства по уголовному делу, а также в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, она обеспечивает выполнение общего назначения уголовного процесса: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того стадия возбуждения уголовного дела имеет ряд специфических задач, которыми являются: своевременный прием и рассмотрение заявлений и сообщений о готовящемся или совершенном преступлении; сбор первичных материалов; выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу; закрепление следов преступления в определенной процессуальной форме.
Уголовно-процессуальное значение состоит в следующем: только после возбуждения уголовного дела допускается производство всего спектра перечисленных в законе следственных действий. После возбуждения уголовного дела между гражданами и должностными лицами возникают определенные уголовно-процессуальные отношения. С момента возбуждения уголовного дела исчисляются сроки дознания и предварительного следствия.
Целесообразно выделить, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования является одной из правомерных форм окончания предварительного расследования, в той же степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства, что и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом.
Основания к отказу в возбуждении уголовного дела предусмотрены ст. 24 УПК. К ним относятся:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
- истечение сроков давности уголовного преследования;
- смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК;
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК;
- отсутствие согласия или заявления о возбуждении уголовного дела со стороны руководителя организации, указанной в ст. 23 УПК, при совершении преступления против интересов исключительно данной организации.
Немаловажной проблемой является проблема определения надлежащего субъекта принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Субъектами проверки сообщений о преступлениях являются участники уголовного процесса, перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. К ним законодатель относит дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа. Вместе с тем анализ практической деятельности органов внутренних дел позволяет выявить проблему, связанную с неоднозначным пониманием норм УПК РФ, регламентирующих процессуальный статус субъектов проверки сообщений о преступлениях, и, как следствие, неоднозначность в определении субъектов отказа в возбуждении уголовного дела. Должностные лица органа дознания являются субъектами и проверки сообщения о преступлении, и формирования доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела, а следовательно, надлежащим субъектом производства следственных действий. Должностные лица органа дознания являются полноценными субъектами проверки сообщения о преступлении и принятия по ее итогам решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из всех субъектов контроля и надзора, наделенных правом проверять законность отказа в возбуждении уголовного дела, в настоящее время только прокурор обладает совокупностью условий для осуществления эффективной деятельности - необходимым объемом полномочий и ведомственной незаинтересованностью, а снижение качества его работы связано, как правило, с чисто субъективными причинами.
Для того, чтобы усилить гарантии граждан и оградить их от таких неблагоприятных тенденций, необходимо усилить надзор со стороны прокурора, наделить его правом не только истребовать и проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено ст. 37 УПК РФ, но и дополнить эту норму, тем, чтобы прокурор мог истребовать материалы проверки сообщения о преступления для того чтобы, также проверять, анализировать соответствие действий следователя и дознавателя требованиям законодательства и обоснованность принятых ими решений. При этом А.В Петров в своей работе верно подметил, что ч.4 ст.148 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю». При наделении прокурора, таким полномочием повысится законность отказа в возбуждении уголовного дела, а в свою очередь это приведет к доверию граждан к данному институту
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.