Помощь студентам в учебе
Множественность преступлений: понятие, виды, уголовно - правовое значение
|
ВВЕДЕНИЕ 7
1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МНОЖЕСТВЕННОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ 11
1.1 Понятие и признаки множественности
преступлений 11
1.2 Характеристика множественности преступлений.
Отличие множественности преступлений от единого преступления 19
1.3 Обстоятельства, исключающие
множественность преступлений 25
2 ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2 9
2.1 Совокупность преступлений как форма множественности
преступлений 2 9
2.2 Рецидив преступлений: понятие и
виды 4 6
2.3 Значение института множественности
преступлений 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МНОЖЕСТВЕННОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ 11
1.1 Понятие и признаки множественности
преступлений 11
1.2 Характеристика множественности преступлений.
Отличие множественности преступлений от единого преступления 19
1.3 Обстоятельства, исключающие
множественность преступлений 25
2 ВИДЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 2 9
2.1 Совокупность преступлений как форма множественности
преступлений 2 9
2.2 Рецидив преступлений: понятие и
виды 4 6
2.3 Значение института множественности
преступлений 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
В последние годы проблема борьбы с преступностью в стране резко обострилась. Положение с преступностью, ее масштабы и тенденции роста таковы, что это, как отмечается в Заключении по парламентским слушаниям. Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации, угрожает основным устоям российской государственности, конституционной законности, безопасности граждан.
В связи с этим особое внимание должно быть сосредоточено на совершенствовании правовой базы правоприменительной практики, повышении уровня деятельности правоохранительных органов.
В теории уголовного права идет сложный процесс переоценки и переосмысления многих устоявшихся положений и институтов, наполнение их новым нравственным содержанием.
Исследователи, получив, наконец, доступ к криминальной статистике, имеют реальную возможность для объективного анализа проблемных ситуаций в сфере борьбы с преступностью, изучения слабых и сильных сторон соответствующих институтов уголовного законодательства.
Уголовно-правовой институт множественности преступлений, получивший законодательное оформление в ст.ст.16-18 УК РФ. Данный уголовно-правовой институт создал предпосылки для однотипного решения многих вопросов, возникающих в практической деятельности, формирования единообразной судебной практики по многим
категориям уголовных дел.
позволяет дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению, обеспечить точную квалификацию, учесть все правовые последствия, возникающие в силу совершения посягательства с наличием признаков множественности. Точное применение законоположений о множественности позволяет разрешать уголовные дела в точном соответствии с духом и буквой закона, в наиболее полной мере обеспечивать неуклонное соблюдение законности и правопорядка в деятельности органов правосудия, юстиции и органов внутренних дел. Правильное уяснение содержания норм о множественности проявляется в том, что работники дознания, следствия, суда получают инструмент, с помощью которого однозначно и в соответствии с законом дают правовую оценку фактов, когда лицо одновременно или последовательно совершает два и более общественно опасных деяний, каждое из которых оценено уголовным законом как преступление.
С включением в УК РФ институт множественности преступлений получил законодательную регламентацию. Вместе с тем законодатель проявил известную непоследовательность. Целесообразнее было бы включить в УК РФ самостоятельную главу, регламентирующую множественность преступлений.
Вместе с тем, вызывает недоумение тот факт, что законодатель в редакции уголовного закона вовсе исключил из уголовно-правового оборота понятие неоднократности, которая являлась до недавнего времени одной из форм института множественности. К тому же, сегодня различные проявления множественности
преступлений часто встречаются при практическом разрешении уголовных дел.
По данным исследователей, изучающих данное явление, каждый второй осужденный либо был судим ранее, либо совершил несколько преступлений, прежде чем предстал перед судом.
Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей посвятили свои труды Н.Т. Ведерников, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Н.А. Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и другие ученые, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. После вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. Новый законодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые аспекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Н.Н. Коротких, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова.
Практическое значение множественности преступлений обусловлено тем, что при ней в поведении субъекта другой, нежели при совершении им единичного преступного акта, должна быть оценка характера общественной
опасности самого поведения и его личности, иной должна быть юридическая квалификация совершенного;
определенными особенностями должно характеризоваться назначение наказания.
Все указанные аспекты свидетельствуют о том, что институт множественности как правовой институт
охватывает весьма разнообразные по своим фактическим и юридическим признакам ситуации совершения преступлений, что требует их определенной систематизации и
классификации.
В этой связи, для раскрытия темы дипломной работы мы определили цель исследования, которая заключается в том, чтобы проанализировать институт множественности преступлений и раскрыть виды множественности, указанные в законе.
Для достижения поставленной цели мы определили следующие задачи исследования:
- проанализировать уголовно-правовой институт
множественности преступлений и определить ее понятие и признаки;
- охарактеризовать содержание института
множественности преступлений;
- вскрыть отличительные особенности
множественности преступлений от единого преступления;
- охарактеризовать виды и формы множественности преступлений и ее значение.
Для освещения темы представленной дипломной работы в качестве нормативно-правовой базы применены и проанализированы следующие источники: Конституция Российской Федерации. Использованы материалы судебной практики по уголовным делам.
В работе также использованы труды известных ученых-правоведов и юристов-практиков, которые в своих работах вскрывали различные аспекты института множественности преступлений, а также статьи отдельных авторов, в которых освещаются вопросы, затрагивающие характеристику различных форм множественности преступлений.
В связи с этим особое внимание должно быть сосредоточено на совершенствовании правовой базы правоприменительной практики, повышении уровня деятельности правоохранительных органов.
В теории уголовного права идет сложный процесс переоценки и переосмысления многих устоявшихся положений и институтов, наполнение их новым нравственным содержанием.
Исследователи, получив, наконец, доступ к криминальной статистике, имеют реальную возможность для объективного анализа проблемных ситуаций в сфере борьбы с преступностью, изучения слабых и сильных сторон соответствующих институтов уголовного законодательства.
Уголовно-правовой институт множественности преступлений, получивший законодательное оформление в ст.ст.16-18 УК РФ. Данный уголовно-правовой институт создал предпосылки для однотипного решения многих вопросов, возникающих в практической деятельности, формирования единообразной судебной практики по многим
категориям уголовных дел.
позволяет дать правильную юридическую оценку совершенному преступлению, обеспечить точную квалификацию, учесть все правовые последствия, возникающие в силу совершения посягательства с наличием признаков множественности. Точное применение законоположений о множественности позволяет разрешать уголовные дела в точном соответствии с духом и буквой закона, в наиболее полной мере обеспечивать неуклонное соблюдение законности и правопорядка в деятельности органов правосудия, юстиции и органов внутренних дел. Правильное уяснение содержания норм о множественности проявляется в том, что работники дознания, следствия, суда получают инструмент, с помощью которого однозначно и в соответствии с законом дают правовую оценку фактов, когда лицо одновременно или последовательно совершает два и более общественно опасных деяний, каждое из которых оценено уголовным законом как преступление.
С включением в УК РФ институт множественности преступлений получил законодательную регламентацию. Вместе с тем законодатель проявил известную непоследовательность. Целесообразнее было бы включить в УК РФ самостоятельную главу, регламентирующую множественность преступлений.
Вместе с тем, вызывает недоумение тот факт, что законодатель в редакции уголовного закона вовсе исключил из уголовно-правового оборота понятие неоднократности, которая являлась до недавнего времени одной из форм института множественности. К тому же, сегодня различные проявления множественности
преступлений часто встречаются при практическом разрешении уголовных дел.
По данным исследователей, изучающих данное явление, каждый второй осужденный либо был судим ранее, либо совершил несколько преступлений, прежде чем предстал перед судом.
Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей посвятили свои труды Н.Т. Ведерников, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, А.В. Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Н.А. Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и другие ученые, что создало определенную теоретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. После вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. Новый законодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые аспекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Н.Н. Коротких, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова.
Практическое значение множественности преступлений обусловлено тем, что при ней в поведении субъекта другой, нежели при совершении им единичного преступного акта, должна быть оценка характера общественной
опасности самого поведения и его личности, иной должна быть юридическая квалификация совершенного;
определенными особенностями должно характеризоваться назначение наказания.
Все указанные аспекты свидетельствуют о том, что институт множественности как правовой институт
охватывает весьма разнообразные по своим фактическим и юридическим признакам ситуации совершения преступлений, что требует их определенной систематизации и
классификации.
В этой связи, для раскрытия темы дипломной работы мы определили цель исследования, которая заключается в том, чтобы проанализировать институт множественности преступлений и раскрыть виды множественности, указанные в законе.
Для достижения поставленной цели мы определили следующие задачи исследования:
- проанализировать уголовно-правовой институт
множественности преступлений и определить ее понятие и признаки;
- охарактеризовать содержание института
множественности преступлений;
- вскрыть отличительные особенности
множественности преступлений от единого преступления;
- охарактеризовать виды и формы множественности преступлений и ее значение.
Для освещения темы представленной дипломной работы в качестве нормативно-правовой базы применены и проанализированы следующие источники: Конституция Российской Федерации. Использованы материалы судебной практики по уголовным делам.
В работе также использованы труды известных ученых-правоведов и юристов-практиков, которые в своих работах вскрывали различные аспекты института множественности преступлений, а также статьи отдельных авторов, в которых освещаются вопросы, затрагивающие характеристику различных форм множественности преступлений.
Проведя в дипломной работе исследование института множественности преступлений, мы пришли к следующим выводам, которые сформулированы в настоящем заключении.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что значительное число преступников совершают часто не одно, а два либо более преступлений. В 2013 году, например, в нашей стране было выявлено 420666 человек, ранее уже привлекавшихся к уголовной ответственности и вновь совершивших преступления, это составляет 26,5% от общего числа выявленных
преступников.
Среди выявленных преступников в 2015 г. доля ранее совершивших преступления составляла 20,7%, в 2014г.- 21,6%, в 2013 г.-22,5%. Удельный вес лиц, ранее совершавших преступления увеличился почти на 2% и в абсолютных величинах составляет около 150 тыс. человек.
В Челябинской области показатели относительно лиц, ранее совершавших преступления несколько иные. Так, ранее совершавшими преступления, в 2015 году зарегистрировано 11593 преступления, что на 7,3% меньше, чем в прошлом 2014 году. Выявлено лиц, совершивших эти преступления - 9030 человек. Удельный вес этих лиц в общем количестве лиц, выявленных за совершение преступления составляет - 30,9%. Ранее судимыми было совершено 10505 преступлений, что на 6,7% меньше аналогичного периода прошлого года. Данные преступления совершили 8361 человек, что составляет 28, 6 % от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления. Как свидетельствует статистика, в Челябинской области показатели относительно лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления несколько выше, чем в целом по стране. Это свидетельствует, что в нашей области данная категория преступников наиболее криминализована, чем в целом по стране.
Кроме того, многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая в них уверенность в реальной возможности жить за счет общества, совершать
среду для сохранения, а иногда и роста преступности в стране. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений, порождает перед судебно-следственными органами определенные правовые вопросы, связанные с ограничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению нескольких преступных деяний и т. Д. Все эти и многие другие вопросы охватываются проблемой множественности преступлений.
Понятие множественности преступлений в учебной и научной литературе определяется неоднозначно. Одни авторы это понятие определяют как совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений, другие - как стечение в действиях лица нескольких преступлений, третьи считают существенным признаком множественности то, что содеянное при ней не охватывается одной нормой Особенной части уголовного закона, четвертые -когда лицом совершено несколько правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом в качестве самостоятельного преступления (содержит состав преступления).
Предложенные в литературе определения понятия множественности преступлений, на наш взгляд, раскрывают лишь отдельные признаки рассматриваемого понятия. Одни
случаи множественности преступлений образуются в результате последовательного (разновременного)
совершения отдельных самостоятельных преступных деяний, другие - в результате совершения одного действия (бездействия), которым учиняется сразу два либо более самостоятельных преступлений. И последовательное
(разновременное) совершение преступлений, подпадающих либо под одну и ту же статью уголовного закона или под различные, в одних случаях имеет место, когда лицо еще ни за одно из них не привлекалось к уголовной ответственности и не осуждалось, в других -
преступление вновь совершается лицом после привлечения его к уголовной ответственности (до и после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, во время отбывания судимости), а равно после освобождения от уголовной ответственности или назначенного судом наказания либо после его отбывания, но до погашения или снятия судимости за прежнее преступление (либо после погашения или снятия наказания по указанным в законе основаниям). Правоприменительной практике известны случаи, когда лицо совершает вновь преступление, когда оно за прежде совершенное деяние не было привлечено к уголовной ответственности из-за наличия процессуальных препятствий (отсутствие жалобы потерпевшего, наличие не отмененного постановления или определения о прекращении дела). Указанные обстоятельства и признаки юридически весьма существенны и их целесообразно отразить в определении понятия множественности преступлений.
Множественность преступлений можно определить как
последствия, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными
действиями (деяниями) два и более преступлений, подпадающих под одну и ту же статью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых оно (лицо) еще не было осуждено, либо совершает
преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в
установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к
возбуждению уголовного дела.
Таким образом, под множественностью преступления понимается -совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается
уголовным законом как самостоятельное преступление.
В свою очередь множественность преступлений имеет определенные признаки, которые заключаются в следующем:
- совершение одним лицом нескольких общественно
опасных деяний, предусмотренных соответствующими
статьями УК РФ;
- каждое из совершенных деяний содержит состав преступления;
- отсутствие уголовно-правовых и процессуальных
препятствий привлечения лица к уголовной
ответственности за каждое преступное деяние.
Вместе с тем, множественность преступлений следует
отличать от единого преступления.
Вопрос о формах (видах) множественности
преступлений
неоднозначно. Ярким подтверждением данной мысли служит то обстоятельство, что в новой редакции уголовного закона такой вид множественности как неоднократность исключен из уголовно-правового регулирования. В настоящее время выделяют две формы множественности - совокупность и рецидив преступлений.
Различные виды множественности преступлений и сегодня имеют актуальное значение.
Таким образом, множественность преступлений предполагает совершение одним лицом двух или более преступлений, влекущих за собой уголовное наказание, а действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний.
Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, напрашивается вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
Необходимым условием достижения целей наказания
является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход
противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом
рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление».
В связи с тем, что федеральным законом № 162 от
8.12.2003г. неоднократность преступлений была
упразднена, в уголовном законодательстве сложилась
коллизия между ст. ст. 1511, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ.
Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 1511, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве
признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что значительное число преступников совершают часто не одно, а два либо более преступлений. В 2013 году, например, в нашей стране было выявлено 420666 человек, ранее уже привлекавшихся к уголовной ответственности и вновь совершивших преступления, это составляет 26,5% от общего числа выявленных
преступников.
Среди выявленных преступников в 2015 г. доля ранее совершивших преступления составляла 20,7%, в 2014г.- 21,6%, в 2013 г.-22,5%. Удельный вес лиц, ранее совершавших преступления увеличился почти на 2% и в абсолютных величинах составляет около 150 тыс. человек.
В Челябинской области показатели относительно лиц, ранее совершавших преступления несколько иные. Так, ранее совершавшими преступления, в 2015 году зарегистрировано 11593 преступления, что на 7,3% меньше, чем в прошлом 2014 году. Выявлено лиц, совершивших эти преступления - 9030 человек. Удельный вес этих лиц в общем количестве лиц, выявленных за совершение преступления составляет - 30,9%. Ранее судимыми было совершено 10505 преступлений, что на 6,7% меньше аналогичного периода прошлого года. Данные преступления совершили 8361 человек, что составляет 28, 6 % от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления. Как свидетельствует статистика, в Челябинской области показатели относительно лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления несколько выше, чем в целом по стране. Это свидетельствует, что в нашей области данная категория преступников наиболее криминализована, чем в целом по стране.
Кроме того, многократная преступная деятельность одного и того же лица отрицательно влияет на неустойчивых в моральном отношении граждан, особенно на молодежь, порождая в них уверенность в реальной возможности жить за счет общества, совершать
среду для сохранения, а иногда и роста преступности в стране. Установление того факта, что лицо одновременно или последовательно совершило несколько преступлений, порождает перед судебно-следственными органами определенные правовые вопросы, связанные с ограничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению нескольких преступных деяний и т. Д. Все эти и многие другие вопросы охватываются проблемой множественности преступлений.
Понятие множественности преступлений в учебной и научной литературе определяется неоднозначно. Одни авторы это понятие определяют как совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений, другие - как стечение в действиях лица нескольких преступлений, третьи считают существенным признаком множественности то, что содеянное при ней не охватывается одной нормой Особенной части уголовного закона, четвертые -когда лицом совершено несколько правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом в качестве самостоятельного преступления (содержит состав преступления).
Предложенные в литературе определения понятия множественности преступлений, на наш взгляд, раскрывают лишь отдельные признаки рассматриваемого понятия. Одни
случаи множественности преступлений образуются в результате последовательного (разновременного)
совершения отдельных самостоятельных преступных деяний, другие - в результате совершения одного действия (бездействия), которым учиняется сразу два либо более самостоятельных преступлений. И последовательное
(разновременное) совершение преступлений, подпадающих либо под одну и ту же статью уголовного закона или под различные, в одних случаях имеет место, когда лицо еще ни за одно из них не привлекалось к уголовной ответственности и не осуждалось, в других -
преступление вновь совершается лицом после привлечения его к уголовной ответственности (до и после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, во время отбывания судимости), а равно после освобождения от уголовной ответственности или назначенного судом наказания либо после его отбывания, но до погашения или снятия судимости за прежнее преступление (либо после погашения или снятия наказания по указанным в законе основаниям). Правоприменительной практике известны случаи, когда лицо совершает вновь преступление, когда оно за прежде совершенное деяние не было привлечено к уголовной ответственности из-за наличия процессуальных препятствий (отсутствие жалобы потерпевшего, наличие не отмененного постановления или определения о прекращении дела). Указанные обстоятельства и признаки юридически весьма существенны и их целесообразно отразить в определении понятия множественности преступлений.
Множественность преступлений можно определить как
последствия, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными
действиями (деяниями) два и более преступлений, подпадающих под одну и ту же статью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых оно (лицо) еще не было осуждено, либо совершает
преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в
установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к
возбуждению уголовного дела.
Таким образом, под множественностью преступления понимается -совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается
уголовным законом как самостоятельное преступление.
В свою очередь множественность преступлений имеет определенные признаки, которые заключаются в следующем:
- совершение одним лицом нескольких общественно
опасных деяний, предусмотренных соответствующими
статьями УК РФ;
- каждое из совершенных деяний содержит состав преступления;
- отсутствие уголовно-правовых и процессуальных
препятствий привлечения лица к уголовной
ответственности за каждое преступное деяние.
Вместе с тем, множественность преступлений следует
отличать от единого преступления.
Вопрос о формах (видах) множественности
преступлений
неоднозначно. Ярким подтверждением данной мысли служит то обстоятельство, что в новой редакции уголовного закона такой вид множественности как неоднократность исключен из уголовно-правового регулирования. В настоящее время выделяют две формы множественности - совокупность и рецидив преступлений.
Различные виды множественности преступлений и сегодня имеют актуальное значение.
Таким образом, множественность преступлений предполагает совершение одним лицом двух или более преступлений, влекущих за собой уголовное наказание, а действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний.
Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, напрашивается вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
Необходимым условием достижения целей наказания
является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход
противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом
рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление».
В связи с тем, что федеральным законом № 162 от
8.12.2003г. неоднократность преступлений была
упразднена, в уголовном законодательстве сложилась
коллизия между ст. ст. 1511, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ.
Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 1511, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве
признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
