Введение 3
Глава 1. Рецидив преступлений, как особая форма множественности преступлений 8
1.1 Развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений 8
1.2 Рецидив – разновидность множественности преступлений 15
Глава 2. Понятие и признаки рецидива преступлений 22
2.1 Понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве РФ 22
2.2 Виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение 30
Глава 3. Основные направления совершенствования института рецидива преступлений 37
3.1 Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» 37
3.2 Особенности предупреждения рецидивной преступности 44
Заключение 52
Список использованных источников и литературы 57
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением рецидива преступлений и его правовой регламентацией.
Предметом исследования являются нормы, теоретические положения, судебная правоприменительная практика по вопросу правового регулирования рецидива преступлений в уголовном законе.
При написании настоящей работы была поставлена цель проведения комплексного анализа рецидива преступлений и его уголовно-правового значения.
Для достижения данной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
рассмотреть развитие отечественного законодательства о рецидиве преступлений;
проанализировать рецидив как разновидность множественности преступлений;
исследовать понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;
охарактеризовать виды рецидива преступлений и их уголовно-правовое значение;
выявить проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений»;
проанализировать особенности предупреждения рецидивной преступности.
Вопросу рецидива преступлений посвящено достаточно много исследований в силу актуальности и проблематичности рецидивной преступности. Среди авторов, которые исследовали понятие рецидива преступлений можно выделить Ю.М. Антонян, Е.Г. Васильеву, А.Ф. Зелинского, В.В. Савина, Е.А. Жарких, М.М. Асланян, Ю.И. Бытко, И.Г. Возжанникову, Г.Н. Зарва, Н.В. Заярную.
Теоретическая и практическая значимость результатов настоящего исследования заключается в том, что, на основе совокупного анализа нормативных положений о рецидиве, правовых позиций высших судов и судебной правоприменительной практики было выдвинуто предложение о совершенствовании уголовного законодательства. Данное предложение может быть использовано как основа для последующих исследований, а также как основа для совершенствования законодательства.
В процессе написания настоящей работы были использованы такие общенаучные методы познания, как сравнительно-правовой, метод анализа, синтеза, формально-логический, а также иные. Диалектический метод познания был применен для исследования основных воззрений на сущность рецидива, что позволило выявить его сущностное значение. Методы анализа и синтеза использованы для целей изучения применения норм о рецидиве в судебной правоприменительной практике.
Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Рецидив преступлений является разновидностью множественности преступлений. Его выделение обусловлено нормативным определением оснований установления наличия рецидива. Само по себе повторное совершение преступления даже при наличии судимости не является основанием для признания, что присутствует рецидив преступлений. Значение имеет тяжесть преступления, за совершение которого лицо было осуждено ранее и тяжесть инкриминируемого деяния. Важным является факт наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Совершение преступления по неосторожности в ситуации, когда лицо было за него осуждено и даже отбыло наказание, в том числе в виде лишения свободы, не может рассматриваться как признак рецидивной преступности. Даже множественность судимостей за совершение неосторожных преступлений не является в настоящее время основанием для установления рецидива преступлений.
На сегодняшний рецидив в его нормативном понимании представляет собой повторное совершение умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление.
Закон предусматривает исключения из правила об определении наличии рецидива. В них входит положение о том, что судимости за умышленные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет не принимаются во внимание. Проведенное исследование позволяет утверждать, что данное положение нуждается в изменении, поскольку неоднократное совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте формирует неправильное представление о наказании за деяния и не способствует исправлению. Чрезмерное снисхождение к несовершеннолетним вопреки существующим ориентирам на гуманизацию не влечет за собой исправления. Сама по себе повторность умышленных преступлений, совершаемых лицами в возрасте до восемнадцати лет, свидетельствует об отсутствии у них желания исправиться и вести законопослушный образ жизни. Необходимы дополнительные меры воздействия, в том числе в аспекте ужесточения ответственности за совершение повторных преступлений. Возможно, в отношении несовершеннолетних не стоит ужесточать уголовную ответственность также, как и в отношении совершеннолетних преступников. Можно несколько снизить размер ответственности, но в любом случае она должна быть выше, чем для лиц, впервые совершивших умышленное преступление. Безусловно, направление несовершеннолетнего в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы не станет причиной его исправления, но оно может стать сдерживающим фактором.
Следовательно, необходимо внести изменения в уголовное законодательство и закрепить норму о том, что совершение двух и более умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, если судимость за них не погашена, учитывается при установлении рецидива.
Рецидив с позиции норм права делится на три вида – простой, опасный и особо опасный. Подобное разделение осуществлено с учетом тяжести содеянного лицом, как по ранее рассмотренному делу или делам, так и по вновь рассматриваемому делу. Во внимание принимается категория преступлений, то есть их тяжесть, количество судимостей, которые имело место ранее за совершение уголовно наказуемых деяний.
Ошибки, которые встречаются в судебной практике, возникают не вследствие недостаточно проработанности норм о видах рецидива, а вследствие невнимательности и неверного толкования и применения судами норм права. При этом допускаются ошибки как в определении наличия рецидива в принципе, так и в определении вида рецидива. Правовое положение осужденных либо необоснованно ухудшается, либо необоснованно улучшается, однако судебные акты во всех случаях нельзя определить как соответствующие требованиям закона и отвечающие принципам назначения наказания.
Применение дефиниции «рецидив преступлений», несмотря на длительный промежуток времени, в течение которого она существует в нормах уголовного закона, проблематично. Проведенный анализ позволил выделить следующие проблемы.
Первая – это невнимательность судов при разрешении вопроса о необходимости учета предыдущих судимостей. Основная и наиболее распространенная ошибка заключается в том, что суды рассматривают вопрос о погашении судимости не на момент совершения преступления, как того требует закон, а на момент вынесения приговора. С учетом того, что процедура досудебного производства по уголовному делу бывает порой чрезмерно длительной, более ранняя судимость к моменту рассмотрения дела погашается, что приводит к необоснованному улучшению правового положения осужденного.
Вторая проблема – это неправильное понимание сущности рецидива. Исследование и анализ судебной практики позволили сделать вывод, что рецидив не может рассматриваться как обстоятельство, учитываемое при квалификации уголовно наказуемого деяния. Рецидив характеризует личность и влияет на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения. Однако на практике, если в рамках конкретного дела возникает ситуация нарушения условий установленного в отношении лица административного надзора суды приходят к неверному выводу, что факт рецидива уже был учтен. В результате при назначении наказания рецидив также не учитывается, что необоснованно улучшает правовое положение осужденного.
Третья проблема имеет формальный характер. Она отчасти была разрешена высшим судом. Заключается проблема в том, что при составлении обвинительного заключения не всегда указывается на наличие рецидива и на его вид. Представляется, что подход, в силу которого в подобной ситуации суд не вправе вменять рецидив, тем самым ухудшая положение привлеченного к уголовной ответственности лица, является неверным. Суд вправе самостоятельно оценить данные о ранних судимостях и сделать вывод о наличии или отсутствии рецидива, определив его вид, а также учесть рецидив при определении наказания.
В настоящее время предупреждение рецидивной преступности предполагает, что оно осуществляется преимущественно правоохранительными органами. За лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Именно административный надзор следует рассматривать как основной способ предупреждения рецидивной преступности, потому что речь идет о контроле жизнедеятельности. Вместе с тем, как таковой административный надзор не позволяет в полной мере предотвращать рецидивную преступность в силу того, что у определенной части лиц, освободившихся из мест лишения свободы, существуют негативные установки, а также сформировалось негативное отношение к правоохранительным органам. Склонность к повторности совершения преступных деяний невозможно преодолеть исключительно только за счет мер принуждения. Профилактические беседы с указанными лицами также не смогут действительно изменить ситуацию. В настоящее время необходимо создание действенной и эффективной системы социализации лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Представляется, что подобная система может быть создана только при условии нормализации социально-экономической ситуации в стране в целом, потому что существующие проблемы поиска жилья, трудоустройства и ряд иных не менее острых проблем для всего населения государства, но наиболее негативны они для тех, кто освободился из мест лишения свободы в силу того, что у основной части населения формируется неприязненное отношение к лицам, имеющим судимость. Подобное отношение может быть обоснованным в силу особенностей личности, но оно не должно быть решающим фактором при создании системы реабилитации осужденных, которая позволит снизить уровень рецидивной преступности.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
