Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности

Содержательный анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих возмещение убытков характеризуется наличием некоторых правовых проблем доказывания при возмещении убытков. Данный аспект порождает различные дискуссии по данному вопросу, а также различные коллизии в правоприменении. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и предложения теоретического и практического характера по исследованным проблемам.
Категория убытков в гражданском праве - один из самых древнейших и основополагающих институтов, который прошел длительный путь развития, которое происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению ущерба, не уменьшались, а происходило их дальнейшее развитие.
Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав, применимым для устранения негативных последствий нарушения договорных обязательств и для компенсации потерь, причиненных в результате внедоговорных отношений. Более того, возмещение убытков является особой мерой воздействия, поскольку обеспечивается возможностью применения государственного принуждения.
Для привлечения виновного к ответственности и обеспечения возможности применения потерпевшей стороной такого способа защиты как возмещение убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного виновного поведения, а также причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. При этом доказывание наличия убытков законом возлагается на потерпевшего.
Возмещение убытков, в силу своей универсальности, преследует цель не только наказать правонарушителя за злоупотребление правом, но и предупредить подобные правонарушения, а также восстановить нарушенное право. Вследствие чего возмещение убытков возможно лишь при наличии посягательства на субъективное право в форме его нарушения. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды. В первом случае это реально наступающие потери в имуществе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.
На практике мало отнести убытки к реальному ущербу или упущенной выгоде - нужна конкретизация, которая делается с учетом обстоятельств дела и судебной практики.
Многие считают, что данные виды убытков являются аналогичными и доказываются одними и теми же доказательствами. Однако между реальным
ущербом и упущенной выгодой существует большая разница, а процесс доказывания наличия упущенной выгоды достаточно сложнее по сравнению с доказыванием реального ущерба.
При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств. В конечном счете, в качестве эквивалента выступают денежные средства.
Упущенная выгода - это вид убытка, взыскание которого всегда связано с огромным количеством сложностей, вызванных, в первую очередь, отсутствием универсальной формулы расчета.
На практике взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду достаточно сложно. Одна из основных причин - не разработанность приемов, способов взыскания убытков. Основные сложности при разбирательстве дел данной категории возникают на стадии сбора и предоставлении доказательств, обосновывающих позиции сторон. При этом стороны должны привести максимальное количество доводов в защиту своих интересов. Конечно же, они должны быть добыты законным путем.
Следует отметить, что действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Термин «полное возмещение убытков» не имеет однозначного понимаемого содержания, как показывает практика, различное понимание этого термина влечет различие в суммах рассчитанного возмещения.
Судебная практика по взысканию реального ущерба и упущенной выгоды - это сложная категория дел, по которой необходимо заранее готовить доказательственную базу. Взыскание убытков представляет собой довольно сложный процесс и требует достаточно объемной работы по сбору необходимых документов, доказыванию незаконности действий виновного и причинноследственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также по определению размера реальных убытков и упущенной выгоды. Возмещение убытков зависит от деятельности потерпевшей стороны по доказыванию данного факта. Требовать ли возмещения реального ущерба и упущенной выгоды зависит от желания потерпевшего. Закон дает такое право, а реализовывать его или нет, зависит от участников происшествия.
На сегодняшний день институт возмещения убытков характеризуется наличием некоторых проблем. Стоит отметить, что проблемность доказывания убытков во многом обусловлена тем, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы детально регламентировали порядок возмещения убытков.
Одной из проблем в сфере возмещения убытков является доказывание наличия причиненных убытков. Как показывает практика, далеко не все понесенные истцом потери суды готовы квалифицировать в качестве убытков. Истец обязан доказать, что вред причинен именно ему или он имеет право требовать компенсацию от имени другого лица, либо спор иным образом затрагивает его интересы. Также должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и что отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь прибыль.
Считаем, что для решения данной проблемы необходимо внести изменения в законодательство, касающиеся вопросов регулирования возмещения убытков. Необходимо иметь четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Следующей проблемой является отсутствие на уровне законодательства официальных нормативов, приемов, способов, которыми можно было бы определить размер взыскания убытков.
Если с размером реального ущерба все понятно, так как это фактически понесенные и будущие расходы, то с размером упущенной выгоды все достаточно неопределенно и зависит от документально подтвержденных расчетов, которые достаточно сложно произвести. Тем не менее, на первое место поставлено усмотрение судьи, однако, это всего лишь субъективная оценка, которая может и не совпадать с оценкой заявителя.
Но независимо от того, имеется ли у истца подтверждающий размер упущенной выгоды, этот размер всегда будет приблизительным, однако он должен быть достоверным и максимально приближен к действительности.
Вместе с тем, если сторона не принимает меры к снижению величины убытков, несмотря на то, что могла бы это сделать, то величина убытков, подлежащих возмещению, может быть снижена судом.
Таким образом, принятие мер к их снижению должно выступать обязанностью потерпевшего участника. Данная сторона должна осуществлять предупредительные меры к снижению убытков, а не наблюдать пассивно, как они повышаются, и потом оформлять иск об их возмещении.
Целесообразно было бы дополнить статью 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, который следовало бы изложить в следующей редакции: «Размер убытков, подлежащих возмещению, должником может быть снижен, если кредитор с умыслом, либо по неосторожности содействовал росту величины убытков, причиненных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением, или к их снижению не принял разумных мер». При принятии указанного положения закон будет налагать на потерпевшего обязанность действовать в своих личных интересах.
Для разрешения проблем возмещения убытков считается возможным применить понятие, используемое в праве США - «заранее оцененные убытки».
Считается, что в нашей стране в условиях развития и совершенствования современного Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставить участникам гражданского оборота возможность обозначать в договоре сумму, взыскиваемую за нарушение обязательств в качестве «компенсации», не подлежащую уменьшению судом, обозначив ее «заранее оцененными убытками».
Если же убытки причинены не из договорных отношений, то для решения данной проблемы целесообразно было бы дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации самостоятельной статьей «Определение размера убытков, подлежащих возмещению».
На наш взгляд, внесение данных изменений внесет упорядоченность в гражданские правоотношения, возникающие в связи с определением размера убытков, подлежащих возмещению, а также конкретизирует порядок определения соответствующих убытков.
Еще одной из проблем является установление причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Доказывание причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и самими убытками - это особо важный и определяющий момент, если судья будет убежден в ее наличии, то исход дела будет положительным.
Причинная связь должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за те последствия, причиненные именно этим нарушением. Если будет установлено, что предполагаемый причинитель вреда действительно совершил противоправное деяние, но причиной вреда на стороне потерпевшего стало другое событие или действие других лиц, то основания для предъявления требований к данному лицу будут отсутствовать.
Наличие причинно-следственной связи или ее отсутствие устанавливаются различными путями, в зависимости от обстоятельств дела.
В настоящее время, определение причинно-следственной связи затруднительно, поэтому целесообразно было бы прибегать к помощи экспертов.
Также считаем возможным в некоторых случаях ввести презумпцию наличия причинной связи между нарушением и доказанными убытками, что решит одну из главных проблем.
Учитывая сложности при взыскании убытков в российских судах, истцам следует тщательно подходить к формированию доказательств по делу и излагать свою правовую позицию наиболее понятным и доступным для суда способом.
В связи со сказанным и как показало проведенное исследование, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации все-таки содержит пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания, что делает очевидной необходимость проведения дальнейших научных исследований и проработки существующих способов защиты гражданских прав.


Купить