Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Работа №87367

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

гражданское право

Объем работы79
Год сдачи2017
Стоимость5650 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
92
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. Налоговые органы как субъекты гражданско-правовой ответственности 7
§ 1. Правовой статус налоговых органов и их должностных лиц в
гражданских правоотношениях 7
§ 2. Органы публичных образований как субъекты гражданско-правовой ответственности 15
Глава II. Применение мер гражданско-правовой ответственности к налоговым органам в фискальных правоотношениях 23
§ 1. Условия применения мер гражданско-правовой ответственности 23
§ 2. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за нарушения в сфере налогообложения 36
Глава III. Ответственность налоговых органов по гражданско-правовым обязательствам 46
§ 1. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за нарушение договорных обязательств 46
§ 2. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за нарушение деликтных обязательств 56
Заключение 63
Список использованной литературы

Деятельность государства и иных публично-правовых образований по своей природе имеет публичный характер, однако в целях наиболее эффективного исполнения тех или иных публичных функций используются цивилистические конструкции. Публичные субъекты при этом выступают субъектами частного права, что влечет, с одной стороны, отказ от иммунитета и необходимость выступления в гражданском обороте на равных началах с прочими субъектами, с другой - участие публичных субъектов в частноправовых отношениях в рамках конструкции особого субъекта права. Как следует из буквального смысла статьи 125 ГК РФ, органы публичной власти и их должностные лица действуют в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований в рамках их компетенции, установленной актами соответствующей отрасли публичного, а не частного права, определяющими статус этих органов.
Закрепление гражданско-правовой ответственности налоговых органов за вред, причиненный в результате их деятельности, является основным средством обеспечения достижения баланса частных и публичных интересов, поскольку гражданско-правовая ответственность публично-правовых образований и органов публично-правовых образований служит базовым правовым инструментом обеспечения принципа равенства публично¬правовых образований и иных субъектов гражданского права.
Некоторые ученые отрицают деление юридической ответственности субъектов права на частноправовую и публично-правовую, обосновывая это тем, что правонарушитель несет ответственность перед государством и обществом в целом, а не только перед конкретным кредитором, поскольку привлечение такого лица к ответственности влечет за собой восстановление законности, правопорядка, авторитета государственной власти. Однако, выделяя определенные виды юридической ответственности, и законодатель, и доктрина руководствуются приоритетной целью установления ответственности и последствиями ее возложения на нарушителя.
Так, гражданско-правовая ответственность прежде всего направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы лица, которому был причинен вред, а публично-правовая ответственность - на восстановление общественного порядка и предотвращение его нарушения в дальнейшем, на исполнение карательной (репрессивной) функции, не связанной с восстановлением имущественных прав потерпевшего.
Признание особенностей ответственности публичных субъектов свидетельствует не о ее публично-правовой природе, а только лишь о наличии в частноправовых отношениях с участием публичных субъектов значительного количества публичных элементов, что является проявлением и реализацией общеправового принципа разумного сочетания публичных и частных начал в правовом регулировании.
«Осложненность» рассматриваемых правоотношений «публичным элементом» является следствием конвергенции частного и публичного права, выражающейся в сочетании управомочивающего, запрещающего и обязывающего способов правового регулирования.
Необходимость возмещения вреда, причиненного в результате осуществления властно-распорядительной деятельности либо бездействия налоговых органов, устанавливается законодателем в публичных целях, но наиболее эффективно эти цели могут быть достигнуты с использованием частноправового инструментария компенсации материального и морального вреда.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере применения мер гражданско-правовой
Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. № 3. Кабанова И.Е. Гражданско- правовая ответственность органов власти и их должностных лиц за ущерб, причиненный правомерными действиями // Юрист. 2013. № 12. С. 14 - 17.
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств налоговыми органами Российской Федерации.
Предметом исследования явились нормы гражданского и иных отраслей законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения применения мер юридической ответственности по гражданско- правовым обязательствам налоговых органов либо мер гражданско-правовой ответственности налоговых органов в рамках публично-правовых обязанностей, а также материалы судебной практики, специальная литература, относящаяся к теме исследования.
Цель исследования заключается в формировании комплексного представления об институте гражданско-правовой ответственности применительно к представителям государства - налоговым органам Российской Федерации. Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:
- определить правовой статус налоговых органов и их должностных лиц в гражданских правоотношениях;
- выявить специфику органов публичных образований как субъектов гражданско-правовой ответственности;
- проанализировать условия применения мер гражданско-правовой ответственности;
- рассмотреть особенности применения мер гражданско-правовой ответственности налоговых органов за нарушения в сфере налогообложения;
- дать общую характеристику применения мер гражданско-правовой ответственности налоговых органов за нарушение договорных и внедоговорных (деликтных) обязательств.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные выводы и положения диссертационной работы нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в опубликованных научных статьях, в публикациях по результатам научных конференций. Результаты исследования были апробированы в рамках участия в конференциях и научно-практических семинарах.
1. Стрелец А.О. Особенности применения мер гражданско-правовой ответственности налоговых органов за нарушение договорных обязательств / А.О. Стрелец // Экономика и социум. - 2017. - № 3 (33). - С. 553-555.
2. Стрелец А.О. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за нарушения в сфере налогообложения / А.О. Стрелец // Вестник магистратуры. - 2017. - № 3/1 (66). - С. 85-87.
3. Стрелец А.О. Условия применения мер гражданско-правовой ответственности / А.О. Стрелец // «IX Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2017; Набережные Челны). В 3-х ч. Часть 3. Всерос. научн.-практ. конф. «IX Камские чтения», 21 апреля 2017 г.: сб-к док. / под ред. д-ра техн. наук Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2017. - в печати.
Теоретическая основа исследования и степень ее научной разработанности. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ведущих ученых разных лет, в частности, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.Б. Венгерова, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, Р.О. Халфиной, В.А. Хохлова и иных ученых, обусловивших доктрину российского гражданского права.
Непосредственно данным вопросам посвящены многочисленные работы Р.Г. Жметкина, И.Е. Кабановой, И.А. Федоровой; по теме исследования были защищены диссертации, особо следует отметить труд Г.С. Федорова. Между тем, проблематика применения мер гражданско- правовой ответственности в отношении налоговых органов Российской Федерации, совершенствование законодательства в области соблюдения баланса частных и публичных интересов, вызывает закономерный интерес ряда исследователей и нуждается в комплексном подходе при изучении.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод познания действительности - диалектический, а также специальные и частноправовые методы изучения правовых явлений: исторический,
системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и пр.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования выражается в выработке комплексного подхода к пониманию процессов в сфере применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении фискальных органов государства. Полученные выводы и результаты исследования, наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, могут найти свое применение в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского, финансового права, при разработке специальных курсов и дисциплин.
Поставленные нами задачи обусловили структуру исследования, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Для участия в гражданском обороте на равных возможностях с другими субъектами гражданского права государство наделяет свои органы и их должностных лиц соответствующими функциями и полномочиями, при осуществлении которых они могут причинить вред другим участникам.
Налоговые органы, как и их должностные лица, могут причинять имущественный и неимущественный вред физическим и юридическим лицам - лицам, подпадающим под действие различных актов и мероприятий при осуществлении контроля и надзора в рамках полномочий органа власти, а также в результате незаконного действия (бездействия) либо издания органом власти неправомерного акта. В связи с этим у налоговых органов возникает обязанность возмещения вреда. Кроме того, при нарушении обязательств по гражданско- правовым договорам, заключенными налоговыми органами, их контрагенты имеют право требовать привлечения к гражданско- правовой ответственности.
В отличие от деликатной ответственности, в договорной ответственности налоговые органы изначально состоят в обязательственных правоотношениях с теми или иными лицами, за ними закреплены определенные права и обязанности, нарушение которых и вызывает наступление договорной ответственности. При этом мера ответственности определяется сторонами самостоятельно и закрепляется в договоре. Однако в рамках договорных отношений с участием налоговых органов как органов публично- правового образования, зачастую мера ответственности ввиду особенности их правового положения субъекта установлена в нормативных правовых актах.
К мерам договорной ответственности налоговых органов власти можно отнести: уплату неустойки (ст. 330 ГК РФ); уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); возмещение убытков (ст. 15, 16, 16.1 ГК РФ); компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Следует отметить, что в правовых нормах, регулирующих договорные отношения с участием налоговых органов ответственность контрагента налогового органа детально регламентирована, санкции за невыполнение государственного контракта закреплены более жесткие по сравнению с санкциями за нарушение иных договоров. При этом ответственность налогового органа, четко не установлена, специальные санкции не закреплены, более того, имеются преференции.
Формой выравнивания участников гражданского оборота в данном случае является возмещение государством убытков, связанных с выполнением государственного контракта, вытекающее из основного принципа гражданского права - принципа равенства участников гражданских правоотношений. Особенностью применения мер договорной ответственности различных органов власти является ее резко ограниченный характер по сравнению с ответственностью других участников имущественных отношений. Ограниченность таковой ответственности связана с тем, что значительная часть имущества, находящегося в собственности государства, не может принадлежать частным лицам и, следовательно, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам налоговых органов как органов государства.
Законодатель отразил это положение в п. 1 ст. 126 ГК РФ, указав, что публично- правовые образования не отвечают по своим обязательствам имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Ограниченная ответственность налоговых органов проявляется также в существующей системе разграничения ответственности государства и этих организаций. Как правило, имущество Российской Федерации передано налоговым органам - государственным учреждениям - на праве оперативного управления. Российская Федерация сохраняет на него право собственности и возможность осуществлять правомочия владения, пользования, распоряжения по отношению к подобному имуществу.
Сравнение полномочий учредителей хозяйственных обществ и собственников имущества государственных учреждений показывает, что вторые обладают значительно большим, чем первые, объемом прав. Итак, очевидна чрезвычайно высокая, по сравнению с иными юридическими лицами, зависимость государственных учреждений от собственника.
С одной стороны, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов оперативного управления. Получается, что управлять и в том числе напрямую, распределенным между государственными организациями имуществом Российская Федерация может, а отвечать за результаты управления нет. Однако из этого правила есть некоторые исключения.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, т.е. ситуация напрямую не связана с исполнением договорных обязательств предприятием. С другой стороны, из п. 2 ст. 126 ГК РФ следует, что налоговые органы (отдельные ИФНС зарегистрированы как юридические лица), созданные государством, не отвечают по обязательствам Российской Федерации.
Субъектом оперативного управления могут выступать государственные учреждения и такая разновидность государственных (муниципальных) предприятий, как казенные предприятия. Соответственно к частным лицам, являющимся кредиторами властных органов, не могут перейти права на закрепленное за ними имущество. Если же должником окажется частное (юридическое или физическое) лицо, то его имущественные права в отношении хозяйственного общества или товарищества или соответствующая часть имущества вполне может перейти к его кредиторам.
Различие весьма существенное. Кроме того, меры ответственности, применяемые к самим налоговым органам как государственным учреждениям, существенно отличаются от мер ответственности, применяемых к негосударственным организациям.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, причем сторона (контрагент) государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.
Следует также отметить, что судебные органы применяют к налоговым органам такие меры ответственности, как взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, значительно реже и в меньшем объеме, чем к обычным коммерческим организациям. Однако, существуют и пределы реализации свободы договора со стороны органов власти и их должностных лиц. Так, в соответствии с законом не допускается изменение существенных условий контракта, исключение составляет только уже упомянутая выше ст. 161 БК РФ.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014. Дата обращения 1.12.2016 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от
30.11.1994 № 51-ФЗ [ред. от 28.03.2017] // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): от
26.11.2001 № 146-ФЗ [ред. от 28.03.2017] // Российская газета. - № 233,
28.11.2001.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): от 31.07.1998 № 146-ФЗ [ред. от 28.12.2016] // Российская газета. - № 148-149, 06.08.1998.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации: от 31.07.1998 № 145-ФЗ [ред. от 28.03.2017] // Российская газета. - № 153-154, 12.08.1998.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 № 63-ФЗ
[ред. от 17.04.2017)] // Российская газета. - № 113, 18.06.1996, № 114,
19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ [ред. от 01.06.2017] (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2017) // Российская газета. - № 256, 31.12.2001.
8. О привлечении в качестве ответчика соответствующего финансового органа при взыскании убытков с государственных органов: Письмо Госналогслужбы РФ от 05.09.1997 № ВК-6-11/642 (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 2703/96) // Документ опубликован не
был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим
доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=7 2130&rnd=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения:
07.03.2017.
9. О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5234/95, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95) : Письмо Госналогслужбы РФ от 22.02.1996 № НП-6-11/128 // Вестник ВАС РФ. - № 3, 1996 (Постановления Президиума ВАС РФ)
Материалы судебной практики
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 1, 2002.
12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11 - П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица // Вестник ВАС РФ 20.08.2013.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 1114/13 по делу № А09-3212/2010 О взыскании солидарно убытков // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 3.
15. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, взыскании убытков : Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 309- КГ16-14047 по делу № А47-5321/2015 // Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&m d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
16. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 [ред. от 07.02.2017] // Российская газета. - № 70, 04.04.2016.
17. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 2010 года № 10490/10. URL : https://
www.referent.ru/7/178156.
18. Об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, взыскании убытков : Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 №305-КГ16-16245 по делу № А40-168230/2015 // Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
19. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании убытков за счет казны РФ:
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-КГ16-16245 по делу N А40-168230/2015 // Документ опубликован не был. Источник СПС
«Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consubant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
20. О пересмотре судебных актов по делу о взыскании убытков:
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17572 по делу N А41-86140/2015 // Документ опубликован не был. Источник СПС
«Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultantru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
21. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании возвратить сумму излишне взысканной недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафа, начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, пеней и штрафа: Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987 по делу № А40- 110210/2015// Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consubant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
22. О взыскании с налогового органа убытков в виде: 1) Излишне
уплаченного комиссионного вознаграждения; 2) Излишне уплаченных банку процентов. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 № Ф09-2986/17 по делу № А76-29616/2015 // Документ
опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultantru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 10, октябрь, 2012.
24. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 // Вестник ВАС РФ. - № 1, январь, 2012.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 года № Ф09-972/09-С4 по делу № А47-2564/2008АК- 36. // Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017
26. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
27. Постановление Пленума от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» // Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017
28. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 09АП-47364/2016 по делу N А40-80430/14 // // Документ опубликован не был. Источник СПС «Консультант Плюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=72130&rn d=256859.9495472&dst=100020&fld=134#0. Дата обращения: 07.03.2017

1. Александрова И.А. Цивилистические аспекты участия государственных органов в гражданском обороте //Вестник Забайкальского государственного университета. - 2014. - № 10. - С. 123-130.
2. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. - С. 178.
3. Антонов Д.Г., Марцинковский Д.А. Проблемы публичной и гражданско-правовой ответственности банков за неисполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений // Вестник экономического правосудия Российской Федерации (0869-7426). - 2016. - № 7. - С. 141-156.
4. Бортников С.П. Возмещение убытков в отношениях ответственности налоговых органов перед налогоплательщиком //Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2016. -№ 7. - С. 99-103.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. - С. 569.
6. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерки теории) // Всесоюз. НИИ советского законодательства. М.: Юрид. лит. 1976. - С. 101.
7. Братусь С.Н., Лейст О.Э. Юридическая ответственность и законность // Советское государство и право. 1982. № 4. - С. 20.
8. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско- правовой ответственности. Таллин, 1986. - С. 111.
9. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для
юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. - С. 678.
10. Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 321.
11. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. - С. 513.
12. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 766.
13. Голубцов В. Г. Особенности имущественной ответственности публично-правовых образований в гражданском праве: общие положения // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2012. - № 2. - С. 22-25.
14. Дурнева П.Н. Значение вины при разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности органов публичной власти // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРАВА Материалы VIII международной научно-практической конференции. - 2016. - С. 24-28.
15. Жметкин Р.Г. Органы публичных образований как субъекты
гражданско-правовой ответственности // Общество и право. - 2013. -
№ 1 (43). - С. 74-77.
16. Жметкин Р.Г. Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичными образованиями // Власть Закона. - 2013. - № 2 (14). - С. 188-195.
17. Илларионова Т.И. Правосубъектные предпосылки ответственности по статье 445 ГК РСФСР // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. - С. 124.
18. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. - С. 433.
19. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов за нарушения в сфере налогообложения // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. - № 9 (180). - С. 9-15.
20. Кабанова И.Е Ответственность за вред, причиненный третьим лицам субъектами малого и среднего предпринимательства в результате ненадлежащего осуществления контроля и надзора за их деятельностью // - Юрист. - 2017. - № 3. - С. 15-18.
21. Кабанова И.Е. Реализация компенсационной функции гражданского права при привлечении публичных субъектов к гражданско- правовой ответственности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2014. - № 4. - С. 131-136.
22. Кабанова И.Е. Конвергенция норм публичного и частного права при формировании режима гражданско-правовой ответственности публичных субъектов // В сборнике: ПРАВО И БИЗНЕС: КОНВЕРГЕНЦИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Сборник статей участников IV Ежегодной международной научно-практической конференции, посвященной памяти Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Коршунова Н.М.. Ответственный редактор Ю.С.Харитонова. - 2015. - С. 576-583.
23. Кабанова И.Е. Нормы о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц в системе российского права // В книге: Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения. Материалы IV международной научно-практической конференции. Евразийский научно-исследовательский институт проблем права. - 2014. - С. 255-258.
24. Кабанова И.Е. К вопросу об отраслевой принадлежности норм о гражданско-правовой ответственности органов публичной власти и их должностных лиц //Гражданское право. - 2014. - № 2. - С. 12-17.
25. Константинов В.С., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981. - С. 259
26. Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М. : Инфра-М, 2011. С. 322.
27. Концепция частного и публичного права России : монография / под ред. В. И. Иванова, Ю. С. Харитоновой. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2013.- 267.
28. Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 35.
29. Малеин Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1969. С. 21.
30. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., - 1970. - С. 129.
31. Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989.- С. 152.
32. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975. - С. 202.
33. Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2012. - № 3. - С. 7-8.
34. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат. - 1950. - С. 300.
35. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. - С. 345.
36. Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. - 2002. - № 4.
37. Рощин М.Е. Становление и развитие института ответственности за
вред, причинённый органами власти // Вестник северо-восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. Серия: История.
Политология. Право. - 2016. № 4 (04). - С. 54-65.
38. Рябов А. А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика) : монография. М. : НОРМА ; ИНФРА-М, 2014. - С. 301.
39. Синенко В.С. Наличие вины как условие ответственности за вред, причиненный актами публичной власти //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2009. - № 9. - С. 150-155.
40. Соколова Э. Д. Применение норм публичного (финансового) права и норм частного (гражданского) права в регулировании финансовой сферы // Финансовое право. - 2015. - № 3.
41. Стрелец А.О. Особенности применения мер гражданско-правовой ответственности налоговых органов за нарушение договорных обязательств / А.О. Стрелец // Экономика и социум. - 2017. - № 3 (33). - С. 553-555.
42. Стрелец А.О. Гражданско-правовая ответственность налоговых органов за нарушения в сфере налогообложения / А.О. Стрелец // Вестник магистратуры. - 2017. - № 3/1 (66). - С. 85-87.
43. 3. Стрелец А.О. Условия применения мер гражданско-правовой ответственности / А.О. Стрелец // «IX Камские чтения»: всероссийская научно-практическая конференция. (2017; Набережные Челны). В 3-х ч. Часть 3. Всерос. научн.-практ. конф. «IX Камские чтения», 21 апреля 2017 г.: сб-к док. / под ред. д-ра техн. наук Л.А. Симоновой. - Набережные Челны: Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института КФУ, 2017.
44. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. - С. 241.
45. Тютин Д. В. Налоговое право : курс лекций. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
46. Федорова И.А. Гражданско-правовая ответственность публичных органов власти по договорным обязательствам // В книге: НАУКА СЕГОДНЯ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ИННОВАЦИИ Камнева Н.А., Коберси И.С., Крамаренко Е.Р., Игнатьев В.В., Лебедев В.Н., Портнягина Е.В., Федорова И.А., Черноморченко С.И., Любимова Е.А., Чернякова Н.С., Ширшов Е.В. коллективная монография: в 9 томах. Ростов-на-Дону, 2014. - С. 246.
47. Федорова И.А. Ответственность без вины в договорных обязательствах налоговых органов //Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 4. - С. 649.
48. Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении. М., 1974. - С. 323.
49. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. - С. 42.
50. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по
гражданскому праву. Тольятти, 1997. - С. 241.
51. Челышев М. Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань : Издательство Казанского государственного университета, 2008. - С. 356.
52. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. - С. 592
53. Явич Л. С. Общая теория права. Л. : Издательство ЛГУ, 1976. - С.
455.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ