Административная ответственность должностных лиц

Административную ответственность характеризуют несколько присущих ей черт, которые отличают ее от всех или от некоторых видов юридической ответственности. Перечислим главные черты:
1. В ее основе лежит административное нарушение.
2. Выступает как метод борьбы с наиболее распространенными видами нарушений - административными.
3. Привлекаются к ней и физические, и юридические лица.
4. Имеет своей целью воспитательное воздействие на нарушителей и предупредительное воздействие на них же, а также на всех других граждан.
5. Предполагает наложение принудительных административных мер (наказание - одна из них).
6. Регулируется как на федеральном, так и на региональном уровне.
7. Имеется широкий круг органов и должностных лиц, имеющих полномочия на реализацию мер ответственности, в том числе на назначение наказания.
8. Нарушители не связаны отношениями подчиненности по службе с применяющими меры ответственности лицами.
9. Наказание не влечет судимость и увольнение с работы.
10. Процесс привлечения к ответственности относительно прост и быстр.
11. Ответственность наступает только перед государством.
12. Административная ответственность подразумевает под собой 3 основания: материальное (нормы, предусматривающие ее), фактическое (совершение нарушения), процессуальное (правоприменительный акт).
Итак, мы рассмотрели понятие и основные черты административной ответственности. Перейдем теперь к мерам, которые можно применять к нарушителям.
Понятие должностного лица Российский гражданин, осуществляющий функции представителя власти, именуется должностным лицом. Причем власть необязательно должна быть государственной. Человек может приобрести рассматриваемый статус, занимая начальствующую должность в общественном учреждении, партии, на предприятии или даже в производственной организации.
В большинстве случае функции, которые реализует должностное лицо, тесно связано с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью.
Существует несколько определений понятия «должностное лицо». КоАП РФ гласит о физическом лице, что совершило административной правонарушение. УК РФ указывает на уголовное преступление, а ГК РФ на гражданские правоотношения.
Если же смотреть на понятие сквозь призму российских верхов, то речь идет о представителе органа государственной власти РФ. Далее следует рассмотреть определение, предоставленное российским Административным кодексом.
В Административном кодексе России дается исчерпывающее определение представленному понятию. Согласно закону, под должностным лицом понимается гражданин, который наделен определенными властными полномочиями в установленном законом порядке.
Лицо распространяет свои функции на граждан, не находящихся в служебной зависимости от него. Должностные лица, по определению КоАП, реализуют функции административно-хозяйственного и распорядительно-организационного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьи 5.39, 5.59 и 5.63 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Иным должностным лицам КоАП РФ не предоставляет права возбуждать дела по указанным статьям. Так, поводом для возбуждения прокурором дела об 57
административном правонарушении может являться сообщение и заявление физических и юридических лиц. Согласно Конституции РФ, каждому человеку и гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод. Поэтому с одной стороны, признание государством на самом высоком уровне своей обязанности защищать права и свободы граждан, и, с другой стороны, наличие корреспондирующего ей права человека и гражданина означает возможность требовать от государства в лице его органов, должностных лиц выполнения взятой на себя обязанности.
Следовательно, гражданин, который считает, что уполномоченными должностными лицами допущено любое из нарушений, может обратиться с заявлением в прокуратуру. В свою очередь прокуратура в установленные сроки должна рассмотреть такое заявление.
Теоретически в КоАП РФ действия прокурора по заявлению о нарушении прав прописаны четко и определенно. Однако на практике разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении становится для органов прокуратуры сложной и непосильной задачей. Несмотря на вытекающую из названных норм права обязанность прокурора вынести одно из предусмотренных процессуальных решений, прямого закрепления такой обязанности закон не содержит. Иными словами, нет такого положения, определяющего для прокурора порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления, о возбуждении дела, либо отказе в принятии заявления, возвращении его или оставлении без движения, как это определено ГПК РФ для судьи. 6 Именно в условиях указанной недоработки законодателя прокурор использует де-факто неограниченное усмотрение в определении своих действий по поступившему к нему обращению, предоставленное ст. 10 Закона о прокуратуре.
Между тем такой подход не согласуется с указанными положениями КоАП РФ, а также не поддерживается и судебной практикой, складывающейся при обжаловании бездействия органов прокуратуры.
Тем самым даже в условиях рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ органы прокуратуры допускают нарушения положений Кодекса. Проблемой в данном случае является то, что такие нарушения неизбежно приводят к тому, что истекает срок давности, который составляет три месяца. В связи с этим представляется необходимым принять меры по предотвращению применения подобной практики. Поэтому если органы прокуратуры не выносят соответствующее процессуальное решение, можно предложить следующие пути восстановления нарушенных прав заявителей.
Исходя из анализа взаимосвязанных положений частью 1 и 5 статьи 28.1, статьей 28.4, 28.5 КоАП РФ положительное или отрицательное решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято не позднее двух суток с момента выявления предполагаемого административного правонарушения.
Таким образом, если в течение двух суток с момента поступления в органы прокуратуры заявления, указывающего на признаки одного из рассматриваемых правонарушений, не вынесено процессуального решения, таковое можно считать отказом.
Первый способ сводится к обжалованию бездействия органов прокуратуры в порядке главы 25 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно законодательству РФ, в таком случае бездействие будет выражено в уклонении прокуратуры от принятия соответствующего решения в надлежащей форме. Такое обстоятельство в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Суда Российской Федерации квалифицируется именно как бездействие и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Важно отметить, что предметом такого заявления будет несоблюдение прокуратурой требований КоАП РФ в части порядка рассмотрения заявления и процессуальной формы принятия по нему решения. При этом если заявитель ссылается на незаконность, по его мнению, мотивов отказа, то такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского 59
судопроизводства, несмотря на несоблюдение должностным лицом процессуальной формы того же отказа. Из сказанного вытекает актуальность второго пути преодоления фактического отказа прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, если гражданином получено письмо, содержание которого можно квалифицировать как отказ в возбуждении дела, такое письмо можно рассматривать как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ к форме определения. Следовательно, такой отказ по существу может быть обжалован в обычном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
В таком случае отказ в возбуждении дела должен быть признан незаконным в связи с отсутствием в направленном заявителю письме каких- либо мотивов для не возбуждения дела об административном правонарушении, имеющих отношение к наличию или отсутствию состава правонарушения. В этом случае суд, констатирует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным с точки зрения КоАП РФ, по существу не может быть рассмотрено. Также материалы дела подлежат возвращению прокурору для нового рассмотрения.
Между тем на практике реализация такого пути встречает препятствие уже со стороны суда, в который направлена жалоба в порядке главе 30 КоАП РФ. Так, суд может оперировать тем, что письмо с фактическим отказом в возбуждении дела не является определением, а потому не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
В тоже время оба пути дают лишь повод говорить о безответственности должностных лиц органов прокуратуры. В тоже время с учетом реального времени на рассмотрение дела в суде, истечение срока привлечения к административной ответственности в таких случаях практически всегда гарантировано.
Таким образом, следует говорить о необходимости доработки законодательных норм, в отношении административной ответственности прокуроров, как должностных лиц органов власти. Так предлагается внести изменения в Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и четко закрепить ими обязанность прокурора, к которому поступило сообщение или заявление, указывающее на признаки административного правонарушения по делам, возбуждение которых отнесено к ведению прокуратуры, выносить соответствующее процессуальное решение в надлежащей форме. Также следует закрепить такую же обязанность в том случае, когда заявление содержит просьбу или требование привлечь виновных лиц к административной ответственности.


Купить