Помощь студентам в учебе
Доказательства в уголовном процессе
|
Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Генезис взглядов на понятие доказательств в науке
российского уголовного процессе 5
1.2 Понятие, значение и признаки доказательств в уголовном
процессе 16
1.3 Классификация доказательств в уголовном
процесс 27
Глава 2 СУЩНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Личные доказательства 36
2.2 Вещественные доказательства 50
Глава 3 СВОЙСТВА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1 Относимость и допустимость доказательств 63
3.2 Достоверность и достаточность доказательств 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 84
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Генезис взглядов на понятие доказательств в науке
российского уголовного процессе 5
1.2 Понятие, значение и признаки доказательств в уголовном
процессе 16
1.3 Классификация доказательств в уголовном
процесс 27
Глава 2 СУЩНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Личные доказательства 36
2.2 Вещественные доказательства 50
Глава 3 СВОЙСТВА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1 Относимость и допустимость доказательств 63
3.2 Достоверность и достаточность доказательств 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 84
В современных условиях всемирного совершенствования и развития демократии и законности очень важное значение приобретают положения, которые затрагивают обеспечение неукоснительного соблюденияуголовно- процессуальных норм, гарантирующих, в свою очередь,усиление защиты прав и свобод личности, интересов общества и государства от различных преступных посягательств путем раскрытия преступлений и привлечения лиц, их совершивших, к уголовной ответственности, путем справедливого и законного рассмотрения и разрешения дел судами, правильного толкования и применения на практике норм уголовного закона. Осуществлению на практике указных положений в наибольшей мере способствует изучение теоретических и практических вопросов доказательств, являющихся ядром уголовно-процессуальной деятельности.
Доказывание представляет собой познавательную деятельность органов предварительного расследования и суда, отличающуюся от иной познавательной деятельности получением доказательств, оперированием ими в целях воссоздания объективной картины изучаемого события прошлого и обоснования этими доказательствами выводов и решений по делу.
Доказывание является единственным средством, с помощью которого достигаются цели судопроизводства, а именно защита прав и законных интересов потерпевших, ограждение личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности и ограничения ее прав и свобод. Качество уголовного судопроизводства, а также правильное решение социальных конфликтов в сфере права зависят от того, насколько полно и всесторонне будут собраны и доказательства, исследованы обстоятельства совершения преступления и изучена личность преступника.
Работы, посвященные проблемам доказательств, занимают видное место в правовой науке. Так, в частности, указанным проблемам уделялось определенное внимание в трудах таких ученых-юристов, как М.С. Строгович, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, Р.С. Белкин, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер, С.В. Корнакова, И.Б. Михайловская, Р.Г. Домбровский, Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов, С.Б. Российский, Е.А. Доля и др.Однако не смотря на значительное внимание к данной проблеме, некоторые вопросы до сих пор остаются нерешенными, а также появляются новые аспекты этой многогранной проблемы.
Таким образом, уголовно-процессуальные доказательства составляют основу любого уголовного дела. Судебный приговор постановляется на основе исследованных доказательств, и подсудимый признается виновным либо его освобождают от уголовной ответственности. Выбор темы и актуальность выпускной квалификационной работы предопределила значимость доказательств в осуществлении уголовного правосудия.
Основная цель выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении, сравнении и анализе действующего законодательства, доктрины уголовного процессуального права и судебной практики по вопросам доказательств.
Реализация данной цели предполагает решения следующих задач:
- рассмотрение генезиса взглядов на понятие доказательств в науке российского уголовного процесса;
- раскрытие понятия, признаков и значения доказательств в уголовном судопроизводстве;
- исследование оснований классификации доказательств в уголовном процессе;
- определение видов доказательств в уголовном процессе;
- определение свойств доказательств в уголовном процессе.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие понятие доказательств, их виды и свойства.
При написании настоящей работы автор руководствовался общенаучными и частными методами познания, методами сравнительно- правового, логико-юридического исследования, диалектическим методом познания социально-правовой действительности, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
В процессе проведенного в выпускной квалификационной работе исследования рассмотрены доказательства в уголовном процессе с теоретической и законодательной стороны, выявлена специфика доказательств в уголовном процессе и обобщена судебная практика.
Структура работы определена ее целями и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Доказывание представляет собой познавательную деятельность органов предварительного расследования и суда, отличающуюся от иной познавательной деятельности получением доказательств, оперированием ими в целях воссоздания объективной картины изучаемого события прошлого и обоснования этими доказательствами выводов и решений по делу.
Доказывание является единственным средством, с помощью которого достигаются цели судопроизводства, а именно защита прав и законных интересов потерпевших, ограждение личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности и ограничения ее прав и свобод. Качество уголовного судопроизводства, а также правильное решение социальных конфликтов в сфере права зависят от того, насколько полно и всесторонне будут собраны и доказательства, исследованы обстоятельства совершения преступления и изучена личность преступника.
Работы, посвященные проблемам доказательств, занимают видное место в правовой науке. Так, в частности, указанным проблемам уделялось определенное внимание в трудах таких ученых-юристов, как М.С. Строгович, Л.Е. Владимиров, В.Я. Дорохов, Р.С. Белкин, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер, С.В. Корнакова, И.Б. Михайловская, Р.Г. Домбровский, Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов, С.Б. Российский, Е.А. Доля и др.Однако не смотря на значительное внимание к данной проблеме, некоторые вопросы до сих пор остаются нерешенными, а также появляются новые аспекты этой многогранной проблемы.
Таким образом, уголовно-процессуальные доказательства составляют основу любого уголовного дела. Судебный приговор постановляется на основе исследованных доказательств, и подсудимый признается виновным либо его освобождают от уголовной ответственности. Выбор темы и актуальность выпускной квалификационной работы предопределила значимость доказательств в осуществлении уголовного правосудия.
Основная цель выпускной квалификационной работы состоит в рассмотрении, сравнении и анализе действующего законодательства, доктрины уголовного процессуального права и судебной практики по вопросам доказательств.
Реализация данной цели предполагает решения следующих задач:
- рассмотрение генезиса взглядов на понятие доказательств в науке российского уголовного процесса;
- раскрытие понятия, признаков и значения доказательств в уголовном судопроизводстве;
- исследование оснований классификации доказательств в уголовном процессе;
- определение видов доказательств в уголовном процессе;
- определение свойств доказательств в уголовном процессе.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие понятие доказательств, их виды и свойства.
При написании настоящей работы автор руководствовался общенаучными и частными методами познания, методами сравнительно- правового, логико-юридического исследования, диалектическим методом познания социально-правовой действительности, которые в совокупности составили методологическую основу исследования.
В процессе проведенного в выпускной квалификационной работе исследования рассмотрены доказательства в уголовном процессе с теоретической и законодательной стороны, выявлена специфика доказательств в уголовном процессе и обобщена судебная практика.
Структура работы определена ее целями и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Процесс расследования преступления осуществляется посредством собирания, проверки и оценки доказательств, которые в последующем используются субъектом доказывания в качестве обоснования выводов и решений по делу. Изучение доказательств в уголовном процессе актуально как с теоретической точки зрения, так и с практической, поскольку только тщательное исследование получаемых в процессе расследования преступления сведений и познание по ним неизвестных обстоятельств преступления является единственным способом раскрытия этого самого преступления. В свою очередь в результате раскрытия преступления и правильного разрешения дела достигаются те цели, которые служат назначением уголовного судопроизводства, то есть защищаются права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Отметим еще раз, что все эти цели могут быть достигнуты в процессе расследования преступления только путем правильного собирания, проверки и оценки доказательств, в связи с чем огромное значение имеет их изучение, выявления законодательных недостатков и предложение по совершенствованию законодательства в части, касающейся доказательств по уголовному процессу.
В процессе проведенного исследования нами решались задачи, поставленные для достижения цели данной выпускной квалификационной работы, в результате чего выявлены некоторые проблемы и предложены пути их решения.
Рассматривая эволюцию взглядов на понятие доказательств в доктрине и законодательстве российского уголовного процесса мы выяснили, что на взгляды ученых относительно данного вопроса оказывали влияние политические и правовые доктрины, господствующие в тот или иной исторический период. Встает проблема периодизации по поводу эволюции. В этой связи нами было предложено четыре этапа: предреформаторский, реформаторский, советский и современный. Большой интерес представляет в этих этапах переход от теории формальных доказательств к принципу оценки доказательств, основанному на внутреннем убеждении, который становится парадигмой отечественного процесса с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Закрепление данного принципа оценки доказательств имеет большое преимущество, поскольку перечень источников, из которых субъект доказывания мог черпать сведения был открытым и все доказательств стали признаваться абсолютно равными по своей силе и оценивались свободно по внутреннему убеждению.
Закрепленное в действующем УПК РФ понятие доказательств имеет как преимущества, так и недостатки. Одним из плюсов формулировки, содержащейся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, является то, что доказательством признаются сведения, это подчеркивает то обстоятельство, что доказательства не могут быть рассмотрены в качестве фактов, то есть как безусловно достоверные сведения, так как они в дальнейшем подлежат еще проверке и исследованию судом и сторонами, оценка может даваться им в конечном счете совершенно иная.
Из недостатков законодательного определения доказательств отметим, что в качестве таковых признаются любые сведения, тогда как на самом деле они могут быть не любыми. Проанализировав нормы, регулирующие порядок собирания видов доказательств, мы пришли к выводу, что доказательствами могут быть определенные сведения, «задокументированные» в предусмотренном законом порядке.
Одной из проблем является право на собирание доказательств только уполномоченными на то субъектами как один из обязательных признаков доказательств. По данному вопросу существуют дискуссии относительно того, является ли защитник субъектом доказывания. В процессе анализа УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мы пришли к выводу, согласно которому право адвоката на сбор доказательств опосредовано через деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Рассматривая доказательства по двум группам: личные и
вещественные, становится очевидно, что такая классификация позволяет более качественно регламентировать порядок формирования, относя доказательства к тем или иным группам, поскольку для каждой из них уголовно-процессуальным законом установлены свои особенности. Анализируя каждый из видов доказательств, относящихся к данной классификации нами были выявлены проблемы и внесены предложения по усовершенствованию законодательства. Так, рассматривая показания подозреваемого, нами было установлено, что они могут быть получены не только на допросе, но и в ходе проведения иных следственных действий, что подтверждалось анализом судебной практики. В этой связи было предложено дополнить ст. 76 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, очной ставке, проверки показаний на месте, предъявлении для опознания, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187¬194 настоящего Кодекса».
Нами было отмечено, что показания потерпевшего имеют двойственную природу, и не далеко не все из них имеют доказательственное значение. Для решения данной проблемы было предложено дополнить ст. 78 УПК РФ частью 1.1 и изложить ее в следующей редакции: «Показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса».
При рассмотрении показаний свидетеля были выявлены нарушения, которые допускаются на практике. Касается это главным образом адвокатов, обладающих свидетельским иммунитетом. Несмотря на то что данных лиц нельзя допрашивать по обстоятельствам, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю, органы предварительного расследования и суды нарушают это императивное правило, что было обнаружено из анализа судебной практики.
При анализе положений, касающихся протоколов следственных и судебного заседания нами было предложено конкретизировать круг следственных действий, протоколы которых имеют самостоятельное доказательственное значение. С этой целью предлагаем дополнить ст. 83 УПК РФ частью 2 и изложить ее в следующей редакции: «В качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следующих следственных действий: а) осмотра; б) следственный эксперимент; в) освидетельствование; г) проверка показаний на месте; д) обыск; е) выемка; ё) предъявление для опознания; ж) задержание подозреваемого».
В современных условиях цифровизации все более актуальным становится совершение преступлений с помощью компьютерных технологий, а это не моде не отразиться на доказательствах, содержащих цифровую информацию. Большинство автором выделяют так называемые «электронные доказательства». Нами был опровергнут данный термин и вместо него предложена такая трактовка, как «цифровая информация». Считаем, что следует отнести ее к иным документам, и дополнить ст. 84 УПК РФ частью 2.1 и изложить ее в следующей редакции: «Цифровая информация признается доказательством, если она облечена в материальную форму с помощью специальных аппаратных средств и программных продуктов и представлена в виде документов».
На практике возникает много проблем, связанных с хранением громоздких вещественных доказательств, так как призаключение и исполнении договора хранения возникает очень много вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, при этом сроки при заключении такого договора могут превышать сроки предварительного расследования. Следовательно заключение гражданско- правового договора на хранение вещественных доказательства является не оптимальным и нецелесообразным. В связи с этим нами было предложено создание в системе органов внутренних дел и иных следственных органов своих объектов для хранения громоздких вещественных доказательств.
Рассматривая юридические свойства доказательств мы пришли к выводу, согласно которому из основных принципов допустимости доказательств по уголовному делу является соблюдение органами, ведущими производство по делу, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые задействованы в следственных действиях. С учетом данного обстоятельства, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 75 УПК РФ пунктом 2.2 и указать в нем следующее: «доказательства, полученные с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства».
Анализируя судебную практику, нами было обнаружено, что признание доказательств недостоверными происходит в большинстве своем на судебной стадии уголовного судопроизводства, тогда как это возможно и в рамках предварительного расследования. Поэтому считаем необходимым дополнить ст. 88 ч. 5, и изложить ее следующим образом: «Прокурор, следователь, дознавательпо собственной инициативе может признать доказательство недостоверным в случае, если его содержание опровергнуто в процессе доказывания».
Таким образом, в результате проведенного нами исследования была достигнута цель выпускной квалификационной работы, которая достигалась с помощью поставленных задач. Также были выявлены некоторые проблемы, встречающиеся на практике и в законодательном регулировании по вопросам доказательств и предложены пути их совершенствования.
В процессе проведенного исследования нами решались задачи, поставленные для достижения цели данной выпускной квалификационной работы, в результате чего выявлены некоторые проблемы и предложены пути их решения.
Рассматривая эволюцию взглядов на понятие доказательств в доктрине и законодательстве российского уголовного процесса мы выяснили, что на взгляды ученых относительно данного вопроса оказывали влияние политические и правовые доктрины, господствующие в тот или иной исторический период. Встает проблема периодизации по поводу эволюции. В этой связи нами было предложено четыре этапа: предреформаторский, реформаторский, советский и современный. Большой интерес представляет в этих этапах переход от теории формальных доказательств к принципу оценки доказательств, основанному на внутреннем убеждении, который становится парадигмой отечественного процесса с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Закрепление данного принципа оценки доказательств имеет большое преимущество, поскольку перечень источников, из которых субъект доказывания мог черпать сведения был открытым и все доказательств стали признаваться абсолютно равными по своей силе и оценивались свободно по внутреннему убеждению.
Закрепленное в действующем УПК РФ понятие доказательств имеет как преимущества, так и недостатки. Одним из плюсов формулировки, содержащейся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, является то, что доказательством признаются сведения, это подчеркивает то обстоятельство, что доказательства не могут быть рассмотрены в качестве фактов, то есть как безусловно достоверные сведения, так как они в дальнейшем подлежат еще проверке и исследованию судом и сторонами, оценка может даваться им в конечном счете совершенно иная.
Из недостатков законодательного определения доказательств отметим, что в качестве таковых признаются любые сведения, тогда как на самом деле они могут быть не любыми. Проанализировав нормы, регулирующие порядок собирания видов доказательств, мы пришли к выводу, что доказательствами могут быть определенные сведения, «задокументированные» в предусмотренном законом порядке.
Одной из проблем является право на собирание доказательств только уполномоченными на то субъектами как один из обязательных признаков доказательств. По данному вопросу существуют дискуссии относительно того, является ли защитник субъектом доказывания. В процессе анализа УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мы пришли к выводу, согласно которому право адвоката на сбор доказательств опосредовано через деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Рассматривая доказательства по двум группам: личные и
вещественные, становится очевидно, что такая классификация позволяет более качественно регламентировать порядок формирования, относя доказательства к тем или иным группам, поскольку для каждой из них уголовно-процессуальным законом установлены свои особенности. Анализируя каждый из видов доказательств, относящихся к данной классификации нами были выявлены проблемы и внесены предложения по усовершенствованию законодательства. Так, рассматривая показания подозреваемого, нами было установлено, что они могут быть получены не только на допросе, но и в ходе проведения иных следственных действий, что подтверждалось анализом судебной практики. В этой связи было предложено дополнить ст. 76 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, очной ставке, проверки показаний на месте, предъявлении для опознания, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187¬194 настоящего Кодекса».
Нами было отмечено, что показания потерпевшего имеют двойственную природу, и не далеко не все из них имеют доказательственное значение. Для решения данной проблемы было предложено дополнить ст. 78 УПК РФ частью 1.1 и изложить ее в следующей редакции: «Показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 настоящего Кодекса».
При рассмотрении показаний свидетеля были выявлены нарушения, которые допускаются на практике. Касается это главным образом адвокатов, обладающих свидетельским иммунитетом. Несмотря на то что данных лиц нельзя допрашивать по обстоятельствам, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю, органы предварительного расследования и суды нарушают это императивное правило, что было обнаружено из анализа судебной практики.
При анализе положений, касающихся протоколов следственных и судебного заседания нами было предложено конкретизировать круг следственных действий, протоколы которых имеют самостоятельное доказательственное значение. С этой целью предлагаем дополнить ст. 83 УПК РФ частью 2 и изложить ее в следующей редакции: «В качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следующих следственных действий: а) осмотра; б) следственный эксперимент; в) освидетельствование; г) проверка показаний на месте; д) обыск; е) выемка; ё) предъявление для опознания; ж) задержание подозреваемого».
В современных условиях цифровизации все более актуальным становится совершение преступлений с помощью компьютерных технологий, а это не моде не отразиться на доказательствах, содержащих цифровую информацию. Большинство автором выделяют так называемые «электронные доказательства». Нами был опровергнут данный термин и вместо него предложена такая трактовка, как «цифровая информация». Считаем, что следует отнести ее к иным документам, и дополнить ст. 84 УПК РФ частью 2.1 и изложить ее в следующей редакции: «Цифровая информация признается доказательством, если она облечена в материальную форму с помощью специальных аппаратных средств и программных продуктов и представлена в виде документов».
На практике возникает много проблем, связанных с хранением громоздких вещественных доказательств, так как призаключение и исполнении договора хранения возникает очень много вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, при этом сроки при заключении такого договора могут превышать сроки предварительного расследования. Следовательно заключение гражданско- правового договора на хранение вещественных доказательства является не оптимальным и нецелесообразным. В связи с этим нами было предложено создание в системе органов внутренних дел и иных следственных органов своих объектов для хранения громоздких вещественных доказательств.
Рассматривая юридические свойства доказательств мы пришли к выводу, согласно которому из основных принципов допустимости доказательств по уголовному делу является соблюдение органами, ведущими производство по делу, конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые задействованы в следственных действиях. С учетом данного обстоятельства, предлагаем дополнить ч. 2 ст. 75 УПК РФ пунктом 2.2 и указать в нем следующее: «доказательства, полученные с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства».
Анализируя судебную практику, нами было обнаружено, что признание доказательств недостоверными происходит в большинстве своем на судебной стадии уголовного судопроизводства, тогда как это возможно и в рамках предварительного расследования. Поэтому считаем необходимым дополнить ст. 88 ч. 5, и изложить ее следующим образом: «Прокурор, следователь, дознавательпо собственной инициативе может признать доказательство недостоверным в случае, если его содержание опровергнуто в процессе доказывания».
Таким образом, в результате проведенного нами исследования была достигнута цель выпускной квалификационной работы, которая достигалась с помощью поставленных задач. Также были выявлены некоторые проблемы, встречающиеся на практике и в законодательном регулировании по вопросам доказательств и предложены пути их совершенствования.
