Доказательства в уголовном процессе
|
Введение 4
Глава 1 Общая характеристика доказательств в уголовном процессе 9
1.1 Анализ доктринальных подходов к пониманию доказательств в уголовном
процессе 9
1.2 Зарубежные подходы к пониманию доказательств и их системы 14
1.3 Классификация доказательств 21
Глава 2 Виды доказательств и их характеристика 26
2.1 Показания подозреваемого, обвиняемого 26
2.2 Показания потерпевшего, свидетеля 31
2.3 Заключение и показания эксперта 36
2.4 Заключение и показания специалиста 40
2.5 Вещественные доказательства 43
2.6 Протоколы следственных и судебных действий 45
2.7 Иные документы 48
Глава 3 Проблемы доказывания в уголовном процессе и пути их разрешения 51
3.1 Актуальные проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе 51
3.2 Проблема использования результатов ОРД в доказывании по уголовным
делам 65
Заключение 73
Список используемой литературы и используемых источников 77
Глава 1 Общая характеристика доказательств в уголовном процессе 9
1.1 Анализ доктринальных подходов к пониманию доказательств в уголовном
процессе 9
1.2 Зарубежные подходы к пониманию доказательств и их системы 14
1.3 Классификация доказательств 21
Глава 2 Виды доказательств и их характеристика 26
2.1 Показания подозреваемого, обвиняемого 26
2.2 Показания потерпевшего, свидетеля 31
2.3 Заключение и показания эксперта 36
2.4 Заключение и показания специалиста 40
2.5 Вещественные доказательства 43
2.6 Протоколы следственных и судебных действий 45
2.7 Иные документы 48
Глава 3 Проблемы доказывания в уголовном процессе и пути их разрешения 51
3.1 Актуальные проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе 51
3.2 Проблема использования результатов ОРД в доказывании по уголовным
делам 65
Заключение 73
Список используемой литературы и используемых источников 77
Актуальность темы исследования обусловлена исключительной значимостью института доказательств и доказывания для уголовного процесса. Как известно, конченым результатам любого уголовного судопроизводства (имеется в виду уголовного дела) является принятие по нему в установленном порядке итогового решения: признания лица виновным в совершении преступления, невиновным в совершении преступления, либо прекращения производства по делу по иным основаниям. В любом случае, каждое из перечисленных решений должно быть обоснованным, то есть основываться на установленных обстоятельствах как совершённого преступления, так и на других обстоятельствах, которые являются основаниями принятия таких решений. В свою очередь, такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, то есть, доказаны.
Доказательства и их оценка, в том числе на предмет допустимости, относимости и достаточности являются основным «камнем преткновения» между стороной обвинения и защиты в процессе судебного разбирательства. Доказательства формируются в своём большинстве на этапе предварительного расследования и меньше всего на этапе проведения доследственной проверки. Таким образом, институционально, тема доказательств в уголовном процессе относится практически ко всем его стадиям. Пристальное внимание к доказательствам со стороны правоприменителя обуславливает и такой же живой интерес со стороны научного сообщества. Проблем для обсуждения предостаточно: от общих институциональных, связанных с пониманием доказательств и их природы, системы, теории и практики свойств доказательств, их оценки, до рассмотрения конкретного вида доказательств.
Анализ содержания главы 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» показывает, что несмотря на то, что в последнюю периодически вносятся законодательные изменения, они не связаны с введением в УПК новых видов доказательств, не изменяется сущностное содержание уже предусмотренных там доказательств. Исключение составляет только детализация перечня недопустимых доказательств, к которым относятся сведения, полученные у адвоката и составляющие адвокатскую тайну [107]. Остальные изменения связаны с техническими вопросами порядка признания вещественных доказательств, их хранения, особенностей признания доказательствами по делам об экономических преступлениях и т.п.
Вместе с тем, до настоящего времени остаются нерешёнными такие проблемные вопросы как статус результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу, многие вопросы допустимости доказательств (в том числе, судебной практики его применения). Также существует множество проблем, связанных с отдельными видами доказательств, например разграничения вещественных доказательств и иных документов, вопросы показаний свидетеля в условиях свидетельского иммунитета и привилегий, что и обуславливает актуальность избранного направления для проведения исследования.
Степень научной разработанности темы исследования в целом довольна высока и ежегодно пополняется актуальными исследованиями. Так, только за последние десять лет с 2010 по 2020 года, были защищены диссертационные исследования на тему показаний как вида доказательств в уголовном процессе (Е.Б. Гришина, 2010) [20], использования производных доказательств (Р.А. Бостанов, 2012 год) [14], заключение и показание специалиста как вид доказательств (З.Ю. Захохов, 2012 год) [36], эволюции правового регламентации и соотношения доказательств в уголовном процессе (П.В. Козловский, 2013 год), англосаксонской модели производных доказательств (Н.В. Галяшин, 2016) [23], допустимости доказательств в уголовном процессе (В.В. Терехин, 2016) [95], сравнительно-правовое исследование института допустимости доказательств в уголовном процессе России и ряда зарубежных государства (И.В. Ёрпылев [32], 2016), сравнительно-правовое исследования вопроса «электронных доказательств» в России и в США (Р.И. Оконенко [64], 2016), достоверности заключения эксперта (С.В. Немира [59], 2016), заключение эксперта и его оценка (Е.Ю. Самутичева [89], 2016), допустимость вещественных доказательств (М.Е. Кравченко [41], 2017), допустимость показаний потерпевшего (Д.В. Горбунов[19], 2016), протоколов следственных действий и иных документов как источника доказательств (В.В. Долгаев [24], 2018), сравнительно-правового исследования доказательств и доказывания в Республике Вьетнам и в РФ (Т.И. Нгуен [61], 2018), по вопросам недопустимости доказательств в уголовном процессе (С.А. Сущенко [92], 2020).
Как мы можем наблюдать, весомое число исследований относится к вопросам допустимости /недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (вопросы как общего характера, в т.ч. сравнительно-правовые исследования, так и применительно к отдельным видам доказательств). Второй тенденцией является рост числа исследований сравнительно-правового характера по вопросам доказательств и доказательственного права России и стран зарубежных государств.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с функционированием института доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают нормы уголовного процессуального права России, регулирующие института доказательств в уголовном процессе. Такие нормы, содержатся как в Конституции Российской Федерации [45], в Уголовном процессуальном кодексе РФ [100], в федеральных законах о внесении изменений в них, в других нормативно-правовых актах, например, в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [105] и другие. Кроме того, к предмету исследования относятся институты доказательств и доказывания в зарубежных правовых системах, отечественная доктрина доказательств в уголовном процессе, обобщения высших судебных инстанций относительно практики применения соответствующих положений УПК.
Целью настоящего исследования является совершенствование теоретических основ и законодательного регулирования института доказательств в отечественном уголовном процессе.
Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- провести анализ доктринальных подходов к понимаю доказательств в уголовном процессе.
- проанализировать зарубежные подходы к пониманию доказательств и их системы.
- осуществить классификацию доказательств в уголовном процессе.
- рассмотреть основные виды доказательств в уголовном процессе: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
- рассмотреть актуальные проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы и методы юридической науки, а именно: диалектики, логики, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, методы формального анализа (формально-правовой метод), сравнительно—правовой, историко-правовой.
Нормативную основу исследования составляет Конституция РФ, международные договора, Уголовный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы о внесении изменений в УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных учёных посвящённых проблемы доказательств и их системы в уголовном процессе, а именно: П.В. Козловского, Р.А. Бостанов, А.А. Федоров, Е.Б. Гришина, З.Ю. Захохов, В.В. Долгаев, Н.В. Галяшин, И.А. Грудинин, С.А. Сущенко, В.В. Терехин, М.Е. Кравченко, Т.И. Нгуен, И.В. Ёрпылев, Р.И. Оконенко, С.В. Немира, Е.Ю. Самутичева, Д.В. Горбунов, С.А. Шеёфер, В.А. Лазарева, А.Р. Белкин, С.В. Курылёв, А.А. Хмыров, В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко и других.
Структура исследования соответствует поставленной цели и задачам и состоит из введения, основной части, разделённой на три главы и двенадцать параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников. В свою очередь, первая глава посвящена общей характеристике института доказательств в уголовном судопроизводстве, вторая глава - анализу отдельных видов доказательств, а третья - разрешению существующих проблем в доказывании по уголовным делам.
Доказательства и их оценка, в том числе на предмет допустимости, относимости и достаточности являются основным «камнем преткновения» между стороной обвинения и защиты в процессе судебного разбирательства. Доказательства формируются в своём большинстве на этапе предварительного расследования и меньше всего на этапе проведения доследственной проверки. Таким образом, институционально, тема доказательств в уголовном процессе относится практически ко всем его стадиям. Пристальное внимание к доказательствам со стороны правоприменителя обуславливает и такой же живой интерес со стороны научного сообщества. Проблем для обсуждения предостаточно: от общих институциональных, связанных с пониманием доказательств и их природы, системы, теории и практики свойств доказательств, их оценки, до рассмотрения конкретного вида доказательств.
Анализ содержания главы 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» показывает, что несмотря на то, что в последнюю периодически вносятся законодательные изменения, они не связаны с введением в УПК новых видов доказательств, не изменяется сущностное содержание уже предусмотренных там доказательств. Исключение составляет только детализация перечня недопустимых доказательств, к которым относятся сведения, полученные у адвоката и составляющие адвокатскую тайну [107]. Остальные изменения связаны с техническими вопросами порядка признания вещественных доказательств, их хранения, особенностей признания доказательствами по делам об экономических преступлениях и т.п.
Вместе с тем, до настоящего времени остаются нерешёнными такие проблемные вопросы как статус результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу, многие вопросы допустимости доказательств (в том числе, судебной практики его применения). Также существует множество проблем, связанных с отдельными видами доказательств, например разграничения вещественных доказательств и иных документов, вопросы показаний свидетеля в условиях свидетельского иммунитета и привилегий, что и обуславливает актуальность избранного направления для проведения исследования.
Степень научной разработанности темы исследования в целом довольна высока и ежегодно пополняется актуальными исследованиями. Так, только за последние десять лет с 2010 по 2020 года, были защищены диссертационные исследования на тему показаний как вида доказательств в уголовном процессе (Е.Б. Гришина, 2010) [20], использования производных доказательств (Р.А. Бостанов, 2012 год) [14], заключение и показание специалиста как вид доказательств (З.Ю. Захохов, 2012 год) [36], эволюции правового регламентации и соотношения доказательств в уголовном процессе (П.В. Козловский, 2013 год), англосаксонской модели производных доказательств (Н.В. Галяшин, 2016) [23], допустимости доказательств в уголовном процессе (В.В. Терехин, 2016) [95], сравнительно-правовое исследование института допустимости доказательств в уголовном процессе России и ряда зарубежных государства (И.В. Ёрпылев [32], 2016), сравнительно-правовое исследования вопроса «электронных доказательств» в России и в США (Р.И. Оконенко [64], 2016), достоверности заключения эксперта (С.В. Немира [59], 2016), заключение эксперта и его оценка (Е.Ю. Самутичева [89], 2016), допустимость вещественных доказательств (М.Е. Кравченко [41], 2017), допустимость показаний потерпевшего (Д.В. Горбунов[19], 2016), протоколов следственных действий и иных документов как источника доказательств (В.В. Долгаев [24], 2018), сравнительно-правового исследования доказательств и доказывания в Республике Вьетнам и в РФ (Т.И. Нгуен [61], 2018), по вопросам недопустимости доказательств в уголовном процессе (С.А. Сущенко [92], 2020).
Как мы можем наблюдать, весомое число исследований относится к вопросам допустимости /недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (вопросы как общего характера, в т.ч. сравнительно-правовые исследования, так и применительно к отдельным видам доказательств). Второй тенденцией является рост числа исследований сравнительно-правового характера по вопросам доказательств и доказательственного права России и стран зарубежных государств.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с функционированием института доказательств в уголовном судопроизводстве России.
Предметом исследования выступают нормы уголовного процессуального права России, регулирующие института доказательств в уголовном процессе. Такие нормы, содержатся как в Конституции Российской Федерации [45], в Уголовном процессуальном кодексе РФ [100], в федеральных законах о внесении изменений в них, в других нормативно-правовых актах, например, в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [105] и другие. Кроме того, к предмету исследования относятся институты доказательств и доказывания в зарубежных правовых системах, отечественная доктрина доказательств в уголовном процессе, обобщения высших судебных инстанций относительно практики применения соответствующих положений УПК.
Целью настоящего исследования является совершенствование теоретических основ и законодательного регулирования института доказательств в отечественном уголовном процессе.
Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- провести анализ доктринальных подходов к понимаю доказательств в уголовном процессе.
- проанализировать зарубежные подходы к пониманию доказательств и их системы.
- осуществить классификацию доказательств в уголовном процессе.
- рассмотреть основные виды доказательств в уголовном процессе: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
- рассмотреть актуальные проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы и методы юридической науки, а именно: диалектики, логики, анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, методы формального анализа (формально-правовой метод), сравнительно—правовой, историко-правовой.
Нормативную основу исследования составляет Конституция РФ, международные договора, Уголовный процессуальный кодекс РФ, федеральные законы о внесении изменений в УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных учёных посвящённых проблемы доказательств и их системы в уголовном процессе, а именно: П.В. Козловского, Р.А. Бостанов, А.А. Федоров, Е.Б. Гришина, З.Ю. Захохов, В.В. Долгаев, Н.В. Галяшин, И.А. Грудинин, С.А. Сущенко, В.В. Терехин, М.Е. Кравченко, Т.И. Нгуен, И.В. Ёрпылев, Р.И. Оконенко, С.В. Немира, Е.Ю. Самутичева, Д.В. Горбунов, С.А. Шеёфер, В.А. Лазарева, А.Р. Белкин, С.В. Курылёв, А.А. Хмыров, В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко и других.
Структура исследования соответствует поставленной цели и задачам и состоит из введения, основной части, разделённой на три главы и двенадцать параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников. В свою очередь, первая глава посвящена общей характеристике института доказательств в уголовном судопроизводстве, вторая глава - анализу отдельных видов доказательств, а третья - разрешению существующих проблем в доказывании по уголовным делам.
В результате проведённого исследования, были решены поставленные задачи и достигнута его цель, что позволило сделать следующие выводы и предложения.
Единый приемлемый подход для всех школ и направлений отечественного уголовного процесса определения доказательств, отсутствует. Существующее в ч. 1 ст. 74 УПК РФ законодательное определение, фактически, не устраивает ни одного из представителей научного сообщества. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности вообще существования законодательно регламентированного определения доказательства, который, всё же, должен быть разрешён положительно. Ведь именно на основании доказательств, разрешается уголовного дело. Отсутствие законодательного определения данной категории, приведёт к необходимости формирования соответствующего подхода в судебной практике, что сопряжено с определёнными концептуальными трудностями и рисками существенных перекосах в связи с реалиями отечественного правоприменения.
Одним из наиболее перспективных направлений дальнейшего совершенствования института доказательств в уголовном судопроизводстве, является уход от нормативного закрепления понятия «доказательство» и от закрытого перечня доказательств. При этом, нормы регулирующие особенности устоявшихся источников доказательств необходимо сохранить и развивать. В этой связи наибольшего внимание и тщательной регламентации потребует развитие положений относительно условий, при которых доказательственные сведения и их носители, могут быть допущены в уголовный процесс.
Подходы к пониманию доказательств и их системы в уголовном процессуальном законодательстве зарубежных стран, различны. Ситуация, когда определение доказательства является нормативно закреплённым в большинстве характерна для стран «постсоветского пространства». Кроме отечественного правового опыта, при котором доказательства и их источники понимаются как единое целое, существуют подходы различного понимания доказательств и их источников, а также отсутствия их нормативной регламентации. Для стран общего и континентального права также характерно отсутствие нормативного закрепления определения доказательств. Возможность использования тех или иных фактических данных в качестве доказательств определяется их относимостью к уголовному делу (событию преступления) и соблюдением субъектом доказывания формальных требований к их получению.
В результате исследования сделан вывод о том, что формальная коллизия между обозначенными источниками сё-таки существует и вполне может быть устранены введением в УПК следующей формулировки:
«Статья 75
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, а также, в предусмотренных случаях с нарушением иных федеральных законов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. ... ».
Образовалась двоякая ситуация, когда с одной стороны, правила оценки доказательств устанавливают запрет на предание отдельному доказательства наперёд установленной силы перед другими, а с другой стороны, судебная практика, а в некоторых случаях и закон, требует получение конкретного вила доказательств для установления определённого круга обстоятельств по уголовному делу. Данная проблема требует дальнейшего осмысления в рамках изучения допустимости позитивных доказательства в уголовном процессе.
Показания подозреваемого и обвиняемого заключаются в сведениях, которые последние сообщают в ходе допроса уполномоченному субъекту (следователю, дознавателю, суду). Отличие показаний подозреваемого от обвиняемого заключаются в процессуальном положении лица дающего показаний и в том, что последние могут быть даны не только на стадии досудебного производства, но и в суде. Действует принцип недопустимости положения в основу обвинения исключительно факта признания обвиняемым своей вины, который по непонятным причинам не распространён на случаи дачи показаний подозреваемым (несмотря на то, что именно эти показания, по сути ложатся в основу первоначального обвинения).
Правило недопустимости показаний подозреваемого или обвиняемого данных им без участия защитника и которые не подтверждаются последними в судебном заседании носит формальный характер: для закона не имеет значение правдивы ли эти показания или нет, имело ли место принуждение к их даче или нет. Такие оказательства недопустимы в силу формальных условий. Данная норма носит спорный характер и, по сути, является отступлением законодателя от таких основополагающих принципов процесса как право на защиту, принцип свободной оценки доказательств и т.п. Мотив законодателя заключается в необходимости предотвращения (предупреждения) попыток принуждения подозреваемых или обвиняемых к даче признательных показаний, в создании условий в которых наличие у подозреваемого или обвиняемого защитника будет являться более выгодным для следователя или дознавателя (при условии признания вины). В целом данную норму также можно охарактеризовать как временную, вызванную необходимостью исправлять существенные недостатки практики применения уголовного законодательства со стороны обвинения.
Вещественное доказательство представляет собой объект материального мира, который параметры и свойства которого могут быть восприняты органами чувств человека как непосредственно, так и с применением специальных научно-технических средств и которые находятся в непосредственной причинно-следственной связью с событием преступления или другими обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. Для предания объектам (предметам) материального мира процессуального положения «вещественное доказательство», необходимо соблюдения ряда процессуальных формальностей.
В результате проведённого анализа судебной практики по уголовным делам, в которых в качестве доказательств были использованы результаты ОРД, установлено, что в качестве существенного недостатка ООД судами указывается на несоблюдение в ходе такой деятельности целей и задач ОРД, установленных в ст. 2 ФЗ «Об ОРД». В частности, встречаются случаи, когда оперативное подразделение вместо выявления и пресечения преступной деятельности, осуществляет выявление и максимально возможное документирование эпизодов такой деятельности, в то время как преступление (эпизоды преступной деятельности достаточные для привлечения виновного лица к ответственности) уже задокументировано и результаты достаточны для легализации в установленном порядке.
Одной из причин такой ситуации является исключительно скудное правовое регулирование правил использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе в самом УПК РФ. Для разрешения данной ситуации, представляется необходимым внести изменения в ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», изложив её в следующей редакции:
«В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом и требованиям к цели, основаниям и порядку осуществления оперативно-розыскной деятельности предъявляемым Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Единый приемлемый подход для всех школ и направлений отечественного уголовного процесса определения доказательств, отсутствует. Существующее в ч. 1 ст. 74 УПК РФ законодательное определение, фактически, не устраивает ни одного из представителей научного сообщества. В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности вообще существования законодательно регламентированного определения доказательства, который, всё же, должен быть разрешён положительно. Ведь именно на основании доказательств, разрешается уголовного дело. Отсутствие законодательного определения данной категории, приведёт к необходимости формирования соответствующего подхода в судебной практике, что сопряжено с определёнными концептуальными трудностями и рисками существенных перекосах в связи с реалиями отечественного правоприменения.
Одним из наиболее перспективных направлений дальнейшего совершенствования института доказательств в уголовном судопроизводстве, является уход от нормативного закрепления понятия «доказательство» и от закрытого перечня доказательств. При этом, нормы регулирующие особенности устоявшихся источников доказательств необходимо сохранить и развивать. В этой связи наибольшего внимание и тщательной регламентации потребует развитие положений относительно условий, при которых доказательственные сведения и их носители, могут быть допущены в уголовный процесс.
Подходы к пониманию доказательств и их системы в уголовном процессуальном законодательстве зарубежных стран, различны. Ситуация, когда определение доказательства является нормативно закреплённым в большинстве характерна для стран «постсоветского пространства». Кроме отечественного правового опыта, при котором доказательства и их источники понимаются как единое целое, существуют подходы различного понимания доказательств и их источников, а также отсутствия их нормативной регламентации. Для стран общего и континентального права также характерно отсутствие нормативного закрепления определения доказательств. Возможность использования тех или иных фактических данных в качестве доказательств определяется их относимостью к уголовному делу (событию преступления) и соблюдением субъектом доказывания формальных требований к их получению.
В результате исследования сделан вывод о том, что формальная коллизия между обозначенными источниками сё-таки существует и вполне может быть устранены введением в УПК следующей формулировки:
«Статья 75
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, а также, в предусмотренных случаях с нарушением иных федеральных законов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. ... ».
Образовалась двоякая ситуация, когда с одной стороны, правила оценки доказательств устанавливают запрет на предание отдельному доказательства наперёд установленной силы перед другими, а с другой стороны, судебная практика, а в некоторых случаях и закон, требует получение конкретного вила доказательств для установления определённого круга обстоятельств по уголовному делу. Данная проблема требует дальнейшего осмысления в рамках изучения допустимости позитивных доказательства в уголовном процессе.
Показания подозреваемого и обвиняемого заключаются в сведениях, которые последние сообщают в ходе допроса уполномоченному субъекту (следователю, дознавателю, суду). Отличие показаний подозреваемого от обвиняемого заключаются в процессуальном положении лица дающего показаний и в том, что последние могут быть даны не только на стадии досудебного производства, но и в суде. Действует принцип недопустимости положения в основу обвинения исключительно факта признания обвиняемым своей вины, который по непонятным причинам не распространён на случаи дачи показаний подозреваемым (несмотря на то, что именно эти показания, по сути ложатся в основу первоначального обвинения).
Правило недопустимости показаний подозреваемого или обвиняемого данных им без участия защитника и которые не подтверждаются последними в судебном заседании носит формальный характер: для закона не имеет значение правдивы ли эти показания или нет, имело ли место принуждение к их даче или нет. Такие оказательства недопустимы в силу формальных условий. Данная норма носит спорный характер и, по сути, является отступлением законодателя от таких основополагающих принципов процесса как право на защиту, принцип свободной оценки доказательств и т.п. Мотив законодателя заключается в необходимости предотвращения (предупреждения) попыток принуждения подозреваемых или обвиняемых к даче признательных показаний, в создании условий в которых наличие у подозреваемого или обвиняемого защитника будет являться более выгодным для следователя или дознавателя (при условии признания вины). В целом данную норму также можно охарактеризовать как временную, вызванную необходимостью исправлять существенные недостатки практики применения уголовного законодательства со стороны обвинения.
Вещественное доказательство представляет собой объект материального мира, который параметры и свойства которого могут быть восприняты органами чувств человека как непосредственно, так и с применением специальных научно-технических средств и которые находятся в непосредственной причинно-следственной связью с событием преступления или другими обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. Для предания объектам (предметам) материального мира процессуального положения «вещественное доказательство», необходимо соблюдения ряда процессуальных формальностей.
В результате проведённого анализа судебной практики по уголовным делам, в которых в качестве доказательств были использованы результаты ОРД, установлено, что в качестве существенного недостатка ООД судами указывается на несоблюдение в ходе такой деятельности целей и задач ОРД, установленных в ст. 2 ФЗ «Об ОРД». В частности, встречаются случаи, когда оперативное подразделение вместо выявления и пресечения преступной деятельности, осуществляет выявление и максимально возможное документирование эпизодов такой деятельности, в то время как преступление (эпизоды преступной деятельности достаточные для привлечения виновного лица к ответственности) уже задокументировано и результаты достаточны для легализации в установленном порядке.
Одной из причин такой ситуации является исключительно скудное правовое регулирование правил использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном процессе в самом УПК РФ. Для разрешения данной ситуации, представляется необходимым внести изменения в ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», изложив её в следующей редакции:
«В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом и требованиям к цели, основаниям и порядку осуществления оперативно-розыскной деятельности предъявляемым Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Подобные работы
- Непосредственное исследование доказательств в уголовном процессе Российской Федерации на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 3850 р. Год сдачи: 2021 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2019 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2021 - Состязательность и свобода оценки доказательств в уголовном процессе (Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов (вариант 9), Камчатский Государственный Университет0
Контрольные работы, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 350 р. Год сдачи: 2019 - Теоретические и практические проблемы использования электронных документов в качестве доказательств в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2016 - ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2016
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130544)
- Бакалаврская работа (31401)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18332)
- Дипломные работы, ВКР (53210)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
