Пробелы в уголовно-процессуальном праве

Пробел - это отсутствие, неполнота, неконкретность, противоречивость норм права. Наличие пробела не позволяет принять определенное, конкретное, единственно верное решение посредством применения различных юридических техник; а сам вопрос об установлении пробела становится актуальным только тогда, когда выявляется невозможность с использованием имеющихся норм права разрешить спорную ситуации или отношения, возникшие в той сфере, которая должна быть урегулирована законом.
Также необходимо разграничить понятие «пробел в праве» и «пробел в законе».
Пробел в законе - это полное или частичное отсутствие во всём массиве действующего законодательства правовой нормы, необходимой для полноценного решения вопроса, входящего в сферу правового регулирования. Это такая ситуация, в которой конкретное решение спорного вопроса полностью или в какой-то части законом не предусмотрено.
Пробел в праве -это полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования.
Одни учёные считают, что нельзя отождествлять два этих понятия, потому что в таком случае поиск и устранение пробелов будет сводиться лишь к удалению технических упущений законодательства. Другие напротив, считают, что в контексте проблемы пробелов не стоит разграничивать эти понятия и подчеркивать автономность права по отношению к закону. Пробелы могут существовать лишь в праве, выраженном в законодательстве, то есть в позитивном праве. В любом случае, пробелы в законе априори являются пробелами и в праве. Этой точки зрения придерживаемся и мы.
Пробел в праве как явление проявляет себя во время применения и толкования правовых норм, в правотворческом и правоприменительном процессах в условиях, когда присутствует недостаточность правового регулирования.
Частичное отсутствие или недостаточность правового регулирования является естественным для человеческого общества. Прежде чем сложиться, право проходит через волю и сознание людей, которое в целом имеет тенденцию отставать в своём развитии от общественного бытия. В связи с этим, какие-то общественные отношения в целом или в части могут на какое- то время оставаться вне правового регулирования.
Легальное определение термина «пробел в праве» или «пробел в законе» в уголовно-процессуальном праве России отсутствует. В связи с этим существует большое количество научных определений этих терминов от Лазарева, Акимова, Недбайло, Лейста, Бережнова, Уранского и других. Все эти термины хоть и различны, но имеют общие черты, анализируя которые можно выделить два признака (критерия существования) пробелов в праве.
Первый признак -полная или частичная неурегулированность общественных отношений правовыми нормами. Данный признак может выражаться в трёх случаях: отсутствие нормы. неполнота нормы. противоречие норм права.
Второйпризнак - необходимость существования данной нормы права. Пробел в праве не может существовать за пределами урегулированной правом сферы общественных отношений, если только нет определенных факторов, обуславливающих объективную необходимость существования данной нормы права (уже существующие между субъектами права отношения, требующие правовой регламентации, качественно новые правовые явления, требующие юридического оформления и так далее).
Источниками пробела могут быть два основным обстоятельства: неизбежное отставание законодательства от более динамично развивающихся общественных отношений; ошибки и упущения самого законодателя, низкий уровень его законотворческой культуры.
Всё выше сказанное позволяет нам сформулировать дефиницию понятия «пробел в уголовно-процессуальном праве» - это полное или частичное отсутствие в уголовно-процессуальном праве нормативных предписаний в отношении фактических обстоятельств, нуждающихся в уголовно-процессуальном регулировании, а также недостаточная определенность формулировок уголовно-процессуальных норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание.
В юридической литературе существует узкий и широкий подходы к пониманию сущности пробела в праве, отталкиваясь от них, ученые строят свои теории касательно вопроса классификации пробелов.
Сторонники узкого подхода к пониманию сущности пробелов в праве разделяют все пробелы на мнимые и реальные.Мнимый пробел - это субъективный недостаток, он существует в силу логических заключений того или иного исследователя данного вопроса.Реальный пробел -это отсутствие правовой нормы или ее части, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования, вне зависимости от сознания, воли или субъективного восприятия какого-либо лица.
Сторонники широкого понимания разделяют пробелы в праве по следующим признакам: по структуре права (в зависимости от его выражения); по отраслям права, по времени возникновения пробелов.
Одной из самых частых в правовой литературе разновидностей пробелов в праве являются пробелы «коллизионные». Это пробелы, которые возникли в результате противоречия в нормах одного акта либо противоречия в требованиях норм различных нормативных актов.
Ряд ученых выделяют законодательные и технические пробелы. Законодательные целесообразно урегулировать новым законом, а под техническими понимается, что определенная ситуация в целом урегулирована нормами права, но суду даны не все необходимые указания, как именно следует ее разрешить.
Разделение на виды пробелов в уголовно-процессуальном праве способствует выявлению недостатков данной отрасли права, правильному и своевременномуих установлению, устранению и преодолению. Следовательно, изучение пробелов и их классификаций необходимо и имеет большое значение как для наукиуголовного процесса, так и для практики применения уголовно-процессуальных норм.
Проблема пробелов в праве вставала перед правоведами во все времена, и каждая историческая эпоха требовала своего гражданского решения.
Единственным механизмом устранения пробелов, помимо законотворческой деятельности, в российской практике выступают Постановления Конституционного суда и Верховного Суда Российской Федерации.
В современном цивилизованном мире право выступает как регулятор общественных отношений, в то же время являясь особой их формой. Но не все общественные отношения регулируются и регламентируются надлежащим образом - на практике зачастую встречаются пробелы в праве.
Сущность проблемы пробелов в праве заключается в ухудшении работы правовой системы, законности и правопорядка, отсутствие законодательной инициативы по мониторингу системы права касательно ее соответствия общественным отношениям, что зачастую на практике приводит к нарушению конституционных прав граждан, поскольку такие ситуации, очевидно, затрудняют работу системы судов Российской Федерации.
Возникновение пробела в уголовно-процессуальном праве имеет субъективную и объективную природу. Общественный прогресс, появление и развитие отношений в сфере уголовного судопроизводства - это объективные причины возникновения пробелов в праве. К субъективным причинам относятся: несовершенство законодательства и низкая скорость реакции на изменения в обществе и множестве иных взаимосвязанных с правом областей; допущение ошибок в процессе правотворчества; упущение из виду различных элементов, формирующих спорные отношения, в процессе правотворчества; неверное определение отношений, которые требуют создания нормы, регулирующей их.
Одной из основных причин существования пробелов в уголовно-процессуальном праве является отсутствие четкого механизма их выявления.
Выявление и установление пробелов не является следствием непрерывного их поиска и мониторинга действующих отраслей права. Напротив, на практике, зачастую, выявление пробела происходит в момент, когда какой-либо орган или должностное лицо, разрешая какую-либо спорную ситуацию, сталкивается с тем, что в законе нет инструмента, с помощью которого такая ситуация была бы преодолена.
Деятельность по установлению пробелов, а затем и их устранению, и правотворческая деятельность соотносятся между собой как часть и целое. Она подразумевает под собой необходимость изменения правового регулирования, т.е. замещения его иными видами.
Существуют три способа решения проблемы конкретного пробела в праве.Первый способ -устранение пробела законодательным органом путём принятия новых норм. Второй способ - восполнение пробела в праве решением Верховного Суда РФ или Конституционного Суда РФ. Третий способ -преодоления пробела в праве непосредственно правоприменителем в процессе рассмотрения уголовного дела.
Одним из актуальных для уголовно-процессуального права способом преодоления пробелов является аналогия права и закона. Аналогия закона применяется, когда отсутствует норма права, регулирующая рассматриваемый конкретный жизненный случай, но в законодательстве имеется другая норма, регулирующая сходные с ним отношения. Аналогия права применяется, когда в законодательстве отсутствует норма права, регулирующая подобные отношения. В этом случае речь дело разрешается на основе принципов права.
По мнению большинства юристов, применение аналогии в уголовно- процессуальном праве представляет собой актуальный действенный способ преодоления установленных пробелов в праве, применение которого определено очевидной неполнотой существующего правового регулирования.
Преодоление пробелов в уголовном судопроизводстве законом напрямую не предусмотрено, хотя аналогия и признана надлежащим механизмом, с помощью которого преодолеваются пробелы в праве.
Единственной нормой, которая напрямую указывает на запрет применения аналогии права и закона, находится в ст. 3 Уголовного Кодекса РФ. В то же время, уголовно-процессуальный кодекс аналогичного запрета на применение аналогии закона и права не содержит. Но не содержит и указания на дозволение применения такого способа преодоления возможных пробелов.
Не смотря на некоторую схожесть сфер регулирования и обусловленность уголовно-процессуальных норм уголовно-правовыми, материальное право всё же серьёзно отличается от процессуального. Уголовное право имеет в себе императивные начала, поскольку содержит в основном запретительные нормы. Процессуальное право более динамично, оно сталкивается с более широким спектром общественных отношений,ему присуща диспозитивность, о чём свидетельствуют формулировки в УПК РФ, содержащие оценочные понятия, такие как: «при наличии оснований», «в исключительных случаях», «в случаях необходимости», «по усмотрению» и т.д. Таким образом, по принципу метода правового регулирования и исходя из сущности процессуальных отношений, уголовно-процессуальное право может допускать институт аналогии.
Институт аналогии права и закона в рамках уголовно-процессуального закона имеет своей целью урегулирование ситуаций, споров и отношений, не определенных и не регламентированных законом, но нуждающихся в том, чтобы найти отражение и закрепление в соответствующих актах для разрешения надлежащим образом уголовных дел в суде.
Аналогия не есть абсолютное решение преодоления пробелов в праве, т.к., по сути, что и следует из названия, указывает только на механизм и порядок применения аналогичных норм и принципов права.
Уголовно-процессуальному праву на сегодняшний день сильно не хватает механизма преодоления пробелов в праве. Мы считаем, что необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе институт аналогии для того, чтобы правоприменители могли преодолевать возникающие пробелы во время расследования и разрешения уголовных дел. На основе этой практики Верховный Суд и Конституционный Суд смогут восполнять существующие пробелы, а законодательный орган устранять их. Таким образом будет достигаться «саморегулируемость» отрасли уголовно-процессуального права.


Купить