Помощь студентам в учебе
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
1.1 История развития института условно-досрочного освобождения 10
от отбывания наказания в российском законодательстве
1.2 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: 20
сущность и общая характеристика
1.3 Зарубежный опыт условно-досрочного освобождения от 28
отбывания наказания
2 ОСОБЕННОСТИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО
ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: 42
основания и условия
2.2 Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания 51
наказания
2.3 Последствия условно-досрочного освобождения 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
ПРИЛОЖЕНИЕ А 75
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
1.1 История развития института условно-досрочного освобождения 10
от отбывания наказания в российском законодательстве
1.2 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: 20
сущность и общая характеристика
1.3 Зарубежный опыт условно-досрочного освобождения от 28
отбывания наказания
2 ОСОБЕННОСТИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО
ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: 42
основания и условия
2.2 Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания 51
наказания
2.3 Последствия условно-досрочного освобождения 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 69
ПРИЛОЖЕНИЕ А 75
Тема выпускной квалификационной работы «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».
Закрепление в законе и реализация на практике оснований для освобождения от отбывания наказания образуют одну из принципиальных трудностей уголовной политики, так как дифференциация уголовной ответственности подразумевает не только усиление кары по мере повышения социальной опасности либо рецидива преступных деяний, но и смягчение либо полное освобождение от нее в зависимости от достижения целей наказания.
Действующее уголовное законодательство объединяет в себе жесткость наказания в отношении лиц, обладающих повышенной социальной опасностью, осуществивших преступления, и вместе с тем регламентирует различные меры смягчения ответственности и освобождения от последующего отбывания наказания осужденных, когда их исправление достигается до истечения предусмотренного приговором суда периода уголовного наказания. Актуальным выступает не только применение наказания, но и выделение из суммарного числа осужденных лиц тех, которые осознали пагубность преступного поведения и не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания, а их последующее исправление возможно без изоляции от социума.
Гуманным целям борьбы с преступностью и исправлению злоумышленников соответствуют гуманные средства. В их арсенале значимое место занимает уголовно-правовой институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее - УДО). Указанный институт, диалектически объединяя метод убеждения и принуждения, проявляет общественно-политическую рациональность и гуманность как принципы организации социальной системы влияния на преступность в развитом гражданском социуме.
Необходимо указать, что число выходящих на свободу по УДО в нашей стране за последние 5 лет уменьшилось вдвое.
Если в 2010 г. в России на свободу по УДО вышли свыше 100 тыс. человек, отбывших часть наказания, то в 2014 г. только 54,5 тыс. Уменьшается и количество удовлетворенных судами ходатайств об УДО: если в 2004 - 2005 годах удовлетворялось до 80 - 90 % ходатайств, то в 2010 г. 57 %, в 2011 - 56 %, 2012 - 51 %, 2013 - 46 %, а в 2014 г. - только 41 %. В итоге стало уменьшаться и само количество подаваемых ходатайств - с 207 тыс. обращений в суды в 2010 г. до 132 тыс. в 2014 г.1 Одной из причин указанного стало условие возмещения вреда, причиненного преступным деянием. Как свидетельствует практика, отдельные суды стали воспринимать данное требование буквально: не возмещен ущерб или есть взыскание - отказ в УДО.
Верное применение УДО способствует закреплению начал уголовного и уголовно-процессуального законодательства, справедливости,
неотвратимости наказания. Вышеизложенное и обосновывает актуальность представленной темы.
Краткий анализ литературы показал, что в различных источниках исследуемая тема отражена не полностью. Наиболее полно, на наш взгляд, данная тема разработана в вузовских учебниках и учебных пособиях по уголовно-исполнительному праву следующих авторов: А.С. Бланков , С.М. Зубарев , П.Е. Конегер , В.Б. Малинин , А.С. Михлин , О.Г. Перминов , Л.Б. Смирнов .
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Предмет исследования - соответствующие статьи нормативных правовых источников, соответствующие разделы специализированной литературы, материалы судебной практики и периодической печати, раскрывающие сущность и особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Цель настоящего исследования - комплексно проанализировать сущность и особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Задачи исследования:
— рассмотреть историю развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском законодательстве;
— изучить сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— проанализировать зарубежный опыт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— рассмотреть основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— проанализировать порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— изучить последствия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В процессе исследования использованы следующие методы: методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному, системный, логический и диалектический методы научного познания.
Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя следующие источники:
— Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.;
— Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ;
— Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ;
— материалы судебной практики.
Практическая применимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, практической деятельности подразделений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, органов МВД РФ.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, основная часть из двух глав, заключение, библиографический список и приложение.
Закрепление в законе и реализация на практике оснований для освобождения от отбывания наказания образуют одну из принципиальных трудностей уголовной политики, так как дифференциация уголовной ответственности подразумевает не только усиление кары по мере повышения социальной опасности либо рецидива преступных деяний, но и смягчение либо полное освобождение от нее в зависимости от достижения целей наказания.
Действующее уголовное законодательство объединяет в себе жесткость наказания в отношении лиц, обладающих повышенной социальной опасностью, осуществивших преступления, и вместе с тем регламентирует различные меры смягчения ответственности и освобождения от последующего отбывания наказания осужденных, когда их исправление достигается до истечения предусмотренного приговором суда периода уголовного наказания. Актуальным выступает не только применение наказания, но и выделение из суммарного числа осужденных лиц тех, которые осознали пагубность преступного поведения и не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания, а их последующее исправление возможно без изоляции от социума.
Гуманным целям борьбы с преступностью и исправлению злоумышленников соответствуют гуманные средства. В их арсенале значимое место занимает уголовно-правовой институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее - УДО). Указанный институт, диалектически объединяя метод убеждения и принуждения, проявляет общественно-политическую рациональность и гуманность как принципы организации социальной системы влияния на преступность в развитом гражданском социуме.
Необходимо указать, что число выходящих на свободу по УДО в нашей стране за последние 5 лет уменьшилось вдвое.
Если в 2010 г. в России на свободу по УДО вышли свыше 100 тыс. человек, отбывших часть наказания, то в 2014 г. только 54,5 тыс. Уменьшается и количество удовлетворенных судами ходатайств об УДО: если в 2004 - 2005 годах удовлетворялось до 80 - 90 % ходатайств, то в 2010 г. 57 %, в 2011 - 56 %, 2012 - 51 %, 2013 - 46 %, а в 2014 г. - только 41 %. В итоге стало уменьшаться и само количество подаваемых ходатайств - с 207 тыс. обращений в суды в 2010 г. до 132 тыс. в 2014 г.1 Одной из причин указанного стало условие возмещения вреда, причиненного преступным деянием. Как свидетельствует практика, отдельные суды стали воспринимать данное требование буквально: не возмещен ущерб или есть взыскание - отказ в УДО.
Верное применение УДО способствует закреплению начал уголовного и уголовно-процессуального законодательства, справедливости,
неотвратимости наказания. Вышеизложенное и обосновывает актуальность представленной темы.
Краткий анализ литературы показал, что в различных источниках исследуемая тема отражена не полностью. Наиболее полно, на наш взгляд, данная тема разработана в вузовских учебниках и учебных пособиях по уголовно-исполнительному праву следующих авторов: А.С. Бланков , С.М. Зубарев , П.Е. Конегер , В.Б. Малинин , А.С. Михлин , О.Г. Перминов , Л.Б. Смирнов .
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Предмет исследования - соответствующие статьи нормативных правовых источников, соответствующие разделы специализированной литературы, материалы судебной практики и периодической печати, раскрывающие сущность и особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Цель настоящего исследования - комплексно проанализировать сущность и особенности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской Федерации.
Задачи исследования:
— рассмотреть историю развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском законодательстве;
— изучить сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— проанализировать зарубежный опыт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— рассмотреть основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— проанализировать порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
— изучить последствия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В процессе исследования использованы следующие методы: методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, обобщения, восхождения от абстрактного к конкретному, системный, логический и диалектический методы научного познания.
Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя следующие источники:
— Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.;
— Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ;
— Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ;
— материалы судебной практики.
Практическая применимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, практической деятельности подразделений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, органов МВД РФ.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, основная часть из двух глав, заключение, библиографический список и приложение.
По результатам проведенного исследования, подведем обобщающие итоги по теме выпускной квалификационной работы:
1. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет сложную правовую природу, который лишен юридической независимости. Российские исследователи расходятся во мнениях на его юридическую природу.
2. Рассматриваемый институт выступает межотраслевым институтом, который имеет свои цели, задачи, основания, порядок освобождения от отбывания наказания, правовые последствия. Цель уголовного наказания достигается с помощью досрочного отбывания от наказания, назначенного приговором суда.
3. Условно-досрочное освобождение - это не единовременный акт, а процесс, который начинается судебным решением об освобождении осужденного от последующего отбывания наказания, а завершается в момент, когда освобождение является необратимым. В связи с данным правовой источник предусматривает условия неполного (предварительного) и условия окончательного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
4. Анализируемый институт реализуется в виде поощрительной меры к осужденным за их положительное поведение при отбывании наказания в местах лишения свободы.
5. Современный уголовный закон не устанавливает запрета на использование УДО в зависимости от характера преступного деяния, осуществленного осужденным, числа судимостей, специфики правового статуса лица, отбывающего наказание.
6. Формальными основаниями для использования УДО выступают: признание судом, что для своего исправления лицо, отбывающее наказание, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; осужденный отбыл установленную часть наказания, предусмотренную правовым источником, которая зависит от категории преступного деяния, осуществленного осужденным; фактически отбытый осужденным период лишения свободы не может быть меньше шести месяцев.
7. Материальное основание рассматриваемого института выражает степень исправления осужденного. Степень исправления предполагает критерии, которым должен соответствовать осужденный для достижения цели исправления.
8. В рамках работы над представленной темой, нами было уделено большое внимание проблемам правового регулирования и практики применения института «условно-досрочного освобождения».
Так, в частности, мы установили, что отдельные исследователи предлагают лишить возможности УДО, а также использования других форм досрочного освобождения лиц, осуществивших два либо свыше убийств, при отсутствии смягчающих обстоятельств и осужденных к пожизненному лишению свободы.
Мы полагаем, что данный подход заслуживает внимания федерального законодателя. Предписания УК РФ, закрепляющие наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на УДО, с одной стороны, позволят в пределах наших обязательств перед Советом Европы разрешить вопрос справедливости уголовного источника - разграничивающего по социальной опасности особо тяжкие преступные деяния, проявляющиеся в посягательстве на жизнь двух и свыше лиц, от иных особо тяжких преступных деяний, но не посягавших на жизнь, за которые также может быть назначено пожизненное лишение свободы.
Подобное разделение можно осуществить посредством дополнения текста ч. 1 ст. 57 УК РФ следующей формулировкой: «За осуществление особо тяжких преступных деяний, посягающих на жизнь двух либо свыше лиц, либо за посягательство на жизнь, осуществленное лицом, имеющим
судимость за посягательство на жизнь, предусматривается в качестве исключительной меры наказания пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение». Определенные изменения следует предусмотреть в диспозиции и санкции статей УК РФ, закрепляющих уголовную ответственность за посягательство на жизнь.
Кроме того, мы обратили внимание на то, что фактически отбытый несовершеннолетним срок, назначенный в виде лишения свободы, для реализации анализируемого института по единому правилу не может быть меньше 6 месяцев. Данное предписание, установленное ст. 79 УК РФ, не принимает во внимание специфики несовершеннолетних. Они помимо прочего проявляются в том, что несовершеннолетний в сравнении со взрослым намного легче поддается воспитательному влиянию и пребывание его в течение 6 месяцев в местах лишения свободы в ряде случаев может быть необязательным. Мы полагаем, что ст. 93 УК РФ необходимо дополнить ч. 2 в следующей редакции «Непосредственно отбытый несовершеннолетним осужденным период лишения свободы не может быть меньше четырех месяцев».
В научной среде высказано суждение о потребности формирования в каждом субъекте страны общественно-государственного комитета по вопросам досрочного освобождения осужденных, который мог бы стать самостоятельным постоянно функционирующим органом по
предварительному рассмотрению заявлений и ходатайств по обозначенным вопросам и внесению рекомендаций в суд об эффективности подобного освобождения.
Мы полагаем, что образование данного органа (тем более - для каждого субъекта страны) приведет к неоправданному усложнению всего порядка прохождения ходатайств об УДО. Более того, как продемонстрировала практика работы комиссий по помилованиям, определенный «фильтр» в лице комиссий привел к тому, что число положительных решений о помиловании уменьшилось на несколько порядков.
В рамках проведенного исследования, мы установили, что одними из ходатайств, для которых правовым источником не предусмотрены точные сроки рассмотрения, выступают ходатайства об УДО, заявляемые осужденными. Большое множество отрицательных последствий образуется по причине отсутствия предусмотренных правовым источников сроков рассмотрения ходатайств на судебной стадии уголовного процесса.
Процент рассматриваемых судом ходатайств уменьшается, число обжалуемых решений, вынесенных судом, увеличивается, периоды рассмотрения ходатайств затягиваются, а отдельные ходатайства вовсе не рассматриваются судом. Принимая во внимание указанные трудности, образуется потребность внесения изменений в части ст. 121 УПК РФ. Периоды рассмотрения ходатайств судом, заявленных сторонами уголовного процесса на судебной стадии, необходимо детализировать. И обозначить разумный период рассмотрения ходатайств в зависимости от их содержания. Так как мы видим, что в однодневный срок рассмотреть ходатайство осужденного об УДО почти не представляется возможным, ввиду того, что указанное препятствует вынесению объективного решения. Если же суд будет рассматривать ходатайство свыше 3-х месяцев, это ухудшит положение осужденного. Законодателю необходимо закрепить оптимальный срок для рассмотрения ходатайств подобного содержания и сложности, а также иных ходатайств, заявленных сторонами уголовного судопроизводства.
Таким образом, анализируемый институт, безусловно, требует своего совершенствования. Как с подхода внесения требуемых изменений в действующие правовые источники, так и совершенствования практики рассмотрения судами УДО.
Таковы, в целом, итоги проведенного в настоящей работе исследования.
1. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет сложную правовую природу, который лишен юридической независимости. Российские исследователи расходятся во мнениях на его юридическую природу.
2. Рассматриваемый институт выступает межотраслевым институтом, который имеет свои цели, задачи, основания, порядок освобождения от отбывания наказания, правовые последствия. Цель уголовного наказания достигается с помощью досрочного отбывания от наказания, назначенного приговором суда.
3. Условно-досрочное освобождение - это не единовременный акт, а процесс, который начинается судебным решением об освобождении осужденного от последующего отбывания наказания, а завершается в момент, когда освобождение является необратимым. В связи с данным правовой источник предусматривает условия неполного (предварительного) и условия окончательного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
4. Анализируемый институт реализуется в виде поощрительной меры к осужденным за их положительное поведение при отбывании наказания в местах лишения свободы.
5. Современный уголовный закон не устанавливает запрета на использование УДО в зависимости от характера преступного деяния, осуществленного осужденным, числа судимостей, специфики правового статуса лица, отбывающего наказание.
6. Формальными основаниями для использования УДО выступают: признание судом, что для своего исправления лицо, отбывающее наказание, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; осужденный отбыл установленную часть наказания, предусмотренную правовым источником, которая зависит от категории преступного деяния, осуществленного осужденным; фактически отбытый осужденным период лишения свободы не может быть меньше шести месяцев.
7. Материальное основание рассматриваемого института выражает степень исправления осужденного. Степень исправления предполагает критерии, которым должен соответствовать осужденный для достижения цели исправления.
8. В рамках работы над представленной темой, нами было уделено большое внимание проблемам правового регулирования и практики применения института «условно-досрочного освобождения».
Так, в частности, мы установили, что отдельные исследователи предлагают лишить возможности УДО, а также использования других форм досрочного освобождения лиц, осуществивших два либо свыше убийств, при отсутствии смягчающих обстоятельств и осужденных к пожизненному лишению свободы.
Мы полагаем, что данный подход заслуживает внимания федерального законодателя. Предписания УК РФ, закрепляющие наказание в виде пожизненного лишения свободы без права на УДО, с одной стороны, позволят в пределах наших обязательств перед Советом Европы разрешить вопрос справедливости уголовного источника - разграничивающего по социальной опасности особо тяжкие преступные деяния, проявляющиеся в посягательстве на жизнь двух и свыше лиц, от иных особо тяжких преступных деяний, но не посягавших на жизнь, за которые также может быть назначено пожизненное лишение свободы.
Подобное разделение можно осуществить посредством дополнения текста ч. 1 ст. 57 УК РФ следующей формулировкой: «За осуществление особо тяжких преступных деяний, посягающих на жизнь двух либо свыше лиц, либо за посягательство на жизнь, осуществленное лицом, имеющим
судимость за посягательство на жизнь, предусматривается в качестве исключительной меры наказания пожизненное лишение свободы без права на условно-досрочное освобождение». Определенные изменения следует предусмотреть в диспозиции и санкции статей УК РФ, закрепляющих уголовную ответственность за посягательство на жизнь.
Кроме того, мы обратили внимание на то, что фактически отбытый несовершеннолетним срок, назначенный в виде лишения свободы, для реализации анализируемого института по единому правилу не может быть меньше 6 месяцев. Данное предписание, установленное ст. 79 УК РФ, не принимает во внимание специфики несовершеннолетних. Они помимо прочего проявляются в том, что несовершеннолетний в сравнении со взрослым намного легче поддается воспитательному влиянию и пребывание его в течение 6 месяцев в местах лишения свободы в ряде случаев может быть необязательным. Мы полагаем, что ст. 93 УК РФ необходимо дополнить ч. 2 в следующей редакции «Непосредственно отбытый несовершеннолетним осужденным период лишения свободы не может быть меньше четырех месяцев».
В научной среде высказано суждение о потребности формирования в каждом субъекте страны общественно-государственного комитета по вопросам досрочного освобождения осужденных, который мог бы стать самостоятельным постоянно функционирующим органом по
предварительному рассмотрению заявлений и ходатайств по обозначенным вопросам и внесению рекомендаций в суд об эффективности подобного освобождения.
Мы полагаем, что образование данного органа (тем более - для каждого субъекта страны) приведет к неоправданному усложнению всего порядка прохождения ходатайств об УДО. Более того, как продемонстрировала практика работы комиссий по помилованиям, определенный «фильтр» в лице комиссий привел к тому, что число положительных решений о помиловании уменьшилось на несколько порядков.
В рамках проведенного исследования, мы установили, что одними из ходатайств, для которых правовым источником не предусмотрены точные сроки рассмотрения, выступают ходатайства об УДО, заявляемые осужденными. Большое множество отрицательных последствий образуется по причине отсутствия предусмотренных правовым источников сроков рассмотрения ходатайств на судебной стадии уголовного процесса.
Процент рассматриваемых судом ходатайств уменьшается, число обжалуемых решений, вынесенных судом, увеличивается, периоды рассмотрения ходатайств затягиваются, а отдельные ходатайства вовсе не рассматриваются судом. Принимая во внимание указанные трудности, образуется потребность внесения изменений в части ст. 121 УПК РФ. Периоды рассмотрения ходатайств судом, заявленных сторонами уголовного процесса на судебной стадии, необходимо детализировать. И обозначить разумный период рассмотрения ходатайств в зависимости от их содержания. Так как мы видим, что в однодневный срок рассмотреть ходатайство осужденного об УДО почти не представляется возможным, ввиду того, что указанное препятствует вынесению объективного решения. Если же суд будет рассматривать ходатайство свыше 3-х месяцев, это ухудшит положение осужденного. Законодателю необходимо закрепить оптимальный срок для рассмотрения ходатайств подобного содержания и сложности, а также иных ходатайств, заявленных сторонами уголовного судопроизводства.
Таким образом, анализируемый институт, безусловно, требует своего совершенствования. Как с подхода внесения требуемых изменений в действующие правовые источники, так и совершенствования практики рассмотрения судами УДО.
Таковы, в целом, итоги проведенного в настоящей работе исследования.
