Помощь студентам в учебе
Вещественные доказательства в уголовном процессе
|
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА I ПОНЯТИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Исторические аспекты развития вещественных доказательств 9
1.2 Понятие вещественных доказательств по Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации 17
1.3 Виды вещественных доказательств 24
1.4 Порядок приобщения вещественных доказательств к материалам
уголовного дела 33
ГЛАВА II ПРОБЛЕМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1 Допустимость вещественных доказательств 41
2.2 Проблема хранения вещественных доказательств 50
2.3 Проблема обнаружения, изъятия, фиксации в ходе производства
следственных действий 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
ГЛАВА I ПОНЯТИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Исторические аспекты развития вещественных доказательств 9
1.2 Понятие вещественных доказательств по Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации 17
1.3 Виды вещественных доказательств 24
1.4 Порядок приобщения вещественных доказательств к материалам
уголовного дела 33
ГЛАВА II ПРОБЛЕМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1 Допустимость вещественных доказательств 41
2.2 Проблема хранения вещественных доказательств 50
2.3 Проблема обнаружения, изъятия, фиксации в ходе производства
следственных действий 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 76
Возрастание общего количества преступлений в России ставит новые важные задачи перед правоохранительными органами и судами по их расследованию и разрешению. Развитие естественных и технических наук, которые являются основой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, требует совершенствования уголовно-процессуального закона в части адекватности новым методам исследования объектов - вещественных доказательств.
Необходимость переосмысления понятия вещественных доказательств в уголовном процессе и криминалистике вытекает из потребностей практической деятельности органов расследования и суда. Это вызвано развитием и совершенствованием исследований предметов и следов на основе специальных знаний.
Особо актуально сегодня звучит вопрос о необходимости соблюдения норм закона, в том числе и международно-правовых документов при получении вещественных доказательств. Вещественные доказательства не приобретают своего доказательственного значения в силу нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их обнаружении, изъятии, описании, процессуальном закреплении.
Зачастую в практике допускаются нарушения в фиксации и описании вещественных доказательств. Представляется, что эти ошибки вызваны не только низким профессиональным уровнем следственных работников и их недобросовестностью, но и в том числе недостаточным нормативным регулированием собирания, проверки и оценки вещественных доказательств. Ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекут за собой постановления неправосудных приговоров. Изложенное свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Вопросам понятия, признаков, классификациям вещественных доказательств традиционно были посвящены работы представителей науки криминалистики. Наиболее значимыми из которых являются работы В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Н. Н.Егорова, Т. В. Варфоломеевой и других. С позиций доказывания в уголовном процессе отдельные особенности собирания, проверки и оценки вещественных доказательств освещались в работах B. C. Балакшина, А. А. Давлетова, В. В. Золотых, С. В. Курылева, О. В Левченко и так далее. Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию вещественных доказательств, в большинстве случаев этот вид (источник) доказательств рассматривался преимущественно с криминалистических позиций. Представляется необходимым вещественные доказательства исследовать комплексно, в свете уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы.
Цель работы - комплексное исследование института вещественных доказательств в уголовном процессе.
Задачи работы:
- рассмотреть исторические аспекты развития понятия вещественных доказательств;
- раскрыть понятие вещественных доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации;
- определить виды вещественных доказательств;
- установить порядок приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела;
- выявить допустимость вещественных доказательств;
- изучить проблему хранения вещественных доказательств;
- проанализировать проблемы обнаружения, изъятия, фиксации в ходе производства следственных действий.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе собирания и приобщения вещественных доказательств к материалам дела, их исследования и оценки следственными и судебными органами.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие порядок собирания, проверки и оценки вещественных доказательств.
Методологическая основа исследования базируется на диалектических принципах познания и осознания общественных процессов и правовых явлений. В методическую основу исследования входит совокупность таких общенаучных методов, как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов (толкования правовых норм, сравнительно¬правового, системно-структурного, формально-логического).
Теоретическая база выпускной квалификационной работы состоит из трудов О. Е. Головкина, В. Н. Григорьева, Ю. Г. Зуева, Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина, А. В. Кудрявцевой, Р. М. Минулина, Д. Ю. Сильченко, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина и других авторов.
Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие правовые акты.
Эмпирическую базу работы составляют результаты проведенного изучения решений судов, которые связаны с использованием вещественных доказательств в уголовном процессе.
Результаты работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию норм права. Предложения по внесению изменений могут быть использованы законодателем в целях их дальнейшего совершенствования.
Структура работы определена целями и задачами исследования. В структуру данной работы входят введение, основная часть из двух глав (первая глава состоит из четырех параграфов, вторая - из трех), заключение, библиографический список.
Необходимость переосмысления понятия вещественных доказательств в уголовном процессе и криминалистике вытекает из потребностей практической деятельности органов расследования и суда. Это вызвано развитием и совершенствованием исследований предметов и следов на основе специальных знаний.
Особо актуально сегодня звучит вопрос о необходимости соблюдения норм закона, в том числе и международно-правовых документов при получении вещественных доказательств. Вещественные доказательства не приобретают своего доказательственного значения в силу нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их обнаружении, изъятии, описании, процессуальном закреплении.
Зачастую в практике допускаются нарушения в фиксации и описании вещественных доказательств. Представляется, что эти ошибки вызваны не только низким профессиональным уровнем следственных работников и их недобросовестностью, но и в том числе недостаточным нормативным регулированием собирания, проверки и оценки вещественных доказательств. Ошибки, допускаемые при производстве предварительного расследования, влекут за собой постановления неправосудных приговоров. Изложенное свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Вопросам понятия, признаков, классификациям вещественных доказательств традиционно были посвящены работы представителей науки криминалистики. Наиболее значимыми из которых являются работы В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Н. Н.Егорова, Т. В. Варфоломеевой и других. С позиций доказывания в уголовном процессе отдельные особенности собирания, проверки и оценки вещественных доказательств освещались в работах B. C. Балакшина, А. А. Давлетова, В. В. Золотых, С. В. Курылева, О. В Левченко и так далее. Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию вещественных доказательств, в большинстве случаев этот вид (источник) доказательств рассматривался преимущественно с криминалистических позиций. Представляется необходимым вещественные доказательства исследовать комплексно, в свете уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы.
Цель работы - комплексное исследование института вещественных доказательств в уголовном процессе.
Задачи работы:
- рассмотреть исторические аспекты развития понятия вещественных доказательств;
- раскрыть понятие вещественных доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации;
- определить виды вещественных доказательств;
- установить порядок приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела;
- выявить допустимость вещественных доказательств;
- изучить проблему хранения вещественных доказательств;
- проанализировать проблемы обнаружения, изъятия, фиксации в ходе производства следственных действий.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе собирания и приобщения вещественных доказательств к материалам дела, их исследования и оценки следственными и судебными органами.
Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие порядок собирания, проверки и оценки вещественных доказательств.
Методологическая основа исследования базируется на диалектических принципах познания и осознания общественных процессов и правовых явлений. В методическую основу исследования входит совокупность таких общенаучных методов, как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов (толкования правовых норм, сравнительно¬правового, системно-структурного, формально-логического).
Теоретическая база выпускной квалификационной работы состоит из трудов О. Е. Головкина, В. Н. Григорьева, Ю. Г. Зуева, Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина, А. В. Кудрявцевой, Р. М. Минулина, Д. Ю. Сильченко, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина и других авторов.
Нормативную базу составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие правовые акты.
Эмпирическую базу работы составляют результаты проведенного изучения решений судов, которые связаны с использованием вещественных доказательств в уголовном процессе.
Результаты работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию норм права. Предложения по внесению изменений могут быть использованы законодателем в целях их дальнейшего совершенствования.
Структура работы определена целями и задачами исследования. В структуру данной работы входят введение, основная часть из двух глав (первая глава состоит из четырех параграфов, вторая - из трех), заключение, библиографический список.
Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. В рамках теории российского уголовного процесса проблема определения понятий доказательств наиболее спорная и дискуссионная. Процесс становления и развития вещественных доказательств прошел длительный путь. При этом на каждом историческом этапе вещественным доказательствам придавалось различное значение.
Под вещественными доказательствами понимаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Именно, благодаря свойству окружающего мира отражать происходящие в мире события, предметы и документы способствуют установлению обстоятельств преступления.
Вещественные доказательства в уголовном процессе признаются одним из важнейших видов доказательств, так как они, представляя собой материальные следы преступления, могут нести какую-либо информацию, необходимую для расследования дела, о совершенном преступлении. Значение для доказывания могут иметь как их физические свойства, место нахождения, так и факт самого их создания.
Доказательства, в том числе и вещественные, являются многогранной юридической категорией, следовательно, типология их допустима по нескольким основаниям. Основной является классификация вещественных доказательств, которая отражена в части 1 статьи 81 УПК РФ. Однако указанный перечень носит открытый характер, что способствует затруднению в определении сущности данного вида доказательств и отграничении его от других видов.
Другая распространенная классификация вещественных доказательств проводится в зависимости от источника. В соответствии с данной классификацией различают вещественные доказательства первоначальные и производные. Помимо названных существуют и иные виды вещественных доказательств.
Те или иные предметы могут быть признаны в качестве вещественных доказательств только после того, как они будут официально признаны таковыми и приобщены к уголовному делу. Кроме того, представляется, что в настоящее время необходимо вносить серьезные изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, и прежде всего это должно быть связано с совершенствованием в области приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в частности касаемо вопроса оперативно-розыскных мероприятий. Устранение существующих пробелов и неопределенности в законодательстве позволит исключить существующие законодательные противоречия.
Не смотря на то, что на уровне законодательства отсутствует норма, которая определяет понятие допустимости, ее следует определять в качестве пригодности доказательства с позиции законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации. Институт допустимости доказательств - это серьезное препятствие к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе сбора доказательств.
На практике зачастую имеет место совершение судебных ошибок, в том числе из-за нарушения свойства допустимости вещественных доказательств. Устранение таких проблем требует проведения совокупности не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и иных мер, направленных на совершенствование закона и практики его применения и изменения в законодательстве.
В частности, следует предположить, что для приведения законодательства в современное состояние необходимо из статьи 286 УПК РФ исключить слова «или истребованные судом», изложив ее в следующим образом: «Документы, представленные судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследовать и приобщены к материалам уголовного дела». Данная формулировка статьи будет способствовать установлению истины по уголовному делу.
Также нельзя не сказать о роли вышестоящих судов, решения которых должны способствовать выработке определенного «стандарта доказанности», минимально допустимой совокупности доказательств, при отсутствии которой исключено постановление обвинительного приговора.
Порядок хранения вещественных доказательств является особой процессуальной процедурой, прямой гарантией и эффективностью процесса доказывания и обеспечения прав личности. Однако единичные изменения положений УПК РФ, которые направлены на то, чтобы устранить периодически возникающие неясности применения норм права в области хранения отдельных вещественных доказательств, не решают данную проблему на длительное время. Недостаточная их эффективность является следствием запущенности разработки современной ясной и гибкой системы хранения вещественных доказательств.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что нормативный смысл самого понятия хранения вещественных доказательств весьма противоречив. Кроме того, часть действий, которые предусмотрены по отношению к вещественным доказательствам до момента вынесения итогового решения по делу, а именно: уничтожение, реализация и переработка, в качестве хранения названы быть не могут. В связи с этим данные действия целесообразно исключить из статей 81 и 82 УПК РФ в отдельные статьи с соответствующим содержанию наименованием: «Статья 81.2 Меры, применяемые в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела» и «Статья 82.1 Меры, применяемые к вещественным доказательствам, в случае невозможности обеспечения их хранения». Последняя статья должна предусматривать действия по реализации, уничтожению, переработке вещественных доказательств, которые совершаются до вынесения приговора, постановления о прекращении уголовного дела. В свою очередь, возможность передавать документы как вещественные доказательства заинтересованным лицам при вынесении приговора либо определения и постановления о прекращении уголовного дела не означает противоречия сущности действий по предлагаемой статье 81.2 УПК РФ, а потому ее следует закрепить здесь.
Обнаружение, изъятие, фиксация входят в процесс собирания вещественных доказательств. Проблема фиксации доказательственной информации является одной из важнейших в комплексе проблем, связанных с изучением и использованием закономерностей собирания вещественных доказательств. Прежде всего, отсутствует единство во мнениях по поводу того, что же именно следует понимать как фиксацию доказательств, в том числе и вещественных. Так для устранения разночтений, предлагается закрепить в УПК РФ следующее определение понятия «фиксация доказательств» - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления.
В части 6 статьи 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, содержится положение, согласно которому при производстве следственных действий «могут» применяться технические средства. Наличие в тексте статьи ключевого глагола «могут» создает возможность двоякого толкования, что приводит к неопределенности установки на применение технических средств. Здесь обоснованной видится необходимость заменить в тексте части 6 статьи 164 УПК РФ глагола «могут» на глагол «применяются». После предлагаемого изменения редакция части 6 статьи 164 УПК РФ может быть представлена следующим образом: «При производстве следственного действия применяются технические средства»... и далее по тексту.
Для исключения субъективного подхода в принятии решения о применении технических средств и повышения ответственности лиц, отвечающих за производство следственных действий, с учетом изменений, внесенных в часть 6 статьи 164 УПК РФ, предлагается дополнить часть 5 статьи 166 УПК РФ следующим положением: «Если технические средства не применялись, то в протоколе указываются причины, по которым они не были применены».
Статья 144 УПК РФ предусматривает возможность производить осмотр предметов и изымать их в порядке, установленном Кодексом. Для устранения некоторых неясностей, возникающих при производстве освидетельствования, предлагается дополнить статью 179 УПК РФ новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1. В целях обнаружения и изъятия предметов, документов, веществ, имеющих значение для уголовного дела, следователь, дознаватель производят осмотр одежды освидетельствуемого с последующей проверкой и оценкой результатов по правилам настоящего Кодекса. При необходимости могут быть использованы научно-технические средства».
Таким образом, действующее уголовно-процессуальное
законодательство, регулирующее институт вещественных доказательств является несовершенным и требует внесения ряда изменений.
В завершение следует сказать, что цель, поставленная перед началом исследования, достигнута, а задачи - решены. Выполненная работа имеет практическую ценность.
Под вещественными доказательствами понимаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Именно, благодаря свойству окружающего мира отражать происходящие в мире события, предметы и документы способствуют установлению обстоятельств преступления.
Вещественные доказательства в уголовном процессе признаются одним из важнейших видов доказательств, так как они, представляя собой материальные следы преступления, могут нести какую-либо информацию, необходимую для расследования дела, о совершенном преступлении. Значение для доказывания могут иметь как их физические свойства, место нахождения, так и факт самого их создания.
Доказательства, в том числе и вещественные, являются многогранной юридической категорией, следовательно, типология их допустима по нескольким основаниям. Основной является классификация вещественных доказательств, которая отражена в части 1 статьи 81 УПК РФ. Однако указанный перечень носит открытый характер, что способствует затруднению в определении сущности данного вида доказательств и отграничении его от других видов.
Другая распространенная классификация вещественных доказательств проводится в зависимости от источника. В соответствии с данной классификацией различают вещественные доказательства первоначальные и производные. Помимо названных существуют и иные виды вещественных доказательств.
Те или иные предметы могут быть признаны в качестве вещественных доказательств только после того, как они будут официально признаны таковыми и приобщены к уголовному делу. Кроме того, представляется, что в настоящее время необходимо вносить серьезные изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, и прежде всего это должно быть связано с совершенствованием в области приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в частности касаемо вопроса оперативно-розыскных мероприятий. Устранение существующих пробелов и неопределенности в законодательстве позволит исключить существующие законодательные противоречия.
Не смотря на то, что на уровне законодательства отсутствует норма, которая определяет понятие допустимости, ее следует определять в качестве пригодности доказательства с позиции законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации. Институт допустимости доказательств - это серьезное препятствие к противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов, злоупотреблениям с их стороны, небрежному и халатному отношению к нормам закона в ходе сбора доказательств.
На практике зачастую имеет место совершение судебных ошибок, в том числе из-за нарушения свойства допустимости вещественных доказательств. Устранение таких проблем требует проведения совокупности не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и иных мер, направленных на совершенствование закона и практики его применения и изменения в законодательстве.
В частности, следует предположить, что для приведения законодательства в современное состояние необходимо из статьи 286 УПК РФ исключить слова «или истребованные судом», изложив ее в следующим образом: «Документы, представленные судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследовать и приобщены к материалам уголовного дела». Данная формулировка статьи будет способствовать установлению истины по уголовному делу.
Также нельзя не сказать о роли вышестоящих судов, решения которых должны способствовать выработке определенного «стандарта доказанности», минимально допустимой совокупности доказательств, при отсутствии которой исключено постановление обвинительного приговора.
Порядок хранения вещественных доказательств является особой процессуальной процедурой, прямой гарантией и эффективностью процесса доказывания и обеспечения прав личности. Однако единичные изменения положений УПК РФ, которые направлены на то, чтобы устранить периодически возникающие неясности применения норм права в области хранения отдельных вещественных доказательств, не решают данную проблему на длительное время. Недостаточная их эффективность является следствием запущенности разработки современной ясной и гибкой системы хранения вещественных доказательств.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что нормативный смысл самого понятия хранения вещественных доказательств весьма противоречив. Кроме того, часть действий, которые предусмотрены по отношению к вещественным доказательствам до момента вынесения итогового решения по делу, а именно: уничтожение, реализация и переработка, в качестве хранения названы быть не могут. В связи с этим данные действия целесообразно исключить из статей 81 и 82 УПК РФ в отдельные статьи с соответствующим содержанию наименованием: «Статья 81.2 Меры, применяемые в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела» и «Статья 82.1 Меры, применяемые к вещественным доказательствам, в случае невозможности обеспечения их хранения». Последняя статья должна предусматривать действия по реализации, уничтожению, переработке вещественных доказательств, которые совершаются до вынесения приговора, постановления о прекращении уголовного дела. В свою очередь, возможность передавать документы как вещественные доказательства заинтересованным лицам при вынесении приговора либо определения и постановления о прекращении уголовного дела не означает противоречия сущности действий по предлагаемой статье 81.2 УПК РФ, а потому ее следует закрепить здесь.
Обнаружение, изъятие, фиксация входят в процесс собирания вещественных доказательств. Проблема фиксации доказательственной информации является одной из важнейших в комплексе проблем, связанных с изучением и использованием закономерностей собирания вещественных доказательств. Прежде всего, отсутствует единство во мнениях по поводу того, что же именно следует понимать как фиксацию доказательств, в том числе и вещественных. Так для устранения разночтений, предлагается закрепить в УПК РФ следующее определение понятия «фиксация доказательств» - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления.
В части 6 статьи 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, содержится положение, согласно которому при производстве следственных действий «могут» применяться технические средства. Наличие в тексте статьи ключевого глагола «могут» создает возможность двоякого толкования, что приводит к неопределенности установки на применение технических средств. Здесь обоснованной видится необходимость заменить в тексте части 6 статьи 164 УПК РФ глагола «могут» на глагол «применяются». После предлагаемого изменения редакция части 6 статьи 164 УПК РФ может быть представлена следующим образом: «При производстве следственного действия применяются технические средства»... и далее по тексту.
Для исключения субъективного подхода в принятии решения о применении технических средств и повышения ответственности лиц, отвечающих за производство следственных действий, с учетом изменений, внесенных в часть 6 статьи 164 УПК РФ, предлагается дополнить часть 5 статьи 166 УПК РФ следующим положением: «Если технические средства не применялись, то в протоколе указываются причины, по которым они не были применены».
Статья 144 УПК РФ предусматривает возможность производить осмотр предметов и изымать их в порядке, установленном Кодексом. Для устранения некоторых неясностей, возникающих при производстве освидетельствования, предлагается дополнить статью 179 УПК РФ новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1. В целях обнаружения и изъятия предметов, документов, веществ, имеющих значение для уголовного дела, следователь, дознаватель производят осмотр одежды освидетельствуемого с последующей проверкой и оценкой результатов по правилам настоящего Кодекса. При необходимости могут быть использованы научно-технические средства».
Таким образом, действующее уголовно-процессуальное
законодательство, регулирующее институт вещественных доказательств является несовершенным и требует внесения ряда изменений.
В завершение следует сказать, что цель, поставленная перед началом исследования, достигнута, а задачи - решены. Выполненная работа имеет практическую ценность.
