Помощь студентам в учебе
МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ И ЕЕ ВИДЫ
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 2
I МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1. Становление и развитие антимонопольного законодательства в
I регулировании конкуренции и монополистической деятельности на товарном рынке. Анализ последних
изменений 6
1. Сущность монополистической деятельности 16
2
II ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ
ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
2. Понятие и признаки доминирующего положения на товарном рынке
1 24
2. Формы злоупотребления хозяйствующим субъектом
2 доминирующим положением. Административная и судебная
практика 37
III СОГЛАШЕНИЯ И СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ
3.1 Понятие и признаки соглашений и согласованных
действий 57
3.2 Запреты и и сключения ограничивающих конкуренцию
соглашений (согласованных действий) 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 96
ВВЕДЕНИЕ 2
I МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1. Становление и развитие антимонопольного законодательства в
I регулировании конкуренции и монополистической деятельности на товарном рынке. Анализ последних
изменений 6
1. Сущность монополистической деятельности 16
2
II ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТОМ
ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
2. Понятие и признаки доминирующего положения на товарном рынке
1 24
2. Формы злоупотребления хозяйствующим субъектом
2 доминирующим положением. Административная и судебная
практика 37
III СОГЛАШЕНИЯ И СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ КОНКУРЕНЦИЮ
3.1 Понятие и признаки соглашений и согласованных
действий 57
3.2 Запреты и и сключения ограничивающих конкуренцию
соглашений (согласованных действий) 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 96
Переход Российской Федерации к рыночной экономике заставляет по- новому взглянуть на основные правовые институты, обеспечивающие ее эффективное функционирование и развитие, в том числе правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности.
Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики является наличие свободной конкуренции, правовой основой которой является антимонопольное законодательство.
Система правового регулирования конкурентных отношений в РФ начала формироваться лишь 26 лет назад в отличие от антимонопольного законодательства зарубежных стран, в которых она существует многие десятилетия, а иногда и столетия. Так, например, в США была сформулирована комплексная система защиты общества от злоупотреблений со стороны монополий, первый федеральный закон о конкуренции (закон Шермана) был принят в 1890 г.
Первый российский закон, в котором конкурентные отношения рассматривались как непосредственный объект правового регулирования, это принятый 22 марта 1991 года Закон РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Российская рыночная экономика развивалась, и отечественное антимонопольное законодательство развивалось вместе с ней. Результатом их развития стало принятие нового Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Актуальность исследования проблем ограничения монополистической деятельности обусловлена наличием следующих факторов:
- недостаточностью разработанности юридических норм по предупреждению, выявлению и пресечению монополистической деятельности;
- потребностью в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию законодательства о монополистической деятельности;
- необходимостью согласования теоретических разработок в области предупреждения, выявления и пресечения монополистической деятельности и правоприменительной практики.
Особую значимость данная тема приобретает в условиях нарастающего экономического кризиса. Между хозяйствующими субъектами обостряется борьба, так как все они стремятся к достижению одной главной цели - получить как можно большую прибыль. Что в конечном итоге может привести хозяйствующих субъектов к нарушению антимонопольного законодательства, проявляющемуся в совершении действий (бездействий), подпадающих под понятие «монополистическая деятельность».
Несмотря на большое количество научных работ, посвященных исследованию проблем монополизма и конкуренции на товарных рынках, вопросы, касающиеся монополистических ограничений в целом, рассмотрены лишь фрагментарно.
Вышесказанное предопределило выбор темы в качестве выпускной квалификационной работы и ее актуальность.
Выпускная квалификационная работа представляет собой комплексный анализ вопросов правового регулирования ограничения монополистической деятельности на товарных рынках.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности между субъектами, деятельность которых подпадает под действие норм антимонопольного законодательства.
Предметом исследования выступает правовой механизм пресечения монополистической деятельности на товарных рынках Российской Федерации, а также проблемы его эффективности и практического применения.
Цели выпускной квалификационной работы состоят в исследовании сущности монополистической деятельности, особенностей форм ее проявления и воздействия на условия функционирования конкуренции на товарном рынке, а также в выявлении основных проблем и деструктивных начал антимонопольного законодательства, и разработке на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию конкурентного законодательства.
Достижение этих целей требует решения следующих задач:
- определение значения антимонопольного законодательства в регулировании конкуренции и монополистической деятельности;
- определение сущности монополистической деятельности, а также форм ее проявления;
- исследование понятия доминирующее положение, а также анализ проявлений злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением;
- освещение доктринальных определений и легальных дефиниций понятий «соглашения» и «согласованные действия»;
- исследование сущности соглашений и согласованных действий, различия этих понятий, а также определение запретов и исключений ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий);
- выявление правовых коллизий антимонопольного законодательства и выработка предложений, направленных на их устранение;
- анализ мировой и отечественной практики регулирования монополистической деятельности.
Методология, использованная в работе, включает в себя общенаучный диалектический метод познания, предполагающий исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Использовались также другие частные методы теоретического анализа: метод системного структурирования на базе синтеза и абстрагирования, а также метод сравнения. При толковании отдельных норм, анализе взаимосвязей между ними и обобщении административной и судебной практики используется логический метод исследования.
Проблемы, связанные с ограничением монополистической деятельности, составляют важную задачу экономической и юридической науки. Несмотря на относительную новизну и нестабильность антимонопольного законодательства, в последние годы по этой проблематике выполнен ряд исследований. Среди наиболее значимых работ, изданных в России по проблемам ограничения монополистической деятельности и защиты конкуренции, следует назвать труды А.Г. Агаева, А.Н. Варламовой, Т.Г. Дауровой, И.В. Джабуа, В.И. Еременко, Н.И. Клейн, К.Ю. Тотьева, С.А. Паращука, Н.И. Ячейстовой и др., которые были использованы при написании выпускной квалификационной работы.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы стала Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативно - правового характера. Также по теме исследования анализировалась судебная и иная правоприменительная практика.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена её целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики является наличие свободной конкуренции, правовой основой которой является антимонопольное законодательство.
Система правового регулирования конкурентных отношений в РФ начала формироваться лишь 26 лет назад в отличие от антимонопольного законодательства зарубежных стран, в которых она существует многие десятилетия, а иногда и столетия. Так, например, в США была сформулирована комплексная система защиты общества от злоупотреблений со стороны монополий, первый федеральный закон о конкуренции (закон Шермана) был принят в 1890 г.
Первый российский закон, в котором конкурентные отношения рассматривались как непосредственный объект правового регулирования, это принятый 22 марта 1991 года Закон РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Российская рыночная экономика развивалась, и отечественное антимонопольное законодательство развивалось вместе с ней. Результатом их развития стало принятие нового Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Актуальность исследования проблем ограничения монополистической деятельности обусловлена наличием следующих факторов:
- недостаточностью разработанности юридических норм по предупреждению, выявлению и пресечению монополистической деятельности;
- потребностью в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию законодательства о монополистической деятельности;
- необходимостью согласования теоретических разработок в области предупреждения, выявления и пресечения монополистической деятельности и правоприменительной практики.
Особую значимость данная тема приобретает в условиях нарастающего экономического кризиса. Между хозяйствующими субъектами обостряется борьба, так как все они стремятся к достижению одной главной цели - получить как можно большую прибыль. Что в конечном итоге может привести хозяйствующих субъектов к нарушению антимонопольного законодательства, проявляющемуся в совершении действий (бездействий), подпадающих под понятие «монополистическая деятельность».
Несмотря на большое количество научных работ, посвященных исследованию проблем монополизма и конкуренции на товарных рынках, вопросы, касающиеся монополистических ограничений в целом, рассмотрены лишь фрагментарно.
Вышесказанное предопределило выбор темы в качестве выпускной квалификационной работы и ее актуальность.
Выпускная квалификационная работа представляет собой комплексный анализ вопросов правового регулирования ограничения монополистической деятельности на товарных рынках.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности между субъектами, деятельность которых подпадает под действие норм антимонопольного законодательства.
Предметом исследования выступает правовой механизм пресечения монополистической деятельности на товарных рынках Российской Федерации, а также проблемы его эффективности и практического применения.
Цели выпускной квалификационной работы состоят в исследовании сущности монополистической деятельности, особенностей форм ее проявления и воздействия на условия функционирования конкуренции на товарном рынке, а также в выявлении основных проблем и деструктивных начал антимонопольного законодательства, и разработке на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию конкурентного законодательства.
Достижение этих целей требует решения следующих задач:
- определение значения антимонопольного законодательства в регулировании конкуренции и монополистической деятельности;
- определение сущности монополистической деятельности, а также форм ее проявления;
- исследование понятия доминирующее положение, а также анализ проявлений злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением;
- освещение доктринальных определений и легальных дефиниций понятий «соглашения» и «согласованные действия»;
- исследование сущности соглашений и согласованных действий, различия этих понятий, а также определение запретов и исключений ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий);
- выявление правовых коллизий антимонопольного законодательства и выработка предложений, направленных на их устранение;
- анализ мировой и отечественной практики регулирования монополистической деятельности.
Методология, использованная в работе, включает в себя общенаучный диалектический метод познания, предполагающий исследование всех явлений и процессов в их развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности. Использовались также другие частные методы теоретического анализа: метод системного структурирования на базе синтеза и абстрагирования, а также метод сравнения. При толковании отдельных норм, анализе взаимосвязей между ними и обобщении административной и судебной практики используется логический метод исследования.
Проблемы, связанные с ограничением монополистической деятельности, составляют важную задачу экономической и юридической науки. Несмотря на относительную новизну и нестабильность антимонопольного законодательства, в последние годы по этой проблематике выполнен ряд исследований. Среди наиболее значимых работ, изданных в России по проблемам ограничения монополистической деятельности и защиты конкуренции, следует назвать труды А.Г. Агаева, А.Н. Варламовой, Т.Г. Дауровой, И.В. Джабуа, В.И. Еременко, Н.И. Клейн, К.Ю. Тотьева, С.А. Паращука, Н.И. Ячейстовой и др., которые были использованы при написании выпускной квалификационной работы.
Нормативной базой выпускной квалификационной работы стала Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные акты нормативно - правового характера. Также по теме исследования анализировалась судебная и иная правоприменительная практика.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена её целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Для обеспечения эффективного функционирования и развития рыночной экономики необходимо по-новому взглянуть на правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности.
Система правового регулирования конкурентных отношений в РФ начала формироваться лишь 26 лет назад, в отличие от антимонопольного законодательства зарубежных стран, в которых она существует многие десятилетия, а иногда и столетия (США). Но за эти 26 лет антимонопольное законодательство РФ прошло девять этапов своего развития, в результате которых был принят ряд нормативно-правовых актов. На момент написания выпускной квалификационной работы антимонопольное законодательство вступило на девятый этап своего развития, что обусловлено принятием в ближайшее время «пятого антимонопольного пакета», который возможно, решит множество проблем, затронутых в выпускной квалификационной работе, но это уже покажет правоприменительная практика.
На основании проведенного исследования нами было предложено следующее определение монополистической деятельности - виновное общественно опасное деяние, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, проявляющееся в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением, соглашения (согласованные действия), запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействия), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Закрепление более развернутой формулировки понятия монополистическая деятельность будет способствовать более эффективной борьбе с ее проявлениями.
Основными угрозами для конкуренции на российских рынках со стороны хозяйствующих субъектов являются противоправная деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе субъектов естественных монополий, и создаваемые ими барьеры входа на рынки, а также риски возникновения картелей.
Часто интересы хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке, не совпадают с принципами добросовестной конкуренции, что приводит к злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, следствием чего является ограничение, устранение конкуренции.
Определение понятия «доминирующее положение» в странах ЕС и России схожи. В странах ЕС основополагающим критерием в данном понятии является оценка экономической власти хозяйствующего субъекта, которая дает ему возможность влиять и (или) ограничивать сложившуюся на данном рынке конкуренцию.
Российский же законодатель, заимствуя данную норму из зарубежного опыта, расширил данное понятие, указав: «...возможность оказывать решающее влияние...», таким образом, подразумевается не только экономическое влияние, но и любое другое, в результате которого может быть ограничена конкуренция.
Необходимо отметить, что в законодательстве ЕС, в отличие от российского законодательства понятие «доминирующего положения» является более гибким, и многое отдается на «откуп» уполномоченному органу, который определяет факт правонарушения, учитывает все обстоятельства дела и принимает наиболее правильное решение в каждой конкретной ситуации.
В разных странах установлены различные критерии для определения факта доминирования хозяйствующего субъекта. Как мы выяснили, в большинстве стран главным критерием для определения факта доминирования хозяйствующего субъекта является критерии большой рыночной доли.
Но в отличие от России в странах ЕС значительно расширен перечень качественных критериев. В качестве таких критериев в ЕС выступает: характеристика конкурентов компании; структурные особенности рынка, степень зависимости от спроса, то есть возможность предприятия устанавливать цены в одностороннем порядке. Учитывается также наличие эластичного спроса; популярность и воздействие на потребителя торговой марки (бренда); размеры и ресурсы данной компании; наличие у нее каких-либо преимуществ перед конкурентами; оценка вероятности появления на рынке новых конкурентов.
В России также, как и в ЕС, занятие доминирующего положения не является абсолютно запрещенным, однако запрещено злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением во всех установленным законом проявлениях. Для констатации факта монополистической деятельности необходимо, чтобы хозяйствующий субъект злоупотребил своим доминирующим положением.
В принципе само по себе наличие доминирующего положения на рынке всегда означает ограничение конкуренции, и в этом смысле является нежелательным для конкурентных отношений. Однако государство не может вообще запретить предпринимателям занимать такое положение, поскольку оно в ряде случаев экономически неизбежно. Поэтому конкретные запреты, возлагаемые на лиц, занимающих доминирующее положение, не являются злоупотреблением правом, так как последнее означает нарушение общих принципов права.
Кроме того, сформулированы предложения по внесению изменений в статью 5 Закона о защите конкуренции, которые предусматривают возможность признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующим положением в случаях, предусмотренных ч. 2.2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, если такие действия приводят к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках.
Более опасным видом нарушения антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения, согласованный действия.
Путем проведенного нами сравнительного анализа норм Закона о конкуренции и Закона о защите конкуренции мы выяснили, что впервые законодатель разграничил понятия «соглашение» и «согласованные действия», а лишь в 2006 г., но так или иначе по-прежнему в науке существует множество точек зрения о правовой природе этих понятий и о соотношении их между собой.
Определенный интерес представляет вопрос о том, как соотносятся понятия «соглашение» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов. Как мы отметили выше, мнения ученых по данному вопросу расходятся.
Сопоставив понятия «соглашения» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов, можно утверждать, что согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не основываются на заключении участниками данных действий гражданско-правового соглашения, однако, осуществляются ими путем осознанного подчинения своего экономического поведения на рынке поведению конкурентов с целью ограничения конкуренции. Как мы выяснили, соглашение, в смысле антимонопольного законодательства, в отличие от договора в его гражданско-правовом понимании, может и не устанавливать прав или обязанностей сторон, но лишь фиксировать намерения сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них и может заключаться как в письменной, так и устной форме.
Были выделены признаки, характерные для соглашений (согласованных действий): в соглашениях (согласованных действиях) принимают участие не менее двух хозяйствующих субъектов; целью участников соглашения (согласованных действий) является устранение конкуренции на рынке; результатом соглашений (согласованных действий) является или может выступать ограничение конкуренции; соглашения (согласованные действия) совершаются на основе свободного волеизъявления участников.
В практическом смысле очень важно учитывать данные признаки при выявлении соглашений (согласованных действий). Как показывает практика в связи с отсутствием каких-либо методических рекомендаций по выявлению данной формы монополистической деятельности и практической сложностью их выявления, данное нарушение является одним из самых сложных в плане выявления и пресечения.
Проанализировав и раскрыв с учетом правоприменительной практики отдельные последствия, возникающие в результате заключения соглашений и осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами, было установлено, что Закон о защите конкуренции содержит сложную, иерархически взаимосвязанную систему исключений из запретов на антиконкурентные соглашения (согласованные действия), которая позволяет учесть особенности многих товарных рынков и контрактных отношений.
Случаи пресечения картельных сговоров в российской и зарубежной антимонопольной практике редки, что объясняется как недостатком необходимых для их выявления инструментов (оперативно-розыскные мероприятия), так и тем, что подобные соглашения являются редким явлением. Картельные соглашения всегда неустойчивы и характерны только для рынков с олигополистической структурой и наличием высоких барьеров входа.
По нашему мнению, усилия антимонопольного органа должны быть направлены, прежде всего, на предупреждение возникновения нарушений антимонопольного законодательства.
Решение подобных задач возможно путем более широкого применения мониторинга рынков с олигополистической структурой, снижения барьеров входа на рынок, адвокатирования конкуренции с целью получения информации о наличии картелей от иных участников рынка.
Также одним из способов мотивации по соблюдению антимонопольного законодательства является внедрение механизмов, которые стимулируют хозяйствующих субъектов на предупреждение и недопущение нарушений.
Действующее законодательство в области антимонопольного регулирования уже содержит такой институт как предупреждение. При этом, Законом защите конкуренции предусмотрено, что лицо, исполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Предупреждение также способствует быстрому устранению нарушений. Так, в 2015 году было выдано 2362 предупреждения, 82,6 процентов из которых исполнено.
Не менее важным механизмом, стимулирующим соблюдение и способствующим выявлению нарушений антимонопольного законодательства, является освобождение от административной ответственности лиц, добровольно заявивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Эффективность мер, стимулирующих соблюдение законодательства, свидетельствует о необходимости развития таких механизмов.
Одним из инструментов предупреждения нарушений антимонопольного законодательства и снижения антимонопольных рисков для компаний является разработка и внедрение антимонопольного комплаенса - системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Целью антимонопольного комплаенса для компаний является снижение вероятности совершения антимонопольного нарушения.
Зарубежная практика применения антимонопольного комплаенса разнообразна. Ряд стран - членов Европейского союза на национальном уровне рассматривают возможность снижения санкций, при наличии у компании антимонопольного комплаенса и его соблюдения. Так, в Великобритании и Франции существует возможность снижения штрафа на 10 процентов , а в Италии - на 15 процентов. Такие страны, как Бразилия и Южная Корея, не имея специальных положений и руководств относительно антимонопольного комплаенса, тем не менее предусматривают определение порядка сертификации корпоративных программ в антимонопольных ведомствах.
В целом, в зарубежной практике решение о применении стимулирующих мер или мер снижения ответственности остается преимущественно дискреционным решением антимонопольного законодательства.
В настоящее время в российском законодательстве прямо не закреплены нормы, стимулирующие внедрение системы комплаенса среди участников рынка.
При этом опыт разработки и внедрения комплаенса уже реализован в России такими компаниями, как ПАО «МТС», ПАО «Сибур холдинг», ПАО «Уралкалий», ООО «Балтика».
В целях эффективного внедрения механизма антимонопольного комплаенса в Российской Федерации Федеральной антимонопольной службой подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» .
Законопроектом предусмотрено определение системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, также определен принцип добровольности внедрения комплаенса, основные (минимальные) требования к содержанию локальных актов компаний, снижение административной ответственности путем введения дополнительного смягчающего обстоятельства, а именно организация юридическим лицом системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации и ее функционирование.
Принятие законопроекта позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования, создать дополнительные существенные механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов принимать меры по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства, обеспечить снижение рисков привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской
В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.
Система правового регулирования конкурентных отношений в РФ начала формироваться лишь 26 лет назад, в отличие от антимонопольного законодательства зарубежных стран, в которых она существует многие десятилетия, а иногда и столетия (США). Но за эти 26 лет антимонопольное законодательство РФ прошло девять этапов своего развития, в результате которых был принят ряд нормативно-правовых актов. На момент написания выпускной квалификационной работы антимонопольное законодательство вступило на девятый этап своего развития, что обусловлено принятием в ближайшее время «пятого антимонопольного пакета», который возможно, решит множество проблем, затронутых в выпускной квалификационной работе, но это уже покажет правоприменительная практика.
На основании проведенного исследования нами было предложено следующее определение монополистической деятельности - виновное общественно опасное деяние, направленное на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, проявляющееся в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением, соглашения (согласованные действия), запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействия), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Закрепление более развернутой формулировки понятия монополистическая деятельность будет способствовать более эффективной борьбе с ее проявлениями.
Основными угрозами для конкуренции на российских рынках со стороны хозяйствующих субъектов являются противоправная деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе субъектов естественных монополий, и создаваемые ими барьеры входа на рынки, а также риски возникновения картелей.
Часто интересы хозяйствующего субъекта, доминирующего на рынке, не совпадают с принципами добросовестной конкуренции, что приводит к злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, следствием чего является ограничение, устранение конкуренции.
Определение понятия «доминирующее положение» в странах ЕС и России схожи. В странах ЕС основополагающим критерием в данном понятии является оценка экономической власти хозяйствующего субъекта, которая дает ему возможность влиять и (или) ограничивать сложившуюся на данном рынке конкуренцию.
Российский же законодатель, заимствуя данную норму из зарубежного опыта, расширил данное понятие, указав: «...возможность оказывать решающее влияние...», таким образом, подразумевается не только экономическое влияние, но и любое другое, в результате которого может быть ограничена конкуренция.
Необходимо отметить, что в законодательстве ЕС, в отличие от российского законодательства понятие «доминирующего положения» является более гибким, и многое отдается на «откуп» уполномоченному органу, который определяет факт правонарушения, учитывает все обстоятельства дела и принимает наиболее правильное решение в каждой конкретной ситуации.
В разных странах установлены различные критерии для определения факта доминирования хозяйствующего субъекта. Как мы выяснили, в большинстве стран главным критерием для определения факта доминирования хозяйствующего субъекта является критерии большой рыночной доли.
Но в отличие от России в странах ЕС значительно расширен перечень качественных критериев. В качестве таких критериев в ЕС выступает: характеристика конкурентов компании; структурные особенности рынка, степень зависимости от спроса, то есть возможность предприятия устанавливать цены в одностороннем порядке. Учитывается также наличие эластичного спроса; популярность и воздействие на потребителя торговой марки (бренда); размеры и ресурсы данной компании; наличие у нее каких-либо преимуществ перед конкурентами; оценка вероятности появления на рынке новых конкурентов.
В России также, как и в ЕС, занятие доминирующего положения не является абсолютно запрещенным, однако запрещено злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением во всех установленным законом проявлениях. Для констатации факта монополистической деятельности необходимо, чтобы хозяйствующий субъект злоупотребил своим доминирующим положением.
В принципе само по себе наличие доминирующего положения на рынке всегда означает ограничение конкуренции, и в этом смысле является нежелательным для конкурентных отношений. Однако государство не может вообще запретить предпринимателям занимать такое положение, поскольку оно в ряде случаев экономически неизбежно. Поэтому конкретные запреты, возлагаемые на лиц, занимающих доминирующее положение, не являются злоупотреблением правом, так как последнее означает нарушение общих принципов права.
Кроме того, сформулированы предложения по внесению изменений в статью 5 Закона о защите конкуренции, которые предусматривают возможность признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующим положением в случаях, предусмотренных ч. 2.2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, если такие действия приводят к ограничению конкуренции на смежных товарных рынках.
Более опасным видом нарушения антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения, согласованный действия.
Путем проведенного нами сравнительного анализа норм Закона о конкуренции и Закона о защите конкуренции мы выяснили, что впервые законодатель разграничил понятия «соглашение» и «согласованные действия», а лишь в 2006 г., но так или иначе по-прежнему в науке существует множество точек зрения о правовой природе этих понятий и о соотношении их между собой.
Определенный интерес представляет вопрос о том, как соотносятся понятия «соглашение» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов. Как мы отметили выше, мнения ученых по данному вопросу расходятся.
Сопоставив понятия «соглашения» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов, можно утверждать, что согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не основываются на заключении участниками данных действий гражданско-правового соглашения, однако, осуществляются ими путем осознанного подчинения своего экономического поведения на рынке поведению конкурентов с целью ограничения конкуренции. Как мы выяснили, соглашение, в смысле антимонопольного законодательства, в отличие от договора в его гражданско-правовом понимании, может и не устанавливать прав или обязанностей сторон, но лишь фиксировать намерения сторон относительно будущих действий (бездействия) каждой из них и может заключаться как в письменной, так и устной форме.
Были выделены признаки, характерные для соглашений (согласованных действий): в соглашениях (согласованных действиях) принимают участие не менее двух хозяйствующих субъектов; целью участников соглашения (согласованных действий) является устранение конкуренции на рынке; результатом соглашений (согласованных действий) является или может выступать ограничение конкуренции; соглашения (согласованные действия) совершаются на основе свободного волеизъявления участников.
В практическом смысле очень важно учитывать данные признаки при выявлении соглашений (согласованных действий). Как показывает практика в связи с отсутствием каких-либо методических рекомендаций по выявлению данной формы монополистической деятельности и практической сложностью их выявления, данное нарушение является одним из самых сложных в плане выявления и пресечения.
Проанализировав и раскрыв с учетом правоприменительной практики отдельные последствия, возникающие в результате заключения соглашений и осуществления согласованных действий хозяйствующими субъектами, было установлено, что Закон о защите конкуренции содержит сложную, иерархически взаимосвязанную систему исключений из запретов на антиконкурентные соглашения (согласованные действия), которая позволяет учесть особенности многих товарных рынков и контрактных отношений.
Случаи пресечения картельных сговоров в российской и зарубежной антимонопольной практике редки, что объясняется как недостатком необходимых для их выявления инструментов (оперативно-розыскные мероприятия), так и тем, что подобные соглашения являются редким явлением. Картельные соглашения всегда неустойчивы и характерны только для рынков с олигополистической структурой и наличием высоких барьеров входа.
По нашему мнению, усилия антимонопольного органа должны быть направлены, прежде всего, на предупреждение возникновения нарушений антимонопольного законодательства.
Решение подобных задач возможно путем более широкого применения мониторинга рынков с олигополистической структурой, снижения барьеров входа на рынок, адвокатирования конкуренции с целью получения информации о наличии картелей от иных участников рынка.
Также одним из способов мотивации по соблюдению антимонопольного законодательства является внедрение механизмов, которые стимулируют хозяйствующих субъектов на предупреждение и недопущение нарушений.
Действующее законодательство в области антимонопольного регулирования уже содержит такой институт как предупреждение. При этом, Законом защите конкуренции предусмотрено, что лицо, исполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Предупреждение также способствует быстрому устранению нарушений. Так, в 2015 году было выдано 2362 предупреждения, 82,6 процентов из которых исполнено.
Не менее важным механизмом, стимулирующим соблюдение и способствующим выявлению нарушений антимонопольного законодательства, является освобождение от административной ответственности лиц, добровольно заявивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Эффективность мер, стимулирующих соблюдение законодательства, свидетельствует о необходимости развития таких механизмов.
Одним из инструментов предупреждения нарушений антимонопольного законодательства и снижения антимонопольных рисков для компаний является разработка и внедрение антимонопольного комплаенса - системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Целью антимонопольного комплаенса для компаний является снижение вероятности совершения антимонопольного нарушения.
Зарубежная практика применения антимонопольного комплаенса разнообразна. Ряд стран - членов Европейского союза на национальном уровне рассматривают возможность снижения санкций, при наличии у компании антимонопольного комплаенса и его соблюдения. Так, в Великобритании и Франции существует возможность снижения штрафа на 10 процентов , а в Италии - на 15 процентов. Такие страны, как Бразилия и Южная Корея, не имея специальных положений и руководств относительно антимонопольного комплаенса, тем не менее предусматривают определение порядка сертификации корпоративных программ в антимонопольных ведомствах.
В целом, в зарубежной практике решение о применении стимулирующих мер или мер снижения ответственности остается преимущественно дискреционным решением антимонопольного законодательства.
В настоящее время в российском законодательстве прямо не закреплены нормы, стимулирующие внедрение системы комплаенса среди участников рынка.
При этом опыт разработки и внедрения комплаенса уже реализован в России такими компаниями, как ПАО «МТС», ПАО «Сибур холдинг», ПАО «Уралкалий», ООО «Балтика».
В целях эффективного внедрения механизма антимонопольного комплаенса в Российской Федерации Федеральной антимонопольной службой подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» .
Законопроектом предусмотрено определение системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, также определен принцип добровольности внедрения комплаенса, основные (минимальные) требования к содержанию локальных актов компаний, снижение административной ответственности путем введения дополнительного смягчающего обстоятельства, а именно организация юридическим лицом системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации и ее функционирование.
Принятие законопроекта позволит повысить эффективность антимонопольного регулирования, создать дополнительные существенные механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов принимать меры по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства, обеспечить снижение рисков привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской
В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.
