Иммунитеты в уголовном процессе

В заключении к данному исследованию отметим ряд следующих выводов, сделанных в ходе проведения данной выпускной квалификационной работы.
1. В уголовном судопроизводстве иммунитет представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особый порядок производства процессуальных следственных действий в отношении либо с участием определенной законом категории граждан. Иммунитет в уголовном судопроизводстве можно определить как функциональный правовой институт, нормы которого предусматривают освобождение определенных субъектов от процессуальных обязанностей, особый порядок привлечения их к уголовной ответственности и применения к ним мер принуждения.
Правовая природа иммунитета в уголовном судопроизводстве выражена тем, что:
1) иммунитет является самостоятельным правовым средством;
2) представляет собой правовое изъятие из общих правил;
3) устанавливается исключительно в специальных правовых нормах;
4) присущ исключительно различным субъектам права.
2. На протяжении практически всего периода истории существовали нормы, регулирующие особый порядок производства по уголовным делам, а отношение к объему иммунитетов было различным. Мы поддерживаем точку зрения, С.Ю. Суменкова, который сообщает, что: «с изменением
общественной жизни институт правового иммунитета трансформировался в совершенно иное юридическое средство - в инструмент, освобождающий от определенных обязанностей и юридической ответственности отдельных субъектов».
3. Процедура снятия уголовного иммунитета против каждого из этих субъектов имеет свои особенности, но существуют также общие процедуры, которые одинаковы для всех заинтересованных лиц. В первую очередь речь идет о получении согласия на возбуждение уголовного дела или, если дело возбуждено по признаку уголовного преступления, без наличия информации о лицах, причастных к уголовному правонарушению, то с участием субъекта в качестве обвиняемый. Это согласие дают: Совет Федерации (в отношении членов Совета Федерации), Государственная Дума (в отношении членов Государственной Думы и Президент, прекративший свои полномочия), Конституционный суд (т. судьи Конституционного суда), квалификационной коллегии судей (в отношении судей других судов), группу из трех судей Верховного суда (в отношении генерального прокурора и председателя комиссии по расследованию).
4. В ходе производства уголовного процесса обязанностью любого законопослушного граждан является дача свидетельских показаний. Вместе с тем законом предусмотрены случаи освобождения от данной обязанности. Освобождение от обязанности свидетельствовать принято называть свидетельским иммунитетом. Свидетельский иммунитет - это совокупность правил, освобождающих определенные группы свидетелей от обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождать любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против себя самого.
5. Механизм правового регулирования института свидетельского иммунитета в законодательстве различных зарубежных стран Запада и СНГ имеет целый ряд юридических сходств, что говорит о единообразном подходе в регулировании положений свидетельского иммунитета в различных государствах. Данное обстоятельство связанно с тем, что не смотря на наличие существенных расхождений в уголовно-процессуальном национальном законодательстве различных стран, правовые нормы, регулирующие институт свидетельского иммунитета апеллируют к нормам международного права и основополагающим принципам прав и свобод человека.
В ходе проведения данной выпускной квалификационной работы нами был выявлен ряд актуальных проблем, связанных со сложностями в институте иммунитета.
1. B. Махов сообщает, что в УПК РФ: «целесообразно иметь положения, аналогичные тем, которые содержатся в УПК ФРГ: о том, что право отказа от дачи свидетельских показаний имеют:
1) обрученный с обвиняемым;
2) супруг обвиняемого, если даже брак больше не существует;
3) тот, кто находится с обвиняемым в родственных отношениях по прямой линии».
Данная рецепция уголовно-процессуального опыта законодательства ФРГ поможет повысить эффективность института прав и свобод человека, а также расширит круг близких родственников, который установлен УПК РФ и предусматривает наличие свидетельского иммунитета согласно ст. 51 Конституции РФ.
2. В то же время законодатель, похоже, установил другой критерий, основанный на предоставлении иммунитета от преследования - социальная значимость и важная работа, выполняемая человеком. Иначе сложно объяснить включение в перечень лиц с уголовно-процессуальным иммунитетом, руководителей следственных органов, следователей, адвокатов, членов избирательных комиссий. Степень ответственности того или иного действия, общественный резонанс принимаемых в ходе него решений, несомненно, является серьезным фактором, но использование этих обстоятельств для предоставления неприкосновенности преследуемым лицам представляется бесперспективным и даже своего рода тупиковым путём.
В связи с этим В.О. Белоносов справедливо формулирует вопросы: «разве от необоснованного обвинения и тем более ограничения прав и свобод нужно защищать только отдельные категории должностных лиц, а не всех нуждающихся в этом граждан? Разве унификация порядка проявляется в иммунитетах, а не в общих правилах?»
Следует согласиться с А.С. Шаталовым, предлагающим сократить перечень субъектов, наделенных иммунитетами от уголовного преследования, самым необходимым минимумом. Вместе с тем предложения о полной отмене уголовно-процессуального иммунитета выглядят излишне радикальными.
3. В практике может возникнуть ситуация, когда адвокат не получил в уголовном деле допуск в качестве защитника (имел намерение представить ордер и удостоверение адвоката), но при этом оказывал доверителю юридическую помощь по другим делам (гражданским, административным), в связи с чем имеет в адвокатском досье определенные документы (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016). В этом случае адвокат не может быть уверенным, что полученные им документы, в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, не станут предметом обыска или выемки.
В связи с чем:
1) во-первых, нужно принять все меры к скорейшему допуску к участию в деле в качестве защитника,
2) во-вторых, быть бдительным при собирании и хранении всех документов,
3) в-третьих, помнить о том, что сам адвокат должен использовать не запрещенные законом способы получения информации, и, безусловно, не должен допускать нарушения закона.
Решение данных проблем поможет устранить проблемы и недостатки, существующие в конструкции института иммунитета, повысить уровень эффективности функционирования данного института в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, а также обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации.


Купить