🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Назначение более мягкого наказания,чем предусмотрено за данное преступление

Работа №18592

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы121
Год сдачи2017
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
924
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Ведение 2-7
Глава 1. Общие начала назначения наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации 7-53
§ 1.1. Цели наказания 7-19
§ 1.2. Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 18-39
§ 1.3. Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах 38-53
Глава 2. Основания назначения и виды более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 53-94
§ 2.1. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления 53-66
§ 2.2. Исключительные обстоятельства, связанные с поведением
виновного после совершения преступления 65-84
§ 2.3. Другие исключительные обстоятельства, существенно
уменьшающие степень общественной опасности преступления 83-94
Заключение 94-102
Список использованных источников 102-114
Приложение

Как известно, назначение наказания - это ответственный этап применения уголовного права и одна из важнейших стадий применения уголовного закона. В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) судебная власть осуществляется исключительно только судом. Данная конституционная гарантия защищает права и свободы людей, в том числе и тех, кому назначается уголовное наказание за совершенное преступление, что обеспечивает реализацию целей наказания в соответствии с точным смыслом закона.
Назначение уголовного наказания - ключевая стадия применения уголовного закона, которая осуществляется на основе принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) регулирует процедуру назначения наказания на основе как общих начал, применяемых по каждому уголовному делу, так и специальных правил назначения наказания.
Специальным (особенным) правилом назначения наказания является институт назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, что предусмотрено ст. 64 УК РФ. «Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания».
Актуальность выбранной темы Выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР) обусловлена достаточно поверхностным освещением уголовно-правовой доктриной многих вопросов, связанных с применением института назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Множество теоретических споров и практических проблем стали возможны благодаря отсутствию единообразного применения положений УК РФ, что, порой, может приводить к назначению наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суды нередко неверно определяют основания для исключительного смягчения наказания либо неверно выбирают способ такого смягчения. В любом случае это приводит к вынесению необоснованного приговора. К сожалению, необходимо констатировать и факты необоснованного применения ст. 64 УК РФ вышестоящими судебными инстанциями в случаях корректировки наказания, назначенного судами первой инстанции. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью.
В связи с названной проблемой требуется всестороннее исследование теоретических и практических вопросов, связанных с юридической природой и уголовно-правовым содержанием института назначения более мягкого
наказания.
Таким образом, необходимость изучения причин, порождающих ошибки в судебной практике, поиск путей их устранения как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях не вызывают сомнений.
Совокупность вышеназванных аргументов свидетельствует об актуальности избранной темы ВКР.
Степень научной разработанности темы ВКР. Исследованию особенностей назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, были посвящены работы Благова Е.В., Бурлакова В.Н., Воронина В.Н., Донец С.П., Дядькина Д.С., Зубковой В.И., Иногамовой-Хегай Л.В., Карамашева С.Б., Качан М.И., Кочкарева А.И., Кругликова Л.Л, Курганова С.И., Магомедова Г.Б., Мокринского С.П., Морозовой Ю.В., Непомнящей Т.В., Орлова В.Н., Осадчей Н.Г., Питецкого В.В., Рагимова И.М., Савенкова А.В. , Сагрунян В.М., Степашина В.М.,
Сундурова Ф.Р., Филимонова В.Д., Хайруллиной Р.Г., Чечеля Г.И., Чучаева А.И., Шаргородского М.Д., Шевелевой С.В., Шишкина А.А. и других исследователей уголовного права. Работы вышеназванных авторов составили теоретическую основу настоящей ВКР.
Назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, были посвящены и диссертационные исследования Благова Е.В. (1985 г., г. Казань), Колиева В.Л. (2003 г., г. Волгоград), Кочкарева А.И. (2005 г., г. Рязань), Николаевой Т.В. (2005 г., г. Уфа), Михайленко И.В. (2012 г., г. Томск). Кроме того, вопросы применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания исследовались в диссертационных работах и других ученых.
Несмотря на широкий спектр монографических и диссертационных работ по теме ВКР, необходимо отметить, что современные монографические и диссертационные исследования не имеют единой точки зрения относительно применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, дополнительно теоретического осмысления требует ч. 3 ст. 64 УК РФ и ряд норм УК РФ, затрагивающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Объектом ВКР выступает уголовно-правовое регулирование назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также общественные отношения, возникающие в связи с реализацией соответствующих норм УК РФ.
Предметом ВКР являются нормы УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, доктринальные положения по теме ВКР, а также анализ практики применения данных норм УК РФ.
Целью ВКР является исследование правовой природы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и попытка формулирования предложений и рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ, регулирующих назначение уголовного наказания, а также практики применения данных норм УК РФ, которая основывается на анализе научной литературы, нормах уголовного права, обобщении судебной практики.
Для достижения поставленной цели в рамках ВКР необходимо решить следующие задачи:
- определить правовую природу целей наказания;
- исследовать особенности назначения наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
- проанализировать порядок назначения наказания при смягчающих обстоятельствах;
- рассмотреть основания назначения и виды более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление:
- исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления;
- исключительные обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления;
- другие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Для достижения сформулированной выше цели и решения поставленных задач методологическую основу ВКР составили такие общенаучные методы познания, как дедукции, индукции, формальной логики, сравнения, обобщения, анализа, комплексного исследования, системного подхода и вытекающие из них частнонаучные методы: системный анализ правовых норм, сравнительно -правовой, формально¬логический, толкования законов, ситуационного моделирования и другие, а также теоретические положения, выработанные в общей теории права, в уголовном праве.
Нормативную базу ВКР составили Конституция РФ, УК РФ, иные федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ. При написании ВКР использовались материалы судебной практики, обзоры правоприменительной практики.
Теоретическую основу ВКР составили труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов в области общей теории права, уголовного права и уголовного процесса, посвященные тематике ВКР.
Структура ВКР. Настоящее исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ГОСТ. Структура работы определена с учетом особенностей избранной темы, последовательности изложения материала, характера исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Написание ВКР позволяет сделать определенные теоретические выводы относительно назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Прежде всего необходимо отметить, что основным, наиболее общим свойством и одновременно пределом права государства на уголовное наказание выступает его целесообразность, т.е. направленность уголовного наказания к достижению цели обеспечения защищенности общества и индивида и его соразмерность данной цели.
Свойство целесообразности отправления государством карательной власти складывается из двух аспектов: качественного, определяемого тем, что постановка перед наказанием целей защиты и превенции задает вектор осуществления государством права на наказание, и количественного,связанного с тем, что соразмерность предполагает наличие четких пределов интенсивности карательного воздействия. При этом осуществление государством права на уголовное наказание сопровождается комплексом ограничений, правил объективации, а главное место принадлежит правам человека в целом и принципу уголовно-правовой законности в частности.
Исследование кары позволило заключить, что карательное и воспитательное воздействие — относительно самостоятельные явления, имеющие различную правовую природу. Меры воспитательного воздействия не входят в содержание кары, а соединяются с ним в едином процессе карательно-воспитательного влияния на осужденных в целях достижения цели предупреждения преступлений, что наиболее ярко проявляется на примере лишения свободы. При этом в работе отмечается, что что наказание, в принципе, не преследует каких-либо целей, тем более, невозможно перед ним ставить какую-то цель, ибо цели могут быть поставлены обществом, то есть субъектом, с учетом объективных возможностей наказания, закрепив это в законе. Следовательно, наказание следует рассматривать как средство достижения цели. При этом цель была реальной и вытекала из сущности наказания, иначе она будет носить чисто декларативный и бессмысленный характер, не имеющий к наказанию прямого отношения.
Наказание как средство предупредительного воздействия проявляется в двух направлениях. Оно используется для общего влияния на сознание населения, действуя как мера предупреждения и устрашения, и в то же время по отношению к конкретному лицу оно служит предостережением, удерживающим его от новых преступлений.
Под назначением наказания понимается строго урегулированный уголовным законодательством процесс по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное преступление. Правовой механизм назначения наказания представлен в виде общих начал назначения наказания.
Предназначение принципов назначения наказания состоит в том, чтобы способствовать суду в получении сбалансированной оценки критериев, определяющих вид и размер наказания. Однако в УК РФ такие принципы отсутствуют, в связи с чем в работе предлагается включить в УК РФ принципы назначения наказания.
Исследование критериев назначения наказания позволило заключить, что отрицательные характеристики личности (например, бездельник), не проявляющие себя в преступном поведении и не свидетельствующие о ее общественной опасности, не должны учитываться при назначении наказания.
Кроме того, была отмечена положительная тенденция в учете свойств личности преступника в процессе назначения наказания. В работе предлагается не учитывать нейтральные данные о личности или отрицательные характеристики, не свидетельствующие об общественной опасности лица и не проявляющие себя в преступном поведении.
Что касается целостной оценки деяния и личности, то она должна включать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поэтому они не должны учитываться дважды — вначале в контексте деяния и личности, а затем в качестве самостоятельного критерия.
В работе отмечается, что при назначении наказания главным критерием, который определяет максимальный предел наказания, являются характер и степень общественной опасности преступления. Учет личности преступника происходит вслед за первым критерием и влияет на минимальный предел наказания. Третьим по значению критерием являются смягчающие и отягчающие обстоятельства, учет которых влияет на наказание в пределах, определенных при учете деяния и личности.
Оптимальной формой реализации предложенных рекомендаций по назначению наказания может быть дополнение главы 10 УК РФ новой статьей, в которой предлагаемый алгоритм будет детально регламентирован.
Альтернативой этому предложению может стать разъяснение указанных правил в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
Приведённый в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств носит не исчерпывающий (открытый) характер, т.е. при назначении наказания суд может признавать смягчающими обстоятельствами и те, которые не вошли в закреплённый УК РФ список.
Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность даёт возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи, т.е. рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания.
Как правило, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи.
УК РФ не устанавливает какой-либо градации в отношении качества смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в силу этого можно сделать вывод, что все смягчающие обстоятельства имеют равную смягчающую силу. При этом выделение в тексте ч. 1 ст. 62 УК РФ «особых» смягчающих обстоятельств создает прямую конкуренцию со ст. 64 УК РФ, которая как раз и предусматривает право суда придать какому-то одному или группе смягчающих обстоятельств особый, исключительный статус, исходя из фактических обстоятельств дела и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ.
В работе отмечается, что поскольку сейчас понятие активного способствования расследованию и раскрытию преступления получило официальное закрепление, указание в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на отдельные разновидности данного смягчающего обстоятельства является нецелесообразным и должно быть исключено из содержания УК РФ.
Учитывая, что в законе невозможно описать все конкретные факторы, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. Анализ судебной практики свидетельствует, что лидирующую позицию среди смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных законом, признаваемых судом, занимают такие обстоятельства, как «чистосердечное раскаяние» и «признание вины». Одним из распространенных в судебной практике признания в качестве смягчающего является состояние здоровья подсудимого, что оправданно. Следует обратить внимание, что, учитывая указанное обстоятельство как смягчающее, суды должны принимать во внимание лишь тяжкие заболевания.
Анализ судебных решений свидетельствует, что на практике в качестве смягчающего обстоятельства признается не только состояние здоровья самого виновного, но и его родственников. При этом в решениях отсутствуют данные о том, что родственник находится на иждивении подсудимого, нуждается в постоянном уходе, что обеспечивает виновный. Приведенные доводы ставят под сомнение обоснованность признания в качестве смягчающего рассматриваемое обстоятельство.
Достаточно часто учитывается судами в качестве смягчающего такое обстоятельство, как положительная характеристика с места жительства, работы или учебы. В работе отмечается, что такие факторы без какой-либо дополнительной аргументации (а она в судебных решениях как правило отсутствует) не свидетельствует о снижении общественной опасности как самого преступного деяния, так и личности его совершившего.
В работе сделан вывод, что большинство обстоятельств, учитываемых судами в качестве смягчающих, таковыми не являются, т.к. сами по себе еще не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного как деяния, так и личности виновного. Оценка данных, характеризующих личность подсудимого, должна проводиться в рамках общих начал назначения наказания, а не применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В работе предлагается распространить действие ст. 62 УК РФ и на иные смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ; изменить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив из него указание на отдельные формы активного способствования расследованию и раскрытию преступления, закрепив данный пункт в следующей редакции: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; расширить правоприменительный потенциал ст. 62 УК РФ, путем распространения возможности смягчения наказания на конкретный вид наказания назначаемый судом, а также на дополнительный вид наказания, если он назначается; установить научно обоснованные пределы смягчения наказания, чтобы они эффективно отвечали степени снижения общественной опасности личности или совершенного лицом преступления, а также оказывали
реальное влияние на индивидуализацию наказания.
Анализ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления показал, что мотивы посягательства, которые следует учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания полностью в уголовном законе не указаны, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. В ст. 61 УК РФ указываются следующие смягчающие наказание мотивы: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания.
Исходя из анализа следственной и судебной практики следует, что суд, к тяжелыми жизненным обстоятельствам зачастую относит обстоятельства семейного и личного характера (это могут быть болезнь, материальная нужда, потеря работы и постоянного источника доходов, потеря близкого человека, отсутствие постоянного места жительства и так далее), при этом сложившиеся обстоятельства обязательно должны отрицательно и негативно повлиять на жизнь виновного или изменить её кардинально в худшую сторону. Следовательно, суду необходимо не просто установить наличие данных обстоятельств в жизни виновного, но и установить причинную связь, то есть, что именно от сложившихся тяжелых обстоятельств, виновный оказался в тяжелой жизненной ситуации
Совершение преступления «по мотиву сострадания» - новое смягчающее обстоятельство, ориентирующее суд на учет причин и условий совершения преступления. Отнесение данного обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам обусловлено относительно небольшой степенью общественной опасности виновного, движимого в момент совершения преступления заслуживающими снисхождения побуждениями.
Помимо тех, которые навзаны в уголовном законе, могут учитываться мотивы преступного деяния, совершенного под воздействием принуждения или в силу материальной либо иной зависимости, а также в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступное деяние, при крайней необходимости, исполнении приказа или распоряжения, но при нарушении условий их правомерности, под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего, являющихся поводом для преступления
В исследовании отмечается, что мотивы и цели совершения преступного деяния, учитываемые при назначении наказания по статье 64 УК РФ, не должны иметь низменный характер, в силу чего существенно понижается степень общественной опасности преступления.
Анализ правоприменительной практики показывает, что судебные органы достаточно не часто учитывают цели и мотивы преступного деяния при назначении наказания по статье 64 УК РФ. При этом, в качестве мотивов, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд преимущественно должен учитывать стечение тяжелых жизненных обстоятельств. В правоприменительной практике имеет место применение статьи 64 УК РФ при наличии целей и мотивов, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности. Применение в указанной ситуации нормы о назначении более мягкого наказания недопустимо признать целесообразным.
Анализируя понятие роли лица в совершении преступного деяния, следует отметить, что в указанной ситуации должна иметь место второстепенная роль субъекта преступления в совершении группового преступления, или соисполнитель, не принимавший активного участия в совершении преступления.
Поведение субъекта преступления в период совершения преступного деяния должно характеризоваться действиями, которые представляют меньшую общественную опасность в сравнении с такого рода преступными посягательствами. Сюда относится причинение вреда здоровью либо смерти человеку при превышении пределов крайней необходимости, противоправное либо аморальное поведение самой жертвы, отсутствие тяжких последствий, характер способа совершения преступного деяния.
Поведение субъекта преступления после совершения преступного деяния, а равно активное способствование соучастника группового преступления его раскрытию относятся к ряду исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности субъекта преступления.
В число обстоятельств, которые характеризуют поведение субъекта преступления после совершения преступного деяния и существенно уменьшают степень общественной опасности, включаются обстоятельства, смягчающие наказание и определяемые как деятельное раскаяние.
В отличие от обстоятельств, выступающих в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступное деяния, подлежат учету любые обстоятельства, которые относятся к положительному послепреступному поведению субъекта преступления. Сюда могут включаться и другие обстоятельства, как навзанные, так и не названные в ст. 75 УК РФ.
Что касается «иных обстоятельств», то к ним относятся такие обстоятельства, которые не указаны законодателем в статье 64 УК РФ, способные выступать основаниями назначения более мягкого наказания. Условием для признания данных обстоятельств как исключительных является то, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния. К ним следует относить обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления или степень общественной опасности личности субъекта преступления.
Обстоятельства, которые характеризуют личность субъекта преступления до совершенного преступного деяния не могут выступать основаниями назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за данное преступное деяние, так как не могут влиять на существенное уменьшение степени общественной опасности, но суд не должен их учитывать только при выборе вида и меры уголовного наказания, в том числе более мягкого, нежели предусмотрено за указанное преступное деяние.



1. Федеральный закон от 14.02.2008 № 11-ФЗ «О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 34, 16.02.2008.
2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 03.12.2015 // Российская газета. 04.12.2015. № 275.
3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ).
Специальная литература:
4. Аванесян В.В., Рязанцева С.В. К вопросу о перспективах применения математических методик при назначении уголовного наказания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4 (27). С. 27-32.
5. Авсеницкая К., Звечаровский И. Явка с повинной: Границы и уголовно-правовое значение // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы», 2013, № 6. С. 24-29.
6. Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью / Редкол.: Ведерников Н.Т., Свиридов М.К., Филимонов В.Д. (Отв. ред.) Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. 204 с.
7. Берзенков Г.Н. Назначение наказания // Человек и закон. 1997. № 2. С. 37-43.
8. Благов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.
9. Бурлаков В.Н. Индивидуализация уголовного наказания. Закон, теория, судебная практика: учебное пособие / Бурлаков В.Н. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. 131 с.
10. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2013. 432 с.
11. Воронин В.Н. Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике // Советник юриста. 2013. № 2. С. 3-9.
12. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы формирования уголовно¬судебной политики при назначении наказания // Международный пенитенциарный журнал. 2015. № 2. С. 7-13.
13. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации явки с повинной // Уголовный процесс. 2013. № 8 (104). С. 54-63.
14. Гегамов А.Р. Цели уголовного наказания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 5 (88). С. 135-140.
15. Григорьев В.Н., Терехов А.Ю., Терехов М.Ю. Научный комментарий некоторых обстоятельств явки с повинной // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 2 (33). С. 63-70.
16. Гричаниченко А.В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовный процесс. 2013. № 8 (104). С. 35-39.
17. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 2002. 908 с.
18. Данелян Р.С., Данелян С.В., Мордовина А.А. Пределы судейского усмотрения при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Черные дыры в Российском законодательстве. 2015. № 6. С. 36-40.
19. Джагрунов А.А. К вопросу об учете личности виновного при назначении наказания // Альманах современной науки и образования. 2013. № 7 (74). С. 43-47.
20. Дибиров М.Г. Система уголовно-правовых привилегий, обусловленных постпреступным поведением виновного // Человек: преступление и наказание. 2015. № 1. С. 112-116.
21. Диваева И.Р., Николаева Т.В. Теоретические вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 97-99.
22. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2013. № 11. С. 23-25.
23. Дядькин Д.С. Понятие, цели и критерии назначения наказания //
Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. М., 2016. С. 37-66.
24. Дядькин Д.С. Правила назначения наказания с учетом личности виновного // Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. М., 2016. С. 110-125.
25. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2014. 576 с.
26. Ефремова И.А. К вопросу о целях уголовного наказания // Вопросы экономики и права. 2014. № 72. С. 43-47.
27. Жариков Ю.С. Некоторые проблемы отражения целей применения
наказания в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Приоритеты современной российской уголовной политики: проблемы совершенствования уголовно-правового
регулирования. М.: Изд-во СГУ, 2014. С. 58-65.
28. Журавлев М.П. Лекция по теме: «понятие, цели, система и виды уголовного наказания» // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 285-303.
29. Земляков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. 244 с.
30. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. 304 с.
31. Зябликова М.В. Виды освобождения от уголовной ответственности, содержащие элементы деятельного раскаяния // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 116-125.
32. Иванов В.Д., Мазунов С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д., 1999. 604 с.
33. Игнатенко М.А. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств как смягчающее обстоятельство и его влияние на квалификацию преступления // Вестник магистратуры. 2016. № 9 (60). С. 146-147.
34. Ильюк Е.В. Психические расстройства у лиц, совершающих преступления против жизни и здоровья, и их учет при назначении наказания // Уголовное право. 2015. № 1. С. 59-64.
35. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции
уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.
36. Карасёва М.Ю. Мотив и цель как факультативный признак субъективной стороны преступления // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 10-1. С. 158-161.
37. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Изд-во СГУ, 2011. 560 с.
38. Кобец П.Н. Вопросы классификации обстоятельств, смягчающих наказание, в теории уголовного права // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Сборник научных статей. Ответственный редактор: Гребеньков А.А.. 2014. С. 49-55.
39. Кожухова Г.С. Некоторые проблемы учета отрицательного поведения потерпевшего при назначении наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33). С. 67-70.
40. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2013. № 2. С. 2-5.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова М.: Проспект, 2013. 628 с.
42. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. 240 с.
43. Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2013. 199 с.
44. Кругликов Л.Л. Общие начала назначения наказания // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 383-399.
45. Кузьмина Ю.А. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) // Проблемы современной юридической науки и практики: сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых: в 2 т. Т. 2. Красноярск: ИПК СФУ, 2011. С. 155-163.
46. Курганов С.И. Правовая неопределенность при назначении наказания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 4 (15). С. 49¬56.
47. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецова, П.М. Тяжкова, Г.Н. Борзенкова (и др.) М.: Зерцало, 2002. 718 с.
48. Ларина ЛЮ. О некоторых противоречиях учета отягчающих и смягчающих обстоятельств при назначении наказания по УК РФ // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 2 (10). С. 81¬85.
49. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск: ОЮИ МВД России, 1999. 26 с.
50. Маршакова Н.Н. К вопросу о принципах уголовной политики // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 13-15.
51. Мингалимова М. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. М., 2013, № 9. С. 51-55.
52. Мифтахов А.М. Назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств в истории российского уголовного законодательства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 69-72.
53. Михайленко И.В., Останина В.В. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Социогуманитарный вестник. 2015. № 1. С. 57-62.
54. Морозова Ю.В. Наказание: назначение, освобождение от него: практикум / Морозова Ю.В., Петровский Н.К. М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. 104 с.
55. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. 240 с.
56. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЭК., 1996. 624 с.
57. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. М., 2012. 384 с.
58. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006. 781 с.
59. Непомнящая Т.В. Проблемы детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне // Актуальные проблемы уголовного права: материалы международной научно -практической конференции. Омск: Омск. акад. МВД России, 2010. С. 63-66.
60. Никонов В.А. Учение о наказании: Учебно-методическое пособие. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 1998. Вып. 3. 360 с.
61. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. 548 с.
62. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте
преступления: методологические аспекты. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2001. 260 с.
63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. 8-е изд. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1986. 720 с.
64. Перекрестов В.Н. Признание обвиняемым своей вины как самостоятельное условие для деятельного раскаяния // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 5. С. 171-172.
65. Пивоварова А.А. Проблемы реализации правовых принципов в процессе назначения наказания // Юридический вестник Самарского государственного университета. 2015. Т. 1. № 3. С. 110-114.
66. Понятовская Т.Г. Особенности назначения наказания
несовершеннолетним. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А.И. Рарога. М., 2012. 592 с.
67. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. Ч. I / Наумов А.В. М.: Юрлитинформ, 2014. 752 с.
68. Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права. М.: Юрлитинформ, 2012. 240 с.
69. Рагимов П.М. Философия преступления и наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 288 с.
70. Рябко Н.В. К вопросу о понятии принципа назначения наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2016. № 1 (22). С. 85-90.
71. Сабитов Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. 592 с.
72. Савин С.В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2014. № 2 (39). С. 215-217.
73. Селиверстов В.И. Обстоятельства, смягчающие наказание. Российское уголовное право. Т. 1: Общая часть / под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008. 716 с.
74. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 54-57.
75. Сизов А.А., Шахбазов Р.Ф., Назаренко Л.А. Некоторые аспекты освобождения от уголовной ответственности по российскому законодательству // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 5-5. С. 818-822.
76. Скрипченко Н.Ю. Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе // Российская юстиция. 2016. № 4. С. 27-29.
77. Смирнова Е.В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31). С. 126-132.
78. Соловьёв В.О. К вопросу о понятии мотива преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации // Известия Юго¬Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2-2. С. 95-99.
79. Соловьев Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 22 с.
80. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. 480 с.
81. Степашин В.М. Специальные правила назначения наказания: монография. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2011. 360 с.
82. Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания: дисс. ... канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004. 200 с.
83. Сундуров Ф.Р. Наказание в уголовном праве: учебное пособие / Сундуров Ф.Р., Талан М.В. М.: Статут, 2015. 596 с.
84. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2. 393 с.
85. Тадевосян Л.З. Деятельное раскаяние // Научная мысль. 2013. № 2-3 (10). С. 100-106.
86. Тасаков С.В., Тасаков В.С. Нравственные основы некоторых обстоятельств, смягчающих наказание по уголовному законодательству России // Российская юстиция. 2016. № 7. С. 22-23.
87. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности. Иркутск, 1998. 200 с.
88. Тащилин М.Т. Обязательное смягчение меры уголовного наказания. Пятигорск, 2007. 276 с.
89. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во «Зерцало», 2013. 344 с.
90. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, П.М. Тяжковой. М., 2005. 680 с.
91. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 716 с.
92. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, П.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 920 с.
93. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 2013. 612 с.
94. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. 548 с.
95. Ушакова М.Г Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 254 с.
96. Федотов А.В. Из истории науки уголовного права // Уголовное право и современность: сб. статей / отв. ред. А.Э. Жалинский. Т 1. Вып. 4. М.: Юрист, 2012. С. 195-211.
97. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. 464 с.
98. Хингельдорф Э. Позитивное законодательство и уголовно-правовая доктрина // Вопросы российского и международного права. 2012. № 1.
99. Чечель Г.И. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, как факторы, влияющие на смягчение наказания // Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно - практической конференции. 2012. С. 390-392.
100. Чечель Г.И. Спорные вопросы назначения наказания
несовершеннолетним // Общество и право. 2011. № 3. С. 180-185.
101. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. 228 с.
102. Шкредова Э.Г. Учет личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как один из критериев справедливого наказания // Журнал российского права. 2016. № 6 (234). С. 134-142.
103. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: ФОРУМ-ИНФРА, 2013. 264 с.
104. Ярцев Р.В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания // Уголовный процесс. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2015, № 5. С. 17-29.
Судебная практика:
105. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета, № 211, 11.11.2009. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.
106. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред.
от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета, № 29,
11. 02.2011.
107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета, № 295, 29.12.2015.
108. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 4, 1979.
109. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2012 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013, № 1.
110. Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1532-0-0 // СПС «КонсультантПлюс».
111. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 № 74- АПУ13-28 // СПС «КонсультантПлюс».
112. Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 24.10.2013 по делу № 44-у-208 // СПС «КонсультантПлюс».
113. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17.10.2013 № 44У-100/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
114. Постановление Президиума Томского областного суда от 13.11.2013 № 44у-313/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
115. Постановление Свердловского областного суда от 07.10.2014 по делу № 22-8570/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
116. Постановление Краснодарского краевого суда от 17.10.2013 № 4у- 6272/13 // СПС «КонсультантПлюс».
117. Приговор Иркутского областного суда от 12.10.2015 по делу № 2- 79/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
118. Приговор Свердловского областного суда от 02.12.2014 по делу № 2 - 116/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 03.07.2014 по делу № 22-4574/2014 // СПС «КонсультантПлюс».


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.