Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Работа №180410

Тип работы

Диссертация

Предмет

уголовное право

Объем работы163
Год сдачи2003
Стоимость4600 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
0
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ 15 ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВ­ЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Историческая эволюция уголовной ответствен- 15
ности за воспрепятствование осуществлению право­судия (предварительного расследования)
§ 2. Интересы правосудия и предварительного рас- 34
следования как объект уголовно-правовой охраны
Глава II. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРА- 65
ВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕ­ДОВАНИЯ ПО УК РФ 1996 ГОДА
§ 1. Объективная сторона воспрепятствования осу- 65
ществлению правосудия и производству предвари­тельного расследования
§ 2. Субъективные признаки воспрепятствования 88
осуществлению правосудия и производству предва­рительного расследования
§ 3. О допустимости вмешательства в осуществле- 101
ние правосудия (производство предварительного расследования)
§ 4. Использование служебного положения при вос- 125
препятствовании осуществлению правосудия (произ­водству предварительного расследования)
§ 5. Проблемы квалификации воспрепятствования 137
осуществлению правосудия и производству предва­рительного расследования
Заключение 151
Список источников и литературы

Актуальность темы исследования. Проводимые в на­шей стране общественно-политические и социально­экономические преобразования формируют принципиально новую государственную структуру и гражданское общест­во в России. Одним из важнейших инструментов государ­ственной политики является судебная реформа, а также изменение уголовного законодательства. Закрепление за судебной властью конституционной самостоятельности заставило по-новому взглянуть на существо правосудия, переоценить его значение в демократическом обществе.
В то же время особую тревогу вызывает то обстоя­тельство, что самостоятельность судебной власти в России пока относительно слаба - причинами тому слу­жат как нестабильность государственной системы, так и исторически сформировавшееся в обществе неверие в справедливость судебной власти и судопроизводства в целом. Преодоление этих факторов является одной из основных целей государственной политики, в том числе и политики уголовной.
Как известно, УК РФ 1996 года впервые в постсо­ветский период выделил самостоятельную главу о пре­ступлениях против интересов правосудия. При этом зна­чительная часть норм 31 главы УК РФ посвящена уголов­но-правовой защите правосудия как такового и его не­посредственных носителей - судей, присяжных заседате­лей, а также лиц, ведущих уголовный процесс.
В то же время практика сталкивается с немалым количеством вмешательства в осуществление правосудия и предварительного следствия. Такое вмешательство весьма разнообразно и имеет самые различные причины.
Нельзя не согласиться с тем, что суды - гаранты правосудия, и их роль является ключевой в правовом государстве. Поэтому они должны быть защищены от лю­бого произвольного вмешательства со стороны кого бы то ни было. Одним из наиболее эффективных гарантий невмешательства в отправление правосудия является ус­тановление уголовной ответственности за посягательст­ва на авторитет судебной власти и интересы правосудия в целом.
В УК РФ 1996 года впервые появилась универсаль­ная норма о преступности воспрепятствования осуществ­лению правосудия и предварительного расследования «в какой бы то ни было форме» (ст. 2 94 УК РФ). Данная норма, объединившая положения ст.ст. 17 61 и 1913 УК РСФСР 1960 года, универсализовала преступность любого вмешательства в деятельность суда и органов предвари­тельного следствия (дознания).
Однако, остается не в полной мере ясным порядок применения ст. 2 94 УК РФ на практике; не получил од­нозначного решения вопрос о том, что надо понимать под вмешательством в осуществление правосудия или предварительного следствия «в какой бы то ни было форме».
...

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В заключении необходимо изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Появление в уголовном законодательстве России ст. 294 УК РФ, являющейся универсальной нормой о пре­ступных посягательствах на интересы правосудия, было исторически и социально обусловлено. Если в советский период охрана интересов правосудия диктовалась зада­чами приоритетной защиты всей государственной систе­мы, то в постсоветское время законодательно возобла­дало иное понимание необходимости уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Оно базируется на кон­ституционном принципе разделения властей и недопусти­мости произвольного вмешательства в деятельность су­дебной власти, функциональным предназначением которой является отправление правосудия.
2. На основе анализа положений действующего зако­нодательства предложено определить правосудие как объект уголовно-правовой охраны в виде уголовно- охраняемых интересов деятельности судов по законному рассмотрению и разрешению дел в порядке конституцион­ного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства, определенном международным догово­ром Российской Федерации, Конституцией Российской Фе­дерации, федеральным конституционным и федеральным законодательством РФ.
3. Обоснована позиция, что предложенная формули­ровка интересов правосудия является видовым объектом преступлений против правосудия и непосредственным объектом рассматриваемого преступления.
4. В работе доказывается позиция, согласно кото­рой логичнее определить состав преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в главу о преступле­ниях против порядка управления. Однако на текущий мо­мент этого не сделано, потому представляется возмож­ным констатировать тот факт, что, с точки зрения ма­териального уголовного права, интересы осуществления предварительного расследования являются составной ча­стью интересов правосудия как объекта уголовно­правовой охраны.
5. Воспрепятствование осуществлению правосудия (производству предварительного расследования) являет­ся общей (универсальной) нормой о преступных посяга­тельствах против интересов правосудия. можно выделить два основания специализации иных преступлений против правосудия относительно ст. 294 УК РФ: а) появление дополнительного непосредственного объекта (ст.ст. 295-298, 311 УК РФ); б) детализация самого преступно­го деяния (ст.ст. 304, 306-309 УК РФ).
6. На основании анализа терминов «воспрепятство­вание» и «вмешательство» делается вывод о их несоот­ветствии друг другу. На основании такого вывода пред­лагается следующее категориальное понятие вмешатель­ства в осуществление правосудия и производство пред­варительного расследования: вмешательство в осуществ­ление правосудия или производство предварительного расследования - вторжение любым способом в названные виды законной деятельности.
7. На основании исследования юридической природы воспрепятствования и вмешательства как уголовно­правовых категорий предлагается внести изменения в статью 294 УК РФ назвав ее «Вмешательство в осуществ­ление правосудия и производство предварительного рас­следования».
8. В работе, на основании исследования целей по­сягательств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 294 УК РФ предлагается внести в их текст изменения и изло­жить их в следующей редакции:
«1. Вмешательство в деятельность суда с це­лью создания препятствий для осуществления право­судия, - наказывается
...


1. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета. - 1995, 5 апреля.
3. The Sunday Times против Соединенного Королевства. Судеб­ное решение от 2 6 апреля 197 9 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
4. Oberschlick против Австрии. Судебное решение от 23 мая 1991 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
5. Konig против Федеративной Республики Германии. Судебное решение от 28 июня 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М,, 2000.
6. Kjeldsen, Busk Madsen & Pedersen против Дании. Судебное решение от 7 декабря 1976 года // Европейский Суд по пра­вам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
7. Golder против Соединенного Королевства. Судебное решение от 21 февраля 1975 года // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 1. - М,, 2000.
8. Klass & others против Федеративной Республики Германии. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
9. Goodwin против Соединенного Королевства. Судебное реше­ние от 27 марта 1996 года // Европейский Суд по правам че­ловека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
10. De Haes & Gijsels против Бельгии. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам челове­ка. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
11. Jersild против Дании. Судебное решение от 23 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
12. Saunders против Соединенного Королевства. Судебное ре­шение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
13. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
14. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 37. - Ст. 1038.
15. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 13.
• Ст. 1447.
16. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года // Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 1.
• Ст. 1 (в редакции ФКЗ РФ от 15 декабря 2001 года).
17. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание За­конодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.
... всего 121 источников
признаки воспрепятствования осуществлению правосудия
признаки воспрепятствования осуществлению правосудия
О допустимости вмешательства в осуществление правосудия

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.