Полномочия председательствующего при производстве по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 22
1.1. Полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей: исторический экскурс 22
1.2. Председательствующий как носитель судебной власти 45
1.3. Сравнительно-правовое исследование роли профессионального судьи в
судах с участием народного элемента в зарубежных странах 62
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО НА
ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 80
2.1. Полномочия председательствующего при проведении предварительного
слушания 80
2.2. Полномочия председательствующего в ходе формирования коллегии
присяжных заседателей 97
Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ДО ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 120
3.1. Полномочия председательствующего в ходе судебного следствия в суде с
участием присяжных заседателей 120
3.2. Полномочия председательствующего перед направлением коллегии
присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта 149
Глава 4. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПОСЛЕ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 179
4.1. Полномочия председательствующего по обсуждению последствий
вердикта 179
4.2. Полномочия председательствующего по принятию итоговых решений в
суде с участием присяжных заседателей 195
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 206
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ . 215
ПРИЛОЖЕНИЯ 258
Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 22
1.1. Полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей: исторический экскурс 22
1.2. Председательствующий как носитель судебной власти 45
1.3. Сравнительно-правовое исследование роли профессионального судьи в
судах с участием народного элемента в зарубежных странах 62
Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО НА
ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 80
2.1. Полномочия председательствующего при проведении предварительного
слушания 80
2.2. Полномочия председательствующего в ходе формирования коллегии
присяжных заседателей 97
Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ДО ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 120
3.1. Полномочия председательствующего в ходе судебного следствия в суде с
участием присяжных заседателей 120
3.2. Полномочия председательствующего перед направлением коллегии
присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта 149
Глава 4. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПОСЛЕ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 179
4.1. Полномочия председательствующего по обсуждению последствий
вердикта 179
4.2. Полномочия председательствующего по принятию итоговых решений в
суде с участием присяжных заседателей 195
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 206
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ . 215
ПРИЛОЖЕНИЯ 258
Актуальность темы исследования. Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов как лиц, пострадавших от преступления, так и защита лиц от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1). Причем данное назначение вытекает из конституционного положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Именно государство, используя свои внутренние рычаги воздействия посредством государственных органов, наделенных властными полномочиями, обязано обеспечить реализацию данного постулата.
Уголовное судопроизводства является той сферой, где права и свободы граждан наиболее часто ограничиваются, однако это является вынужденной мерой, обусловленной особой важностью и сложностью реализуемых задач. При этом граждане все же с недоверием относятся к правоохранительной системе, что приводит к попыткам создания более прозрачных механизмов принятия решений государственными структурами.
Одним из институтов, обеспечивающих повышение уровня доверия граждан, является суд с участием присяжных заседателей. Право граждан на участие в отправлении правосудия закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации и развито в уголовно-процессуальном
законодательстве.
На протяжении достаточно недолгой истории существования в современной России суд с участием присяжных заседателей неоднократно подвергался реформированию. Более того, до сих пор этот процесс в России не закончен. Последние значительные изменения были внесены законодателем в 2016 г., но в большинстве своем они начали действовать в 2018 г. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»1 значительно расширил компетенцию суда с участием присяжных заседателей за счет появление этой формы судопроизводства на уровне районных судов, а также уменьшил количественный состав коллегии.
Согласно статистическим данным за первое полугодие 2019 г. от обвиняемых поступило 350 ходатайств о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей , что значительно превышает подобный показатель за аналогичный период в 2018 г. (131 ходатайство) . Данное обстоятельство свидетельствует о повышении востребованности данного правового института и определенных положительных результатах осуществленных преобразований.
Однако эффективность функционирования суда с участием присяжных заседателей вызывает вопросы как у теоретиков, так и у практиков в сфере уголовного судопроизводства. Причиной видится недостаточная урегулированность законодательством некоторых вопросов, касающихся суда с участием присяжных заседателей. Так, неоднократно подвергалась реформированию его подсудность, состав обвиняемых, имеющих право заявить ходатайств о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей, количество немотивированных отводов и т.д.
Однако, на наш взгляд, недостаточное внимание законодателем было уделено полномочиям председательствующего в таком суде, где на фоне принципа состязательности профессиональный судья должен проявлять активность, чтобы помочь присяжным заседателям, которые ограничены в своих полномочиях и не обладают необходимыми правовыми знаниями о процедуре рассмотрения уголовного дела, в разрешении поставленных перед ними вопросов. Кроме того, председательствующему необходимо соблюсти баланс интересов сторон.
В связи с этим проблема корректного определения объема его полномочий видится весьма актуальной именно в суде с участием присяжных заседателей. Действующий УПК РФ предоставляет некоторую долю самостоятельности председательствующему в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, однако это не позволяет профессиональному судье в полной мере реализовать свое предназначение, заключающееся в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора. Необходимо более четко определить объем полномочий председательствующего, который позволил бы ему без лишнего вмешательства в деятельность сторон и нарушения принципа состязательности, разрешать уголовные дела.
Данное обстоятельство вызывает необходимость осуществить исследование полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей как на теоретическом, так и практическом уровнях, что в последующем поможет сформулировать рекомендации и конкретные предложения по изменению действующего законодательства в данной сфере.
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы стадии судебного разбирательства, различных ее форм, а также роль председательствующего в ходе судебного разбирательства являлись объектом изучения таких исследователей в сфере уголовного процесса, как Т.И. Андрющенко, А.Г. Волеводз, Е.В. Баранова, А.В.Гриненко, Л.В.Головко, В.В.Дорошков, Е.Г. Дубровина, Д.А. Иванов, Е.А. Карякин, К.К.Клевцов, А.А. Козявин, И.Н.Кондрат, Е.А.Семенов, В.Ф.Васюков, Э.Л.Сидоренко, В.А. Шестак и др.
Вопрос о функционировании суда с участием присяжных заседателей в России занимал умы многих дореволюционных ученых, которые как проводили сравнительный анализ с зарубежными моделями, так и анализировали исключительно российский опыт. К их числу относятся: И.В.Гессен, А.А.Головачев, А.А.Демичев, Г.А.Джаншиев, И.Закревский, А.Ф.Кони, Н.Н.Розин, И.Я.Фойницкий и др.
В современный период изучением проблем функционирования суда с участием присяжных заседателей и роли председательствующего в ходе судебного разбирательства занимались: Н.А. Дудко, В.В. Дубровин, Б.Д. Завидов, В.В. Золотых, В.В. Конин, В.В. Мельник, П.Л. Михайлов, С.А. Насонов, В.М. Савицкий, Л.С. Халдеев, А. Александров, А. Босов, А.Ю. Астафьев, Ф.Н.Багаутдинов, М.В.Беляев, А.А. Барыгина, А.Р. Белкин, С.А.Бессчасный, С.В.Лубенец, Т.Г.Бородинова, В.М.Быков, Н.П.Ведищев, Т.А.Владыкина, Л.В.Головко, А.А.Демичев, Ю.Д.Дубровин, Ю.В.Ильин, А.А.Ильюхов, А.С.Камнев, А.И.Каргин, Е.А.Карякин, С.А.Коломенская, Л.Ш.Кулмаханова, А.А.Култасов, Т.Ю.Максимова, И.И.Марков,
О.Н.Минимурзина, А.В.Орлов, С.А.Пашин, Т.К.Рябинина, Ю.В.Танцерева, О.Н.Тиссен, В.А.Фалилеев, Ю.В.Шидловская, А.Т. Шукюров и др. Однако некоторые из указанных авторов исследовали лишь общие вопросы, касающиеся суда с участием присяжных заседателей, работы других были посвящены роли председательствующего в судебном разбирательстве.
Ряд диссертационных исследований касаются отдельных аспектов темы: рассмотрение суда как участника уголовного процесса, полномочия суда при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, исследование фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей, судебное следствие в суде присяжных и т.д. Диссертантами были выявлены некоторые проблемы, а также предложены пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.А. Акимчева «Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве» (2000), И.В. Корнеевой «Функционирование
суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации» (2002), В.А. Сударикова «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе» (2004), Н.Г. Кемпф «Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей» (2006), Т.Ю. Марковой «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» (2007), Н.А. Развейкиной «Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него» (2007), Ю.В. Шидловской «Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России» (2007), М.В. Шатских «Уголовно-процессуальные особенности назначения наказания в суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы)» (2008), О.Н. Тисен «Формирование коллегии присяжных заседателей : теоретические и практические проблемы» (2009), К.В. Пронина
«Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве» (2010), Н.В. Урлекова «Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел» (2010), А.Ф. Абдулвалиева «Суд как участник уголовного судопроизводства» (2010), О.Р. Рахметуллиной «Суд присяжных как форма народного участия в отправлении правосудия» (2013), Е.И. Фадеевой «Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам» (2014), Д.П. Туленкова «Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей» (2017), Т.А. Владыкиной
«Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» (2018), Ю.В. Стрелковой
«Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и правоприменительная практика» (2019) и др.
Указанные авторы также исследуют лишь отдельные аспекты темы, не проводя комплексного анализа полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей. Лишь в диссертационном исследовании В.А. Сударикова «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе» предпринята попытка всестороннего изучения проблемы. Однако оно было проведено в 2004 году. С тех пор законодатель внес множество изменений в законодательство в данной сфере, поэтому считаем необходимым снова обратиться к исследованию вопроса полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, что позволит разрешить задачи как теоретического, так и прикладного характера.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при реализации председательствующим своих полномочий в суде с участием присяжных заседателей.
Предмет исследования составляют теоретические разработки, положения действующего уголовно-процессуального закона,
регламентирующие объем и порядок реализации полномочий председательствующим в суде с участием присяжных заседателей, а также практика правоприменения в данной сфере.
Целью диссертационного исследования является теоретически и практически обоснованное определение оптимального объема полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в условиях состязательного судебного разбирательства, а также разработка и обоснование на теоретическом уровне рекомендаций и конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
— определить направления и динамику изменений полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей, основываясь на российской и зарубежной истории функционирования данного института;
— скорректировать основные направления деятельности председательствующего как носителя судебной власти;
— выявить характерные черты, присущие правовому статусу профессионального судьи в судах с участием народного элемента в зарубежных странах;
— исследовать полномочия председательствующего при проведении предварительного слушания и в ходе формирования коллегии присяжных заседателей;
— выявить особенности полномочий председательствующего в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей;
— уточнить полномочия председательствующего перед
направлением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта;
— определить пределы полномочий председательствующего по обсуждению последствий вердикта и по принятию итоговых решений в суде с участием присяжных заседателей;
— выработать предложения по совершенствованию действующего
законодательства с целью оптимизации деятельности
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теоретического и практического подходов к определению полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе, системный подход к рассматриваемым проблемам, общенаучные методы - исследование, сравнение, эксперимент.
Для достижения цели исследования и разрешения поставленных задач были использованы такие более частные методы, как сравнительно-правовой
метод, с помощью которого исследуются особенности нормативно-правовой регламентации полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России; формально¬логический метод, состоящий в толковании содержания правовых норм, регламентирующих полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе; структурно-функциональный метод, позволивший определить значимость корректного определения объема полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе относительно эффективности функционирования такой формы судопроизводства, как суд с участием присяжных заседателей; конкретно-социологический метод,
использовавшийся при анкетировании судей; статистический метод, включающий в себя сбор и обработку сведений о количественных и качественных параметрах ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявленных, отозванных и отклоненных судом и др. Метод юридико-технического исследования применен при формулировании и внесении предложений по совершенствованию норм отечественного уголовно-процессуального закона в части, касающейся определения объема полномочий
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, теории государства и права, социологии, философии, логики, криминологии и других наук. При подготовке диссертации исследовались научные труды и другие издания, полностью или в определенной степени посвященные полномочиям председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты и др.
Эмпирической основой исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения опубликованной судебной практики, статистика и аналитические материалы Верховного Суда Российской Федерации; материалы по проверке и пересмотру судебных решений; материалы 83 уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей; результаты опроса мнений действующих судей судов общей юрисдикции по теме исследования (по специально подготовленным опросным листам проведено анкетирование 136 судей Курской области, Белгородской области, Ставропольского края, Республики Татарстан, Иркутской области, Ульяновской области, Тверской области, Липецкой области).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
— данная работа является комплексным исследованием характера и порядка реализации полномочий председательствующего в российском суде с участием присяжных заседателей;
— полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей сформулированы с учетом последних изменений действующего уголовно-процессуального законодательства;
— определена функциональная составляющая полномочий профессионального судьи как носителя судебной власти;
— сформировано научное представление о существующих и необходимых полномочиях председательствующего в суде с участием присяжных заседателей;
— сформулированы конкретные предложения по
совершенствованию действующего российского законодательства в данной сфере.
На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
1. Результаты историко-правового анализа развития института
производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде свидетельствует, что его развитие не всегда обеспечивалось исторической преемственностью. В этом процессе очевидны как позитивные, так и негативные явления. Однако в целом доминирует прогрессивная тенденция, суть которой заключается в совершенствовании отечественного уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
2. Обоснован вывод о том, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий особое внимание должен уделить особенностям рассмотрения уголовного дела в таком суде, поэтому его деятельность должна осуществляться по следующим направлениям: 1) осуществление общего руководства порядком судебного заседания; 2) контроль исполнения закона при исследовании доказательств; 3) проявление инициативы в получении дополнительных доказательств без подмены полномочий сторон; 4) разрешение дела по существу путем вынесения приговора; 5) определение вида и размера наказания при постановлении обвинительного приговора.
3. В результате сравнительно-правового исследования выявлены основные положительные черты функционирования судов с участием народного элемента в зарубежных странах, которые могут лечь в основу последующей корректировки полномочий председательствующего в российском суде с участием присяжных заседателей:
1) более активная роль профессионального судьи на этапе формирования коллегии присяжных заседателей;
2) широкие полномочия председательствующего по устранению неполноты расследования в ходе судебного следствия;
3) подробное разъяснение сути вопросов, поставленных перед присяжными, а также возможных последствий вынесенного ими решения.
4. Обоснован вывод о том, что формальное отношение к составлению общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели требует дополнительной работы с ними аппарата суда с целью выявления факторов, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Результаты такой следует оформлять оформляться специальным процессуальным актом, который будет передаваться для ознакомления сторонам и суду, с указанием допустимых данных о кандидате и оснований его замены или исключения. В связи с этим председательствующему должны быть предоставлены дополнительные полномочия по даче распоряжения о проведении предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели и по утверждению списка исключенных или замененных кандидатов, предоставленных секретарем или помощником судьи.
6. Обоснован вывод, согласно которому отказ законодателя от наделения председательствующего полномочием самостоятельно инициировать постановку вопроса о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, наделяя таким правом только стороны, не способствует в полной мере реализации назначения уголовного судопроизводства и не соответствует принципу независимости судей. В этой связи председательствующий наряду со сторонами процесса должен быть наделен правом заявлять о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
7. Для обеспечения большей объективности при истребовании
дополнительных доказательств с целью уточнения обстоятельств произошедшего обосновано предложение разрешить
председательствующему совещаться с присяжными заседателями в присутствии сторон по этому поводу, поскольку у присяжных заседателей также могут возникнуть соответствующие ходатайства.
8. В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей практикуется предварительная без присяжных заседателей процедура допроса ранее не заявленных свидетелей по поводу допустимости сообщаемых ими сведений. Однако необходима более детальная регламентация данной процедуры, что можно сделать двумя способами: 1) внести изменения в УПК РФ, допускающие предварительный допрос без участия присяжных заседателей, но в присутствии сторон, ранее не заявленных свидетелей и специалистов; 2) порекомендовать противоположной стороне сразу заявлять ходатайство о рассмотрении вопроса о допустимости доказательства, и на вполне законных основаниях осуществлять предварительный допрос с целью недоведения до сведения присяжных заседателей недопустимых доказательств.
9. В постановке вопросов перед присяжными заседателями принимает участие не только председательствующий, но и стороны, хотя окончательная редакция вопросного листа все же зависит именно от председательствующего. Если стороны подали замечания или предложения относительно содержания вопросов, то председательствующий должен вынести отдельное постановление, однако закон этого не предусматривает. В связи с чем целесообразно в ст. 338 УПК РФ указать на обязанность председательствующего в подобных случаях выносить отдельное постановление, поскольку как устные, так и письменные ходатайства сторон не могут быть оставлены без ответа.
10. Напутственное слово председательствующего помогает присяжным
заседателям еще раз вспомнить исследованные доказательства, а также уяснить ряд правовых и организационных моментов для корректной организации совещания по поводу вердикта. Безусловно,
председательствующий должен объективно изложить обстоятельства произошедшего, не выражая собственного мнения и не оказывая давления на присяжных заседателей. Предложено, чтобы текст напутственного слова председательствующего приобщался к материалам уголовного дела в виде отдельного документа, а также передавался присяжным заседателям в совещательную комнату.
12. Если был вынесен обвинительный вердикт, то председательствующий, наделенный широкими полномочиями, может отменить его в случае неустановления события преступления или непричастности лица к совершению преступления, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с иным составом суда. Поскольку закон не дает четкого ответа на вопрос о том, происходит ли в этом случае замена самого председательствующего, обосновано предложение уточнить это и указать в УПК РФ, что под иным составом суда понимается как новые присяжные заседатели, так и новый председательствующий.
13. Обоснована целесообразность внесения в УПК РФ ряда изменений и дополнений, направленных на установление оптимального объема полномочий председательствующего и их эффективности.
Часть 2 ст. 326 изложить в редакции:
«2. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе путем предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели. После утверждения председательствующим внесенных изменений составляется
предварительный список присяжных заседателей, который
предоставляется для ознакомления сторонам».
Статью 325 дополнить частью 31:
«31. На предварительном слушании председательствующий по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может инициировать рассмотрение вопроса о допустимости доказательств».
Часть 1 ст. 330 изложить в редакции:
«1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Председательствующий по данному основанию также может инициировать рассмотрение этого вопроса».
Статью 335 дополнить частью 9:
«9. Председательствующий в ходе судебного следствия может совещаться с присяжными заседателями по вопросу об истребовании дополнительных доказательств для уточнения обстоятельств произошедшего».
Статью 340 дополнить частью 7:
«7. Текст напутственного слова председательствующего может передаваться присяжным заседателям по их просьбе в совещательную комнату».
Часть 2 ст. 344 изложить в редакции:
«2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон и присяжных заседателей, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами».
Часть 5 ст. 348 изложить в редакции:
«5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в том числе с обязательной заменой председательствующего, со стадии предварительного слушания. Это постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуальной науки в части, относящейся к функциональному предназначению председательствующего в суде с участием присяжных заседателей. Выводы и результаты могут быть использованы в последующих научных исследованиях, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для разрешения некоторых дискуссионных проблем в ходе практики применения отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, для разработки рекомендаций председательствующим в суде с участием присяжных заседателей. Результаты также могут быть успешно использованы в процессе преподавания курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях высшего профессионального образования.
Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, научной литературы, надлежащей нормативно-правовой базы, а также репрезентативными эмпирическими данными, полученными при работе над диссертацией.
Апробация результатов исследования осуществлялась по ряду направлений.
Основные теоретические выводы и практические результаты изложены в 21 научной статье, 2 из которых опубликованы в изданиях, индексируемых в Web of Science:
1. Козявин, А.А., Чистилина, Д.О. Criminal proceedings and the civil society’s institutions in Russia: the cooperation system and the social factors influencing its efficiency / А.А.Козявин, Д.О.Чистилина // SGEM Conference Social science and Arts. - Bulgarian Academy of Sciences. - 26 August - 1 September, 2015, Albena, Bulguria. - P. 529-536. В соавторстве, доля авторского участия - 50 %.
2. Козявин, А. А., Чистилина, Д.О. Civil control and civil assistance in criminal proceedings of Russia: pro et contra / А.А.Козявин, Д.О.Чистилина // SGEM Conference Social science and Arts. - Bulgarian Academy of Sciences. - 24-30 August, 2016, Albena, Bulguria. - P. 547-554. В соавторстве, доля авторского участия - 50 %.
6 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации:
1. Чистилина, Д.О. Роль профессионального судьи в судах с участием народного элемента в зарубежных странах / Д.О. Чистилина // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2017. - № 5. - С. 22-26. - 0,57 п.л.
2. Чистилина, Д.О. Полномочия председательствующего в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей / Д.О.Чистилина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2017. - № 6(35). - С. 130-135. - 0,55 п.л.
3. Чистилина, Д.О. Полномочия председательствующего при проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / Д.О. Чистилина // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2018. - № 1 (26). - С.77-85. - 0,7 п.л.
4. Чистилина, Д.О. Напутственное слово председательствующего в
суде с участием присяжных заседателей: правовое и нравственное содержание / Д.О. Чистилина // Правовая парадигма. - 2018. - Т.17. №3. -
С. 121 - 125. - 0,5 п.л.
5. Чистилина, Д.О. Принцип состязательности и активность председательствующего в суде с участием присяжных заседателей / Д.О.Чистилина // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2019. - № 4. - С.72-81. - 0,8 п.л.
6. Чистилина, Д.О. Роль профессионального судьи на этапе совещания присяжных заседателей в России и зарубежных странах / Д.О.Чистилина // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2020. - №2. - С.29-32. - 0,4 п.л.
Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации и получили одобрение.
Также результаты диссертации докладывались на 5 международных, 6 всероссийских конференциях и 1 круглом столе: международной научно-практической конференции «Российское законодательство: новые проблемы, новые решения» (Тула, 15 апреля 2015 г.); международной научно¬
практической конференции «Реформа суда присяжных в Российской Федерации на современном этапе: проблемы и перспективы реализации» (Казань, 4 апреля 2017 г.); II Международной научно-практической
конференции «Эволюция государства и права: история и современность» (Курск, 25-27 мая 2017 г.); IV Международной студенческой научно¬
практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения» (Курск, 20 апреля 2018 г.); VII Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития правовой системы общества» (Гомель, 3-4 мая 2018 г.); Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения» (Курск, 20 апреля 2012 г.); VIII Всероссийской научно-практической студенческой конференции «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (Нижний Новгород, 11 мая 2012 г.); всероссийской научно-практической конференции «Уголовно¬
процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (Орел, 26 мая 2017 г.); всероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже эпох: уроки прошлого, взгляд в будущее (к 135-летию со дня рождения профессора Юрия Петровича Новицкого)» (Кострома, 14-16 декабря 2017 г.); всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием «Уголовно¬процессуальный кодекс Российской Федерации: теория, проблемы применения» (Пермь, 28 февраля 2019 г.); всероссийской научно¬практической конференции с международным участием «Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы» (Курск, 14-15 ноября 2019 г.); круглом столе «Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства» (Москва, 19 декабря 2017 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и трех приложений.
Уголовное судопроизводства является той сферой, где права и свободы граждан наиболее часто ограничиваются, однако это является вынужденной мерой, обусловленной особой важностью и сложностью реализуемых задач. При этом граждане все же с недоверием относятся к правоохранительной системе, что приводит к попыткам создания более прозрачных механизмов принятия решений государственными структурами.
Одним из институтов, обеспечивающих повышение уровня доверия граждан, является суд с участием присяжных заседателей. Право граждан на участие в отправлении правосудия закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации и развито в уголовно-процессуальном
законодательстве.
На протяжении достаточно недолгой истории существования в современной России суд с участием присяжных заседателей неоднократно подвергался реформированию. Более того, до сих пор этот процесс в России не закончен. Последние значительные изменения были внесены законодателем в 2016 г., но в большинстве своем они начали действовать в 2018 г. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»1 значительно расширил компетенцию суда с участием присяжных заседателей за счет появление этой формы судопроизводства на уровне районных судов, а также уменьшил количественный состав коллегии.
Согласно статистическим данным за первое полугодие 2019 г. от обвиняемых поступило 350 ходатайств о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей , что значительно превышает подобный показатель за аналогичный период в 2018 г. (131 ходатайство) . Данное обстоятельство свидетельствует о повышении востребованности данного правового института и определенных положительных результатах осуществленных преобразований.
Однако эффективность функционирования суда с участием присяжных заседателей вызывает вопросы как у теоретиков, так и у практиков в сфере уголовного судопроизводства. Причиной видится недостаточная урегулированность законодательством некоторых вопросов, касающихся суда с участием присяжных заседателей. Так, неоднократно подвергалась реформированию его подсудность, состав обвиняемых, имеющих право заявить ходатайств о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей, количество немотивированных отводов и т.д.
Однако, на наш взгляд, недостаточное внимание законодателем было уделено полномочиям председательствующего в таком суде, где на фоне принципа состязательности профессиональный судья должен проявлять активность, чтобы помочь присяжным заседателям, которые ограничены в своих полномочиях и не обладают необходимыми правовыми знаниями о процедуре рассмотрения уголовного дела, в разрешении поставленных перед ними вопросов. Кроме того, председательствующему необходимо соблюсти баланс интересов сторон.
В связи с этим проблема корректного определения объема его полномочий видится весьма актуальной именно в суде с участием присяжных заседателей. Действующий УПК РФ предоставляет некоторую долю самостоятельности председательствующему в ходе судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, однако это не позволяет профессиональному судье в полной мере реализовать свое предназначение, заключающееся в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора. Необходимо более четко определить объем полномочий председательствующего, который позволил бы ему без лишнего вмешательства в деятельность сторон и нарушения принципа состязательности, разрешать уголовные дела.
Данное обстоятельство вызывает необходимость осуществить исследование полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей как на теоретическом, так и практическом уровнях, что в последующем поможет сформулировать рекомендации и конкретные предложения по изменению действующего законодательства в данной сфере.
Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы стадии судебного разбирательства, различных ее форм, а также роль председательствующего в ходе судебного разбирательства являлись объектом изучения таких исследователей в сфере уголовного процесса, как Т.И. Андрющенко, А.Г. Волеводз, Е.В. Баранова, А.В.Гриненко, Л.В.Головко, В.В.Дорошков, Е.Г. Дубровина, Д.А. Иванов, Е.А. Карякин, К.К.Клевцов, А.А. Козявин, И.Н.Кондрат, Е.А.Семенов, В.Ф.Васюков, Э.Л.Сидоренко, В.А. Шестак и др.
Вопрос о функционировании суда с участием присяжных заседателей в России занимал умы многих дореволюционных ученых, которые как проводили сравнительный анализ с зарубежными моделями, так и анализировали исключительно российский опыт. К их числу относятся: И.В.Гессен, А.А.Головачев, А.А.Демичев, Г.А.Джаншиев, И.Закревский, А.Ф.Кони, Н.Н.Розин, И.Я.Фойницкий и др.
В современный период изучением проблем функционирования суда с участием присяжных заседателей и роли председательствующего в ходе судебного разбирательства занимались: Н.А. Дудко, В.В. Дубровин, Б.Д. Завидов, В.В. Золотых, В.В. Конин, В.В. Мельник, П.Л. Михайлов, С.А. Насонов, В.М. Савицкий, Л.С. Халдеев, А. Александров, А. Босов, А.Ю. Астафьев, Ф.Н.Багаутдинов, М.В.Беляев, А.А. Барыгина, А.Р. Белкин, С.А.Бессчасный, С.В.Лубенец, Т.Г.Бородинова, В.М.Быков, Н.П.Ведищев, Т.А.Владыкина, Л.В.Головко, А.А.Демичев, Ю.Д.Дубровин, Ю.В.Ильин, А.А.Ильюхов, А.С.Камнев, А.И.Каргин, Е.А.Карякин, С.А.Коломенская, Л.Ш.Кулмаханова, А.А.Култасов, Т.Ю.Максимова, И.И.Марков,
О.Н.Минимурзина, А.В.Орлов, С.А.Пашин, Т.К.Рябинина, Ю.В.Танцерева, О.Н.Тиссен, В.А.Фалилеев, Ю.В.Шидловская, А.Т. Шукюров и др. Однако некоторые из указанных авторов исследовали лишь общие вопросы, касающиеся суда с участием присяжных заседателей, работы других были посвящены роли председательствующего в судебном разбирательстве.
Ряд диссертационных исследований касаются отдельных аспектов темы: рассмотрение суда как участника уголовного процесса, полномочия суда при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, исследование фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей, судебное следствие в суде присяжных и т.д. Диссертантами были выявлены некоторые проблемы, а также предложены пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.А. Акимчева «Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве» (2000), И.В. Корнеевой «Функционирование
суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации» (2002), В.А. Сударикова «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе» (2004), Н.Г. Кемпф «Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей» (2006), Т.Ю. Марковой «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» (2007), Н.А. Развейкиной «Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него» (2007), Ю.В. Шидловской «Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России» (2007), М.В. Шатских «Уголовно-процессуальные особенности назначения наказания в суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы)» (2008), О.Н. Тисен «Формирование коллегии присяжных заседателей : теоретические и практические проблемы» (2009), К.В. Пронина
«Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве» (2010), Н.В. Урлекова «Институт присяжных заседателей: правовые основы деятельности и процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел» (2010), А.Ф. Абдулвалиева «Суд как участник уголовного судопроизводства» (2010), О.Р. Рахметуллиной «Суд присяжных как форма народного участия в отправлении правосудия» (2013), Е.И. Фадеевой «Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам» (2014), Д.П. Туленкова «Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей» (2017), Т.А. Владыкиной
«Теоретическая модель производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» (2018), Ю.В. Стрелковой
«Вердикт присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и правоприменительная практика» (2019) и др.
Указанные авторы также исследуют лишь отдельные аспекты темы, не проводя комплексного анализа полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей. Лишь в диссертационном исследовании В.А. Сударикова «Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе» предпринята попытка всестороннего изучения проблемы. Однако оно было проведено в 2004 году. С тех пор законодатель внес множество изменений в законодательство в данной сфере, поэтому считаем необходимым снова обратиться к исследованию вопроса полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, что позволит разрешить задачи как теоретического, так и прикладного характера.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся при реализации председательствующим своих полномочий в суде с участием присяжных заседателей.
Предмет исследования составляют теоретические разработки, положения действующего уголовно-процессуального закона,
регламентирующие объем и порядок реализации полномочий председательствующим в суде с участием присяжных заседателей, а также практика правоприменения в данной сфере.
Целью диссертационного исследования является теоретически и практически обоснованное определение оптимального объема полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в условиях состязательного судебного разбирательства, а также разработка и обоснование на теоретическом уровне рекомендаций и конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
— определить направления и динамику изменений полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей, основываясь на российской и зарубежной истории функционирования данного института;
— скорректировать основные направления деятельности председательствующего как носителя судебной власти;
— выявить характерные черты, присущие правовому статусу профессионального судьи в судах с участием народного элемента в зарубежных странах;
— исследовать полномочия председательствующего при проведении предварительного слушания и в ходе формирования коллегии присяжных заседателей;
— выявить особенности полномочий председательствующего в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей;
— уточнить полномочия председательствующего перед
направлением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта;
— определить пределы полномочий председательствующего по обсуждению последствий вердикта и по принятию итоговых решений в суде с участием присяжных заседателей;
— выработать предложения по совершенствованию действующего
законодательства с целью оптимизации деятельности
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теоретического и практического подходов к определению полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе, системный подход к рассматриваемым проблемам, общенаучные методы - исследование, сравнение, эксперимент.
Для достижения цели исследования и разрешения поставленных задач были использованы такие более частные методы, как сравнительно-правовой
метод, с помощью которого исследуются особенности нормативно-правовой регламентации полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России; формально¬логический метод, состоящий в толковании содержания правовых норм, регламентирующих полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе; структурно-функциональный метод, позволивший определить значимость корректного определения объема полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе относительно эффективности функционирования такой формы судопроизводства, как суд с участием присяжных заседателей; конкретно-социологический метод,
использовавшийся при анкетировании судей; статистический метод, включающий в себя сбор и обработку сведений о количественных и качественных параметрах ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявленных, отозванных и отклоненных судом и др. Метод юридико-технического исследования применен при формулировании и внесении предложений по совершенствованию норм отечественного уголовно-процессуального закона в части, касающейся определения объема полномочий
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, теории государства и права, социологии, философии, логики, криминологии и других наук. При подготовке диссертации исследовались научные труды и другие издания, полностью или в определенной степени посвященные полномочиям председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты и др.
Эмпирической основой исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения опубликованной судебной практики, статистика и аналитические материалы Верховного Суда Российской Федерации; материалы по проверке и пересмотру судебных решений; материалы 83 уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей; результаты опроса мнений действующих судей судов общей юрисдикции по теме исследования (по специально подготовленным опросным листам проведено анкетирование 136 судей Курской области, Белгородской области, Ставропольского края, Республики Татарстан, Иркутской области, Ульяновской области, Тверской области, Липецкой области).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:
— данная работа является комплексным исследованием характера и порядка реализации полномочий председательствующего в российском суде с участием присяжных заседателей;
— полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей сформулированы с учетом последних изменений действующего уголовно-процессуального законодательства;
— определена функциональная составляющая полномочий профессионального судьи как носителя судебной власти;
— сформировано научное представление о существующих и необходимых полномочиях председательствующего в суде с участием присяжных заседателей;
— сформулированы конкретные предложения по
совершенствованию действующего российского законодательства в данной сфере.
На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
1. Результаты историко-правового анализа развития института
производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде свидетельствует, что его развитие не всегда обеспечивалось исторической преемственностью. В этом процессе очевидны как позитивные, так и негативные явления. Однако в целом доминирует прогрессивная тенденция, суть которой заключается в совершенствовании отечественного уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего полномочия председательствующего в суде с участием присяжных заседателей.
2. Обоснован вывод о том, что в суде с участием присяжных заседателей председательствующий особое внимание должен уделить особенностям рассмотрения уголовного дела в таком суде, поэтому его деятельность должна осуществляться по следующим направлениям: 1) осуществление общего руководства порядком судебного заседания; 2) контроль исполнения закона при исследовании доказательств; 3) проявление инициативы в получении дополнительных доказательств без подмены полномочий сторон; 4) разрешение дела по существу путем вынесения приговора; 5) определение вида и размера наказания при постановлении обвинительного приговора.
3. В результате сравнительно-правового исследования выявлены основные положительные черты функционирования судов с участием народного элемента в зарубежных странах, которые могут лечь в основу последующей корректировки полномочий председательствующего в российском суде с участием присяжных заседателей:
1) более активная роль профессионального судьи на этапе формирования коллегии присяжных заседателей;
2) широкие полномочия председательствующего по устранению неполноты расследования в ходе судебного следствия;
3) подробное разъяснение сути вопросов, поставленных перед присяжными, а также возможных последствий вынесенного ими решения.
4. Обоснован вывод о том, что формальное отношение к составлению общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели требует дополнительной работы с ними аппарата суда с целью выявления факторов, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Результаты такой следует оформлять оформляться специальным процессуальным актом, который будет передаваться для ознакомления сторонам и суду, с указанием допустимых данных о кандидате и оснований его замены или исключения. В связи с этим председательствующему должны быть предоставлены дополнительные полномочия по даче распоряжения о проведении предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели и по утверждению списка исключенных или замененных кандидатов, предоставленных секретарем или помощником судьи.
6. Обоснован вывод, согласно которому отказ законодателя от наделения председательствующего полномочием самостоятельно инициировать постановку вопроса о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, наделяя таким правом только стороны, не способствует в полной мере реализации назначения уголовного судопроизводства и не соответствует принципу независимости судей. В этой связи председательствующий наряду со сторонами процесса должен быть наделен правом заявлять о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
7. Для обеспечения большей объективности при истребовании
дополнительных доказательств с целью уточнения обстоятельств произошедшего обосновано предложение разрешить
председательствующему совещаться с присяжными заседателями в присутствии сторон по этому поводу, поскольку у присяжных заседателей также могут возникнуть соответствующие ходатайства.
8. В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей практикуется предварительная без присяжных заседателей процедура допроса ранее не заявленных свидетелей по поводу допустимости сообщаемых ими сведений. Однако необходима более детальная регламентация данной процедуры, что можно сделать двумя способами: 1) внести изменения в УПК РФ, допускающие предварительный допрос без участия присяжных заседателей, но в присутствии сторон, ранее не заявленных свидетелей и специалистов; 2) порекомендовать противоположной стороне сразу заявлять ходатайство о рассмотрении вопроса о допустимости доказательства, и на вполне законных основаниях осуществлять предварительный допрос с целью недоведения до сведения присяжных заседателей недопустимых доказательств.
9. В постановке вопросов перед присяжными заседателями принимает участие не только председательствующий, но и стороны, хотя окончательная редакция вопросного листа все же зависит именно от председательствующего. Если стороны подали замечания или предложения относительно содержания вопросов, то председательствующий должен вынести отдельное постановление, однако закон этого не предусматривает. В связи с чем целесообразно в ст. 338 УПК РФ указать на обязанность председательствующего в подобных случаях выносить отдельное постановление, поскольку как устные, так и письменные ходатайства сторон не могут быть оставлены без ответа.
10. Напутственное слово председательствующего помогает присяжным
заседателям еще раз вспомнить исследованные доказательства, а также уяснить ряд правовых и организационных моментов для корректной организации совещания по поводу вердикта. Безусловно,
председательствующий должен объективно изложить обстоятельства произошедшего, не выражая собственного мнения и не оказывая давления на присяжных заседателей. Предложено, чтобы текст напутственного слова председательствующего приобщался к материалам уголовного дела в виде отдельного документа, а также передавался присяжным заседателям в совещательную комнату.
12. Если был вынесен обвинительный вердикт, то председательствующий, наделенный широкими полномочиями, может отменить его в случае неустановления события преступления или непричастности лица к совершению преступления, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с иным составом суда. Поскольку закон не дает четкого ответа на вопрос о том, происходит ли в этом случае замена самого председательствующего, обосновано предложение уточнить это и указать в УПК РФ, что под иным составом суда понимается как новые присяжные заседатели, так и новый председательствующий.
13. Обоснована целесообразность внесения в УПК РФ ряда изменений и дополнений, направленных на установление оптимального объема полномочий председательствующего и их эффективности.
Часть 2 ст. 326 изложить в редакции:
«2. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе путем предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели. После утверждения председательствующим внесенных изменений составляется
предварительный список присяжных заседателей, который
предоставляется для ознакомления сторонам».
Статью 325 дополнить частью 31:
«31. На предварительном слушании председательствующий по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может инициировать рассмотрение вопроса о допустимости доказательств».
Часть 1 ст. 330 изложить в редакции:
«1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Председательствующий по данному основанию также может инициировать рассмотрение этого вопроса».
Статью 335 дополнить частью 9:
«9. Председательствующий в ходе судебного следствия может совещаться с присяжными заседателями по вопросу об истребовании дополнительных доказательств для уточнения обстоятельств произошедшего».
Статью 340 дополнить частью 7:
«7. Текст напутственного слова председательствующего может передаваться присяжным заседателям по их просьбе в совещательную комнату».
Часть 2 ст. 344 изложить в редакции:
«2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон и присяжных заседателей, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами».
Часть 5 ст. 348 изложить в редакции:
«5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в том числе с обязательной заменой председательствующего, со стадии предварительного слушания. Это постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуальной науки в части, относящейся к функциональному предназначению председательствующего в суде с участием присяжных заседателей. Выводы и результаты могут быть использованы в последующих научных исследованиях, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для разрешения некоторых дискуссионных проблем в ходе практики применения отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, для разработки рекомендаций председательствующим в суде с участием присяжных заседателей. Результаты также могут быть успешно использованы в процессе преподавания курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях высшего профессионального образования.
Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, научной литературы, надлежащей нормативно-правовой базы, а также репрезентативными эмпирическими данными, полученными при работе над диссертацией.
Апробация результатов исследования осуществлялась по ряду направлений.
Основные теоретические выводы и практические результаты изложены в 21 научной статье, 2 из которых опубликованы в изданиях, индексируемых в Web of Science:
1. Козявин, А.А., Чистилина, Д.О. Criminal proceedings and the civil society’s institutions in Russia: the cooperation system and the social factors influencing its efficiency / А.А.Козявин, Д.О.Чистилина // SGEM Conference Social science and Arts. - Bulgarian Academy of Sciences. - 26 August - 1 September, 2015, Albena, Bulguria. - P. 529-536. В соавторстве, доля авторского участия - 50 %.
2. Козявин, А. А., Чистилина, Д.О. Civil control and civil assistance in criminal proceedings of Russia: pro et contra / А.А.Козявин, Д.О.Чистилина // SGEM Conference Social science and Arts. - Bulgarian Academy of Sciences. - 24-30 August, 2016, Albena, Bulguria. - P. 547-554. В соавторстве, доля авторского участия - 50 %.
6 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации:
1. Чистилина, Д.О. Роль профессионального судьи в судах с участием народного элемента в зарубежных странах / Д.О. Чистилина // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2017. - № 5. - С. 22-26. - 0,57 п.л.
2. Чистилина, Д.О. Полномочия председательствующего в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей / Д.О.Чистилина // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2017. - № 6(35). - С. 130-135. - 0,55 п.л.
3. Чистилина, Д.О. Полномочия председательствующего при проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей / Д.О. Чистилина // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2018. - № 1 (26). - С.77-85. - 0,7 п.л.
4. Чистилина, Д.О. Напутственное слово председательствующего в
суде с участием присяжных заседателей: правовое и нравственное содержание / Д.О. Чистилина // Правовая парадигма. - 2018. - Т.17. №3. -
С. 121 - 125. - 0,5 п.л.
5. Чистилина, Д.О. Принцип состязательности и активность председательствующего в суде с участием присяжных заседателей / Д.О.Чистилина // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2019. - № 4. - С.72-81. - 0,8 п.л.
6. Чистилина, Д.О. Роль профессионального судьи на этапе совещания присяжных заседателей в России и зарубежных странах / Д.О.Чистилина // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2020. - №2. - С.29-32. - 0,4 п.л.
Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации и получили одобрение.
Также результаты диссертации докладывались на 5 международных, 6 всероссийских конференциях и 1 круглом столе: международной научно-практической конференции «Российское законодательство: новые проблемы, новые решения» (Тула, 15 апреля 2015 г.); международной научно¬
практической конференции «Реформа суда присяжных в Российской Федерации на современном этапе: проблемы и перспективы реализации» (Казань, 4 апреля 2017 г.); II Международной научно-практической
конференции «Эволюция государства и права: история и современность» (Курск, 25-27 мая 2017 г.); IV Международной студенческой научно¬
практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения» (Курск, 20 апреля 2018 г.); VII Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития правовой системы общества» (Гомель, 3-4 мая 2018 г.); Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения» (Курск, 20 апреля 2012 г.); VIII Всероссийской научно-практической студенческой конференции «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (Нижний Новгород, 11 мая 2012 г.); всероссийской научно-практической конференции «Уголовно¬
процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (Орел, 26 мая 2017 г.); всероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже эпох: уроки прошлого, взгляд в будущее (к 135-летию со дня рождения профессора Юрия Петровича Новицкого)» (Кострома, 14-16 декабря 2017 г.); всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием «Уголовно¬процессуальный кодекс Российской Федерации: теория, проблемы применения» (Пермь, 28 февраля 2019 г.); всероссийской научно¬практической конференции с международным участием «Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы» (Курск, 14-15 ноября 2019 г.); круглом столе «Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства» (Москва, 19 декабря 2017 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и трех приложений.
В результате рассмотрения проблемных аспектов нормативного закрепления и реализации полномочий председательствующего в суде с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России были выполнены основные задачи исследования, а также обоснованы следующие основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретические выводы и практические рекомендации:
1. Результаты историко-правового анализа развития правового регулирования в России института производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде свидетельствуют, что его развитие не всегда обеспечивалось исторической преемственностью, поскольку последующие уголовно-процессуальные институты и нормы не всегда являлись результатом закономерного развития предыдущих. Вместе с тем на большинстве этапов развития российского государства правовое регулирование производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде образует движение от менее сложных к более сложным правовым и процессуальным формам. В этом процессе очевидны как позитивные, так и негативные явления. Однако в целом доминирует прогрессивная тенденция, суть которой заключается в совершенствовании отечественного уголовно¬процессуального законодательства, регулирующего производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросам, касающимся участия председательствующего в таком суде.
2. Судебная власть является одой из ветвей власти, основное предназначение которой - разрешать правовые конфликты, обеспечивая защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства. Именно председательствующему законом отводится особая роль в ходе судебного разбирательства. На первый взгляд существование принципа состязательности входит в концептуальное противоречие с активностью председательствующего, однако в плоскости правоприменения это утверждение не совсем верно. С одной стороны, председательствующий должен быть независимым арбитром, предоставляющим сторонам при осуществлении доказывания полную свободу в рамках закона. С другой же стороны, при недостаточной ясности представленных доказательств он должен иметь возможность получить дополнительную информацию, так как именно ему предстоит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.
3. На председательствующем лежит огромная ответственность не только по вынесению правосудного приговора, но и по организации судебного заседания в целом, особенно в суде с участием присяжных заседателей, где от компетентности председательствующего будет зависеть как законность и справедливость вынесенного присяжными заседателями вердикта, так и незыблемость приговора.
4. На сегодняшний день в мировой практике сложилось две системы судов с участием народного элемента: классический суд с участием присяжных заседателей и суд шеффенов. Несмотря на то, что классическая модель суда с участием присяжных заседателей предполагает разделение компетенции между присяжными и профессиональным судьей, и принцип состязательности в странах с этой моделью достаточно развит, все же председательствующий обладает обширными полномочиями. Суд шеффенов, который более характерен для стран романо-германской правовой семьи, а также большинства государств-членов СНГ, предполагает наличие у председательствующего значительных полномочий не только по руководству процессом, но и при принятии решения о виновности подсудимого и назначении ему наказания.
5. В результате сравнительно-правового исследования можно выделить основные положительные черты функционирования судов с участием народного элемента в зарубежных странах, которые целесообразно имплементировать в российскую правовую систему:
1) более активная роль профессионального судьи на этапе формирования коллегии присяжных заседателей;
2) широкие полномочия председательствующего по устранению неполноты расследования в ходе судебного следствия;
3) подробное разъяснение сути вопросов, поставленных перед присяжными, а также возможных последствий вынесенного ими решения.
6. Назначение судебного заседания в форме предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей является первоначальной судебной стадией. Особая роль председательствующего в данной стадии обусловлена стоящим перед ним кругом вопросов как организационного, так и фактического плана, разрешение которых способствует дальнейшему судебному разбирательству без нарушений и задержек.
7. Формальное отношение к составлению общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели требует дополнительной работы с ними аппарата суда с целью выявления факторов, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Результаты такой работы целесообразно оформлять специальным процессуальным актом, который будет передаваться для ознакомления сторонам и суду, с указанием допустимых данных о кандидате и оснований его замены или исключения. В связи с этим у председательствующего появятся дополнительные полномочия по даче распоряжения о проведении предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели и утверждению списка исключенных или замененных кандидатов, предоставленного секретарем или помощником судьи.
8. Формирование коллегии присяжных заседателей является одним из ключевых этапов рассмотрения уголовного дела судом в данном составе. При этом каждая сторона стремится сформировать такую коллегию, которая будет максимально восприимчива к ее позиции. Основной же задачей председательствующего является способствование формированию как можно более непредвзятой коллегии, то есть способной вынести действительно объективный вердикт, на основании которого и будет постановлен правосудный приговор.
9. Одной из существенных проблем на этапе формирования коллегии
присяжных заседателей является качество составления списков кандидатов в присяжные заседатели, которое находится на достаточно низком уровне. Целесообразно создавать специальную комиссию, состоящую из представителей органов исполнительной власти и суда, по формированию общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели. Данное предложение, безусловно, не относится к полномочиям
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей, однако внесенные изменения будут способствовать более качественному составлению списков и сокращению времени на формирование коллегии присяжных заседателей в суде.
10. Отказ законодателя от наделения председательствующего полномочием самостоятельно инициировать постановку вопроса о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, наделяя таким правом только стороны, не способствует в полной мере реализации назначения уголовного судопроизводства и не соответствует принципу независимости судей. В этой связи председательствующий наряду со сторонами процесса должен быть наделен правом заявить о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
11. Судебное следствие - это особый этап судебного
разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в ходе которого полноценно исследуются все обстоятельства дела, а стороны на основе имеющихся у них доказательств пытаются убедить присяжных заседателей в своей правоте. Председательствующему же отводится особая роль, заключающаяся в руководстве процессом, а также наблюдении и оперативном реагирование на нарушения, допускаемые сторонами. Профессиональный судья должен обеспечить объективность исследования всех обстоятельств дела, что позволяет ему проявить некую долю усмотрения, которая должна быть обусловлена требованиями целесообразности и закона.
12. Полагаем, что председательствующий может проявлять активность не только в организационных вопросах, но и во время исследования обстоятельств произошедшего. Причем это не должно расцениваться как подмена одной из сторон, а напротив, как оказание помощи присяжным заседателям в рассмотрении уголовного дела. Разумным в данной ситуации видится предоставление возможности председательствующему совещаться с присяжными заседателями в присутствии сторон по поводу истребования новых доказательств, что лишний раз удостоверит непредвзятость председательствующего и взаимодействие двух коллегий.
13. В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей практикуется предварительная без присяжных заседателей процедура допроса ранее не заявленных свидетелей по поводу допустимости сообщаемых ими сведений. Однако необходима более детальная регламентация данной процедуры, которую можно узаконить двумя способами: 1) внести изменения в УПК РФ, допускающие предварительный допрос без участия присяжных заседателей, но в присутствии сторон ранее не заявленных свидетелей и специалистов; 2) порекомендовать противоположной стороне сразу заявлять ходатайство о рассмотрении вопроса о допустимости такого доказательства, то есть юридического вопроса, и на вполне законных основаниях осуществлять предварительный допрос с целью недоведения до сведения присяжных заседателей недопустимых доказательств.
14. В постановке вопросов перед присяжными заседателями принимает участие не только председательствующий, но и стороны, хотя последняя редакция вопросного листа все же зависит именно от председательствующего. Если стороны подали замечания или предложения на содержание вопросов, то председательствующий должен вынести отдельное постановление по этому вопросу, однако закон не содержит подобного положения. В связи с чем целесообразно устранить эту неясность законодательным путем, указав в ст. 338 УПК РФ на обязанность председательствующего в подобных случаях выносить отдельное постановление, поскольку как устные, так и письменные ходатайства сторон по данному поводу фиксируются и не могут быть оставлены без ответа.
15. Напутственное слово председательствующего помогает присяжным заседателям еще раз вспомнить исследованные доказательства, а также уяснить для себя ряд правовых и организационных вопросов для корректной организации совещания по поводу вердикта. Безусловно, председательствующий должен объективно изложить обстоятельства произошедшего, не выражая собственного мнения и не оказывая давления на присяжных заседателей. Текст напутственного слова должен передаваться присяжным заседателям в совещательную комнату, так как он содержит ряд руководящих организационных положений, помогающих присяжным заседателям действовать в соответствии с законом в совещательной комнате.
16. Если в ходе совещания у присяжных заседателей возникла потребность в получении дополнительных разъяснений со стороны председательствующего или уточнении поставленных вопросов, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Согласно ст. 344 УПК РФ председательствующий в зависимости от характера обращения может предпринять следующие меры: 1) дать дополнительные разъяснения присяжным заседателям; 2) уточнить поставленные вопросы; 3) возобновить судебное следствие.
17. Председательствующему при проверке вердикта стоит обращать внимание не только на соблюдение формальных требований к нему, но и на логическую структуру ответов присяжных заседателей, так как даже на этом этапе он может вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату для дополнительного обсуждения некоторых вопросов. Однако закон не устанавливает четких правил, регламентирующих количество таких возвращений, поэтому председательствующий сам в разумных пределах должен регулировать этот вопрос, стараясь избежать обвинений в свой адрес в предвзятости.
18. Если был вынесен обвинительный вердикт, то председательствующий, наделенный широкими полномочиями, может отменить его в случае неустановления события преступления или непричастности лица к совершению преступления, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с иным составом суда. Поскольку закон не дает четкого ответа на вопрос о том, происходит ли в этом случае замена самого председательствующего, обосновано предложение уточнить это и указать в УПК РФ, что под иным составом суда понимается как новые присяжные заседатели, так и новый председательствующий.
19. После обсуждения последствий вердикта председательствующий удаляется в совещательную комнату для принятия одного из итоговых решений, предусмотренных ст. 350 УПК РФ. При этом некоторые из решений полностью зависят от позиции судьи и связаны с юридическими аспектами уголовного дела, поэтому нельзя утверждать, что на данном этапе председательствующий лишен самостоятельности ввиду предрешенности вопроса о виновности подсудимого. Прежде всего, именно председательствующий при обвинительном вердикте присяжных заседателей будет определять размер и вид наказания, что позволяет ему проявить самостоятельность и независимость.
Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Часть 2 ст. 326 изложить в редакции: «2. Секретарь судебного
заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе путем предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели. После утверждения председательствующим внесенных изменений составляется предварительный список присяжных заседателей, который предоставляется для ознакомления сторонам».
2. Статью 325 дополнить частью 31: «31. На предварительном
слушании председательствующий по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может инициировать рассмотрение вопроса о допустимости доказательств».
3. Часть 1 ст. 330 изложить в редакции: «1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Председательствующий по данному основанию также может инициировать рассмотрение этого вопроса».
4. Статью 335 дополнить частью 9: «9. Председательствующий в ходе судебного следствия может совещаться с присяжными заседателями по вопросу об истребовании дополнительных доказательств для уточнения обстоятельств произошедшего».
5. Статью 340 дополнить частью 7: «7. Текст напутственного слова председательствующего может передаваться присяжным заседателям по их просьбе в совещательную комнату».
6. Часть 2 ст. 344 изложить в редакции:«2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон и присяжных заседателей, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами».
председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в том числе с обязательной заменой председательствующего, со стадии предварительного слушания. Это постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит».
Теоретические выводы и практические рекомендации:
1. Результаты историко-правового анализа развития правового регулирования в России института производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде свидетельствуют, что его развитие не всегда обеспечивалось исторической преемственностью, поскольку последующие уголовно-процессуальные институты и нормы не всегда являлись результатом закономерного развития предыдущих. Вместе с тем на большинстве этапов развития российского государства правовое регулирование производства в суде с участием присяжных заседателей и полномочий председательствующего в таком суде образует движение от менее сложных к более сложным правовым и процессуальным формам. В этом процессе очевидны как позитивные, так и негативные явления. Однако в целом доминирует прогрессивная тенденция, суть которой заключается в совершенствовании отечественного уголовно¬процессуального законодательства, регулирующего производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросам, касающимся участия председательствующего в таком суде.
2. Судебная власть является одой из ветвей власти, основное предназначение которой - разрешать правовые конфликты, обеспечивая защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства. Именно председательствующему законом отводится особая роль в ходе судебного разбирательства. На первый взгляд существование принципа состязательности входит в концептуальное противоречие с активностью председательствующего, однако в плоскости правоприменения это утверждение не совсем верно. С одной стороны, председательствующий должен быть независимым арбитром, предоставляющим сторонам при осуществлении доказывания полную свободу в рамках закона. С другой же стороны, при недостаточной ясности представленных доказательств он должен иметь возможность получить дополнительную информацию, так как именно ему предстоит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.
3. На председательствующем лежит огромная ответственность не только по вынесению правосудного приговора, но и по организации судебного заседания в целом, особенно в суде с участием присяжных заседателей, где от компетентности председательствующего будет зависеть как законность и справедливость вынесенного присяжными заседателями вердикта, так и незыблемость приговора.
4. На сегодняшний день в мировой практике сложилось две системы судов с участием народного элемента: классический суд с участием присяжных заседателей и суд шеффенов. Несмотря на то, что классическая модель суда с участием присяжных заседателей предполагает разделение компетенции между присяжными и профессиональным судьей, и принцип состязательности в странах с этой моделью достаточно развит, все же председательствующий обладает обширными полномочиями. Суд шеффенов, который более характерен для стран романо-германской правовой семьи, а также большинства государств-членов СНГ, предполагает наличие у председательствующего значительных полномочий не только по руководству процессом, но и при принятии решения о виновности подсудимого и назначении ему наказания.
5. В результате сравнительно-правового исследования можно выделить основные положительные черты функционирования судов с участием народного элемента в зарубежных странах, которые целесообразно имплементировать в российскую правовую систему:
1) более активная роль профессионального судьи на этапе формирования коллегии присяжных заседателей;
2) широкие полномочия председательствующего по устранению неполноты расследования в ходе судебного следствия;
3) подробное разъяснение сути вопросов, поставленных перед присяжными, а также возможных последствий вынесенного ими решения.
6. Назначение судебного заседания в форме предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей является первоначальной судебной стадией. Особая роль председательствующего в данной стадии обусловлена стоящим перед ним кругом вопросов как организационного, так и фактического плана, разрешение которых способствует дальнейшему судебному разбирательству без нарушений и задержек.
7. Формальное отношение к составлению общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели требует дополнительной работы с ними аппарата суда с целью выявления факторов, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Результаты такой работы целесообразно оформлять специальным процессуальным актом, который будет передаваться для ознакомления сторонам и суду, с указанием допустимых данных о кандидате и оснований его замены или исключения. В связи с этим у председательствующего появятся дополнительные полномочия по даче распоряжения о проведении предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели и утверждению списка исключенных или замененных кандидатов, предоставленного секретарем или помощником судьи.
8. Формирование коллегии присяжных заседателей является одним из ключевых этапов рассмотрения уголовного дела судом в данном составе. При этом каждая сторона стремится сформировать такую коллегию, которая будет максимально восприимчива к ее позиции. Основной же задачей председательствующего является способствование формированию как можно более непредвзятой коллегии, то есть способной вынести действительно объективный вердикт, на основании которого и будет постановлен правосудный приговор.
9. Одной из существенных проблем на этапе формирования коллегии
присяжных заседателей является качество составления списков кандидатов в присяжные заседатели, которое находится на достаточно низком уровне. Целесообразно создавать специальную комиссию, состоящую из представителей органов исполнительной власти и суда, по формированию общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели. Данное предложение, безусловно, не относится к полномочиям
председательствующего в суде с участием присяжных заседателей, однако внесенные изменения будут способствовать более качественному составлению списков и сокращению времени на формирование коллегии присяжных заседателей в суде.
10. Отказ законодателя от наделения председательствующего полномочием самостоятельно инициировать постановку вопроса о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, наделяя таким правом только стороны, не способствует в полной мере реализации назначения уголовного судопроизводства и не соответствует принципу независимости судей. В этой связи председательствующий наряду со сторонами процесса должен быть наделен правом заявить о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
11. Судебное следствие - это особый этап судебного
разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в ходе которого полноценно исследуются все обстоятельства дела, а стороны на основе имеющихся у них доказательств пытаются убедить присяжных заседателей в своей правоте. Председательствующему же отводится особая роль, заключающаяся в руководстве процессом, а также наблюдении и оперативном реагирование на нарушения, допускаемые сторонами. Профессиональный судья должен обеспечить объективность исследования всех обстоятельств дела, что позволяет ему проявить некую долю усмотрения, которая должна быть обусловлена требованиями целесообразности и закона.
12. Полагаем, что председательствующий может проявлять активность не только в организационных вопросах, но и во время исследования обстоятельств произошедшего. Причем это не должно расцениваться как подмена одной из сторон, а напротив, как оказание помощи присяжным заседателям в рассмотрении уголовного дела. Разумным в данной ситуации видится предоставление возможности председательствующему совещаться с присяжными заседателями в присутствии сторон по поводу истребования новых доказательств, что лишний раз удостоверит непредвзятость председательствующего и взаимодействие двух коллегий.
13. В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей практикуется предварительная без присяжных заседателей процедура допроса ранее не заявленных свидетелей по поводу допустимости сообщаемых ими сведений. Однако необходима более детальная регламентация данной процедуры, которую можно узаконить двумя способами: 1) внести изменения в УПК РФ, допускающие предварительный допрос без участия присяжных заседателей, но в присутствии сторон ранее не заявленных свидетелей и специалистов; 2) порекомендовать противоположной стороне сразу заявлять ходатайство о рассмотрении вопроса о допустимости такого доказательства, то есть юридического вопроса, и на вполне законных основаниях осуществлять предварительный допрос с целью недоведения до сведения присяжных заседателей недопустимых доказательств.
14. В постановке вопросов перед присяжными заседателями принимает участие не только председательствующий, но и стороны, хотя последняя редакция вопросного листа все же зависит именно от председательствующего. Если стороны подали замечания или предложения на содержание вопросов, то председательствующий должен вынести отдельное постановление по этому вопросу, однако закон не содержит подобного положения. В связи с чем целесообразно устранить эту неясность законодательным путем, указав в ст. 338 УПК РФ на обязанность председательствующего в подобных случаях выносить отдельное постановление, поскольку как устные, так и письменные ходатайства сторон по данному поводу фиксируются и не могут быть оставлены без ответа.
15. Напутственное слово председательствующего помогает присяжным заседателям еще раз вспомнить исследованные доказательства, а также уяснить для себя ряд правовых и организационных вопросов для корректной организации совещания по поводу вердикта. Безусловно, председательствующий должен объективно изложить обстоятельства произошедшего, не выражая собственного мнения и не оказывая давления на присяжных заседателей. Текст напутственного слова должен передаваться присяжным заседателям в совещательную комнату, так как он содержит ряд руководящих организационных положений, помогающих присяжным заседателям действовать в соответствии с законом в совещательной комнате.
16. Если в ходе совещания у присяжных заседателей возникла потребность в получении дополнительных разъяснений со стороны председательствующего или уточнении поставленных вопросов, то они возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Согласно ст. 344 УПК РФ председательствующий в зависимости от характера обращения может предпринять следующие меры: 1) дать дополнительные разъяснения присяжным заседателям; 2) уточнить поставленные вопросы; 3) возобновить судебное следствие.
17. Председательствующему при проверке вердикта стоит обращать внимание не только на соблюдение формальных требований к нему, но и на логическую структуру ответов присяжных заседателей, так как даже на этом этапе он может вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату для дополнительного обсуждения некоторых вопросов. Однако закон не устанавливает четких правил, регламентирующих количество таких возвращений, поэтому председательствующий сам в разумных пределах должен регулировать этот вопрос, стараясь избежать обвинений в свой адрес в предвзятости.
18. Если был вынесен обвинительный вердикт, то председательствующий, наделенный широкими полномочиями, может отменить его в случае неустановления события преступления или непричастности лица к совершению преступления, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания с иным составом суда. Поскольку закон не дает четкого ответа на вопрос о том, происходит ли в этом случае замена самого председательствующего, обосновано предложение уточнить это и указать в УПК РФ, что под иным составом суда понимается как новые присяжные заседатели, так и новый председательствующий.
19. После обсуждения последствий вердикта председательствующий удаляется в совещательную комнату для принятия одного из итоговых решений, предусмотренных ст. 350 УПК РФ. При этом некоторые из решений полностью зависят от позиции судьи и связаны с юридическими аспектами уголовного дела, поэтому нельзя утверждать, что на данном этапе председательствующий лишен самостоятельности ввиду предрешенности вопроса о виновности подсудимого. Прежде всего, именно председательствующий при обвинительном вердикте присяжных заседателей будет определять размер и вид наказания, что позволяет ему проявить самостоятельность и независимость.
Предложения по совершенствованию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Часть 2 ст. 326 изложить в редакции: «2. Секретарь судебного
заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе путем предварительного опроса кандидатов в присяжные заседатели. После утверждения председательствующим внесенных изменений составляется предварительный список присяжных заседателей, который предоставляется для ознакомления сторонам».
2. Статью 325 дополнить частью 31: «31. На предварительном
слушании председательствующий по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может инициировать рассмотрение вопроса о допустимости доказательств».
3. Часть 1 ст. 330 изложить в редакции: «1. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Председательствующий по данному основанию также может инициировать рассмотрение этого вопроса».
4. Статью 335 дополнить частью 9: «9. Председательствующий в ходе судебного следствия может совещаться с присяжными заседателями по вопросу об истребовании дополнительных доказательств для уточнения обстоятельств произошедшего».
5. Статью 340 дополнить частью 7: «7. Текст напутственного слова председательствующего может передаваться присяжным заседателям по их просьбе в совещательную комнату».
6. Часть 2 ст. 344 изложить в редакции:«2. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон и присяжных заседателей, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами».
председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в том числе с обязательной заменой председательствующего, со стадии предварительного слушания. Это постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит».
Подобные работы
- Особенности производства в суде присяжных
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2020 - Суд присяжных заседателей: история и современность
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4290 р. Год сдачи: 2022 - Суд присяжных в РФ
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2021 - Производство по уголовному делу в суде первой инстанции
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - Институт суда присяжных: история создания, современное состояние и проблемы его реализации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2021 - Суд присяжных: история, современное состояние, проблемы реализации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2020 - Особенности производства в суде присяжных
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2022 - Теоретические и практические аспекты участия сторон в судебных прениях
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2020 - Институт суда присяжных: история создания, современное состояние и проблемы его реализации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021