ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОРГАНЫ ДОЗНАНИЯ КАК ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СИСТЕМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6
1.1. Понятие, виды и процессуальный статус органов дознания в системе
Министерство внутренних дел России 6
1.2. Организация и управление деятельностью органов дознания 16
1.3. Становление и развитие российских органов дознания 30
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБЫ ДОЗНАНИЯ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА) 39
2.1. История создания службы дознания в Министерстве внутренних дел по
Республике Тыва 39
2.2. Проблемы правовой регламентации и пути совершенствования уголовно- процессуальной деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел 43
Заключение 60
Список использованных источников и литературы 64
Приложения 73
Актуальность темы исследования. Сегодня новая Россия встала на путь продвижения к правовому государству. Именно поэтому на первый план выдвигается именно закон и его неукоснительное соблюдение, как гарантия прогрессивного развития общества и государства на пути к социальному государству, политика которого будет направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
У простого человека зачастую правоохранительные органы ассоциируются с весьма мрачным представлением неких карательных органов государства. И это представление легко объяснимо самим фактом существования на протяжении десятилетий в нашей стране репрессивной машины и фактическим пренебрежением к закону властвующих.
В настоящее время в соответствии с Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), под дознанием понимается процессуальная деятельность дознавателя (следователя), состоящая в установлении обстоятельств очевидных преступлений небольшой или средней тяжести, формировании обвинения.
Итак, в настоящее время в мире происходят постоянные изменения стратегий и методов, а так же проблематика данного исследования по- прежнему несет актуальный характер.
Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме органам дознания, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью.
Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.
В качестве правовой базы настоящего исследования использовались положения Конституции Российской Федерации (далее - Российская Федерация), законы РФ, указы Президента РФ, постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность службы полиции общественной безопасности МВД России и службы дознания в ее структуре, а также иные документы, имеющие отношения к рассматриваемым проблемам.
Объектом исследования является общественные отношения уголовно - процессуальной деятельности органов дознания, действующая в пределах установленной законом компетенцией.
Предметом исследования является действующее законодательство РФ о деятельности дознания, в том числе это нормы уголовно - процессуального законодательства РФ, нормативные акты.
Целью исследования является комплексное изучение и исследование деятельности органа дознания в системе Министерства внутренних дел в производстве уголовного процесса России.
Поставленная цель определила разрешение следующих основных задач:
- определить понятие, виды и процессуальный статус органов дознания в системе Министерство внутренних дел России
- рассмотреть организацию и управление деятельностью органов дознания;
- исследовать становление и развитие российских органов дознания;
- рассмотреть историю создания службы дознания в Министерстве внутренних дел по Республике Тыва;
- определить направления по усовершенствованию уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.
При проведении исследования выпускной квалификационной работы были использованы следующие методы: метод научного анализа; метод научного синтеза и обобщения; метод моделирования - это моделирование на основе полученных данных в раскрытии поставленной проблематики.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа процессуальной деятельности органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела как правового явления, института, присутствующего в УПК РФ.
В работе сформулированы выводы и предложения, направленные на совершенствование правового регулирования процессуальной компетенции органов дознания.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования работы состоит в том, что содержащиеся выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития института дознания, совершенствования форм досудебного производства и системы органов дознания.
Теоретическая база исследования основана на работах авторов в области уголовного процесса, уголовного права, и других наук: Е.Н. Арестова, Б.Т. Безлепкин, С.И. Викторский, Н.Ф. Герасимов, Л.Н. Гребенщикова, Е.А. Доля, Ю.Д. Ларин, Т.Н. Москалькова, В.Л. Попов, А.П. Рыжаков и других авторов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего уголовно- процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники в генезисе развития института дознания, проекты законов, несущие в себе информацию о процедуре дознания.
Структура выпускной квалификационной работы: состоит из введения, двух глав, объединенных в пяти параграфах, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
В заключении необходимо на наш взгляд, выделить некоторые концептуально важные моменты в выпускной квалификационной работе.
1. В настоящее время институт дознания является наиболее проблемным институтом уголовно-процессуального права. Эмпирические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции усиления кризиса дознания во всех регионах России. Формула дознания на практике оказалась неэффективной, что в свою очередь свело на нет главный замысел обособления этой формы досудебного производства: дознание не только не разгрузило следственный аппарат, а, напротив, придало ему больше работы.
2. Трудности практики дознания обусловлены, в том числе несовершенством теории, отсутствием четкой методологической концепции дознания.
3. Проблематичность дознания как понятия, составляющего частичку юридической теории, диктуется разными факторами. Не последнее место занимают терминологические нюансы. Подсознательная полисемия дознания оказала свое влияние на генезис отечественной формы досудебной подготовки, обозначенной этим словом, в частности, предопределила существование двух видов дознания.
4. Споры о соотношении дознания и ОРД касаются по общему правилу лишь дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Дознание в полном объеме выпадает из этой дискуссии. В этой связи, положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ выглядят, вполне продуманными.
5. Деятельность органа дознания, по делам ему не подследственным, нуждается в статусном определении. Это должна быть специфическая форма досудебного производства, особый вид дознания - «первоначальное дознание».
6. Дознание специально (искусственно) упрощается в процессуальном плане лишь для того, чтобы эту форму расследования можно было вменить в обязанность именно органам
7. В дореволюционной России законодатель расценивал дознание как средство обеспечения расследования преступлений, а не как самостоятельную форму расследования. Дознание было квазипроцессуальным видом деятельности, поскольку осуществлялось в непроцессуальной форме. Придание дознанию процессуальной формы было осуществлено в советский период развития уголовного процесса.
8. Дознание в зарубежных странах по своей природе является деятельностью непроцессуальной (в том смысле, который вкладывает в это российский законодатель). Но своей генетической природе оно представляет собой расследование,заключающееся в производстве первоначальных следственных действий с целью закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Зарубежный опыт в большинстве своем не содержит предпосылок, на которых могло бы основываться дознание альтернативное предварительному следствию.
9. История развития форм досудебного производства не выработала процедуры, которая бы считалась обычной генетически. Поэтому «обычная форма» устанавливается в большей мере конвенционально. Современная уголовно-процессуальная доктрина в качестве обычной формы досудебного производства рассматривает - предварительное следствие.
10. Криминалистические основания дифференциации диктуются природой познания по уголовным делам. Они основаны на информационной теории. Согласно этой теории информация имеет свойство со временем утрачивать свою ценность. Исходя из этого, процессуальная форма должна позволять получать максимальное количество информации за единицу времени. Именно криминалистические основания лежат в основе выделения такой исторически оправданной формы предварительного расследования, как дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
11. Проблема совершенствования досудебного производства породила
целый ряд научных подходов, которые можно сгруппировать в семь концепций:оптимизации;эффективности;
рационализации; процессуальной экономии, ускорения; упрощения.
12. Теоретическая модель совершенного дознания опирается на ряд методологических идей. Первая - дифференцированный подход к досудебному производству. Вторая - признание дознания неотъемлемой формой отечественного уголовного процесса. Третья методологическая идея заключается в таком структурировании уголовного процесса, когда досудебное производство выделяется в качестве самостоятельной стадии.
13. Основные формы стадии досудебного производства - досудебное следствие, первоначальное дознание и дознание очевидных преступлений. Орган дознания (дознаватель) имеет отношение ко всем формам досудебного производства.
14. Досудебное следствие по общему правилу должно проводиться следователями. Орган дознания (дознаватель) может быть допущен к производству досудебного следствия по делам, отнесенным к компетенции органов дознания, в случае, если к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела лицо не установлено, а также в случае появления иных обстоятельств, препятствующих установлению обстоятельств дела в процессуальной форме дознания по очевидным преступлениям. Для данного вида досудебного следствия 'возможны более короткие сроки.
15. Первоначальное дознание проводится органом дознания по делам, по которым обязательно досудебное следствие. Оно представляет собой синтез уголовно-процессуальных (следственных) и оперативно-розыскных действий. В данной форме досудебного производства в большей мере реализуется позитив интеграции уголовного процесса и оперативно- розыскной деятельности.
16. Дознание очевидных преступлений представляет собой современный вариант дознания. Оно проводится по делам, подследственным органам дознания в тех случаях, когда дело возбуждается в отношении конкретных лиц. При появлении затруднений допускается переход на режим досудебного следствия, которое производится дознавателем, осуществлявшим дознание.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
