Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
|
Введение 3
Глава 1 Общая характеристика правового регулирования деятельности органов дознания 10
1.1 Законодательные предпосылки становления и развития института
дознания в российском уголовном судопроизводстве 10
1.2 Понятие и особенности производства дознания как формы предварительного расследования в системе уголовно-процессуальных институтов 19
Глава 2 Общая характеристика уголовно-процессуального статуса дознавателя 31
2.1 Органы дознания и дознание как процессуальная деятельность 31
2.2 Процессуальные полномочия дознавателя как участника уголовного
процесса 37
Глава 3 Проблемы правового регулирования производства дознания 50
3.1 Проблемы правового регулирования процессуального положения органов
дознания 50
3.2 Проблемы законодательного регулирования порядка и сроков
производства дознания в сокращенной форме 66
3.3 Рекомендации по разрешению проблем правового регулирования органов
дознания 83
Заключение 87
Список используемой литературы и используемых источников 93
Глава 1 Общая характеристика правового регулирования деятельности органов дознания 10
1.1 Законодательные предпосылки становления и развития института
дознания в российском уголовном судопроизводстве 10
1.2 Понятие и особенности производства дознания как формы предварительного расследования в системе уголовно-процессуальных институтов 19
Глава 2 Общая характеристика уголовно-процессуального статуса дознавателя 31
2.1 Органы дознания и дознание как процессуальная деятельность 31
2.2 Процессуальные полномочия дознавателя как участника уголовного
процесса 37
Глава 3 Проблемы правового регулирования производства дознания 50
3.1 Проблемы правового регулирования процессуального положения органов
дознания 50
3.2 Проблемы законодательного регулирования порядка и сроков
производства дознания в сокращенной форме 66
3.3 Рекомендации по разрешению проблем правового регулирования органов
дознания 83
Заключение 87
Список используемой литературы и используемых источников 93
Актуальность темы исследования. Современная Россия находится на пути становления своей правовой государственности. С принятием Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав личности, равенство перед законом, запрет дискриминации, состязательность в процессе, беспрепятственный доступ к правосудию, определившей место и роль суда в системе правоохранительных органов, произошли коренные изменения в политическом режиме страны. Указанные конституционные идеи воплотил в себе действующий УПК РФ, что стало основанием рассмотрения его как одного из механизмов, ориентированного на прогрессивное формирование правового государства.
С момента принятия УПК РФ перед законодателем, ввиду активного развития общественно-экономической формации в нашей стране, неоднократно возникала необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений, которые касались различных аспектов уголовного судопроизводства. В том числе институт дознания в уголовном процессе претерпевал изменения на протяжении всего исторического пути свое становления и развития.
Дознание как форма предварительного расследования ориентировано на удовлетворение публичного интереса, заключающегося в установлении всех обстоятельств произошедшего преступного события и изобличении лиц виновных в совершении преступления, собирании доказательств, не только подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, но и напротив опровергающих ее, применении при наличии законных оснований мер процессуального принуждения.
Оживленные дискуссии среди ученых-юристов, а также практиков вызывают новеллы законодателя последних лет и особенно вопрос дифференциации дознания, а именно введение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ его сокращенной формы. Отметим, что сокращенное производство с изъятиями, отграничивающими ее от обычного порядка, предусматривались действующим уголовно-процессуальным законом еще с момента его принятия, в частности это институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В современных условиях законодатель определил тенденцию строгой процессуальной экономии и на стадии предварительного расследования, что сегодня является актуальным вопросом. Актуальность определена и тем, что появление сокращенных форм в уголовном судопроизводстве вызывает необходимость выяснение вопросов относительно объективных причин их появления, целесообразности и эффективности применения таких уголовно-процессуальных институтов, их соответствии назначению уголовного судопроизводства и его принципам.
Актуальность так же объясняется необходимостью совершенствования и улучшения правовой регламентации института сокращенного дознания, устранения выявленных пробелов, противоречий.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся на стадии предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, как в общем порядке, так и сокращенном.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, направленные на регулирование правовых вопросов, связанных с порядком и исчислением сроков производства дознания в сокращенной форме, определением специфики и места дознания в системе других институтов уголовного судопроизводства, актуальная уголовно-процессуальная литература по исследуемой проблеме, а также судебная и следственная практика по применению норм УПК РФ, регламентирующих содержание и порядок процессуальной деятельности по производству расследования по уголовному делу в форме дознания, осуществляемого в общем порядке и сокращенном.
Цель и задачи диссертационного исследования. Изучение и анализ теоретических положений, норм института дознания, связанные с проблемами определения его правовой природы, порядка осуществления и соблюдения процессуальных сроков сокращенного дознания, с учетом новых подходов законодателя к правовой регламентации уголовного судопроизводства и сложившейся правоприменительной практики, а также предложение возможных вариантов и направлений совершенствования современного уголовно-процессуального законодательства по вопросам эффективного применения сокращенной формы дознания при расследовании преступлений.
Поставленная цель исследования, предопределила следующие теоретические задачи:
- дать общую характеристику института дознания, определив законодательные предпосылки его становления и развития, понятие, сущность и значение, а также место в системе других уголовно-процессуальных институтов;
- выявить процессуальные проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности органов дознания при производстве расследования преступления в порядке сокращенного дознания;
- рассмотреть теоретические и практические проблемы определения системы органов дознания и объема полномочий субъектов дознания, особенностей процессуального статуса дознавателя в уголовном процессе; поводов и выявления оснований для возбуждения уголовного дела, принятия;
- определить особенности процесса доказывания при сокращенном дознании, акцентировав внимание на ее отличительных признаках от собирания доказательств при производстве дознания в общем порядке.
Методология и методика диссертационного исследования заключается в применении общенаучных и частно-научных методов при написании работы. Методологическую основу исследования составили теоретические положения философии, социологии и административного права, исторический метод исследования. В качестве основных методов при написании работы использовались: системный, статистический,
сравнительно правовой, формально- юридический, логический анализ и другие методы.
Научная степень разработанности темы. В теории уголовного процесса проблемами содержания процессуальной деятельности, а также определения понятия, сущности и дознания как стадии предварительного расследования занимались: В.А. Лазарева, А.А. Каджая, В.М. Лукин, Н.А. Власова, А.Б. Сергеев, О.В. Мичурина, О.А. Малышева, О.А. Зеленина и другие. Особое внимание в своих работах проблемным процессуального порядка и соблюдения сроков, производства дознания в сокращенной форме уделяли: М.Т. Аширбекова, В.Г. Глебов, С.И. Гирько, И.С. Дикарев, Е.И. Елфимова, С.Н. Зайцева, Ш.Ш. Керимов, А.П. Кругликов, Ю.С. Митькова, В.Н. Перекрестов, Г.А. Печников.
Эмпирическую базу исследования составляют изученная и обобщенная практика применения судами процессуальных норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также следственная практика.
Основой выводов, изложенных в работе, является правовой анализ нормативных положений Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральных Законов РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Проведенный комплексный анализ проблем теоретических и практических вопросов стадии возбуждения уголовного дела позволил сформировать ряд положений, выносимых на защиту:
Во-первых, выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч.3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч.2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
Во-вторых, в ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания, хотя данная процессуальная фигура содержится в соответствующей главе УПК, посвященной участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. С целью устранения разночтения, предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь,
руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
В-третьих, помимо этого, прослеживается некая противоречивость законодательных подходов к процессуальным срокам. Нормативно - законодательный подход диктует достаточно жесткую экономию процессуальных сроков, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания.
Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
В-четвертых, другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Скорее всего, можно предположить, что такой подход нельзя назвать полностью корректным. В качестве аргумента можно привести тот факт, что принцип состязательности нарушается, ведь отказ - это прямая выгода стороны защиты, которая позволяет после ознакомления со всеми материалами построить наиболее выгодную тактику защиты. В качестве второго аргумента можно указать на ранее рассмотренный пункт об экономии процессуальных сроков, ведь при отказе от сокращенной формы дознания, речь будет идти о дознании в обычном порядке, что явно нарушает желание законодателя экономить процессуальные сроки. Дознание в общем виде предполагает затягивание сроков посредством процессуальной волокиты, что безусловно нарушает права участников судебного процесса. В итоге следователь выполняет двойную работу, что считается профессиональной недоработкой, и невыгодно дознавателю.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».
Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
С момента принятия УПК РФ перед законодателем, ввиду активного развития общественно-экономической формации в нашей стране, неоднократно возникала необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений, которые касались различных аспектов уголовного судопроизводства. В том числе институт дознания в уголовном процессе претерпевал изменения на протяжении всего исторического пути свое становления и развития.
Дознание как форма предварительного расследования ориентировано на удовлетворение публичного интереса, заключающегося в установлении всех обстоятельств произошедшего преступного события и изобличении лиц виновных в совершении преступления, собирании доказательств, не только подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, но и напротив опровергающих ее, применении при наличии законных оснований мер процессуального принуждения.
Оживленные дискуссии среди ученых-юристов, а также практиков вызывают новеллы законодателя последних лет и особенно вопрос дифференциации дознания, а именно введение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ его сокращенной формы. Отметим, что сокращенное производство с изъятиями, отграничивающими ее от обычного порядка, предусматривались действующим уголовно-процессуальным законом еще с момента его принятия, в частности это институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В современных условиях законодатель определил тенденцию строгой процессуальной экономии и на стадии предварительного расследования, что сегодня является актуальным вопросом. Актуальность определена и тем, что появление сокращенных форм в уголовном судопроизводстве вызывает необходимость выяснение вопросов относительно объективных причин их появления, целесообразности и эффективности применения таких уголовно-процессуальных институтов, их соответствии назначению уголовного судопроизводства и его принципам.
Актуальность так же объясняется необходимостью совершенствования и улучшения правовой регламентации института сокращенного дознания, устранения выявленных пробелов, противоречий.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся на стадии предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, как в общем порядке, так и сокращенном.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, направленные на регулирование правовых вопросов, связанных с порядком и исчислением сроков производства дознания в сокращенной форме, определением специфики и места дознания в системе других институтов уголовного судопроизводства, актуальная уголовно-процессуальная литература по исследуемой проблеме, а также судебная и следственная практика по применению норм УПК РФ, регламентирующих содержание и порядок процессуальной деятельности по производству расследования по уголовному делу в форме дознания, осуществляемого в общем порядке и сокращенном.
Цель и задачи диссертационного исследования. Изучение и анализ теоретических положений, норм института дознания, связанные с проблемами определения его правовой природы, порядка осуществления и соблюдения процессуальных сроков сокращенного дознания, с учетом новых подходов законодателя к правовой регламентации уголовного судопроизводства и сложившейся правоприменительной практики, а также предложение возможных вариантов и направлений совершенствования современного уголовно-процессуального законодательства по вопросам эффективного применения сокращенной формы дознания при расследовании преступлений.
Поставленная цель исследования, предопределила следующие теоретические задачи:
- дать общую характеристику института дознания, определив законодательные предпосылки его становления и развития, понятие, сущность и значение, а также место в системе других уголовно-процессуальных институтов;
- выявить процессуальные проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности органов дознания при производстве расследования преступления в порядке сокращенного дознания;
- рассмотреть теоретические и практические проблемы определения системы органов дознания и объема полномочий субъектов дознания, особенностей процессуального статуса дознавателя в уголовном процессе; поводов и выявления оснований для возбуждения уголовного дела, принятия;
- определить особенности процесса доказывания при сокращенном дознании, акцентировав внимание на ее отличительных признаках от собирания доказательств при производстве дознания в общем порядке.
Методология и методика диссертационного исследования заключается в применении общенаучных и частно-научных методов при написании работы. Методологическую основу исследования составили теоретические положения философии, социологии и административного права, исторический метод исследования. В качестве основных методов при написании работы использовались: системный, статистический,
сравнительно правовой, формально- юридический, логический анализ и другие методы.
Научная степень разработанности темы. В теории уголовного процесса проблемами содержания процессуальной деятельности, а также определения понятия, сущности и дознания как стадии предварительного расследования занимались: В.А. Лазарева, А.А. Каджая, В.М. Лукин, Н.А. Власова, А.Б. Сергеев, О.В. Мичурина, О.А. Малышева, О.А. Зеленина и другие. Особое внимание в своих работах проблемным процессуального порядка и соблюдения сроков, производства дознания в сокращенной форме уделяли: М.Т. Аширбекова, В.Г. Глебов, С.И. Гирько, И.С. Дикарев, Е.И. Елфимова, С.Н. Зайцева, Ш.Ш. Керимов, А.П. Кругликов, Ю.С. Митькова, В.Н. Перекрестов, Г.А. Печников.
Эмпирическую базу исследования составляют изученная и обобщенная практика применения судами процессуальных норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также следственная практика.
Основой выводов, изложенных в работе, является правовой анализ нормативных положений Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральных Законов РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Проведенный комплексный анализ проблем теоретических и практических вопросов стадии возбуждения уголовного дела позволил сформировать ряд положений, выносимых на защиту:
Во-первых, выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч.3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч.2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
Во-вторых, в ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания, хотя данная процессуальная фигура содержится в соответствующей главе УПК, посвященной участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. С целью устранения разночтения, предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь,
руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
В-третьих, помимо этого, прослеживается некая противоречивость законодательных подходов к процессуальным срокам. Нормативно - законодательный подход диктует достаточно жесткую экономию процессуальных сроков, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания.
Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
В-четвертых, другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Скорее всего, можно предположить, что такой подход нельзя назвать полностью корректным. В качестве аргумента можно привести тот факт, что принцип состязательности нарушается, ведь отказ - это прямая выгода стороны защиты, которая позволяет после ознакомления со всеми материалами построить наиболее выгодную тактику защиты. В качестве второго аргумента можно указать на ранее рассмотренный пункт об экономии процессуальных сроков, ведь при отказе от сокращенной формы дознания, речь будет идти о дознании в обычном порядке, что явно нарушает желание законодателя экономить процессуальные сроки. Дознание в общем виде предполагает затягивание сроков посредством процессуальной волокиты, что безусловно нарушает права участников судебного процесса. В итоге следователь выполняет двойную работу, что считается профессиональной недоработкой, и невыгодно дознавателю.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».
Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Одним из воплощений уголовной политики российского государства является институт сокращенного дознания, создаваемого с целью обеспечения условий для процессуальной экономии. При этом данный институт в доктрине уголовного процесса вызывает оживленные дискуссии, нет единого мнения и среди практических работников. Вероятно, причиной тому сама юридическая природа института дознания как формы предварительного расследования, которая на протяжении всего пути исторического развития и становления существенно изменялась. Изучение специфики сокращенного дознания в современном уголовном процессе мы начали с анализа исторического пути развития и определения понятия, роли и сущности дознания как формы предварительного расследования.
Становление и развитие дознания прошло сложный путь, в рамках которого можно выделить четыре этапа: дореволюционный - дознание было отнесено к ведению административной юстиции и выполняло вспомогательную роль для производства в дальнейшем предварительного следствия; советский период до 1961 года - разграничены предварительное следствие и дознание, которое определялось как этап предшествующий предварительному следствию, его назначением было принятие мер по обеспечению сохранности собранных следов преступления, по предотвращению попыток подозреваемого скрыться от следствия, розыск лиц скрывшихся, производство неотложных следственных действий; период до 2002 года - в рамках дознания были выделены два его вида: по делам, предварительное следствие по которым необязательно, посредством производства расследования преступления в полном объеме, и напротив обязательно - с целью принятия мер по сохранности следов преступления, производства неотложных следственных действий; возрастание роли дознания в расследовании преступлений и расширение круга подследственных уголовных дел, уравнение сроков предварительного следствия и дознания; завершающий этап после 2002 года - становление института дознания как самостоятельной формы предварительного расследования; наделение должностного лица, производящего дознание широкими полномочиями, четкая регламентация исчерпывающего перечня уголовных дел, подследственных дознанию.
Историческая ретроспектива становления и развития изучаемого института указывает на актуальность на современном этапе вопросов, связанных с осмыслением сущности и роли дознания, как обязательной составляющей досудебного производства в уголовном процессе России. Дознание стоит рассматривать в нескольких аспектах: как форму предварительного расследования, как самостоятельный уголовно - процессуальный институт и как особая деятельность, осуществляемая органами дознания и их должностными лицами.
Под дознанием стоит понимать такую форму расследования на предварительном этапе, которая регламентируется конкретным перечнем в статье 150 УПК РФ, а также таким должностным лицом, которое обладает соответствующими полномочиями. Целью проведения дознания при предварительном расследовании является установление точных обстоятельств расследуемого преступления и выявления виновных лиц.
Исследование правовой природы института дознания и определение его роли среди других институтов уголовного судопроизводства, посредством сравнения дознания и предварительного следствия, позволило сделать вывод, что их существование на современном этапе развития нашего государства вполне оправданно, так как каждая из форм предварительного расследования имеет свою предметную ориентацию. И такая дифференциация форм исключает процессуальную волокиту, затягивание сроков расследования, нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечивает качество расследования. В современных условиях недопустима их интеграция, так как это приведет к ослаблению выполнения уголовно-процессуальных функций.
Уголовно-процессуальный закон к органам дознания относит:
- органы внутренних дел РФ (территориальные, линейные управления, отделения и пункты полиции), органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (территориальные, межрайонные, районные, городские отделения) и другие органы исполнительной власти, на которые федеральным законодательством возложены полномочия по производству оперативно-розыскных мероприятий; органы Федеральной службы судебных приставов; начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; органы Федеральной противопожарной службы;
- должностные лица, не являющиеся органом дознания, но определенных законом случаях, выполняющие полномочия органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий: капитаны морских и речных судов, руководители геолого-разведочных партий, зимовок, начальники антарктических станций, сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств или консульских учреждений России.
На основании проведенного в диссертационной работе исследования нами были выявлены некоторые проблемы применения, а также правовой регламентации сокращенного дознания и полномочий его субъектов, и предложены пути их решения.
Во-первых, выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч. 3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
Во-вторых, в ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания, хотя данная процессуальная фигура содержится в соответствующей главе УПК, посвященной участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. С целью устранения разночтения, предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
В-третьих, помимо этого, прослеживается некая противоречивость законодательных подходов к процессуальным срокам. Нормативно-законодательный подход диктует достаточно жесткую экономию процессуальных сроков, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания.
Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
В-четвертых, другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Скорее всего, можно предположить, что такой подход нельзя назвать полностью корректным. В качестве аргумента можно привести тот факт, что принцип состязательности нарушается, ведь отказ - это прямая выгода стороны защиты, которая позволяет после ознакомления со всеми материалами построить наиболее выгодную тактику защиты. В качестве второго аргумента можно указать на ранее рассмотренный пункт об экономии процессуальных сроков, ведь при отказе от сокращенной формы дознания, речь будет идти о дознании в обычном порядке, что явно нарушает желание законодателя экономить процессуальные сроки. Дознание в общем виде предполагает затягивание сроков посредством процессуальной волокиты, что безусловно нарушает права участников судебного процесса. В итоге следователь выполняет двойную работу, что считается профессиональной недоработкой, и невыгодно дознавателю.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».
Таким образом, существование этого института вызвано благими намерениями законодателя, однако требуется некоторая правовая доработка отдельных положений главы 32 УПК РФ, посредством внесения в нее изменений, что позволит добиться максимально положительных результатов.
Становление и развитие дознания прошло сложный путь, в рамках которого можно выделить четыре этапа: дореволюционный - дознание было отнесено к ведению административной юстиции и выполняло вспомогательную роль для производства в дальнейшем предварительного следствия; советский период до 1961 года - разграничены предварительное следствие и дознание, которое определялось как этап предшествующий предварительному следствию, его назначением было принятие мер по обеспечению сохранности собранных следов преступления, по предотвращению попыток подозреваемого скрыться от следствия, розыск лиц скрывшихся, производство неотложных следственных действий; период до 2002 года - в рамках дознания были выделены два его вида: по делам, предварительное следствие по которым необязательно, посредством производства расследования преступления в полном объеме, и напротив обязательно - с целью принятия мер по сохранности следов преступления, производства неотложных следственных действий; возрастание роли дознания в расследовании преступлений и расширение круга подследственных уголовных дел, уравнение сроков предварительного следствия и дознания; завершающий этап после 2002 года - становление института дознания как самостоятельной формы предварительного расследования; наделение должностного лица, производящего дознание широкими полномочиями, четкая регламентация исчерпывающего перечня уголовных дел, подследственных дознанию.
Историческая ретроспектива становления и развития изучаемого института указывает на актуальность на современном этапе вопросов, связанных с осмыслением сущности и роли дознания, как обязательной составляющей досудебного производства в уголовном процессе России. Дознание стоит рассматривать в нескольких аспектах: как форму предварительного расследования, как самостоятельный уголовно - процессуальный институт и как особая деятельность, осуществляемая органами дознания и их должностными лицами.
Под дознанием стоит понимать такую форму расследования на предварительном этапе, которая регламентируется конкретным перечнем в статье 150 УПК РФ, а также таким должностным лицом, которое обладает соответствующими полномочиями. Целью проведения дознания при предварительном расследовании является установление точных обстоятельств расследуемого преступления и выявления виновных лиц.
Исследование правовой природы института дознания и определение его роли среди других институтов уголовного судопроизводства, посредством сравнения дознания и предварительного следствия, позволило сделать вывод, что их существование на современном этапе развития нашего государства вполне оправданно, так как каждая из форм предварительного расследования имеет свою предметную ориентацию. И такая дифференциация форм исключает процессуальную волокиту, затягивание сроков расследования, нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечивает качество расследования. В современных условиях недопустима их интеграция, так как это приведет к ослаблению выполнения уголовно-процессуальных функций.
Уголовно-процессуальный закон к органам дознания относит:
- органы внутренних дел РФ (территориальные, линейные управления, отделения и пункты полиции), органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (территориальные, межрайонные, районные, городские отделения) и другие органы исполнительной власти, на которые федеральным законодательством возложены полномочия по производству оперативно-розыскных мероприятий; органы Федеральной службы судебных приставов; начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; органы Федеральной противопожарной службы;
- должностные лица, не являющиеся органом дознания, но определенных законом случаях, выполняющие полномочия органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий: капитаны морских и речных судов, руководители геолого-разведочных партий, зимовок, начальники антарктических станций, сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств или консульских учреждений России.
На основании проведенного в диссертационной работе исследования нами были выявлены некоторые проблемы применения, а также правовой регламентации сокращенного дознания и полномочий его субъектов, и предложены пути их решения.
Во-первых, выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч. 3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
Во-вторых, в ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания, хотя данная процессуальная фигура содержится в соответствующей главе УПК, посвященной участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. С целью устранения разночтения, предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
В-третьих, помимо этого, прослеживается некая противоречивость законодательных подходов к процессуальным срокам. Нормативно-законодательный подход диктует достаточно жесткую экономию процессуальных сроков, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания.
Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
В-четвертых, другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Скорее всего, можно предположить, что такой подход нельзя назвать полностью корректным. В качестве аргумента можно привести тот факт, что принцип состязательности нарушается, ведь отказ - это прямая выгода стороны защиты, которая позволяет после ознакомления со всеми материалами построить наиболее выгодную тактику защиты. В качестве второго аргумента можно указать на ранее рассмотренный пункт об экономии процессуальных сроков, ведь при отказе от сокращенной формы дознания, речь будет идти о дознании в обычном порядке, что явно нарушает желание законодателя экономить процессуальные сроки. Дознание в общем виде предполагает затягивание сроков посредством процессуальной волокиты, что безусловно нарушает права участников судебного процесса. В итоге следователь выполняет двойную работу, что считается профессиональной недоработкой, и невыгодно дознавателю.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».
Таким образом, существование этого института вызвано благими намерениями законодателя, однако требуется некоторая правовая доработка отдельных положений главы 32 УПК РФ, посредством внесения в нее изменений, что позволит добиться максимально положительных результатов.
Подобные работы
- Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2021 - Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2021 - Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2020 - Дознаватель и орган дознания: проблемы правового регулирования их
деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - Дознаватель и органы дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА РЕАГИРОВАНИЯ ПРОКУРОРА НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Прокурорский надзор за исполнением органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (Алтайский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2019 - Основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого: проблемы правового регулирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - Особенности производства дознания
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4760 р. Год сдачи: 2021
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130544)
- Бакалаврская работа (31401)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18332)
- Дипломные работы, ВКР (53210)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
