Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)
|
Введение 3
1 Объективные признаки посредничества во взяточничестве 6
1.1 Объект и предмет посредничества во взяточничестве 6
1.2 Объективная сторона посредничества во взяточничестве 15
1.3 Обещание или предложение посредничества во взяточничестве 26
2 Субъективные признаки посредничества во взяточничестве 34
2.1 Субъект посредничества во взяточничестве 34
2.2 Субъективная сторона посредничества во взяточничестве 39
3 Квалифицированные виды 49
3.1 Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных
деяний, либо лицом с использованием служебного положения 49
3.2 Посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц и
организованной группой, в крупном и особо крупном размере 56
Заключение 62
Список использованных источников 67
Приложения
1 Объективные признаки посредничества во взяточничестве 6
1.1 Объект и предмет посредничества во взяточничестве 6
1.2 Объективная сторона посредничества во взяточничестве 15
1.3 Обещание или предложение посредничества во взяточничестве 26
2 Субъективные признаки посредничества во взяточничестве 34
2.1 Субъект посредничества во взяточничестве 34
2.2 Субъективная сторона посредничества во взяточничестве 39
3 Квалифицированные виды 49
3.1 Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных
деяний, либо лицом с использованием служебного положения 49
3.2 Посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц и
организованной группой, в крупном и особо крупном размере 56
Заключение 62
Список использованных источников 67
Приложения
Актуальность работы определяется тем, что преступные посягательства, направленные против государственной власти, коррупция являются основными угрозами государственной и общественной безопасности, что не раз отмечалось в Стратегии национальной безопасности . Одним из наиболее опасных и распространенных преступлений в этой сфере является взяточничество, которое покушается на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, затрудняет экономическое развитие, подрывает авторитет органов власти, деформирует правосознание граждан и т. д. С целью усиления противодействия взяточничеству в Уголовном кодексе РФ в 2011 г. появился самостоятельный состав преступления - посредничество во взяточничестве.
Но борьба со взяточничеством (включая посредничество) не демонстрирует выдающихся успехов. Официальная статистика показывает неуклонный рост доли преступлений, связанных со взяточничеством. Что касается посредничества во взяточничестве, количество зарегистрированных преступлений растет, хотя и медленно. Так, например, в 2012 году посредничество составляло 399 случаев, в 2016 году - 774 случая, в 2017 году - 810, в 2018 году - 979 . В 2019 году по данным Министерства внутренних дел РФ это количество составило уже 1297 случаев .
С одной стороны преступление является латентным, многие случаи переквалифицируются в мошенничество, так как на практике нередко преступники совершают мнимое посредничество, присваивая полученные для передачи денежные средства. С другой стороны, за годы существования статьи 291.1 УК РФ практика применения показала множество проблем, затрудняющих деятельность правоохранительных органов, связанных как с построением статьи, так и с редакцией ее отдельных частей, в том числе с интерпретацией содержания действий, включаемых в объективную сторону преступления; с установлением значения ограничения ответственности за посредничество значительным размером взятки и т. д. Правоприменителям при квалификации составов, содержащихся в ст. 291.1 УК РФ приходится сталкиваться с множеством вопросов, разным толкованием и даже нарушением принципов уголовного процесса, в том числе принципа справедливости. Особенно это касается ч. 5 с. 291.1 УК РФ об обещании или предложении посредничества во взяточничестве.
Объект исследования - правоотношения в сфере квалификации посредничества во взяточничестве.
Предмет исследования - положения российского уголовного законодательства, закрепляющие ответственность за посредничество во взяточничестве, закономерности толкования, а также деятельность правоохранительных органов по квалификации посредничества во взяточничестве.
Цель работы - исследование уголовно-правовой характеристики посредничества во взяточничестве, выявление проблем квалификации, законодательной конструкции и путей их преодоления.
Для достижения цели необходимо выделить следующие задачи:
1) изучить объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве, связанные с ними дискуссионные вопросы и проблемы правоприменения;
2) выделить квалифицирующие признаки посредничества и недостатки их регламентации, пути совершенствования законодательной конструкции сообразно основам уголовного процесса, построения норм УК РФ;
3) исследовать вопросы квалификации обещания или предложения посредничества во взяточничестве, закрепленного в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на практике, включая вопрос о санкциях за посредничество;
4) обобщить предложения по решению выявленных проблем, совершенствованию законодательной конструкции ответственности за посредничество во взяточничестве.
При решении указанных задач используются как общенаучные, так и специальные методы: диалектический метод, теоретический анализ научной литературы и нормативных правовых актов по вопросу о посредничестве во взяточничестве, анализ, синтез, статистический метод, обобщение проблем, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам при применении ст. 291.1 УК РФ и путей их решения.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области уголовного права, в том числе в сфере вопросов взяточничества, принадлежащие: К. В. Чашину, П. С. Яни, М. И. Моисеенко, А. И. Рарогу, А. М. Егиян, Д. А. Янковскому, Д. А. Зитулаевой, М. А. Любавиной, К. В. Ображиеву, О. В. Радченко, Д. Г. Калатози, В. Б. Комарову, Р. Д. Шарапову, О. С. Капинус, М. С. Кочиной, М. Н. Копылову, М. О. Лепихину и другим.
Нормативная основа работы базируется на Конституции РФ, уголовном законодательстве и иных нормативно-правовых актах, в том числе не только российских, но и зарубежных, сообразно теме исследования.
Теоретическая значимость работы в том, что выводы, сформулированные в работе могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, также в образовательном процессе в рамках специальных курсов уголовного права по проблемам квалификации преступлений, связанных со взяточничеством.
Практическая ценность исследования состоит в том, что его результаты могут использоваться в правоприменительной практике в целях повышения эффективности уголовно-правовых средств сопротивления коррупции, непосредственно при квалификации по уголовным делам о посредничестве во взяточничестве, при совершенствовании законодательства.
Но борьба со взяточничеством (включая посредничество) не демонстрирует выдающихся успехов. Официальная статистика показывает неуклонный рост доли преступлений, связанных со взяточничеством. Что касается посредничества во взяточничестве, количество зарегистрированных преступлений растет, хотя и медленно. Так, например, в 2012 году посредничество составляло 399 случаев, в 2016 году - 774 случая, в 2017 году - 810, в 2018 году - 979 . В 2019 году по данным Министерства внутренних дел РФ это количество составило уже 1297 случаев .
С одной стороны преступление является латентным, многие случаи переквалифицируются в мошенничество, так как на практике нередко преступники совершают мнимое посредничество, присваивая полученные для передачи денежные средства. С другой стороны, за годы существования статьи 291.1 УК РФ практика применения показала множество проблем, затрудняющих деятельность правоохранительных органов, связанных как с построением статьи, так и с редакцией ее отдельных частей, в том числе с интерпретацией содержания действий, включаемых в объективную сторону преступления; с установлением значения ограничения ответственности за посредничество значительным размером взятки и т. д. Правоприменителям при квалификации составов, содержащихся в ст. 291.1 УК РФ приходится сталкиваться с множеством вопросов, разным толкованием и даже нарушением принципов уголовного процесса, в том числе принципа справедливости. Особенно это касается ч. 5 с. 291.1 УК РФ об обещании или предложении посредничества во взяточничестве.
Объект исследования - правоотношения в сфере квалификации посредничества во взяточничестве.
Предмет исследования - положения российского уголовного законодательства, закрепляющие ответственность за посредничество во взяточничестве, закономерности толкования, а также деятельность правоохранительных органов по квалификации посредничества во взяточничестве.
Цель работы - исследование уголовно-правовой характеристики посредничества во взяточничестве, выявление проблем квалификации, законодательной конструкции и путей их преодоления.
Для достижения цели необходимо выделить следующие задачи:
1) изучить объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве, связанные с ними дискуссионные вопросы и проблемы правоприменения;
2) выделить квалифицирующие признаки посредничества и недостатки их регламентации, пути совершенствования законодательной конструкции сообразно основам уголовного процесса, построения норм УК РФ;
3) исследовать вопросы квалификации обещания или предложения посредничества во взяточничестве, закрепленного в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на практике, включая вопрос о санкциях за посредничество;
4) обобщить предложения по решению выявленных проблем, совершенствованию законодательной конструкции ответственности за посредничество во взяточничестве.
При решении указанных задач используются как общенаучные, так и специальные методы: диалектический метод, теоретический анализ научной литературы и нормативных правовых актов по вопросу о посредничестве во взяточничестве, анализ, синтез, статистический метод, обобщение проблем, с которыми приходится сталкиваться правоохранительным органам при применении ст. 291.1 УК РФ и путей их решения.
Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области уголовного права, в том числе в сфере вопросов взяточничества, принадлежащие: К. В. Чашину, П. С. Яни, М. И. Моисеенко, А. И. Рарогу, А. М. Егиян, Д. А. Янковскому, Д. А. Зитулаевой, М. А. Любавиной, К. В. Ображиеву, О. В. Радченко, Д. Г. Калатози, В. Б. Комарову, Р. Д. Шарапову, О. С. Капинус, М. С. Кочиной, М. Н. Копылову, М. О. Лепихину и другим.
Нормативная основа работы базируется на Конституции РФ, уголовном законодательстве и иных нормативно-правовых актах, в том числе не только российских, но и зарубежных, сообразно теме исследования.
Теоретическая значимость работы в том, что выводы, сформулированные в работе могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, также в образовательном процессе в рамках специальных курсов уголовного права по проблемам квалификации преступлений, связанных со взяточничеством.
Практическая ценность исследования состоит в том, что его результаты могут использоваться в правоприменительной практике в целях повышения эффективности уголовно-правовых средств сопротивления коррупции, непосредственно при квалификации по уголовным делам о посредничестве во взяточничестве, при совершенствовании законодательства.
В ходе проведенной работы в соответствии с ее целями и задачами были определены особенности объективных и субъективных и субъективных признаков посредничества во взяточничестве.
В качестве родового объекта посредничества следует назвать общественные отношения, гарантирующие нормальное функционирование государственной власти, видового - обеспечивающие функционирование органов государственной власти, государственной службы и муниципальной службы, в сфере деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных компаний, определенных акционерных обществ и т. д. Основной непосредственный объект - конкретное общественное отношение, которое всегда нарушается при посредничестве. Посредничество посягает не только на вышеуказанные основные объекты, но и на нормальное экономическое развитие, права и законные интересы граждан и организаций.
К предмету посредничества относятся различные вещные разновидности взятки (ценные бумаги, деньги, другое имущество), услуги имущественного характера, имущественные права. Посредник в обязательном порядке должен быть осведомлен о взяточничестве. Признак значительности размера предмета преступления относится как к непосредственной передаче взятки, так и к способствованию.
Исходя из объективной стороны, посредничество во взяточничестве классифицируется на две формы: физическое и интеллектуальное посредничество.
В случае мнимого посредничества действия посредника квалифицируются как мошенничество. Значение интеллектуального посредника в том, чтобы облегчить процесс дачи и получения взятки. Интеллектуальная форма не связана с тем, от кого именно исходит инициатива «иного способствования», либо реализации соглашения, в любом случае имеется состав посредничества.
Субъект основного состава посредничества во взяточничестве общий - физическое вменяемое лицо с шестнадцатилетнего возраста. Главным отличительным признаком субъекта посредничества является отсутствие у него прямой личной заинтересованности в тех деяниях должностного лица, обусловленных взяткой.
Субъективная сторона отличается виной в форме прямого умысла. Обязательные составляющие умысла: осознание, что принимаемое для передачи - взятка; задание получено от взяткодателя или взяткополучателя и др. (интеллектуальный момент); желание виновного совершить такое деяние и тем самым быть посредником (волевой момент).
При тщательном знакомстве с квалифицированными видами состава были сделаны следующие выводы.
Посредник должен осознавать осуществление своих действий в рамках посредничества по поводу взятки за совершение взяткополучателем незаконных деяний. При посредничестве с использованием служебного положения, установлению подлежат как наличие служебного положения, так и его использование. Исходя из практики, для оценки «использования служебного положения» суды рассматривают использование авторитета, полномочий должности и т. п. В теории «служебное положение» включает: служебные полномочия и возможности; авторитет должности.
Посредничество во взяточничестве может быть совершено группой лиц по предварительному сговору. Так как действия, входящие в объективную сторону посредничества, чрезвычайно разнообразны, совместное выполнение объективной стороны соисполнителями может осуществляться с разграничением ролей. Совершение посредничества организованной группой отличается целенаправленностью, протяженностью во времени совместной деятельности, устойчивостью состава и связей между участниками, превращением посредничества в промысел. На основании целей и состава участников нужно различать посредничество во взяточничестве организованной группой и получение или дачу взятки организованной группой, в состав которой входят и лица, действующие с признаками посредничества.
В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ включен самостоятельный состав, в отношении которого возникает множество вопросов.
Вопрос отнесения деяния к категории преступлений можно решить путем выделения адресованности информации, которая показывает отличие преступного поведения от обнаружения умысла, не влекущего ответственности.
Обещание или предложение следует рассматривать в конкретном преступлении с конкретными исполнителями получения или дачи взятки.
Вопрос о том, присутствует ли в действиях лица, обещавшего или предложившего посредничество, состав преступления, если размер взятки менее значительного с точки зрения того, что совершенно неуместным было бы признать преступлением обещание и предложение в посредничестве при передаче взятки в размере меньшем, чем само посредничество, а также с учетом судебной практики, решается судами отрицательно.
Практика применения ч. 5 ст. 291.1 УК РФ правоохранительными органами состоит в том, что правоохранительные органы не привлекают к ответственности лиц за обещание или предложение посредничества, если не получат какого-либо материального подтверждения начала действий по организации передачи взятки.
Особенно дискуссионным вопросом является вопрос санкций: во-первых, за обещание или предложение санкция строже, чем за само посредничество; во- вторых, посредничество наказываться гораздо строже, чем дача или получение взятки. Все это противоречит как принципам уголовного права, в том числе справедливости, так и здравому смыслу.
В итоге, в результате проведенного исследования были выделены значимые для квалификации проблемы и сформулированы рекомендации и предложения по их решению, в том числе внесению изменений и дополнений отдельных положений УК РФ.
Во-первых, что касается объективных и субъективных признаков:
1) указание на значительность размера в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ нецелесообразно, так как посредничество в меньшем размере, чем 25 000 руб. не менее общественно опасно, поэтому следует исключить из ст. 291.1 УК РФ положение о значительном размере;
2) с целью совершенствования юридической техники и практики квалификации в случае мнимого посредничества можно предложить ввести в ст. 291.1 УК РФ отдельный пункт, регламентирующий квалифицированный состав действий посредника, связанный с присвоением взятки, дублирующий основной состав по ст. 159 УК РФ;
3) при указании в примечании на возможность освобождения от ответственности, не ясно, каким образом лицо может способствовать пресечению совершаемого им самим преступления, тем более, если оно уже совершено; логично было бы предусмотреть, способствование пресечению получения или дачи взятки, но никак не способствование пресечению посредничества, совершаемого посредником, который уже признался в этом.
Во-вторых, относительно квалифицированных составов предлагается:
1) для того чтобы расширить действия ч. 2 ст. 291.1 УК РФ о посредничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) можно заменить квалифицирующий термин «незаконные» на более широкий по смыслу «противоправные», то есть связанные с нарушением закона, а также деяния, приводящие к невозможности осуществления права, его утрате, воспрепятствованию осуществления права, злоупотреблением правом;
2) хотя суды рассматривают дела о посредничестве субъектом, использующим служебное положение с учетом примечания 1 к ст. 285 УК РФ, представляется, что следует включить в число квалифицирующих признаков и совершение преступления лицами с использованием своего профессионального положения (когда виновный использует права, обязанности, полномочия, предоставленные ему в связи с осуществлением определенного рода занятий, трудовой функции), соответственно, дополнить ч. 2 ст. 291.1 УК РФ: «Лицом с использованием своего служебного или иного профессионального положения»;
3) что касается неравнозначной степени общественной опасности квалифицирующих признаков, помещаемых в один п. «а» ч. 3 статьи, предлагается скорректировать структуру ст. 291.1 УК РФ, в частности, отдельно выделить в ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наряду с посредничеством в особо крупном размере, отягчающее обстоятельство совершения посредничества во взяточничестве в составе «организованной группы», отделив его от совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;
4) о квалифицирующих признаках, связанных с размером взятки, целесообразным было бы с учетом того, что в ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ указываются признаки «в крупном размере» и «особо крупном размере», а также по аналогии с ч. 1, 2, 4, 5 статей 290 и 291 УК РФ, исключив из ч. 1, закрепить в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признак значительности взятки в качестве квалифицирующего признака.
В-третьих, с учетом проблем относительно включения в статью 291.1 части 5, что является политическим решением, а не криминологическим, необходимо понимать, с учетом международных обязательств, иностранной практики, логики, если не исключать данную норму, проблемы можно решить путем перемещения обещания или предложения на первое место в статье 291.1 УК РФ и изменения санкций. Следует подвергнуть коррекции санкции всех уголовно-правовых норм, связанных с взяточничеством с тем, чтобы наказание посредника и тем, более, лица только обещавшего или предложившего посредничество, было меньше наказания взяткодателя или взяткополучателя. Возможно для этого дополнить ст. 291.1 УК РФ примечанием об ограничении максимального объема ответственности посредника назначенным наказанием взяткодателю или взяткополучателю.
В качестве родового объекта посредничества следует назвать общественные отношения, гарантирующие нормальное функционирование государственной власти, видового - обеспечивающие функционирование органов государственной власти, государственной службы и муниципальной службы, в сфере деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных компаний, определенных акционерных обществ и т. д. Основной непосредственный объект - конкретное общественное отношение, которое всегда нарушается при посредничестве. Посредничество посягает не только на вышеуказанные основные объекты, но и на нормальное экономическое развитие, права и законные интересы граждан и организаций.
К предмету посредничества относятся различные вещные разновидности взятки (ценные бумаги, деньги, другое имущество), услуги имущественного характера, имущественные права. Посредник в обязательном порядке должен быть осведомлен о взяточничестве. Признак значительности размера предмета преступления относится как к непосредственной передаче взятки, так и к способствованию.
Исходя из объективной стороны, посредничество во взяточничестве классифицируется на две формы: физическое и интеллектуальное посредничество.
В случае мнимого посредничества действия посредника квалифицируются как мошенничество. Значение интеллектуального посредника в том, чтобы облегчить процесс дачи и получения взятки. Интеллектуальная форма не связана с тем, от кого именно исходит инициатива «иного способствования», либо реализации соглашения, в любом случае имеется состав посредничества.
Субъект основного состава посредничества во взяточничестве общий - физическое вменяемое лицо с шестнадцатилетнего возраста. Главным отличительным признаком субъекта посредничества является отсутствие у него прямой личной заинтересованности в тех деяниях должностного лица, обусловленных взяткой.
Субъективная сторона отличается виной в форме прямого умысла. Обязательные составляющие умысла: осознание, что принимаемое для передачи - взятка; задание получено от взяткодателя или взяткополучателя и др. (интеллектуальный момент); желание виновного совершить такое деяние и тем самым быть посредником (волевой момент).
При тщательном знакомстве с квалифицированными видами состава были сделаны следующие выводы.
Посредник должен осознавать осуществление своих действий в рамках посредничества по поводу взятки за совершение взяткополучателем незаконных деяний. При посредничестве с использованием служебного положения, установлению подлежат как наличие служебного положения, так и его использование. Исходя из практики, для оценки «использования служебного положения» суды рассматривают использование авторитета, полномочий должности и т. п. В теории «служебное положение» включает: служебные полномочия и возможности; авторитет должности.
Посредничество во взяточничестве может быть совершено группой лиц по предварительному сговору. Так как действия, входящие в объективную сторону посредничества, чрезвычайно разнообразны, совместное выполнение объективной стороны соисполнителями может осуществляться с разграничением ролей. Совершение посредничества организованной группой отличается целенаправленностью, протяженностью во времени совместной деятельности, устойчивостью состава и связей между участниками, превращением посредничества в промысел. На основании целей и состава участников нужно различать посредничество во взяточничестве организованной группой и получение или дачу взятки организованной группой, в состав которой входят и лица, действующие с признаками посредничества.
В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ включен самостоятельный состав, в отношении которого возникает множество вопросов.
Вопрос отнесения деяния к категории преступлений можно решить путем выделения адресованности информации, которая показывает отличие преступного поведения от обнаружения умысла, не влекущего ответственности.
Обещание или предложение следует рассматривать в конкретном преступлении с конкретными исполнителями получения или дачи взятки.
Вопрос о том, присутствует ли в действиях лица, обещавшего или предложившего посредничество, состав преступления, если размер взятки менее значительного с точки зрения того, что совершенно неуместным было бы признать преступлением обещание и предложение в посредничестве при передаче взятки в размере меньшем, чем само посредничество, а также с учетом судебной практики, решается судами отрицательно.
Практика применения ч. 5 ст. 291.1 УК РФ правоохранительными органами состоит в том, что правоохранительные органы не привлекают к ответственности лиц за обещание или предложение посредничества, если не получат какого-либо материального подтверждения начала действий по организации передачи взятки.
Особенно дискуссионным вопросом является вопрос санкций: во-первых, за обещание или предложение санкция строже, чем за само посредничество; во- вторых, посредничество наказываться гораздо строже, чем дача или получение взятки. Все это противоречит как принципам уголовного права, в том числе справедливости, так и здравому смыслу.
В итоге, в результате проведенного исследования были выделены значимые для квалификации проблемы и сформулированы рекомендации и предложения по их решению, в том числе внесению изменений и дополнений отдельных положений УК РФ.
Во-первых, что касается объективных и субъективных признаков:
1) указание на значительность размера в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ нецелесообразно, так как посредничество в меньшем размере, чем 25 000 руб. не менее общественно опасно, поэтому следует исключить из ст. 291.1 УК РФ положение о значительном размере;
2) с целью совершенствования юридической техники и практики квалификации в случае мнимого посредничества можно предложить ввести в ст. 291.1 УК РФ отдельный пункт, регламентирующий квалифицированный состав действий посредника, связанный с присвоением взятки, дублирующий основной состав по ст. 159 УК РФ;
3) при указании в примечании на возможность освобождения от ответственности, не ясно, каким образом лицо может способствовать пресечению совершаемого им самим преступления, тем более, если оно уже совершено; логично было бы предусмотреть, способствование пресечению получения или дачи взятки, но никак не способствование пресечению посредничества, совершаемого посредником, который уже признался в этом.
Во-вторых, относительно квалифицированных составов предлагается:
1) для того чтобы расширить действия ч. 2 ст. 291.1 УК РФ о посредничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) можно заменить квалифицирующий термин «незаконные» на более широкий по смыслу «противоправные», то есть связанные с нарушением закона, а также деяния, приводящие к невозможности осуществления права, его утрате, воспрепятствованию осуществления права, злоупотреблением правом;
2) хотя суды рассматривают дела о посредничестве субъектом, использующим служебное положение с учетом примечания 1 к ст. 285 УК РФ, представляется, что следует включить в число квалифицирующих признаков и совершение преступления лицами с использованием своего профессионального положения (когда виновный использует права, обязанности, полномочия, предоставленные ему в связи с осуществлением определенного рода занятий, трудовой функции), соответственно, дополнить ч. 2 ст. 291.1 УК РФ: «Лицом с использованием своего служебного или иного профессионального положения»;
3) что касается неравнозначной степени общественной опасности квалифицирующих признаков, помещаемых в один п. «а» ч. 3 статьи, предлагается скорректировать структуру ст. 291.1 УК РФ, в частности, отдельно выделить в ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наряду с посредничеством в особо крупном размере, отягчающее обстоятельство совершения посредничества во взяточничестве в составе «организованной группы», отделив его от совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;
4) о квалифицирующих признаках, связанных с размером взятки, целесообразным было бы с учетом того, что в ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ указываются признаки «в крупном размере» и «особо крупном размере», а также по аналогии с ч. 1, 2, 4, 5 статей 290 и 291 УК РФ, исключив из ч. 1, закрепить в ч. 2 ст. 291.1 УК РФ признак значительности взятки в качестве квалифицирующего признака.
В-третьих, с учетом проблем относительно включения в статью 291.1 части 5, что является политическим решением, а не криминологическим, необходимо понимать, с учетом международных обязательств, иностранной практики, логики, если не исключать данную норму, проблемы можно решить путем перемещения обещания или предложения на первое место в статье 291.1 УК РФ и изменения санкций. Следует подвергнуть коррекции санкции всех уголовно-правовых норм, связанных с взяточничеством с тем, чтобы наказание посредника и тем, более, лица только обещавшего или предложившего посредничество, было меньше наказания взяткодателя или взяткополучателя. Возможно для этого дополнить ст. 291.1 УК РФ примечанием об ограничении максимального объема ответственности посредника назначенным наказанием взяткодателю или взяткополучателю.
Подобные работы
- Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2020 - Правовое регулирование уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2025 - Спорные вопросы квалификации взяточничества
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2020 - Проблемы квалификации взяточничества
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2019 - Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020 - Уголовная ответственность за взяточничество
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2020 - Уголовно-правовая характеристика мелкого взяточничества (ч. 1 ст.291.2 УК РФ)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2020 - Проблемы квалификации мелкого взяточничества (Владимирский государственный университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2022