Уголовная ответственность за взяточничество
|
Введение 3
Глава 1 Развитие отечественного законодательства о взяточничестве 9
1.1 Исторический аспект развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России 9
1.2 Понятие взятки в современном российском уголовном праве 17
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика взяточничества 22
2.1 Характеристика элементов состава преступления «получение взятки» 22
2.2 Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 27
2.3 Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве 31
2.4 Анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество 37
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации взяточничества и пути их преодоления 45
3.1 Актуальные проблемы квалификации взяточничества 45
3.2 Совершенствование уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за взяточничество 51
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников 64
Глава 1 Развитие отечественного законодательства о взяточничестве 9
1.1 Исторический аспект развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России 9
1.2 Понятие взятки в современном российском уголовном праве 17
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика взяточничества 22
2.1 Характеристика элементов состава преступления «получение взятки» 22
2.2 Уголовно-правовая характеристика дачи взятки 27
2.3 Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве 31
2.4 Анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество 37
Глава 3 Актуальные проблемы квалификации взяточничества и пути их преодоления 45
3.1 Актуальные проблемы квалификации взяточничества 45
3.2 Совершенствование уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за взяточничество 51
Заключение 59
Список используемой литературы и используемых источников 64
Коррупционные преступления обладают повышенной степенью общественной опасности и в настоящее время являются проблемой номер один в нашем государстве. Отметим, что в международном индексе восприятия коррупции Россия по итогам 2019 года занимает 137 место из 180, что говорит о высоком уровне коррупции в стране и недостаточной эффективности существующих мер противодействия [64]. Коррупция - негативное явление, которое способно деморализовать все общество, порушить сложившиеся устои, традиции, которые народ формировал столетиями.
На сегодняшний момент, самым распространённым составом среди коррупционных преступлений, остаётся взяточничество, так, число выявленных фактов взяточничества в России в 2019 году выросло на 10,7%. Всего за год в России зафиксировано 13 тысяч 867 преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ.
В целом по стране возросло на 14% (с 3,5 тыс. в 2018 году до 3,9 тыс. в 2019 году) число деяний, предусмотренных статьей 290 УК РФ ("Получение взятки"), число таких преступлений выросло в Хабаровском крае (с 12 до 40), Белгородской области (с 12 до 37), Приморском крае (с 30 до 77), Тамбовской области (с 7 до 19). В ряде регионов их число, наоборот, сократилось: в Хакасии (с 22 до 3), в Кемеровской области (с 85 до 18), в Курской области (с 43 до 10), в Кабардино-Балкарии (с 81 до 22).
Еще больше выросло число преступлений, предусмотренных статьей 291 УК РФ ("Дача взятки"), - на 21,5% (с 2612 в 2018 году до 3174 в 2019 году), в частности, взяткодателей чаще стали выявлять в Чувашии (с 5 до 34), Омской области (с 10 до 38), на Кузбассе (с 21 до 60). И наоборот, число пойманных взяткодателей сократилось в Хакасии (с 13 до 2), Архангельской области (с 79 до 36), Калмыкии (с 18 до 9), Красноярском крае (с 26 до 16).
Число фактов посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) по сравнению с 2018 годом увеличилось на 32,5% (с 979 до 1297). Рост произошел на Кузбассе (с 2 до 40), в Курской (с 2 до 16), Астраханской (с 2 до 9), Курганской (с 3 до 12) областях, ХМАО (с 6 до 24). Ни одного случая посредничества во взятках не выявлено за год в Ивановской, Новгородской, Саратовской областях и Хакасии. А самыми массовыми стали факты мелкого взяточничества (в размере до 10 тыс. рублей) - за год выявлено 5 тыс. 408 таких преступлений. Это на 0,5% меньше, чем за 2018 год.
В целом факты взяточничества составили 45% среди всех выявленных коррупционных преступлений.
ФСБ России за пять лет втрое чаще стала выявлять факты коррупции, в 2019 году сотрудники ФСБ выявили 3 тыс. 380 коррупционных преступлений, или почти каждое девятое. Пять лет назад, в 2014 году, на долю ФСБ приходилось 1298 выявленных коррупционных преступлений, в 2013 году - 1145.
Наибольший объем фактов коррупции выявлено МВД России, в 2019 году полицейские зарегистрировали 23 тыс. 684 таких преступлений, в то время как в 2014 году - почти 27 тыс., в 2013 году - 37 тыс. преступлений.
В 2019 году при взаимодействии ФСБ, МВД, прокуратуры и других государственных органов возмещен ущерб от коррупционных преступлений на 2,47 млрд рублей. Кроме того, наложен арест на имущество обвиняемых на 12,9 млрд рублей [56].
В настоящее время во всем мире и в России, в частности, идет активная борьба с вышеназванным негативным антисоциальным и антиправовым явлением и для того, чтобы такое противоборство было эффективным законодателю необходимо сформировать соответствующую уголовную ответственность, которая бы способствовала искоренению «бича» современного общества.
Тема взяточничества является чрезвычайно популярной в научных кругах и находит свое отражение в большом числе научных исследований различного вида и периода.
Степень научной разработанности темы исследования. У ее истоков стояли Г.В. Абромович, А.А. Аслаханов, С.Н. Валк, Б.Д. Грекова, А.И. Долговой, Н.И. Загородников, А.Я. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.С. Лейкина, А.В. Маньков, Б.С. Утевский и другие ученые-процессуалисты советской науки. В последующем, исследуемая тема стала предметом научных поисков таких ученых Б.В. Волженкин, Ф.С. Волков, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунев, Т.В. Кондрашова, Б.А. Новак, М.А. Подгрушный, Д.С. Сухов, В.В. Федунов и др.В современный период, проблемам дифференциации посвящены работы А.В. Акопяна, К.С. Куц, В.Б. Комарова, Д.Л. Карпова, А.В. Коваль, Н.Ф. Кузнецовой, Д.Е. Морозовой, М.Н. Марченко, О.С. Марченко, М.И. Моисеенко, Л.Г. Литвяк, А.И. Нагорнова, К.В. Ображиева, А.М. Прозорова, М.А. Стернина, В.В. Хилюта, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих ответственность за взяточничество в современном уголовном праве.
Предметом исследования представлены нормы уголовного права, затрагивающие институт уголовной ответственности за взяточничество, теоретические позиции на исследуемую проблему, правоприменительная практика, воспроизведенная в уголовных делах и иных материалах.
Целью исследования является анализ основных закономерностей, теоретических проблем и ключевых аспектов уголовной ответственности за взяточничество.
Задачи исследования:
• раскрыть эпизоды развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России;
• проанализировать понятие взятки в современном российском уголовном праве;
• дать характеристику элементов состава преступления «получение взятки»;
• рассмотреть уголовно-правовую характеристика дачи взятки;
• раскрыть проблемы квалификации посредничества во взяточничестве;
• провести анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество;
• обобщить актуальные проблемы квалификации взяточничества;
• сформулировать предложения по совершенствование уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за взяточничество.
Методология исследования базируется на общенаучном методе диалектического материализма и частных методах научного познания: дедуктивный, индуктивный, анализ, синтез, исторический, социологический, структурно-функциональный, статистический, сравнительный и другие.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, отечественное дореволюционное, действующее уголовное законодательство, иные нормативные акты.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования широко использовалась научная литература по уголовному праву, уголовному процессу, криминологии и другим отраслям научного знания.
При написании работы изучена специальная юридическая литература по теме исследования, в том числе труды Б. Д Грековой, Г.В. Абромович, A. В. Манькова, Н.И. Загородникова, А.Я. Квициния, Б.С. Утевского, B. В. Федунова, Б.А. Новак, Б.В. Волженкина, Д.С. Сухова, Ф.С. Волкова, М.А. Подгрушного, М.Н. Марченко, Л.Г. Литвяк, А.И. Нагорнова, В.Б. Комарова, Р.Д. Шарапова, Д.Л. Карпова, Д.Е. Морозовой, М.А. Стернина, О.С. Марченко, А.М. Прозорова, А.В. Акопян, К.С. Куц, К.В. Ображиева, М.И. Моисеенко, В.В. Хилюта, П.С. Яни, А.В. Коваль и других известных теоретиков.
Теоретическая значимость исследования состоит в положительном вкладе в формирование науки уголовного права и содействии в решении некоторых проблем, связанных с повышением результативности уголовной ответственности за взяточничество.
Практическая значимость результатов исследования определяется теоретическим характером выводов, которые направлены на совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. Результаты исследования представлены в форме подготовки научной публикации на тему «История развития взяточничества в России» в международном научном журнале «Молодой ученый», № 13 (303), март 2020 г.
Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:
• Сделан вывод взяточничество это собирательное понятие, данное утверждение обусловлено развитием уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество во всех его проявлениях.
• Сформулировано авторское определение понятия взятка, под которой понимается принимаемые лицом, осуществляющим властные функции материальные блага за действие (бездействие) в пределах должностных полномочий в пользу лица или лица, которое его представляет.
• Сделан вывод, что статья 291.1 УК РФ применима на практике в редких случаях, при квалификации данного преступления в правоприменительные практики допускается ошибки.
• Сделан вывод, что целесообразно дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года.
• Обосновано, что несмотря на усиление ответственности, обе части ст. 291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет привлечь за приготовление к получению или даче мелкой взятки.
• Сделан вывод, что посредничество в получении или даче взятки в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей, не менее общественно опасно, чем в значительном размере, а отсутствие ответственности за указанные действия может повлечь формирование психологии безнаказанности посредников.
• Обосновано, что необходимо дополнить ст. 292.1 УК РФ ч. 3 и предусмотреть в ней наказание за получение или дачу взятки, сумма которой не превышает 10 тысяч рублей, группой лиц по предварительному сговору.
• Обосновано, что замена конструкции общее покровительство или попустительство по службе на общее благоприятствование по службе, лексически означающее способствовать или помогать в чем-либо, объективно охватит содержание данной формы получения взятки.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (разделов), заключения, содержит список используемой литературы и используемых источников.
На сегодняшний момент, самым распространённым составом среди коррупционных преступлений, остаётся взяточничество, так, число выявленных фактов взяточничества в России в 2019 году выросло на 10,7%. Всего за год в России зафиксировано 13 тысяч 867 преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ.
В целом по стране возросло на 14% (с 3,5 тыс. в 2018 году до 3,9 тыс. в 2019 году) число деяний, предусмотренных статьей 290 УК РФ ("Получение взятки"), число таких преступлений выросло в Хабаровском крае (с 12 до 40), Белгородской области (с 12 до 37), Приморском крае (с 30 до 77), Тамбовской области (с 7 до 19). В ряде регионов их число, наоборот, сократилось: в Хакасии (с 22 до 3), в Кемеровской области (с 85 до 18), в Курской области (с 43 до 10), в Кабардино-Балкарии (с 81 до 22).
Еще больше выросло число преступлений, предусмотренных статьей 291 УК РФ ("Дача взятки"), - на 21,5% (с 2612 в 2018 году до 3174 в 2019 году), в частности, взяткодателей чаще стали выявлять в Чувашии (с 5 до 34), Омской области (с 10 до 38), на Кузбассе (с 21 до 60). И наоборот, число пойманных взяткодателей сократилось в Хакасии (с 13 до 2), Архангельской области (с 79 до 36), Калмыкии (с 18 до 9), Красноярском крае (с 26 до 16).
Число фактов посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) по сравнению с 2018 годом увеличилось на 32,5% (с 979 до 1297). Рост произошел на Кузбассе (с 2 до 40), в Курской (с 2 до 16), Астраханской (с 2 до 9), Курганской (с 3 до 12) областях, ХМАО (с 6 до 24). Ни одного случая посредничества во взятках не выявлено за год в Ивановской, Новгородской, Саратовской областях и Хакасии. А самыми массовыми стали факты мелкого взяточничества (в размере до 10 тыс. рублей) - за год выявлено 5 тыс. 408 таких преступлений. Это на 0,5% меньше, чем за 2018 год.
В целом факты взяточничества составили 45% среди всех выявленных коррупционных преступлений.
ФСБ России за пять лет втрое чаще стала выявлять факты коррупции, в 2019 году сотрудники ФСБ выявили 3 тыс. 380 коррупционных преступлений, или почти каждое девятое. Пять лет назад, в 2014 году, на долю ФСБ приходилось 1298 выявленных коррупционных преступлений, в 2013 году - 1145.
Наибольший объем фактов коррупции выявлено МВД России, в 2019 году полицейские зарегистрировали 23 тыс. 684 таких преступлений, в то время как в 2014 году - почти 27 тыс., в 2013 году - 37 тыс. преступлений.
В 2019 году при взаимодействии ФСБ, МВД, прокуратуры и других государственных органов возмещен ущерб от коррупционных преступлений на 2,47 млрд рублей. Кроме того, наложен арест на имущество обвиняемых на 12,9 млрд рублей [56].
В настоящее время во всем мире и в России, в частности, идет активная борьба с вышеназванным негативным антисоциальным и антиправовым явлением и для того, чтобы такое противоборство было эффективным законодателю необходимо сформировать соответствующую уголовную ответственность, которая бы способствовала искоренению «бича» современного общества.
Тема взяточничества является чрезвычайно популярной в научных кругах и находит свое отражение в большом числе научных исследований различного вида и периода.
Степень научной разработанности темы исследования. У ее истоков стояли Г.В. Абромович, А.А. Аслаханов, С.Н. Валк, Б.Д. Грекова, А.И. Долговой, Н.И. Загородников, А.Я. Квициния, А.И. Кирпичников, Н.С. Лейкина, А.В. Маньков, Б.С. Утевский и другие ученые-процессуалисты советской науки. В последующем, исследуемая тема стала предметом научных поисков таких ученых Б.В. Волженкин, Ф.С. Волков, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунев, Т.В. Кондрашова, Б.А. Новак, М.А. Подгрушный, Д.С. Сухов, В.В. Федунов и др.В современный период, проблемам дифференциации посвящены работы А.В. Акопяна, К.С. Куц, В.Б. Комарова, Д.Л. Карпова, А.В. Коваль, Н.Ф. Кузнецовой, Д.Е. Морозовой, М.Н. Марченко, О.С. Марченко, М.И. Моисеенко, Л.Г. Литвяк, А.И. Нагорнова, К.В. Ображиева, А.М. Прозорова, М.А. Стернина, В.В. Хилюта, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих ответственность за взяточничество в современном уголовном праве.
Предметом исследования представлены нормы уголовного права, затрагивающие институт уголовной ответственности за взяточничество, теоретические позиции на исследуемую проблему, правоприменительная практика, воспроизведенная в уголовных делах и иных материалах.
Целью исследования является анализ основных закономерностей, теоретических проблем и ключевых аспектов уголовной ответственности за взяточничество.
Задачи исследования:
• раскрыть эпизоды развития законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество в России;
• проанализировать понятие взятки в современном российском уголовном праве;
• дать характеристику элементов состава преступления «получение взятки»;
• рассмотреть уголовно-правовую характеристика дачи взятки;
• раскрыть проблемы квалификации посредничества во взяточничестве;
• провести анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество;
• обобщить актуальные проблемы квалификации взяточничества;
• сформулировать предложения по совершенствование уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за взяточничество.
Методология исследования базируется на общенаучном методе диалектического материализма и частных методах научного познания: дедуктивный, индуктивный, анализ, синтез, исторический, социологический, структурно-функциональный, статистический, сравнительный и другие.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, отечественное дореволюционное, действующее уголовное законодательство, иные нормативные акты.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования широко использовалась научная литература по уголовному праву, уголовному процессу, криминологии и другим отраслям научного знания.
При написании работы изучена специальная юридическая литература по теме исследования, в том числе труды Б. Д Грековой, Г.В. Абромович, A. В. Манькова, Н.И. Загородникова, А.Я. Квициния, Б.С. Утевского, B. В. Федунова, Б.А. Новак, Б.В. Волженкина, Д.С. Сухова, Ф.С. Волкова, М.А. Подгрушного, М.Н. Марченко, Л.Г. Литвяк, А.И. Нагорнова, В.Б. Комарова, Р.Д. Шарапова, Д.Л. Карпова, Д.Е. Морозовой, М.А. Стернина, О.С. Марченко, А.М. Прозорова, А.В. Акопян, К.С. Куц, К.В. Ображиева, М.И. Моисеенко, В.В. Хилюта, П.С. Яни, А.В. Коваль и других известных теоретиков.
Теоретическая значимость исследования состоит в положительном вкладе в формирование науки уголовного права и содействии в решении некоторых проблем, связанных с повышением результативности уголовной ответственности за взяточничество.
Практическая значимость результатов исследования определяется теоретическим характером выводов, которые направлены на совершенствование правового регулирования уголовной ответственности за взяточничество.
Апробация и внедрение результатов работы велись в течение всего исследования. Результаты исследования представлены в форме подготовки научной публикации на тему «История развития взяточничества в России» в международном научном журнале «Молодой ученый», № 13 (303), март 2020 г.
Научная новизна исследования состоит в следующих положениях, выносимых на защиту:
• Сделан вывод взяточничество это собирательное понятие, данное утверждение обусловлено развитием уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество во всех его проявлениях.
• Сформулировано авторское определение понятия взятка, под которой понимается принимаемые лицом, осуществляющим властные функции материальные блага за действие (бездействие) в пределах должностных полномочий в пользу лица или лица, которое его представляет.
• Сделан вывод, что статья 291.1 УК РФ применима на практике в редких случаях, при квалификации данного преступления в правоприменительные практики допускается ошибки.
• Сделан вывод, что целесообразно дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года.
• Обосновано, что несмотря на усиление ответственности, обе части ст. 291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет привлечь за приготовление к получению или даче мелкой взятки.
• Сделан вывод, что посредничество в получении или даче взятки в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей, не менее общественно опасно, чем в значительном размере, а отсутствие ответственности за указанные действия может повлечь формирование психологии безнаказанности посредников.
• Обосновано, что необходимо дополнить ст. 292.1 УК РФ ч. 3 и предусмотреть в ней наказание за получение или дачу взятки, сумма которой не превышает 10 тысяч рублей, группой лиц по предварительному сговору.
• Обосновано, что замена конструкции общее покровительство или попустительство по службе на общее благоприятствование по службе, лексически означающее способствовать или помогать в чем-либо, объективно охватит содержание данной формы получения взятки.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (разделов), заключения, содержит список используемой литературы и используемых источников.
Результаты проведенного магистерского исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.
Установлено, что точный период появление взяточничества в истории уголовного права объективно определить невозможно, возможно предположить, что данное явление появилось в период формирования государственный аппарат. Исходя их анализа исторического материла, установлено, что в дореволюционное время ответственность за взяточничество существовала, но не славилась своей детальной проработанностью. В советскую эпоху состав преступлений о взяточничестве постоянно корректировался: менялось содержание, его определение, размер санкций.
Установлено, что понятие взятки в современном законодательстве раскрыто через определение предмета взятки. В настоящем законодательстве данная правая категория не определена. Полагаем, что, исходя из исследованного материла представляется возможным выделить собственное определение данного юридического термина. Взятка — принимаемые лицом, осуществляющим властные функции материальные блага за действие (бездействие) в пределах должностных полномочий в пользу лица или лица, которое его представляет.
Полагаем, что взяточничество это собирательное понятие, данное утверждение обусловлено развитием уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество во всех его проявлениях. Под взяточничеством в теории уголовного права предлагаем понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение таких действий.
Проанализированы объективные и субъективные характеристики состава преступления «получение взятки», объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций; авторитет государственной власти; объективная сторона характеризует действия, выражающиеся в получении должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Обязательным элементом состава преступления является предмет, к которому относятся: деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также услуги имущественного характера и имущественные права; субъект рассматриваемого преступления является специальным.; субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом.
Дана уголовно-правовая характеристика дачи взятки, где объектом преступления выступает установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций, авторитет государственной власти; объективную сторону характеризуют действия, выражающиеся в даче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе; субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Установлено, что посредничество во взяточничестве, как отдельный состав в УК РФ была введена в 2011 году, данное нововведение вызвало повышенный интерес со стороны практиков и исследователей теории уголовного права. Рассматриваемая уголовно-правовая норма применима на практике в редких случаях и ей характерно сопровождение многочисленных ошибок относительно квалификации преступления. Судебная практика свидетельствует, что содержание части 5 статьи 291.1 УК РФ — это обещание либо предложение посредничества во взяточничестве является недостаточно раскрытым и его реализация в полном объеме невозможна и скорее нецелесообразна.
Установлено, что федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», дифференцирующая уголовную ответственность за взяточничество в зависимости от суммы незаконного вознаграждения, которая становится привилегированным составом преступления по отношению к ст. 290, 291 УК РФ. Обосновано, что законодатель не дифференцирует ответственность за дачу и получение мелкой взятки, что не соответствует принципу справедливости наказания. В теории уголовного права всегда считалось, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше и, следовательно, наказание должно быть выше за получение взятки, чем за дачу взятки. Представляется целесообразным дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года. Обосновано также, что несмотря на усиление ответственности, обе части ст. 291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет привлечь за приготовление к получению или даче мелкой взятки. Установлено, что посредничество в получении или даче мелкой взятки не влечет уголовную ответственность. Такое положение вызывает обоснованную критику специалистов в области уголовного права. Считаем, что посредничество в получении или даче взятки в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей, не менее общественно опасно, чем в значительном размере, а отсутствие ответственности за указанные действия может повлечь формирование психологии безнаказанности посредников. Установлено, что не дифференцирована ответственность за мелкое взяточничество в зависимости от совершения данного преступления группой лиц. Большинство статей УК РФ содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако в ст. 291.2 УК РФ он не предусмотрен. Считаем необходимым дополнить ст. 292.1 УК РФ ч. 3 и предусмотреть в ней наказание за получение или дачу взятки, сумма которой не превышает 10 тысяч рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что санкции в виде кратного штрафа, предусмотренные ст. 290 УК РФ дают понять, что их пределы носят непродуманный характер, за счет чего становится невозможным определение какой-либо закономерности в их регламентации. К примеру, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд может назначить штраф в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, а за совершение преступного деяния, установленного ч. 2 ст. 290 УК РФ в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что правоприменитель при квалификации основного состава и квалифицированного может назначить одинаковое наказание, что противоречит их различной степени общественной опасности.
Установлено, что в правоприменительной практике не разъясняется чем конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, отличаются от общего покровительства и попустительства, а приводимые законодателем примеры, такие как незаслуженное поощрение или необоснованное повышение в должности являются, на наш взгляд, конкретными незаконными действиями, а не общим покровительством и попустительством. Полагаем, что замена конструкции общее покровительство или попустительство по службе на общее благоприятствование по службе, лексически означающее способствовать или помогать в чем-либо, объективно охватит содержание данной формы получения взятки.
Полагаем, из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует исключить указание на значительный размер передаваемого предмета взятки. Данная мера позволит уравнять ответственность посредников, которых ложно признают виновными как пособников в совершении дачи или получения взятки с целью недопущения их освобождения от уголовной ответственности, и существенно облегчит процедуру их привлечения к уголовной ответственности.
Установлено, что точный период появление взяточничества в истории уголовного права объективно определить невозможно, возможно предположить, что данное явление появилось в период формирования государственный аппарат. Исходя их анализа исторического материла, установлено, что в дореволюционное время ответственность за взяточничество существовала, но не славилась своей детальной проработанностью. В советскую эпоху состав преступлений о взяточничестве постоянно корректировался: менялось содержание, его определение, размер санкций.
Установлено, что понятие взятки в современном законодательстве раскрыто через определение предмета взятки. В настоящем законодательстве данная правая категория не определена. Полагаем, что, исходя из исследованного материла представляется возможным выделить собственное определение данного юридического термина. Взятка — принимаемые лицом, осуществляющим властные функции материальные блага за действие (бездействие) в пределах должностных полномочий в пользу лица или лица, которое его представляет.
Полагаем, что взяточничество это собирательное понятие, данное утверждение обусловлено развитием уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество во всех его проявлениях. Под взяточничеством в теории уголовного права предлагаем понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение таких действий.
Проанализированы объективные и субъективные характеристики состава преступления «получение взятки», объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций; авторитет государственной власти; объективная сторона характеризует действия, выражающиеся в получении должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Обязательным элементом состава преступления является предмет, к которому относятся: деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также услуги имущественного характера и имущественные права; субъект рассматриваемого преступления является специальным.; субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом.
Дана уголовно-правовая характеристика дачи взятки, где объектом преступления выступает установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, законодательных, исполнительных, административных или судебных органов иностранного государства, публичных международных организаций, авторитет государственной власти; объективную сторону характеризуют действия, выражающиеся в даче должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе; субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Установлено, что посредничество во взяточничестве, как отдельный состав в УК РФ была введена в 2011 году, данное нововведение вызвало повышенный интерес со стороны практиков и исследователей теории уголовного права. Рассматриваемая уголовно-правовая норма применима на практике в редких случаях и ей характерно сопровождение многочисленных ошибок относительно квалификации преступления. Судебная практика свидетельствует, что содержание части 5 статьи 291.1 УК РФ — это обещание либо предложение посредничества во взяточничестве является недостаточно раскрытым и его реализация в полном объеме невозможна и скорее нецелесообразна.
Установлено, что федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», дифференцирующая уголовную ответственность за взяточничество в зависимости от суммы незаконного вознаграждения, которая становится привилегированным составом преступления по отношению к ст. 290, 291 УК РФ. Обосновано, что законодатель не дифференцирует ответственность за дачу и получение мелкой взятки, что не соответствует принципу справедливости наказания. В теории уголовного права всегда считалось, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше и, следовательно, наказание должно быть выше за получение взятки, чем за дачу взятки. Представляется целесообразным дифференцировать ответственность за получение мелкой взятки в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ и дачу взятки, не превышающей 10 тысяч рублей, в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установив наказание за последнее в виде штрафа в размере до 100 тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до двух месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года. Обосновано также, что несмотря на усиление ответственности, обе части ст. 291.2 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет привлечь за приготовление к получению или даче мелкой взятки. Установлено, что посредничество в получении или даче мелкой взятки не влечет уголовную ответственность. Такое положение вызывает обоснованную критику специалистов в области уголовного права. Считаем, что посредничество в получении или даче взятки в сумме, не превышающей 10 тысяч рублей, не менее общественно опасно, чем в значительном размере, а отсутствие ответственности за указанные действия может повлечь формирование психологии безнаказанности посредников. Установлено, что не дифференцирована ответственность за мелкое взяточничество в зависимости от совершения данного преступления группой лиц. Большинство статей УК РФ содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», однако в ст. 291.2 УК РФ он не предусмотрен. Считаем необходимым дополнить ст. 292.1 УК РФ ч. 3 и предусмотреть в ней наказание за получение или дачу взятки, сумма которой не превышает 10 тысяч рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что санкции в виде кратного штрафа, предусмотренные ст. 290 УК РФ дают понять, что их пределы носят непродуманный характер, за счет чего становится невозможным определение какой-либо закономерности в их регламентации. К примеру, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд может назначить штраф в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, а за совершение преступного деяния, установленного ч. 2 ст. 290 УК РФ в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что правоприменитель при квалификации основного состава и квалифицированного может назначить одинаковое наказание, что противоречит их различной степени общественной опасности.
Установлено, что в правоприменительной практике не разъясняется чем конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, отличаются от общего покровительства и попустительства, а приводимые законодателем примеры, такие как незаслуженное поощрение или необоснованное повышение в должности являются, на наш взгляд, конкретными незаконными действиями, а не общим покровительством и попустительством. Полагаем, что замена конструкции общее покровительство или попустительство по службе на общее благоприятствование по службе, лексически означающее способствовать или помогать в чем-либо, объективно охватит содержание данной формы получения взятки.
Полагаем, из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует исключить указание на значительный размер передаваемого предмета взятки. Данная мера позволит уравнять ответственность посредников, которых ложно признают виновными как пособников в совершении дачи или получения взятки с целью недопущения их освобождения от уголовной ответственности, и существенно облегчит процедуру их привлечения к уголовной ответственности.
Подобные работы
- Ответственность за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Уголовная ответственность за провокацию взятку или коммерческого подкупа
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2019 - Уголовная ответственность за взяточничество (Российский университет транспорта)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Взяточничество: понятие, признаки, виды, вопросы квалификации
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2020 - Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2020 - Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4940 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130461)
- Бакалаврская работа (31370)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18308)
- Дипломные работы, ВКР (53182)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
