Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ
|
Введение 3
1. Развитие норм российского законодательства, устанавливающих
уголовную ответственность за незаконную охоту 6
2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.
258 УК РФ 14
2.1 Объект преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 14
2.2 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК
РФ 22
2.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 37
2.4 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 41
2.5 Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 258 УК РФ 46
3 Разграничение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, с другими преступлениями и административными правонарушениями 59
Заключение 67
Список использованных источников
1. Развитие норм российского законодательства, устанавливающих
уголовную ответственность за незаконную охоту 6
2. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.
258 УК РФ 14
2.1 Объект преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 14
2.2 Объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК
РФ 22
2.3 Субъект преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 37
2.4 Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ 41
2.5 Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 258 УК РФ 46
3 Разграничение преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, с другими преступлениями и административными правонарушениями 59
Заключение 67
Список использованных источников
Незаконная охота по степени распространенности в структуре регистрируемой экологической преступности в Российской Федерации традиционно занимает третье место после незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) .
Сведения из ГИАЦ МВД России свидетельствуют, что ежегодно на территории РФ регистрируется 1500-2000 преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ . Однако это лишь «вершина айсберга». За пределами уголовно-правовой статистики остается до 95% случаев незаконной охоты . Наряду с экологическими проблемами, ошибками в организации пользования объектами животного мира и другими проблемами, браконьерство является одной из основных причин сокращения видового разнообразия и численности диких животных на территории России .
Сложившаяся ситуация возникла по ряду причин: обширные территории лесных и степных массивов страны, недостаточная работа органов власти, наделенных полномочиями по противодействию браконьеров, коррупция, которые ведут к безнаказанности преступников. Вполне обоснованно то, что не зря в рассматриваемом уголовно-правовом составе один из квалифицированных признаков выделен по признаку должностного положения субъекта.
Значимой проблемой является состояние законодательства, которое не позволяет эффективно осуществлять уголовно-правовую охрану диких животных и птиц от незаконной охоты. Судебная практика свидетельствует, что правоприменитель допускает ошибки при квалификации незаконной охоты. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ охвачены не все проблемные вопросы.
Изложенное определяет актуальность темы выпускной квалификационной работы.
В числе ученых, обращавшихся к данной теме, можно назвать таких авторов, как: Д.А. Безбородова, Г.М. Гаджилова, С.И. Голубева, О.Л. Дубовик, Ю.Н. Ерофеева, Э.Н. Жевлакова, Р.А. Забавко, А.М. Каблова, Н.В. Качину, А.В. Молодкина, Г.Н. Хлупину и др.
Объектом бакалаврского исследования являются общественные отношения, составляющие сущность и содержание незаконной охоты в уголовном праве Российской Федерации.
Предметом исследования являются действующее законодательство, регулирующие уголовно-правовой запрет незаконной охоты, учебная и монографическая литература, материалы судебной практики.
Цель работы - дать углубленную уголовно-правовую характеристику незаконной охоты.
В соответствии с данной целью в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Провести историческое исследование уголовно-правового запрета незаконной охоты в праве России;
2. Изучить объективную сторону незаконной охоты;
3. Проанализировать субъективную сторону незаконной охоты;
4. Соотнести незаконную охоту с другими административно-правовыми и уголовно-правовыми нормами.
5. Выявить ошибки в практике при применении этой нормы и предложить пути их устранения.
В качестве нормативной базы использованы положения УК РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление охоты на территории Российской Федерации, поскольку рассматриваемый уголовно-правовой состав имеет бланкетный характер.
Эмпирическую основу работы составили решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также приговоры, постановленные судами по ст. 258 УК РФ.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами, состоит из введения, трех разделов, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.
Сведения из ГИАЦ МВД России свидетельствуют, что ежегодно на территории РФ регистрируется 1500-2000 преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ . Однако это лишь «вершина айсберга». За пределами уголовно-правовой статистики остается до 95% случаев незаконной охоты . Наряду с экологическими проблемами, ошибками в организации пользования объектами животного мира и другими проблемами, браконьерство является одной из основных причин сокращения видового разнообразия и численности диких животных на территории России .
Сложившаяся ситуация возникла по ряду причин: обширные территории лесных и степных массивов страны, недостаточная работа органов власти, наделенных полномочиями по противодействию браконьеров, коррупция, которые ведут к безнаказанности преступников. Вполне обоснованно то, что не зря в рассматриваемом уголовно-правовом составе один из квалифицированных признаков выделен по признаку должностного положения субъекта.
Значимой проблемой является состояние законодательства, которое не позволяет эффективно осуществлять уголовно-правовую охрану диких животных и птиц от незаконной охоты. Судебная практика свидетельствует, что правоприменитель допускает ошибки при квалификации незаконной охоты. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ охвачены не все проблемные вопросы.
Изложенное определяет актуальность темы выпускной квалификационной работы.
В числе ученых, обращавшихся к данной теме, можно назвать таких авторов, как: Д.А. Безбородова, Г.М. Гаджилова, С.И. Голубева, О.Л. Дубовик, Ю.Н. Ерофеева, Э.Н. Жевлакова, Р.А. Забавко, А.М. Каблова, Н.В. Качину, А.В. Молодкина, Г.Н. Хлупину и др.
Объектом бакалаврского исследования являются общественные отношения, составляющие сущность и содержание незаконной охоты в уголовном праве Российской Федерации.
Предметом исследования являются действующее законодательство, регулирующие уголовно-правовой запрет незаконной охоты, учебная и монографическая литература, материалы судебной практики.
Цель работы - дать углубленную уголовно-правовую характеристику незаконной охоты.
В соответствии с данной целью в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Провести историческое исследование уголовно-правового запрета незаконной охоты в праве России;
2. Изучить объективную сторону незаконной охоты;
3. Проанализировать субъективную сторону незаконной охоты;
4. Соотнести незаконную охоту с другими административно-правовыми и уголовно-правовыми нормами.
5. Выявить ошибки в практике при применении этой нормы и предложить пути их устранения.
В качестве нормативной базы использованы положения УК РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление охоты на территории Российской Федерации, поскольку рассматриваемый уголовно-правовой состав имеет бланкетный характер.
Эмпирическую основу работы составили решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также приговоры, постановленные судами по ст. 258 УК РФ.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами, состоит из введения, трех разделов, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.
По итогам написания выпускной квалификационной работы можно сделать следующие выводы.
Содержание основного непосредственного объекта незаконной охоты серьезных теоретических споров не вызывает, им являются общественные отношения по рациональному использованию и охране диких зверей и птиц. Дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с использованием своего служебного положения), являются интересы государственной службы или службы в коммерческой или иной организации.
Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, т.к. животный мир на территории России является государственной собственностью. Такая позиция поддерживается судами.
Предмет незаконной охоты преступления составляют дикие животные, являющиеся охотничьими ресурсами в соответствии с законодательством, и отвечающие трем признакам:
- дикое животное,
- состояние его естественной свободы,
- факт нахождения на территории РФ.
Рассматриваемый уголовно-правовой состав имеет бланкетный характер, что создает определенные сложности в квалификации незаконной охоты. До настоящего времени суды допускают ошибки, связанные с незнанием законодательства об охоте, что влечет отмену решений.
Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наиболее часто незаконная охота совершается с применением механического транспортного средства (как правило, речь идет о снегоходах), на особо охраняемых природных территориях (заповедниках и заказниках), чаще всего - группой лиц по предварительному сговору. Из запрещенных способов охоты чаще всего используются силки, капканы, охота «из-под фар», загон копытных на снегоходах.
Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ, полагаем, что формулировка «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена» некорректна, целесообразно внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ, и указанную фразу представить в редакции ««в отношении птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена».
На практике суды квалифицируют по данному признаку охоту не только на краснокнижных животных и птиц, но и в случаях полного запрета определенных категорий животных и птиц на добычу в определенный временной период. Такой подход представляется обоснованным.
При квалификации незаконной охоты, совершенной в группе, возникают сложности: во-первых, во многих случаях соучастники пытаются «замаскировать» добычу охотничьих ресурсов сверх лимита под «перестрелок», чтобы избежать уголовной ответственности и понести ответственность по нормам КоАП РФ, во-вторых, квалификация действий соучастников при материальных составах браконьерства, особенно при причинении особо крупного ущерба, поскольку главной проблемой в материальных составах браконьерства при соучастии как раз и является отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и наступившими последствиями.
Субъект незаконной охоты - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, в ч. 2 ст. 258 УК РФ - специальный - лицо, использующее свое служебное положение. Не будут являться субъектами преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ лица, относящимися к коренным малочисленным народам РФ и членам их семей (за исключением случаев совершения преступления с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Ключевым моментом в законности охоты выступает не только факт отнесения охотника к коренным малочисленным народам РФ и членам их семей, но и факт ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционных форм хозяйствования.
С субъективной стороны незаконная охота совершается только умышленно, в материальном составе незаконной охоты (с причинением крупного или особо крупного ущерба) возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям, при формальных составах незаконной охоты умысел всегда прямой.
Установление субъективной стороны при незаконной охоте крайне сложно, в некоторых судебных решениях данный вопрос не рассматривается, оценка происходит по объективной стороне деяния. Встречается отсылка «о наличии ранее возникшего преступного умысла на незаконную охоту», хотя некоторые суды в достаточной мере рассматривают субъективную сторону преступления.
Незаконную охоту необходимо разграничивать с рядом иных уголовно- правовых составов и административных правонарушений, в первую очередь, с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Незаконная охота квалифицируется как административное деяние, если не содержит признаков объективной стороны основного и квалифицированных составов, закрепленных в ст. 258 УК РФ (чаще всего, исходя из размера причиненного ущерба).
До настоящего времени неразрешенным является вопрос квалификации, если осуществляется охота на одичавших домашних животных, которые обитают в состоянии свободы и не зависят от человека.
По нашему мнению, действия, составляющие объективную сторону охоты, если они совершены в отношении одичавших домашних животных, должны быть квалифицированы по ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», поскольку эти животные не находятся в условиях естественной для них среды обитания (свободы).
Содержание основного непосредственного объекта незаконной охоты серьезных теоретических споров не вызывает, им являются общественные отношения по рациональному использованию и охране диких зверей и птиц. Дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с использованием своего служебного положения), являются интересы государственной службы или службы в коммерческой или иной организации.
Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, т.к. животный мир на территории России является государственной собственностью. Такая позиция поддерживается судами.
Предмет незаконной охоты преступления составляют дикие животные, являющиеся охотничьими ресурсами в соответствии с законодательством, и отвечающие трем признакам:
- дикое животное,
- состояние его естественной свободы,
- факт нахождения на территории РФ.
Рассматриваемый уголовно-правовой состав имеет бланкетный характер, что создает определенные сложности в квалификации незаконной охоты. До настоящего времени суды допускают ошибки, связанные с незнанием законодательства об охоте, что влечет отмену решений.
Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что наиболее часто незаконная охота совершается с применением механического транспортного средства (как правило, речь идет о снегоходах), на особо охраняемых природных территориях (заповедниках и заказниках), чаще всего - группой лиц по предварительному сговору. Из запрещенных способов охоты чаще всего используются силки, капканы, охота «из-под фар», загон копытных на снегоходах.
Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ, полагаем, что формулировка «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена» некорректна, целесообразно внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ, и указанную фразу представить в редакции ««в отношении птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена».
На практике суды квалифицируют по данному признаку охоту не только на краснокнижных животных и птиц, но и в случаях полного запрета определенных категорий животных и птиц на добычу в определенный временной период. Такой подход представляется обоснованным.
При квалификации незаконной охоты, совершенной в группе, возникают сложности: во-первых, во многих случаях соучастники пытаются «замаскировать» добычу охотничьих ресурсов сверх лимита под «перестрелок», чтобы избежать уголовной ответственности и понести ответственность по нормам КоАП РФ, во-вторых, квалификация действий соучастников при материальных составах браконьерства, особенно при причинении особо крупного ущерба, поскольку главной проблемой в материальных составах браконьерства при соучастии как раз и является отсутствие возможности установления причинно-следственной связи в привычном ее понимании между действиями всех соучастников и наступившими последствиями.
Субъект незаконной охоты - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, в ч. 2 ст. 258 УК РФ - специальный - лицо, использующее свое служебное положение. Не будут являться субъектами преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ лица, относящимися к коренным малочисленным народам РФ и членам их семей (за исключением случаев совершения преступления с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Ключевым моментом в законности охоты выступает не только факт отнесения охотника к коренным малочисленным народам РФ и членам их семей, но и факт ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционных форм хозяйствования.
С субъективной стороны незаконная охота совершается только умышленно, в материальном составе незаконной охоты (с причинением крупного или особо крупного ущерба) возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям, при формальных составах незаконной охоты умысел всегда прямой.
Установление субъективной стороны при незаконной охоте крайне сложно, в некоторых судебных решениях данный вопрос не рассматривается, оценка происходит по объективной стороне деяния. Встречается отсылка «о наличии ранее возникшего преступного умысла на незаконную охоту», хотя некоторые суды в достаточной мере рассматривают субъективную сторону преступления.
Незаконную охоту необходимо разграничивать с рядом иных уголовно- правовых составов и административных правонарушений, в первую очередь, с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Незаконная охота квалифицируется как административное деяние, если не содержит признаков объективной стороны основного и квалифицированных составов, закрепленных в ст. 258 УК РФ (чаще всего, исходя из размера причиненного ущерба).
До настоящего времени неразрешенным является вопрос квалификации, если осуществляется охота на одичавших домашних животных, которые обитают в состоянии свободы и не зависят от человека.
По нашему мнению, действия, составляющие объективную сторону охоты, если они совершены в отношении одичавших домашних животных, должны быть квалифицированы по ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», поскольку эти животные не находятся в условиях естественной для них среды обитания (свободы).
Подобные работы
- УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2017 - Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДУ СОВЕСТИ И ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4915 р. Год сдачи: 2022 - Незаконная предпринимательская деятельность: общие и специальные составы преступлений
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4815 р. Год сдачи: 2022 - Жестокое обращение с животными
(ст. 245 УК РФ)
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2020 - Незаконный оборот оружия
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика бандитизма (Российский государственный университет правосудия (Ростовский филиал))
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024 - УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2019