Меры процессуального принуждения
|
ВВЕДЕНИЕ 5
1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ 9
1.1 Образование института мер процессуального принуждения в
России 9
1.2 Меры процессуального принуждения. Понятие и значение 15
2 ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ 22
2.1 Задержание подозреваемого 22
2.2 Меры пресечения 29
2.3 Иные меры процессуального принуждения 47
3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ. ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 59
3.1 Процессуальные и правовые проблемы, возникающие при
задержании подозреваемого 59
3.2 Гарантия прав и свобод лица при применении мер пресечения 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74
1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ 9
1.1 Образование института мер процессуального принуждения в
России 9
1.2 Меры процессуального принуждения. Понятие и значение 15
2 ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ 22
2.1 Задержание подозреваемого 22
2.2 Меры пресечения 29
2.3 Иные меры процессуального принуждения 47
3 ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ. ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 59
3.1 Процессуальные и правовые проблемы, возникающие при
задержании подозреваемого 59
3.2 Гарантия прав и свобод лица при применении мер пресечения 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 74
Приведение российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека, признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса. Тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений. Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Вступивший в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) привел к значительным изменениям практики применения мер процессуального принуждения и систематизировал данные меры в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.
На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого, заключение под стражу, залог, наложение ареста на имущество, а также другие меры процессуального принуждения неоднократно исследовались. В большей степени как следственные действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей - как самостоятельный правовой институт. Между тем, отдельные проблемы применения мер процессуального принуждения зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовнопроцессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого, заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу, применения домашнего ареста и других мер процессуального принуждения.
Значительное количество мер процессуального принуждения по- прежнему осуществляется с нарушением норм УПК РФ, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях - и безответственное отношение к судьбе человека. Применение мер принуждения предполагает их адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого и иных участников уголовного процесса. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов применения тех или иных мер процессуального принуждения.
Таким образом, необходимость комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, связанных с оптимальным законодательным регулированием и надлежащей реализацией на практике рассматриваемого правового института, предопределили актуальность выбранной темы дипломной работы.
Нормативно-правовая база данной работы весьма обширна. Она включает в себя Конституцию Российской Федерации 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Федеральные законы «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности», Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при применении мер процессуального принуждения.
Предметом исследования является возникновение и современное состояние нормативного регулирования правового института мер процессуального принуждения, теоретические воззрения на различные проблемы разрабатываемой темы и правоприменительная практика.
Цель работы заключается в установлении закономерностей исторического, современного и перспективного развития правового института мер процессуального принуждения, систематизации существующих и разработке новых теоретических положений, определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения мер процессуального принуждения.
Задачи данной работы состоят в следующем:
• рассмотреть вопрос становления и развития института мер процессуального принуждения;
• раскрыть понятие и значение мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе;
• дать уголовно-правовую характеристику задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения;
• дать уголовно-правовую характеристику мерам пресечения,
предусмотренным главой 13 УПК РФ;
• дать уголовно-правовую характеристику иным меры процессуального принуждения предусмотренным главой 14 УПК РФ;
• а также раскрыть проблемы применения мер процессуального принуждения в следственной практике и обозначить пути их решения.
Структура работы. Работа включает в себя три главы. В первой главе раскрывается правовая природа института мер процессуального принуждения (история становления и развития института мер процессуального принуждения, понятие и значение мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе). Вторая глава дает правовую характеристику мер процессуального принуждения (задержанию подозреваемого, мерам пресечения, связанным и несвязанным с ограничением свободы, а также иным мерам процессуального принуждения). Третья глава посвящена проблемам применения мер процессуального принуждения в следственной практике и путям их решения.
На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого, заключение под стражу, залог, наложение ареста на имущество, а также другие меры процессуального принуждения неоднократно исследовались. В большей степени как следственные действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей - как самостоятельный правовой институт. Между тем, отдельные проблемы применения мер процессуального принуждения зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовнопроцессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого, заключения подозреваемого и обвиняемого под стражу, применения домашнего ареста и других мер процессуального принуждения.
Значительное количество мер процессуального принуждения по- прежнему осуществляется с нарушением норм УПК РФ, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях - и безответственное отношение к судьбе человека. Применение мер принуждения предполагает их адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого и иных участников уголовного процесса. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов применения тех или иных мер процессуального принуждения.
Таким образом, необходимость комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, связанных с оптимальным законодательным регулированием и надлежащей реализацией на практике рассматриваемого правового института, предопределили актуальность выбранной темы дипломной работы.
Нормативно-правовая база данной работы весьма обширна. Она включает в себя Конституцию Российской Федерации 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, Федеральные законы «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности», Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания».
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при применении мер процессуального принуждения.
Предметом исследования является возникновение и современное состояние нормативного регулирования правового института мер процессуального принуждения, теоретические воззрения на различные проблемы разрабатываемой темы и правоприменительная практика.
Цель работы заключается в установлении закономерностей исторического, современного и перспективного развития правового института мер процессуального принуждения, систематизации существующих и разработке новых теоретических положений, определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения мер процессуального принуждения.
Задачи данной работы состоят в следующем:
• рассмотреть вопрос становления и развития института мер процессуального принуждения;
• раскрыть понятие и значение мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе;
• дать уголовно-правовую характеристику задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения;
• дать уголовно-правовую характеристику мерам пресечения,
предусмотренным главой 13 УПК РФ;
• дать уголовно-правовую характеристику иным меры процессуального принуждения предусмотренным главой 14 УПК РФ;
• а также раскрыть проблемы применения мер процессуального принуждения в следственной практике и обозначить пути их решения.
Структура работы. Работа включает в себя три главы. В первой главе раскрывается правовая природа института мер процессуального принуждения (история становления и развития института мер процессуального принуждения, понятие и значение мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе). Вторая глава дает правовую характеристику мер процессуального принуждения (задержанию подозреваемого, мерам пресечения, связанным и несвязанным с ограничением свободы, а также иным мерам процессуального принуждения). Третья глава посвящена проблемам применения мер процессуального принуждения в следственной практике и путям их решения.
В заключение работы можно сделать следующие выводы.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение». УПК РФ также выделил самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения». В данном IV разделе меры уголовно-процессуального принуждения классифицированы на: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Более широко распространился судебный порядок избрания мер принуждения, кроме заключения под стражу, еще и на отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности и арест имущества. Иначе сформулированы основания избрания и применения отдельных мер принуждения, а также установлена возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от принятых решений по уголовному делу.
По содержанию и назначению меры процессуального принуждения можно разделить на:
• меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ);
• меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК РФ);
• меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК РФ).
В данном разделе УПК РФ определены также: порядок, основания и условия применения мер процессуального принуждения; гарантии прав лиц, подвергаемых такому принуждению; порядок приведения в исполнение решений о применении мер процессуального принуждения. В УПК РФ включены императивные требования о том, что избрание и применение таких мер процессуального принуждения как домашний арест; заключение под стражу; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; наложение ареста на ценные бумаги; наложение денежного взыскания производится только на основании судебного решения. Данное правило является важнейшей гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина и вытекает из конституционных положений.
Под мерами процессуального принуждения понимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства
принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, в порядке и лишь при наличии оснований, установленных законом к участнику уголовного процесса с целью предотвращения его неправомерного поведения, препятствующего проведению следственных или судебных действий, невыполнения им возложенных на него обязанностей, а также пресечения дальнейшей преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления независимо от воли и желания лиц, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда превращается в действительность, так как граждане нередко не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав граждан может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайн переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т.п. Внешнее принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.
Современный публично-состязательный процесс основан на органичном сочетании общественных и личных интересов. Защита прав личности ограничивает принуждение, которое, по общему правилу, должно применяться только тогда когда иными средствами публичных целей процесса не достичь. Для определения меры минимального необходимого и достаточного принуждения законодательно ограничивается его максимальный предел.
Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения определяются следующими основными признаками:
Первое. Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению. Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительных элементов используется критерий в виде психического отношения участника к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли лиц, заинтересованных в исходе дела.
Второе. Процессуальное принуждение - разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, ответственные за производство по уголовному делу, а объектом - частные лица.
Третье. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения.
Целью процессуального принуждения являются защита правопорядка в сфере уголовного судопроизводства, предупреждение и устранение нарушений законности, установление истины по каждому уголовному делу, устранение помех на пути к правильному его разрешению, охрана законных интересов граждан, учреждений и организаций, пострадавших от преступлений, и, в конечном счете - содействие борьбе с преступностью.
Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует различные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда, либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание подозреваемого). Другие - связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Среди мер процессуального принуждения, позволяющих достигать одновременно несколько целей, выделяются меры пресечения. Они являются самыми строгими средствами ограничения личной свободы и основных прав человека и гражданина. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по уголовному делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.
В целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:
- необходимо законодательно регламентировать процедуру фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, которые в настоящее время представляют собой «правовую пустоту». В связи с этим предлагается п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Момент фактического задержания - момент, с которого лицо, подозреваемое в совершении преступления, удерживается с применением физического насилия или без такового и реально лишается свободы в порядке, установленном настоящим Кодексом»;
• дополнить главу 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого» статьями, определяющими субъектный состав и порядок фактического задержания и доставления подозреваемого. К лицам, имеющим право на осуществление фактического задержания и доставление лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, следует отнести: сотрудников полиции или иных компетентных органов, наделенных в соответствии с Федеральными законами РФ правом задержания лиц по подозрению в совершении правонарушения; граждан, застигших лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения либо иным образом располагающих достоверными и достаточными данными, позволяющими обоснованно подозревать конкретное лицо в совершении преступления. При этом действия сотрудников правоохранительных органов, обязанных пресечь совершаемое преступление, задержать подозреваемого и доставить его в орган дознания или к следователю, должны соответствовать требованиям ведомственных нормативных актов, определяющих их права и обязанности. В общем порядке фактического задержания следует предусмотреть порядок задержания, осуществляемого частными лицами, включая и их обязанность в возможно короткий срок сообщить о произведенном задержании сотрудникам милиции либо принять меры к доставлению задержанного в ближайший орган дознания;
• статью 108 УПК РФ дополнить частью 1.2 следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, выразившему согласие с предъявленным ему обвинением-и ходатайствующем о постановлении, приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть избрана в отношении таких обвиняемых при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В случае нарушения избранной в отношении обвиняемого иной меры пресечения рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке»;
- кроме того, полагаем необходимым принятие Федерального закона «О домашнем аресте обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», подробно регламентирующего условия нахождения лиц под домашним арестом, порядок контроля за исполнением ограничений, связанных с избранной мерой пресечения и указанием контролирующего органа. На наш взгляд, осуществление контроля за исполнением домашнего ареста должно быть возложено на специальные подразделения - службы судебных приставов.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года существенным образом изменилась законодательная регламентация уголовно-процессуального принуждения. Впервые в законе официально закреплен термин «уголовно-процессуальное принуждение». УПК РФ также выделил самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения». В данном IV разделе меры уголовно-процессуального принуждения классифицированы на: задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Более широко распространился судебный порядок избрания мер принуждения, кроме заключения под стражу, еще и на отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности и арест имущества. Иначе сформулированы основания избрания и применения отдельных мер принуждения, а также установлена возможность возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, независимо от принятых решений по уголовному делу.
По содержанию и назначению меры процессуального принуждения можно разделить на:
• меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ);
• меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК РФ);
• меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК РФ).
В данном разделе УПК РФ определены также: порядок, основания и условия применения мер процессуального принуждения; гарантии прав лиц, подвергаемых такому принуждению; порядок приведения в исполнение решений о применении мер процессуального принуждения. В УПК РФ включены императивные требования о том, что избрание и применение таких мер процессуального принуждения как домашний арест; заключение под стражу; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; наложение ареста на ценные бумаги; наложение денежного взыскания производится только на основании судебного решения. Данное правило является важнейшей гарантией охраны прав и свобод человека и гражданина и вытекает из конституционных положений.
Под мерами процессуального принуждения понимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства
принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, ответственными за производство по уголовному делу, в порядке и лишь при наличии оснований, установленных законом к участнику уголовного процесса с целью предотвращения его неправомерного поведения, препятствующего проведению следственных или судебных действий, невыполнения им возложенных на него обязанностей, а также пресечения дальнейшей преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.
Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их осуществления независимо от воли и желания лиц, к которому они применяются. Такая возможность, однако, не всегда превращается в действительность, так как граждане нередко не только не препятствуют должностному лицу исполнять свои обязанности, но добровольно и сознательно выполняют предписания норм права. Принуждение выражается в стеснении и ограничении личных, имущественных и иных субъективных прав граждан. К ограничениям прав граждан может относиться ограничение свободы, неприкосновенности жилища, тайн переписки, свободы передвижения, права осуществлять определенную трудовую деятельность и т.п. Внешнее принуждение выражается в форме психологического, физического или морального воздействия на поведение субъекта и имеет своей целью не только пресечение неправомерного поведения, но и его предупреждение.
Современный публично-состязательный процесс основан на органичном сочетании общественных и личных интересов. Защита прав личности ограничивает принуждение, которое, по общему правилу, должно применяться только тогда когда иными средствами публичных целей процесса не достичь. Для определения меры минимального необходимого и достаточного принуждения законодательно ограничивается его максимальный предел.
Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения определяются следующими основными признаками:
Первое. Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению. Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительных элементов используется критерий в виде психического отношения участника к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли лиц, заинтересованных в исходе дела.
Второе. Процессуальное принуждение - разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, ответственные за производство по уголовному делу, а объектом - частные лица.
Третье. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения.
Целью процессуального принуждения являются защита правопорядка в сфере уголовного судопроизводства, предупреждение и устранение нарушений законности, установление истины по каждому уголовному делу, устранение помех на пути к правильному его разрешению, охрана законных интересов граждан, учреждений и организаций, пострадавших от преступлений, и, в конечном счете - содействие борьбе с преступностью.
Меры уголовно-процессуального принуждения не одинаковы по своему характеру и их применение преследует различные цели. Одни из них призваны пресечь возможность продолжения обвиняемым (подозреваемым) преступной деятельности, его уклонения от следствия или суда, либо воспрепятствование процессуальной деятельности (меры пресечения, задержание подозреваемого). Другие - связаны с необходимостью доставления лиц в следственные или судебные органы (привод). Среди мер процессуального принуждения, позволяющих достигать одновременно несколько целей, выделяются меры пресечения. Они являются самыми строгими средствами ограничения личной свободы и основных прав человека и гражданина. Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по уголовному делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли.
В целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:
- необходимо законодательно регламентировать процедуру фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, которые в настоящее время представляют собой «правовую пустоту». В связи с этим предлагается п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Момент фактического задержания - момент, с которого лицо, подозреваемое в совершении преступления, удерживается с применением физического насилия или без такового и реально лишается свободы в порядке, установленном настоящим Кодексом»;
• дополнить главу 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого» статьями, определяющими субъектный состав и порядок фактического задержания и доставления подозреваемого. К лицам, имеющим право на осуществление фактического задержания и доставление лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, следует отнести: сотрудников полиции или иных компетентных органов, наделенных в соответствии с Федеральными законами РФ правом задержания лиц по подозрению в совершении правонарушения; граждан, застигших лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения либо иным образом располагающих достоверными и достаточными данными, позволяющими обоснованно подозревать конкретное лицо в совершении преступления. При этом действия сотрудников правоохранительных органов, обязанных пресечь совершаемое преступление, задержать подозреваемого и доставить его в орган дознания или к следователю, должны соответствовать требованиям ведомственных нормативных актов, определяющих их права и обязанности. В общем порядке фактического задержания следует предусмотреть порядок задержания, осуществляемого частными лицами, включая и их обязанность в возможно короткий срок сообщить о произведенном задержании сотрудникам милиции либо принять меры к доставлению задержанного в ближайший орган дознания;
• статью 108 УПК РФ дополнить частью 1.2 следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к обвиняемому в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, выразившему согласие с предъявленным ему обвинением-и ходатайствующем о постановлении, приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу, может быть избрана в отношении таких обвиняемых при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В случае нарушения избранной в отношении обвиняемого иной меры пресечения рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке»;
- кроме того, полагаем необходимым принятие Федерального закона «О домашнем аресте обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», подробно регламентирующего условия нахождения лиц под домашним арестом, порядок контроля за исполнением ограничений, связанных с избранной мерой пресечения и указанием контролирующего органа. На наш взгляд, осуществление контроля за исполнением домашнего ареста должно быть возложено на специальные подразделения - службы судебных приставов.
Подобные работы
- Надзор прокурора за законностью применения мер
процессуального принуждение в досудебных стадиях уголовного
судопроизводства
Дипломные работы, ВКР, прокурорский надзор. Язык работы: Русский. Цена: 4890 р. Год сдачи: 2018 - ПОНЯТИЕ И ВИДЫ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2017 - Теоретические и практические вопросы реализации мер уголовно-процессуального принуждения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4830 р. Год сдачи: 2020 - Применение иных мер уголовно-процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2021 - Теоретические и практические вопросы реализации мер уголовно-процессуального принуждения
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4810 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-процессуальное принуждение
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4800 р. Год сдачи: 2019 - Уголовно-процессуальное принуждение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2017 - Уголовно-процессуальное принуждение
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019