📄Работа №148453
Тема: СОСТАВ СУДА И ОТВОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
судебная власть
Объем:
83 листов
Год:
2024
Просмотров:
204
850
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение……………………………………………………………...………………3
1. Институт состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве………………………….……...…………8
§ 1. Понятие и значение состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве ……………………………………………...8
§ 2. Механизм и принципы формирования состава суда в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции ………………….……...14
§ 3. Проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения……………………………………………………...………………21
2. Отводы и правовой механизм их реализации в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве ………………………28
§ 1. Понятие и виды отводов судьи…………………….………………………….28
§ 2. Основания и процедура отводов (самоотводов) судьи…………….………...39
§ 3. Основания и процедура отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.………………….44
§ 4. Процессуальные последствия отводов (самоотводов)…………….…………48
3. Теоретические и практические проблемы института состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве…………………………………………………………………..51
§ 1. Историческое развитие законодательства в сфере правового регулирования состава суда и отводов…………………………….………………………………..51
§ 2. Сравнительный анализ правового регулирования состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве………......57
§ 3. Проблемы правоприменения и пути их преодоления.…………………..….62
Заключение…………………………………………………………………....……70
Список использованных источников....…………………………………….......76
1. Институт состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве………………………….……...…………8
§ 1. Понятие и значение состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве ……………………………………………...8
§ 2. Механизм и принципы формирования состава суда в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции ………………….……...14
§ 3. Проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения……………………………………………………...………………21
2. Отводы и правовой механизм их реализации в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве ………………………28
§ 1. Понятие и виды отводов судьи…………………….………………………….28
§ 2. Основания и процедура отводов (самоотводов) судьи…………….………...39
§ 3. Основания и процедура отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.………………….44
§ 4. Процессуальные последствия отводов (самоотводов)…………….…………48
3. Теоретические и практические проблемы института состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве…………………………………………………………………..51
§ 1. Историческое развитие законодательства в сфере правового регулирования состава суда и отводов…………………………….………………………………..51
§ 2. Сравнительный анализ правового регулирования состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве………......57
§ 3. Проблемы правоприменения и пути их преодоления.…………………..….62
Заключение…………………………………………………………………....……70
Список использованных источников....…………………………………….......76
📖 Введение
Актуальность темы. Объективность и беспристрастность судьи является неотъемлемой гарантией законного и справедливого правосудия. Особой процессуальной гарантией независимости судей, охраняющей права и законные интересы участников судопроизводства и создающей условия для реализации права на разбирательство беспристрастным, а потому независимым судом, является возможность отвода и самоотвода судьи.
Вопросы, связанные с реализацией института состава суда и отвода, являются предметом научных исследований различных отраслей права: гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального права. Межотраслевой, комплексный характер рассматриваемого института предполагает проведение его исследования в различных судопроизводствах.
Актуальность выпускной квалификационной работы связана с комплексным характером состава суда и отвода, предполагающим междисциплинарный подход к исследованию сущности состава суда и отвода и выработке универсальных процессуальных требований к основаниям и порядку разрешения.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также проблем теории, законодательства и судебной практики.
В соответствии с поставленной целью работы были сформулированы следующие задачи:
1. рассмотреть понятие и значение состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;
2. описать механизм и принципы формирования состава суда в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;
3. охарактеризовать проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения;
4. исследовать понятие и виды отводов судьи;
5. проанализировать основания и процедуру отводов (самоотводов) судьи;
6. рассмотреть основания и процедуру отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
7. описать процессуальные последствия отводов (самоотводов);
8. охарактеризовать историческое развитие законодательства в сфере правового регулирования состава суда и отводов;
9. провести сравнительный анализ правового регулирования состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;
10.проанализировать проблемы правоприменения и пути их преодоления.
Объектом исследования: являются общественные отношения, связанные с вопросами состава суда и отводами в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Предметом исследования – являются нормативные правовые акты, регулирующие вопросы состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а также доктринальные источники и материалы судебной практики.
Нормативной правовой основой выпускной квалификационной работы являются следующие нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) и другие нормативные правовые акты, регулирующие вопросы усыновления (удочерения) ребенка в гражданском судопроизводстве, проблемы теории и судебной практики.
Методология исследования: теоретический анализ нормативно-правовой документации и тематической литературы, сравнение точек зрения разных авторов, обобщение и анализ полученной информации. Ведущий метод, заложенный в основу исследования - метод сравнительного анализа процессуального законодательства, позволяющий на основе системного толкования процессуальных норм делать вывод об особенностях трансформации нормативно-правового регулирования отводов в различных судопроизводствах.
Теоретическая и практическая значимость. В магистерской диссертации на основании сравнительного анализа гражданского, арбитражного и административного судопроизводства обоснован общий подход при оценке личной заинтересованности судьи и устранении обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность посредством института отводов. С учетом международного опыта обоснованы особенности оценки реального и мнимого конфликта интересов при принятии судьей решения о заявлении самоотвода и удовлетворении отводов участников сторон.
Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу правового статуса судей, гарантиям обеспечения справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, а также для дополнения и уточнения процессуального законодательства.
Элементы новизны исследования заключаются в выдвинутых на защиту положениях, свидетельствующих о вкладе автора в науку гражданского процессуального права, в том числе:
1. Существующий порядок рассмотрения и разрешения ходатайства отвода судьи необходимо пересмотреть с учетом, установленных в действующем законодательстве гарантий с целью обеспечения объективности и беспристрастности вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта. Предлагается внести изменения в существующий порядок отвода судьи, изложив ч. 1 и ч. 2 ст. 25 АПК РФ, а также абз.1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, может быть им принят, в этом случае дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. Вопрос об отводе судьи, не принявшего заявленный отвод, разрешается вышестоящим арбитражный судом. В этом случае заявление об отводе судьи и прилагаемые документы направляются в арбитражный суд вышестоящей инстанции в пятидневный срок со дня его вынесения. Заявление об отводе судье рассматривается арбитражным судом вышестоящей инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд».
Кроме того, возможен вариант: «Определение об отказе в отводе может быть обжаловано в течение пяти дней».
2. Проблемой является недостаточная транспарентность информации о составе суда и заявленных отводах. Участники процесса не всегда имеют доступ к сведениям о том, кто будет рассматривать их дело, а также о поданных другими лицами заявлениях об отводе и результатах их рассмотрения. Это порождает неопределенность и подозрения в необъективности суда.
Для повышения доверия к судебной системе и обеспечения прав участников процесса на справедливое и беспристрастное разбирательство необходимо обеспечить полную открытость информации о составе суда и отводах. Сведения о судьях, рассматривающих конкретное дело, должны заблаговременно доводиться до участников процесса и быть общедоступными, например, через сайты судов или специальные информационные системы. Там же следует размещать информацию обо всех поданных заявлениях об отводе и результатах их рассмотрения с соответствующей мотивировкой.
Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.
Вопросы, связанные с реализацией института состава суда и отвода, являются предметом научных исследований различных отраслей права: гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального права. Межотраслевой, комплексный характер рассматриваемого института предполагает проведение его исследования в различных судопроизводствах.
Актуальность выпускной квалификационной работы связана с комплексным характером состава суда и отвода, предполагающим междисциплинарный подход к исследованию сущности состава суда и отвода и выработке универсальных процессуальных требований к основаниям и порядку разрешения.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также проблем теории, законодательства и судебной практики.
В соответствии с поставленной целью работы были сформулированы следующие задачи:
1. рассмотреть понятие и значение состава суда в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;
2. описать механизм и принципы формирования состава суда в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;
3. охарактеризовать проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения;
4. исследовать понятие и виды отводов судьи;
5. проанализировать основания и процедуру отводов (самоотводов) судьи;
6. рассмотреть основания и процедуру отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
7. описать процессуальные последствия отводов (самоотводов);
8. охарактеризовать историческое развитие законодательства в сфере правового регулирования состава суда и отводов;
9. провести сравнительный анализ правового регулирования состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;
10.проанализировать проблемы правоприменения и пути их преодоления.
Объектом исследования: являются общественные отношения, связанные с вопросами состава суда и отводами в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.
Предметом исследования – являются нормативные правовые акты, регулирующие вопросы состава суда и отводов в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а также доктринальные источники и материалы судебной практики.
Нормативной правовой основой выпускной квалификационной работы являются следующие нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) и другие нормативные правовые акты, регулирующие вопросы усыновления (удочерения) ребенка в гражданском судопроизводстве, проблемы теории и судебной практики.
Методология исследования: теоретический анализ нормативно-правовой документации и тематической литературы, сравнение точек зрения разных авторов, обобщение и анализ полученной информации. Ведущий метод, заложенный в основу исследования - метод сравнительного анализа процессуального законодательства, позволяющий на основе системного толкования процессуальных норм делать вывод об особенностях трансформации нормативно-правового регулирования отводов в различных судопроизводствах.
Теоретическая и практическая значимость. В магистерской диссертации на основании сравнительного анализа гражданского, арбитражного и административного судопроизводства обоснован общий подход при оценке личной заинтересованности судьи и устранении обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность посредством института отводов. С учетом международного опыта обоснованы особенности оценки реального и мнимого конфликта интересов при принятии судьей решения о заявлении самоотвода и удовлетворении отводов участников сторон.
Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу правового статуса судей, гарантиям обеспечения справедливого судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, а также для дополнения и уточнения процессуального законодательства.
Элементы новизны исследования заключаются в выдвинутых на защиту положениях, свидетельствующих о вкладе автора в науку гражданского процессуального права, в том числе:
1. Существующий порядок рассмотрения и разрешения ходатайства отвода судьи необходимо пересмотреть с учетом, установленных в действующем законодательстве гарантий с целью обеспечения объективности и беспристрастности вынесенного по результатам рассмотрения судебного акта. Предлагается внести изменения в существующий порядок отвода судьи, изложив ч. 1 и ч. 2 ст. 25 АПК РФ, а также абз.1 ч. 2 ст. 20 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Отвод, заявленный судье, может быть им принят, в этом случае дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей. Вопрос об отводе судьи, не принявшего заявленный отвод, разрешается вышестоящим арбитражный судом. В этом случае заявление об отводе судьи и прилагаемые документы направляются в арбитражный суд вышестоящей инстанции в пятидневный срок со дня его вынесения. Заявление об отводе судье рассматривается арбитражным судом вышестоящей инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня его поступления в суд».
Кроме того, возможен вариант: «Определение об отказе в отводе может быть обжаловано в течение пяти дней».
2. Проблемой является недостаточная транспарентность информации о составе суда и заявленных отводах. Участники процесса не всегда имеют доступ к сведениям о том, кто будет рассматривать их дело, а также о поданных другими лицами заявлениях об отводе и результатах их рассмотрения. Это порождает неопределенность и подозрения в необъективности суда.
Для повышения доверия к судебной системе и обеспечения прав участников процесса на справедливое и беспристрастное разбирательство необходимо обеспечить полную открытость информации о составе суда и отводах. Сведения о судьях, рассматривающих конкретное дело, должны заблаговременно доводиться до участников процесса и быть общедоступными, например, через сайты судов или специальные информационные системы. Там же следует размещать информацию обо всех поданных заявлениях об отводе и результатах их рассмотрения с соответствующей мотивировкой.
Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.
✅ Заключение
Таким образом, можно заключить следующее.
В условиях модернизации современных общественных отношений и системы управления в России всё большую роль в разрешении неизбежно возникающих при этом споров между участниками гражданских правоотношений отношений играет судебная система. Принципы прозрачности, законности, которыми должны в своей деятельности руководствоваться органы судебной власти, крайне значимы для того, чтобы общество с доверием относилось к названным институтам государственной власти при разрешении спорных ситуаций и возникающих насущных проблем.
Важнейшим принципом, обеспечивающим такое доверие, является соблюдение беспристрастности суда в процессе судебного разбирательства. Соблюдение этого принципа в совокупности с принципом справедливости и законности позволяет лицам, обращающимся в суд, рассчитывать на эффективное восстановление нарушенных прав.
Отечественные исследователи, характеризуя принцип законности, подчеркивают, что для него свойственно разрешение конфликтной ситуации только на основе закона; установленный законом порядок рассмотрения спора является гарантией правильности его рассмотрения; заранее установленный порядок рассмотрения и разрешения споров имеет превентивное значение и служит профилактике аналогичных споров.
Законность в обществе всегда связывалась с представлениями о справедливом решении, а справедливое отношение к кому-либо означало, в том числе и беспристрастие.
С учетом изложенного беспристрастность является одним из ключевых принципов непредвзятого и справедливого судебного разбирательства.
При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований для вывода об отсутствии у суда беспристрастности отечественное законодательство предусматривает как в гражданском процессе, так и в арбитражном процессе возможность заявления отвода составу суда.
Изначально порядок рассмотрения вопроса об отводе судьи, рассматривавшего дело единолично, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отличался.
Из содержания ст. 20 ГПК РФ следует, что заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению тем же судьей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25 АПК РФ, действовавшим до октября 2019 года при заявлении отвода судье названный вопрос рассматривался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Однако после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эта разница в правовом регулировании института отвода судьи была устранена. Теперь в ч. 2 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей. Таким образом, подходы в регулировании института отвода в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве стали едины. Однако по своему содержанию проведенные изменения в процессуальном законе не добавили в юридической общественности позитивного их восприятия.
Необходимо отметить, что до внесения упомянутых изменений многие юристы неоднократно подчеркивали, что положения ст. 20 ГПК РФ в отличие от норм ст. 25 АПК РФ нарушают принципы объективности, независимости и беспристрастности суда.
Принцип Nemo iudex in propria causa (никто не судья в своем деле), утвердившийся еще в римском праве, в ст. 20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 25 АПК РФ (после внесенных изменений с октября 2019 г.) фактически не действует, поскольку теперь в обоих процессуальных законах судья сам оценивает доводы лиц, участвующих в деле, относительно неспособности его самого рассмотреть дело беспристрастно и в соответствии с законом. При этом необходимо подчеркнуть, что в случае если факт заинтересованности со стороны судьи действительно имел место, то полагать, что при рассмотрении отвода и при дальнейшем рассмотрении дела по существу такой судья будет дальше руководствоваться принципом беспристрастности представляется дискуссионным и нелогичным.
Однако это не помешало высшим органам судебной власти, занявшим жесткую позицию в вопросе, касающемся рассмотрения отводов, поддерживать установленный в ГПК РФ подход. В своем определении от 20.03.2008 г. № 158-О-О Конституционный Суд РФ указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении данного вопроса является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили усомниться в беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Между тем трудно себе представить судью, который с учетом его профессиональной квалификации не смог бы при изготовлении мотивированного определения хоть как-то обосновать свои доводы об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Поскольку обжалование такого определения не предусмотрено процессуальным законом доводы заявителя об отводе могут быть рассмотрены судом вышестоящей инстанции лишь в рамках проверки жалобы, поданной на судебный акт, принятый после рассмотрения спора по существу. При этом суд вышестоящей инстанции, зачастую подходит к рассмотрению этих доводов формально, проверяя в судебном акте суда нижестоящей инстанции лишь наличие оценок, мотивированного обоснования его отказа, вынесенного по доводам, заявленным при отводе.
С учетом изложенного в настоящее время в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве установлен порядок, согласно которому рассмотрение заявления об отводе носит скорее формальный характер. Представляется, что в такой позиции законодателя по вопросу рассмотрения заявления об отводе судьи нашел свое выражение административный подход, свойственный больше методам старой судебной бюрократии, и своей прямолинейностью направленный на исключение всяких попыток лиц, участвующих в деле, затянуть судебное разбирательство. Однако упрощение таким способом процедуры судебного разбирательства не влечет полного соблюдения прав сторон на беспристрастное и справедливое разбирательство.
Одним из широко распространенных в судебной практике мотивов заявления отвода является желание представителей лиц, участвующих в деле, затянуть под любым предлогом судебное разбирательство. Иногда основанием для такого заявления является лишь наличие у представителя лица, участвующего в деле, одного только подозрения. Некоторые ученые исходят из того, что нельзя лишать сторону права заявлять о подозрениях лишь на том основании, что не имеется подтверждающих доказательств. Однако, представляется, что заявление об отводе лишь по одному только имеющемуся подозрению, не подкрепленному никакими соответствующими доказательствами, дает стороне возможность, бросая тень на справедливость и беспристрастность состава суда, злоупотреблять своими процессуальными правами, способствуя таким действиями необоснованному воспрепятствованию рассмотрения дела. После их отклонения судом судебное разбирательство продолжается далее, но необходимая заявителю задержка в судебном разбирательстве произошла, а отсутствие в этом случае для заявителя процессуальных последствий способствует появлению у таких участников процесса ощущения безнаказанности.
Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством установлены последствия удовлетворения заявления об отводе. Между тем в процессуальном законодательстве не предусмотрено прямого указания на необходимость либо возможность применения мер, влекущих какие-либо неблагоприятные процессуальные последствия, для лиц, участвующих в деле, заявляющих заведомо ложные и неподтверждённые подозрения в адрес суда, которые в реальности ведут к воспрепятствованию вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела.
В таком случае представляется целесообразным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов относить эти расходы на лицо, злоупотребляющее своим процессуальными правами. Однако, как показывает судебная практика, при наличии таких ситуаций арбитражные суды как правило стараются не применять положения ст. 111 АПК РФ, гражданский процессуальный закон подобной возможности для судов общей юрисдикции также не предусматривает.
Таким образом, представляется, что в действующие на текущий момент редакции ст. 25 АПК РФ и ст. 20 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявления об отводе судье, необходимо внести изменения, устанавливающие правило, согласно которому решения об отводе судьи принимается судьями, не участвующими в деле. При этом внесение названных изменений в процессуальные законы возможно в совокупности с внесением в АПК РФ и ГПК РФ прямого указания на возможность судам относить судебные расходы на лиц, заявивших отвод судье по одному только подозрению при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Резюмируя изложенное, следует заключить, что в настоящее время практика реализации права на заявление об отводе сведена к тому, что заинтересованное лицо, как правило, предъявляет заявление об отводе до начала рассмотрения дела по существу, попутно обращаясь с жалобой к председателю суда и (или) в соответствующую квалификационную коллегию судей ввиду вышеперечисленных обстоятельств, поскольку сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении заявления об отводе тем судьей, которому он заявлен, весьма существенны.
Наличие в российском процессуальном законодательстве положения о том, что при единоличном рассмотрении дела заявление об отводе рассматривается тем же судьей, которому отвод и заявлен, нарушает принцип объективной беспристрастности суда и противоречит известнейшему латинскому изречению - «Никто не может быть судьей в собственном деле - Nemo judex in propria causa».
При таких обстоятельствах, следует объективная необходимость возврата в институт отводов в российском гражданском и арбитражном процессе правила о том, что заявление об отводе, предъявленное судье, единолично рассматривающему дело, подлежит разрешению иным должностным лицом данного суда в статусе судьи, как-то существовало ранее в арбитражном процессуальном законодательстве.
Введение подобного предписания, на наш взгляд, не усугубит ситуацию со сроками рассмотрения гражданских и арбитражных дел, но позволит многократно увеличить степень доверия тяжущихся сторон и иных участников гражданского и арбитражного судопроизводства к российской судебной системе и ее отдельным представителям.
В условиях модернизации современных общественных отношений и системы управления в России всё большую роль в разрешении неизбежно возникающих при этом споров между участниками гражданских правоотношений отношений играет судебная система. Принципы прозрачности, законности, которыми должны в своей деятельности руководствоваться органы судебной власти, крайне значимы для того, чтобы общество с доверием относилось к названным институтам государственной власти при разрешении спорных ситуаций и возникающих насущных проблем.
Важнейшим принципом, обеспечивающим такое доверие, является соблюдение беспристрастности суда в процессе судебного разбирательства. Соблюдение этого принципа в совокупности с принципом справедливости и законности позволяет лицам, обращающимся в суд, рассчитывать на эффективное восстановление нарушенных прав.
Отечественные исследователи, характеризуя принцип законности, подчеркивают, что для него свойственно разрешение конфликтной ситуации только на основе закона; установленный законом порядок рассмотрения спора является гарантией правильности его рассмотрения; заранее установленный порядок рассмотрения и разрешения споров имеет превентивное значение и служит профилактике аналогичных споров.
Законность в обществе всегда связывалась с представлениями о справедливом решении, а справедливое отношение к кому-либо означало, в том числе и беспристрастие.
С учетом изложенного беспристрастность является одним из ключевых принципов непредвзятого и справедливого судебного разбирательства.
При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований для вывода об отсутствии у суда беспристрастности отечественное законодательство предусматривает как в гражданском процессе, так и в арбитражном процессе возможность заявления отвода составу суда.
Изначально порядок рассмотрения вопроса об отводе судьи, рассматривавшего дело единолично, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отличался.
Из содержания ст. 20 ГПК РФ следует, что заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению тем же судьей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25 АПК РФ, действовавшим до октября 2019 года при заявлении отвода судье названный вопрос рассматривался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Однако после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эта разница в правовом регулировании института отвода судьи была устранена. Теперь в ч. 2 упомянутой статьи АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей. Таким образом, подходы в регулировании института отвода в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве стали едины. Однако по своему содержанию проведенные изменения в процессуальном законе не добавили в юридической общественности позитивного их восприятия.
Необходимо отметить, что до внесения упомянутых изменений многие юристы неоднократно подчеркивали, что положения ст. 20 ГПК РФ в отличие от норм ст. 25 АПК РФ нарушают принципы объективности, независимости и беспристрастности суда.
Принцип Nemo iudex in propria causa (никто не судья в своем деле), утвердившийся еще в римском праве, в ст. 20 ГПК РФ и ч. 2 ст. 25 АПК РФ (после внесенных изменений с октября 2019 г.) фактически не действует, поскольку теперь в обоих процессуальных законах судья сам оценивает доводы лиц, участвующих в деле, относительно неспособности его самого рассмотреть дело беспристрастно и в соответствии с законом. При этом необходимо подчеркнуть, что в случае если факт заинтересованности со стороны судьи действительно имел место, то полагать, что при рассмотрении отвода и при дальнейшем рассмотрении дела по существу такой судья будет дальше руководствоваться принципом беспристрастности представляется дискуссионным и нелогичным.
Однако это не помешало высшим органам судебной власти, занявшим жесткую позицию в вопросе, касающемся рассмотрения отводов, поддерживать установленный в ГПК РФ подход. В своем определении от 20.03.2008 г. № 158-О-О Конституционный Суд РФ указал, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении данного вопроса является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили усомниться в беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Между тем трудно себе представить судью, который с учетом его профессиональной квалификации не смог бы при изготовлении мотивированного определения хоть как-то обосновать свои доводы об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Поскольку обжалование такого определения не предусмотрено процессуальным законом доводы заявителя об отводе могут быть рассмотрены судом вышестоящей инстанции лишь в рамках проверки жалобы, поданной на судебный акт, принятый после рассмотрения спора по существу. При этом суд вышестоящей инстанции, зачастую подходит к рассмотрению этих доводов формально, проверяя в судебном акте суда нижестоящей инстанции лишь наличие оценок, мотивированного обоснования его отказа, вынесенного по доводам, заявленным при отводе.
С учетом изложенного в настоящее время в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве установлен порядок, согласно которому рассмотрение заявления об отводе носит скорее формальный характер. Представляется, что в такой позиции законодателя по вопросу рассмотрения заявления об отводе судьи нашел свое выражение административный подход, свойственный больше методам старой судебной бюрократии, и своей прямолинейностью направленный на исключение всяких попыток лиц, участвующих в деле, затянуть судебное разбирательство. Однако упрощение таким способом процедуры судебного разбирательства не влечет полного соблюдения прав сторон на беспристрастное и справедливое разбирательство.
Одним из широко распространенных в судебной практике мотивов заявления отвода является желание представителей лиц, участвующих в деле, затянуть под любым предлогом судебное разбирательство. Иногда основанием для такого заявления является лишь наличие у представителя лица, участвующего в деле, одного только подозрения. Некоторые ученые исходят из того, что нельзя лишать сторону права заявлять о подозрениях лишь на том основании, что не имеется подтверждающих доказательств. Однако, представляется, что заявление об отводе лишь по одному только имеющемуся подозрению, не подкрепленному никакими соответствующими доказательствами, дает стороне возможность, бросая тень на справедливость и беспристрастность состава суда, злоупотреблять своими процессуальными правами, способствуя таким действиями необоснованному воспрепятствованию рассмотрения дела. После их отклонения судом судебное разбирательство продолжается далее, но необходимая заявителю задержка в судебном разбирательстве произошла, а отсутствие в этом случае для заявителя процессуальных последствий способствует появлению у таких участников процесса ощущения безнаказанности.
Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством установлены последствия удовлетворения заявления об отводе. Между тем в процессуальном законодательстве не предусмотрено прямого указания на необходимость либо возможность применения мер, влекущих какие-либо неблагоприятные процессуальные последствия, для лиц, участвующих в деле, заявляющих заведомо ложные и неподтверждённые подозрения в адрес суда, которые в реальности ведут к воспрепятствованию вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела.
В таком случае представляется целесообразным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов относить эти расходы на лицо, злоупотребляющее своим процессуальными правами. Однако, как показывает судебная практика, при наличии таких ситуаций арбитражные суды как правило стараются не применять положения ст. 111 АПК РФ, гражданский процессуальный закон подобной возможности для судов общей юрисдикции также не предусматривает.
Таким образом, представляется, что в действующие на текущий момент редакции ст. 25 АПК РФ и ст. 20 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявления об отводе судье, необходимо внести изменения, устанавливающие правило, согласно которому решения об отводе судьи принимается судьями, не участвующими в деле. При этом внесение названных изменений в процессуальные законы возможно в совокупности с внесением в АПК РФ и ГПК РФ прямого указания на возможность судам относить судебные расходы на лиц, заявивших отвод судье по одному только подозрению при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
Резюмируя изложенное, следует заключить, что в настоящее время практика реализации права на заявление об отводе сведена к тому, что заинтересованное лицо, как правило, предъявляет заявление об отводе до начала рассмотрения дела по существу, попутно обращаясь с жалобой к председателю суда и (или) в соответствующую квалификационную коллегию судей ввиду вышеперечисленных обстоятельств, поскольку сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении заявления об отводе тем судьей, которому он заявлен, весьма существенны.
Наличие в российском процессуальном законодательстве положения о том, что при единоличном рассмотрении дела заявление об отводе рассматривается тем же судьей, которому отвод и заявлен, нарушает принцип объективной беспристрастности суда и противоречит известнейшему латинскому изречению - «Никто не может быть судьей в собственном деле - Nemo judex in propria causa».
При таких обстоятельствах, следует объективная необходимость возврата в институт отводов в российском гражданском и арбитражном процессе правила о том, что заявление об отводе, предъявленное судье, единолично рассматривающему дело, подлежит разрешению иным должностным лицом данного суда в статусе судьи, как-то существовало ранее в арбитражном процессуальном законодательстве.
Введение подобного предписания, на наш взгляд, не усугубит ситуацию со сроками рассмотрения гражданских и арбитражных дел, но позволит многократно увеличить степень доверия тяжущихся сторон и иных участников гражданского и арбитражного судопроизводства к российской судебной системе и ее отдельным представителям.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.