По результатам проведенного исследования представляется возможным сделать ряд выводов.
Под мерами пресечения следует понимать способы принудительного воздействия на обвиняемых, а в исключительных случаях - на подозреваемых, состоящие во временном (от нескольких суток до нескольких месяцев или лет) ограничении их законных прав и свобод, применяемые при наличии определенных законом оснований и в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом (в пределах их компетенции) в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), его участия в уголовном судопроизводстве.
Проанализировав основания и условия применения мер пресечения к несовершеннолетним, мы пришли к выводу о необходимости использования опыта, основанного на нормах международного права, прямо предусматривающих воспитательную функцию мер пресечения для несовершеннолетних.
Нельзя не обратить внимание, что каждая из мер пресечения обладает своими особенностями и, следовательно, должна применяться лишь при определенных условиях. В силу последнего, как в теоретическом, так и в практическом отношении имеет значение характеристика каждой из них.
Следует указать, что существенное значение при выборе меры пресечения в отношении несовершеннолетних имеет изучение личности несовершеннолетнего, что на практике учитывается не во всех случаях. Как правило, это происходит в связи с тем, что правоприменители не придают этим обстоятельствам должного значения.
Основываясь в ходе исследования на анализе практике применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе, результатах исследователей, в работе обосновываются и аргументируются некоторые предложения, направленные на повышение эффективности, как
правового регулирования рассматриваемой нами сферы, так правоприменительной практики. Представляется целесообразным:
1) Считать применение к несовершеннолетним специальной, существующей мерой пресечения - отдачу несовершеннолетнего под присмотр, приоритетной перед остальными. В этих целях необходимо в ст. 423 УПК РФ предусмотреть правило, согласно которому в постановлении об избрании меры пресечения дознаватель или следователь будут наделены обязанностью мотивировать невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.
Так же дополнить содержание ст. 105 УПК РФ положениями, направленными на повышение возможности ее применения, в том числе, устанавливающими права лиц, осуществляющих присмотр, критерии определения наличия у них для этого условий, основания отмены данной меры пресечения и др. (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).
2) Нельзя не обратить внимание на такой термин как «отдача». В нашем случае под «отдачей» понимается несколько иное явление. Следует обратить внимание, что это не результат и не процесс деятельности по направлению (помещению) несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) куда-либо. Отдача, о которой идет речь в ч. 2 ст. 423 УПК РФ, предполагает возложение на одного из родителей, опекуна, попечителя, другого заслуживающего доверия лица, или же на должностное лицо специализированного детского учреждения, в котором несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) находится, обязанности обеспечить надлежащее, предусмотренное ст. 102 УПК РФ поведение со стороны последнего. Иначе говоря, в указанном в ч. 2 ст. 423 УПК РФ наименовании данной меры пресечения законодателю, следовало бы использовать иное слово.
Таким образом, при дельнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства предлагается термин «отдача под 56
присмотр» заменить на словосочетание «возложение обязанности осуществления присмотра» или же также как в наименовании ч. 1 самой ст. 105 УПК РФ - на «присмотр за ним». Таким образом, на наш взгляд, будет устранена несогласованность между наименованием данной меры пресечения в ч. 2 ст. 423 УПК и ее сутью, изложенной ст. 105 УПК РФ.
3) Вместе с тем, было бы целесообразно внести изменения и в содержание ч. 3 ст. 105 УПК РФ. Здесь также употреблен термин «отдан под присмотр». Данное словосочетание не согласуется с наименованием и ч. 1 ст. 105 УПК РФ, в которых об отдаче (под присмотр) не говорится. В этой связи редакцию ч. 3 ст. 105 УПК РФ следовало бы подвергнуть изменению.
Предлагается не меняющая сути, но в большей степени соответствующая содержанию наименования и остальных частей ст. 105 УПК РФ следующая формулировка: «к лицам, на которых возложена обязанность по присмотру за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса».
4) Введение в УПК РФ новой меры пресечения в виде запрета определенных действий, на наш взгляд, является очередной попыткой законодателя оптимизировать применение мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Так, часть 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает, что суд при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить на подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) следующие запреты:
4.1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
4.2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
4.3) общаться с определенными лицами;
4.4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
4.5) использовать средства связи и информационно¬
телекоммуникационную сеть Интернет;
4.6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Полагаем, что перечень запретов следовало оставить открытым, предусмотрев право суда запретить совершать «иные действия», а не дублировать в ст. 105.1 УПК РФ ограничения, применявшиеся при домашнем аресте. Представляется что таким образом можно сократить количество избираемых мер пресечения в виде заключения под стражу.
5) В виду того, что меры пресечения вполне могут сочетаться между собой, здесь мы говорим о том, что запрет определенных действий назначается одновременно с залогом и домашним арестом, то на взгляд автора целесообразно сочетать данную меру пресечения и с присмотром. Для этого ст. 105.1УПК РФ следует дополнить еще одним пунктом примерно следующего содержания: «Запрет определенных действий может применяться в отношении несовершеннолетних как самостоятельная мера пресечения, так и дополнительно к передаче под присмотр».
Вместе с тем, представляется целесообразным расширять возможности по применению присмотра за несовершеннолетними, мер альтернативных применению заключения несовершеннолетнего под стражу, а также осуществлять контроль за тем, чтобы в ходе применения мер пресечения для несовершеннолетних были созданы условия, при которых у них не возникало бы проблем в реализации своих конституционных прав.
Несомненно, те проблемы, которые затронуты в работе, не являются единственными и вопросы реализации применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних требуют дальнейшего осмысления и дополнительного внимания законодателя.
Эффективные процессуально-правовые меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, могут действительно способствовать предупреждению их правонарушений и в то же время обеспечивать их исправление.


Купить