В заключение представленного анализа целостной темы защиты прав собственников земельных участков при их ограничении в публичных интересах представляется возможным указать на достижение поставленных задач исследования, а именно проведение целостного анализа посредством следующего порядка действий, а именно:
- рассмотрение возможных вариантов ограничений права собственности и применяемых при них способов защиты ограничиваемого права
- рассмотрение феномена изъятия земельного участка в государственных или муниципальных нуждах как феномена прекращения права собственности
- проведение заключительного анализа вариативных кейсов судебной практики по вопросу защиты прав собственников при их ограничении.
Поэтапное рассмотрение каждого закрепленного в действующем Российском законодательстве ограничения права собственности на землю, а также рассмотрение и специфических условий изъятия земельного участка в государственных или муниципальных нуждах сыграло в совокупном анализе ключевую роль, предоставив глубокое понимания того, какие способы защиты применимы при условиях ограничения (а также и прекращении) права собственности на землю и специфики механизма процедуры защиты прав собственников.
Более того, после рассмотрения всех ключевых тонкостей действующего российского законодательства по вопросу ограничения прав собственников земельных участков и применяемых при данных ограничениях вариаций защиты ограничиваемого права, а также совокупного анализа кейсов судебной практики с наглядными примерами реализации механизма защиты права собственности, представляется наиболее важным, в рамках всего проделанного исследования, представить вниманию основные выводы по проанализированному в рамках магистерского исследования вопросу.
В рамках ключевых заключительных выводов следует отметить факт того, что вне зависимости от основания ограничения права собственника земельного участка, а также их видов, должна быть соблюдена соразмерность публичных интересов и защита частных прав. Таким образом, любое ограничение рассматриваемого права следует считать неправомерным при отсутствии равновесия между общепризнанными общественными (публичными) ценностями и степенью обременения (ограничения) конкретного лица.
На основании изложенного, можно прийти к выводу о наличии в действующем законодательстве широкого комплекса защиты прав собственников земельных участков при ограничении их прав в публичных нуждах. Данное обстоятельство не исключает судебной защиты прав собственников. Более того, установить, достигнут ли баланс в отношениях между частными лицами и органами государственной власти или местного самоуправления в случае возникновения спора между ними, может только суд.
На примере положений по установлению публичного сервитута для наглядности, можно говорить о том, что сервитут не может быть установлен при лишении собственника участка возможности его использовать в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, можно прийти к выводу о наличии целого комплекса защиты прав собственника земельного участка, обремененного публичным сервитутом, закрепленного на уровне действующего законодательства Российской Федерации. При этом в случае нарушения указанных норм в части несоблюдения процедуры, сроков определенных действий, их последовательности и прочего, действия органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными.
Кроме того, при любом сомнении собственника земельного участка в полном соблюдении его интересов в случае установления публичного сервитута он может обратиться в суд с требованием как о признании ряда действий незаконными, так и о взыскании компенсации.
Если собственник земельного участка считает, что его права нарушаются введенными ограничениями, он может обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Прийти к выводу о наличии в действительности достаточного уровня соблюдения интересов собственников прав земельных участков при их ограничении в публичных нуждах представляется возможным благодаря целостному представленному анализу в совокупности с рассмотрением кейсов, представляемых примерами судебной практики.
Так, обращаясь к наглядному примеру ограничения права собственности при реквизиции, в качестве способа защиты прав собственника выступает возможность возмещения ему рыночной стоимости изъятого участка или предоставление равноценного участка в случае невозможности вернуть изъятый участок с последующим его освоением в рамках разрешенного использования.
При этом если достижение вышеуказанных целей возможно без изъятия участка, он может быть взят во временное пользование с выплатой компенсации понесенных убытков. Данное положение также представляет собой способ защиты прав собственника участка.
Как и в других случаях у собственника есть право обратиться за судебной защитной в случае реквизиции .
Важным будет уделить внимание и подчеркнуть, что в случае несогласия собственника земли с изъятием земельного участка в таком порядке решение о реквизиции следует оспаривать в рамках административного судопроизводства. Несогласие с реквизицией в рамках гражданско-правового судопроизводства не будет в таком случае надлежащим способом защиты прав.
Судебные органы в своей деятельности обеспечивают не только надлежащее соблюдение норм материального и процессуального права, но и правомерную трактовку при их применении на практике, в этом представляется возможным убедиться на примере рассмотрения анализа 60
судебной практики. В рамках рассмотрения судебных кейсов в наибольшей степени многочисленны были примеры удовлетворения исковых требований лица, чье право собственности было подвергнуто ограничению/нарушению действиями/решениями третьих лиц.
Так, был в качестве примера рассмотрен кейс, когда истцом было указано, что включение принадлежащих ему земельных участков в зону с особыми условиями использования территории не позволяло в полном объеме осваивать земельные участки в соответствии с их назначением, что приводило к ограничению в правах.
Судом был иск удовлетворен, с указанием на то, что включение участков в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя, поскольку устанавливает ограничения по использованию земельных участков в соответствии с их назначением.
Наряду с ограничениями прав собственников земельных участков в публичных интересах действующим законодательством также предусмотрено изъятие земельного участка в государственных или муниципальных нуждах.
В качестве способа защиты прав собственника изымаемой земли законодатель предусмотрел основания такого изъятия, процедуру по изъятию и выплату компенсации собственнику земельного участка.
Нарушение указанной процедуры влечет последующую отмену принятого решения об изъятии земельного участка.
Таким образом, можно прийти к выводу о наличии целого комплекса защиты прав собственника земельного участка.
Основополагающим акцентным заключением представляется указание на то, что в вопросах ограничения прав собственника земельного участка в целях удовлетворения публичных нужд должен быть достигнут баланс публичного и частного. Вместе с тем, в случае, когда одна из сторон данного правоотношения считает, что ее интересы были ущемлены, дать окончательное заключение по достижению указанного баланса или восстановить его может только суд.


Купить