ПОЛЕМИКА С Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИМ В РОМАНЕ А.И. КУПРИНА «ЯМА»: ПОЭТИКА И ИДЕОЛОГИЯ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОПОСТАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕТВОРЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ
H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО И А.И. КУПРИНА 7
I. 1. Жизнь и литература: Н.Г. Чернышевский 7
1.2. Жизнь и литература: А.И. Куприн 16
1.3. Генезис мотива спасения падшей женщины в русской литературе 24
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 31
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПОЭТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ РОМАНОВ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО ДЕЛАТЬ?» И А.И. КУПРИНА «ЯМА» 33
2.1. Мотив «спасения» в романах «Что делать?» и «Яма» 33
2.1.1. Перекличка судеб Веры Павловны и Любы 33
2.1.2. Реализм и идеализм в спасении падших женщин: Жюли Ле-Теллье и
Люба 40
2.2. Реализация экономической концепции Чернышевского в «Яме» 44
2.3. Возможность разрешения «женского вопроса» в контексте романов 50
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 62
ГЛАВА 1. СОПОСТАВЛЕНИЕ ЖИЗНЕТВОРЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ
H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО И А.И. КУПРИНА 7
I. 1. Жизнь и литература: Н.Г. Чернышевский 7
1.2. Жизнь и литература: А.И. Куприн 16
1.3. Генезис мотива спасения падшей женщины в русской литературе 24
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 31
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПОЭТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ РОМАНОВ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО «ЧТО ДЕЛАТЬ?» И А.И. КУПРИНА «ЯМА» 33
2.1. Мотив «спасения» в романах «Что делать?» и «Яма» 33
2.1.1. Перекличка судеб Веры Павловны и Любы 33
2.1.2. Реализм и идеализм в спасении падших женщин: Жюли Ле-Теллье и
Люба 40
2.2. Реализация экономической концепции Чернышевского в «Яме» 44
2.3. Возможность разрешения «женского вопроса» в контексте романов 50
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 60
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 62
Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?», вышедший в 1863 году, произвел большое впечатление на современников и получил много откликов в творчестве более поздних писателей, таких как Ф.М. Достоевский, Н.С. Лесков, Л.Н. Толстой, В.В. Набоков и др. Являясь противоречивым критиком и теоретиком утопического социализма, Чернышевский с его идеями неоднократно подвергался обсуждению. Оказавший огромное влияние на молодое поколение, роман «Что делать?» называли «новым Евангелием» [Паперно, 1996: 166]. Однако популярность Чернышевского достаточно скоро сменилась критикой и полемикой, поскольку его концепции, на взгляд современников и позднейших авторов, содержали в себе много противоречий.
Что касается А.И. Куприна, то он известен в первую очередь как автор, поднимавший в своих произведениях тему прозрения простого русского человека. Особый резонанс у критиков был вызван его романом (классификация жанра по Ю. Дружникову и О. Михайлову) «Яма» (1917), в котором автор освещает тему проституции в России. Стоит отметить, что в то время публичные дома являлись узаконенными учреждениями, но, несмотря на легальность такой жизни и способа заработка, тема оставалась табуированный в литературе и обществе.
Сравнивая жизненные траектории Куприна и Чернышевского в контексте этого исследования, следует отметить, что Куприн, как и Чернышевский, был выходцем из демократической среды и имел схожий с Николаем Гавриловичем опыт отчуждения от центра культурной жизни своей страны, интерес к существованию людей периферии и попытке их перевоспитания. Однако, что касается последнего, их позиции были совершенно противоположными.
В «Яме» Куприна, вышедшей более чем через 50 лет после публикации романа Чернышевского, автор подвергает критическому осмыслению возможность создания утопической социальной среды и попытку изменения человеческой психики посредством лишь изменения окружающих условий. Такая гипотеза становится возможной не только благодаря присутствию у обоих авторов одного и того же сюжета спасения порочной девушки, но и с помощью прямых отсылок Куприна на роман «Что делать?». Полемика между рациональной теорией, гласящей, что человека можно переделать и современной реальностью, которая развенчивает эту идею, особенно проявляется в расхождении последствий изменения среды главных героинь, их перевоспитания и побуждения к труду - у Куприна попытка «переделки» не заканчивается успехом.
Ошибка рационалистов заключается в том, что они не учитывают человеческого и культурно-исторического опыта. Этим обстоятельством обусловлена особая актуальность работы, заключающаяся в опыте выявления системной «разбалансированности» национального литературного процесса, который обнаруживает разные типы усвоения идеологического и эстетического наследия русского и европейского Просвещения (прежде всего идей Ж.-Ж. Руссо), а также трудов французских социал-утопистов (А. Сен- Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье).
Научная новизна работы определяется выстроенной сравнительной историко-литературной перспективой, позволившей уточнить картину литературно-идеологических полемик внутри русского литературного процесса.
Объектом исследования является развернувшаяся в русской литературе второй половины XIX - начала XX вв. острая идеологическая дискуссия о способах усвоения просвещенческого по своему происхождению рационализма и, в частности, о путях «исправления» человека.
Предмет работы - художественный диалог Куприна, автора романа «Яма», с Чернышевским.
Материалом послужили романы Чернышевского «Что делать?» и Куприна «Яма».....
Что касается А.И. Куприна, то он известен в первую очередь как автор, поднимавший в своих произведениях тему прозрения простого русского человека. Особый резонанс у критиков был вызван его романом (классификация жанра по Ю. Дружникову и О. Михайлову) «Яма» (1917), в котором автор освещает тему проституции в России. Стоит отметить, что в то время публичные дома являлись узаконенными учреждениями, но, несмотря на легальность такой жизни и способа заработка, тема оставалась табуированный в литературе и обществе.
Сравнивая жизненные траектории Куприна и Чернышевского в контексте этого исследования, следует отметить, что Куприн, как и Чернышевский, был выходцем из демократической среды и имел схожий с Николаем Гавриловичем опыт отчуждения от центра культурной жизни своей страны, интерес к существованию людей периферии и попытке их перевоспитания. Однако, что касается последнего, их позиции были совершенно противоположными.
В «Яме» Куприна, вышедшей более чем через 50 лет после публикации романа Чернышевского, автор подвергает критическому осмыслению возможность создания утопической социальной среды и попытку изменения человеческой психики посредством лишь изменения окружающих условий. Такая гипотеза становится возможной не только благодаря присутствию у обоих авторов одного и того же сюжета спасения порочной девушки, но и с помощью прямых отсылок Куприна на роман «Что делать?». Полемика между рациональной теорией, гласящей, что человека можно переделать и современной реальностью, которая развенчивает эту идею, особенно проявляется в расхождении последствий изменения среды главных героинь, их перевоспитания и побуждения к труду - у Куприна попытка «переделки» не заканчивается успехом.
Ошибка рационалистов заключается в том, что они не учитывают человеческого и культурно-исторического опыта. Этим обстоятельством обусловлена особая актуальность работы, заключающаяся в опыте выявления системной «разбалансированности» национального литературного процесса, который обнаруживает разные типы усвоения идеологического и эстетического наследия русского и европейского Просвещения (прежде всего идей Ж.-Ж. Руссо), а также трудов французских социал-утопистов (А. Сен- Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье).
Научная новизна работы определяется выстроенной сравнительной историко-литературной перспективой, позволившей уточнить картину литературно-идеологических полемик внутри русского литературного процесса.
Объектом исследования является развернувшаяся в русской литературе второй половины XIX - начала XX вв. острая идеологическая дискуссия о способах усвоения просвещенческого по своему происхождению рационализма и, в частности, о путях «исправления» человека.
Предмет работы - художественный диалог Куприна, автора романа «Яма», с Чернышевским.
Материалом послужили романы Чернышевского «Что делать?» и Куприна «Яма».....
В данной работе была предпринята попытка обозначить полемику с концепцией писателя XIX века, реализуемую в романе А.И. Куприна «Яма». В результате исследования были выявлены значительные различия в жизненных траекториях писателей, которые во многом повлияли на их творческий путь.
Жизнетворческий конфликт между писателями заключается главным образом в том, что Н.Г. Чернышевский имел четкий образ, основанный на утопических представлениях, которому пытался соответствовать в своем бытовом поведении и писательском творчестве. Взгляды Чернышевского наиболее полным образом отразились в романе «Что делать?», который в свою очередь повлиял на становление революционного движения в России формирование социалистических предпосылок.
Куприн же, напротив, демонстрировал «двойственность», балансируя между ролями «обычного» человека и «гения». Его реалистичный подход к литературе и жизни, основанный на личном опыте и наблюдениях за окружающей действительностью, нашёл отражение в романе «Яма». Здесь Куприн подверг критике замыслы Чернышевского, через несколько десятилетий после публикации «Что делать?», иллюстрируя их несостоятельность в реальных условиях.
В ходе исследования было определено, что несогласие Куприна с мировоззрением Чернышевского проявилось в романе «Яма» через образы главных героев (Лопухов / Лихонин, Вера Павловна / Люба), использования схожего мотива «спасения», в создании экономического устройства описываемого общества, в полярности пространств.
Мотив «спасения» оказывается нереализуемым в «Яме» из-за завышенных ожиданий студента от своего эксперимента и игнорирования чувственной стороны человеческой сущности. Критическое отношение к концепциям Чернышевского было выделено и через прямые отсылки героев 60
Куприна на роман «Что делать?». С помощью этого же мотива в «Яме» обнаруживается невозможность эффективной деятельности коммун в рамках реальной действительности. Такие объединения по замыслу Чернышевского должны были обеспечивать работников всеми необходимыми благами и учитывать их предрасположенности, у Куприна же девушки в доме терпимости бедны, больны и несчастны. Они вместе из нужды, а не из «страстей», их объединяет тяжелая судьба.
Продуктивное существование женских мастерских также подвергнуто критике у Куприна. Чернышевский, вдохновленный концепциями европейских социалистов, предложил модель утопического
производственного кооператива, применив её к российским реалиям. Однако в «Яме» Куприна показаны все недостатки этого устройства: женщины лишены возможности самореализации и социализации, вынуждены работать в унизительных условиях, что подчеркивает несостоятельность утопического проекта в контексте реальной социальной и экономической действительности.
Вопрос положения женщины также разрешается авторами по-разному. Вера Павловна у Чернышевского - деятельница, определяющая свои отношения и профессиональные устремления, тогда как у Куприна женщины остаются подверженными жестокости патриархального строя, не имея возможности занять равное положение с мужчинами.
Таким образом, рассмотрение разных уровней поэтики подтверждает наличие напряженного художественного спора Куприна с Чернышевским.
Однако тема едва ли может считаться исчерпанной. В качестве перспективы исследования видится привлечение для подобного рода анализа других произведений Куприна, а также более широкого корпуса текстов авторов начала XX века.
Жизнетворческий конфликт между писателями заключается главным образом в том, что Н.Г. Чернышевский имел четкий образ, основанный на утопических представлениях, которому пытался соответствовать в своем бытовом поведении и писательском творчестве. Взгляды Чернышевского наиболее полным образом отразились в романе «Что делать?», который в свою очередь повлиял на становление революционного движения в России формирование социалистических предпосылок.
Куприн же, напротив, демонстрировал «двойственность», балансируя между ролями «обычного» человека и «гения». Его реалистичный подход к литературе и жизни, основанный на личном опыте и наблюдениях за окружающей действительностью, нашёл отражение в романе «Яма». Здесь Куприн подверг критике замыслы Чернышевского, через несколько десятилетий после публикации «Что делать?», иллюстрируя их несостоятельность в реальных условиях.
В ходе исследования было определено, что несогласие Куприна с мировоззрением Чернышевского проявилось в романе «Яма» через образы главных героев (Лопухов / Лихонин, Вера Павловна / Люба), использования схожего мотива «спасения», в создании экономического устройства описываемого общества, в полярности пространств.
Мотив «спасения» оказывается нереализуемым в «Яме» из-за завышенных ожиданий студента от своего эксперимента и игнорирования чувственной стороны человеческой сущности. Критическое отношение к концепциям Чернышевского было выделено и через прямые отсылки героев 60
Куприна на роман «Что делать?». С помощью этого же мотива в «Яме» обнаруживается невозможность эффективной деятельности коммун в рамках реальной действительности. Такие объединения по замыслу Чернышевского должны были обеспечивать работников всеми необходимыми благами и учитывать их предрасположенности, у Куприна же девушки в доме терпимости бедны, больны и несчастны. Они вместе из нужды, а не из «страстей», их объединяет тяжелая судьба.
Продуктивное существование женских мастерских также подвергнуто критике у Куприна. Чернышевский, вдохновленный концепциями европейских социалистов, предложил модель утопического
производственного кооператива, применив её к российским реалиям. Однако в «Яме» Куприна показаны все недостатки этого устройства: женщины лишены возможности самореализации и социализации, вынуждены работать в унизительных условиях, что подчеркивает несостоятельность утопического проекта в контексте реальной социальной и экономической действительности.
Вопрос положения женщины также разрешается авторами по-разному. Вера Павловна у Чернышевского - деятельница, определяющая свои отношения и профессиональные устремления, тогда как у Куприна женщины остаются подверженными жестокости патриархального строя, не имея возможности занять равное положение с мужчинами.
Таким образом, рассмотрение разных уровней поэтики подтверждает наличие напряженного художественного спора Куприна с Чернышевским.
Однако тема едва ли может считаться исчерпанной. В качестве перспективы исследования видится привлечение для подобного рода анализа других произведений Куприна, а также более широкого корпуса текстов авторов начала XX века.
