Недопустимость доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве
|
Только Word
Введение 4
ГЛАВА 1. СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ В РЕЗУЛЬТАТАТЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПРОВОКАЦИИ 8
§1.1 Провокация, как способ получения доказательственной информации 8
§1.2 Санкционирование оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации 19
ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ НА ОСНОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 30
§2.1 Требования, предъявляемые к сформированным доказательствам, полученным провокационным путем на основании результатов оперативно-розыскной деятельности 30
§2.2 Ограничения и запреты при проведении оперативно-розыскных мероприятий с провокационными элементами 41
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА И ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ НА ОСНОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 71
§3.1 Определение допустимости доказательств, полученных провокационным путем на основании результатов оперативно-розыскной деятельности 71
§ 3.2 Совершенствование правоприменения и нормативно-правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных провокационным путем, в доказывании по уголовным делам 97
Заключение 109
Список использованных источников и литературы 112
Нормативно-правовые акты 112
Литература 113
Материалы судебной практики 117
Иные источники 125
Введение 4
ГЛАВА 1. СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ В РЕЗУЛЬТАТАТЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ЭЛЕМЕНТАМИ ПРОВОКАЦИИ 8
§1.1 Провокация, как способ получения доказательственной информации 8
§1.2 Санкционирование оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации 19
ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ НА ОСНОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 30
§2.1 Требования, предъявляемые к сформированным доказательствам, полученным провокационным путем на основании результатов оперативно-розыскной деятельности 30
§2.2 Ограничения и запреты при проведении оперативно-розыскных мероприятий с провокационными элементами 41
ГЛАВА 3. ОЦЕНКА И ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРОВОКАЦИОННЫМ ПУТЕМ НА ОСНОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 71
§3.1 Определение допустимости доказательств, полученных провокационным путем на основании результатов оперативно-розыскной деятельности 71
§ 3.2 Совершенствование правоприменения и нормативно-правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных провокационным путем, в доказывании по уголовным делам 97
Заключение 109
Список использованных источников и литературы 112
Нормативно-правовые акты 112
Литература 113
Материалы судебной практики 117
Иные источники 125
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с признанием недопустимыми доказательств, полученных провокационным путем при проведении оперативно-розыскной деятельности. Провокационные методы получения доказательственной информации активно используются в уголовном судопроизводстве и играют в ней значительную роль. Для правоприменителя стоит задача отграничения допустимых методов и способов получения доказательств от преступных провокационных способов.
Практически каждый год Европейский Суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации издают правовые позиции по делам, связанным с провокациями, которые необходимо имплементировать в правоприменительную практику.
Тем самым, подчеркивается актуальность соответствующих вопросов об эффективности и дозволенных границах при проведении оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации преступления.
Степень научной разработанности темы исследования. Данная тема имеет не достаточную научную разработанность и исследованность, многие позиции судов в виде разъяснений и толкований, до сих пор, в полной мере не восприняты правоприменителями на практике и не имплементированы в правовую систему России. При дискуссионности вопросов о применении доказательств, полученных провокационным путем, имеются различные научные и практические точки зрения на данную проблему, которые позволяют сделать соответствующие выводы.
При этом постоянно происходят изменения общественных отношений в сфере уголовного процесса по использованию доказательств, полученных при помощи провокации, особенно в части разъяснения и дополнения критериев, ограничений и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью последующего признания полученных данных доказательствами. Пока данные положения не найдут достойного места в законодательстве и на вооружении правоприменителя, останется «почва» для дальнейших научных исследований и дискуссий по данной теме. А на сегодняшний день нет исчерпывающего ответа, поэтому с каждым годом появляются различные публикации и научные работы по данной тематике, которые дополняют и развивают науку и практику уголовно-процессуального права. Поэтому в данной выпускной квалификационной работе рассматривались различные подходы по данной теме исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные работы теоретиков и практиков: А.С. Александрова, В.Ю. Алфёрова, Б.Т. Безлепкина, О.А. Вагина, Т.В. Варлаковой, С.Д. Долгинова, Е.А. Доли, К.Б. Калиновского, О.С. Капинус, Н.М. Кипнис, Н.А. Колоколова, Д.С. Кучерука, О.С. Кучина, М.В. Лапатникова, Л.В. Майоровой, М.А. Михеенковой, А.Д. Назарова, Э.Х. Пашаевой, М.Л. Родичева, Т.И. Розовской, А.В. Смирнова, А.И. Тамбовцева, А.Е. Федюнина, М.А. Фомина, А.Г. Харатишвили, О.И. Хаустовой, А.Е. Чечетина, И.Д. Шатохина, А.В. Шахматова, С.Ю. Щукина.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся у субъектов уголовного процесса в правоприменительной деятельности по использованию доказательств, полученных провокационным путем в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие основы механизма получения и использования доказательств, полученных провокационным путем, и оценка их на предмет допустимости в уголовном процессе, а также предписания и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Цель исследования: на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы, проанализировать и понять процесс получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве с целью использования их в уголовном процессе.....
Практически каждый год Европейский Суд по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации издают правовые позиции по делам, связанным с провокациями, которые необходимо имплементировать в правоприменительную практику.
Тем самым, подчеркивается актуальность соответствующих вопросов об эффективности и дозволенных границах при проведении оперативно-розыскных мероприятий с элементами провокации преступления.
Степень научной разработанности темы исследования. Данная тема имеет не достаточную научную разработанность и исследованность, многие позиции судов в виде разъяснений и толкований, до сих пор, в полной мере не восприняты правоприменителями на практике и не имплементированы в правовую систему России. При дискуссионности вопросов о применении доказательств, полученных провокационным путем, имеются различные научные и практические точки зрения на данную проблему, которые позволяют сделать соответствующие выводы.
При этом постоянно происходят изменения общественных отношений в сфере уголовного процесса по использованию доказательств, полученных при помощи провокации, особенно в части разъяснения и дополнения критериев, ограничений и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью последующего признания полученных данных доказательствами. Пока данные положения не найдут достойного места в законодательстве и на вооружении правоприменителя, останется «почва» для дальнейших научных исследований и дискуссий по данной теме. А на сегодняшний день нет исчерпывающего ответа, поэтому с каждым годом появляются различные публикации и научные работы по данной тематике, которые дополняют и развивают науку и практику уголовно-процессуального права. Поэтому в данной выпускной квалификационной работе рассматривались различные подходы по данной теме исследования.
Теоретическую основу исследования составили научные работы теоретиков и практиков: А.С. Александрова, В.Ю. Алфёрова, Б.Т. Безлепкина, О.А. Вагина, Т.В. Варлаковой, С.Д. Долгинова, Е.А. Доли, К.Б. Калиновского, О.С. Капинус, Н.М. Кипнис, Н.А. Колоколова, Д.С. Кучерука, О.С. Кучина, М.В. Лапатникова, Л.В. Майоровой, М.А. Михеенковой, А.Д. Назарова, Э.Х. Пашаевой, М.Л. Родичева, Т.И. Розовской, А.В. Смирнова, А.И. Тамбовцева, А.Е. Федюнина, М.А. Фомина, А.Г. Харатишвили, О.И. Хаустовой, А.Е. Чечетина, И.Д. Шатохина, А.В. Шахматова, С.Ю. Щукина.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся у субъектов уголовного процесса в правоприменительной деятельности по использованию доказательств, полученных провокационным путем в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются правовые нормы, определяющие основы механизма получения и использования доказательств, полученных провокационным путем, и оценка их на предмет допустимости в уголовном процессе, а также предписания и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Цель исследования: на основе имеющихся научных подходов и результатов исследования эмпирической базы, проанализировать и понять процесс получения, проверки и оценки доказательств, полученных провокационным путем, в уголовном судопроизводстве с целью использования их в уголовном процессе.....
В заключении необходимо отметить, что в ходе проведения исследовательской работы достигнута поставленная цель и решены задачи исследования. В ходе работы рассмотрены общие положения о провокациях, проанализированы практические и смоделированы теоретические ситуации с элементами провокации при проведении ОРМ. Дан анализ санкционированию ОРМ с провокационным элементом, рассмотрены общие положения о допустимости доказательств вообще, допустимости доказательств полученных на основе результатов ОРД, а также доказательств, полученных с использованием провокационных действий сотрудников ОРО.
На основе правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного Суда, Верховного Суда РФ на предмет оценки доказательств, полученных в результате провокационных действий сотрудников ОРО, исходя из решения поставленных задач, можно прийти к следующим выводам:
1. Провокационный способ получения доказательств в уголовном процессе, то есть способ с использованием моделирования преступного поведения, активно используется в получении доказательств, сформированных по результатам ОРД. Доказательства, полученные провокационным путем, в том числе в результате «допустимой» провокации, должны соответствовать определенным критериям – формальным, материальным и процессуальным. Только после соответствия данным критериям, доказательства можно использовать в уголовном судопроизводстве в смысле ст. 74 и 75 УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
2. Предложено определение недопустимой провокации, как недопустимого способа получения доказательств с использованием подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме с целью формирования преступного намерения (умысла) на совершение противоправных действий, которое не возникло бы без вмешательства сотрудников, осуществляющих ОРД (или лиц, оказывающих им содействие).
3. Очевидно, что ведомственного контроля, который сегодня обязателен для ряда ОРМ недостаточно для искоренения недопустимой провокации из российской правоприменительной практики. Санкционирование ОРМ, в которых присутствует моделирование симуляции преступного поведения, должно осуществляться с санкции прокурора. В том числе с полноценным прокурорским надзором за дальнейшим ходом и результатами данных ОРМ. Это повысит гарантии беспристрастности и независимости при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки, оперативного внедрения и контролируемой поставки.
4. Результаты ОРД, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы, если они соответствуют объективным (формальным) критериям допустимости, в силу которых доказательства сформированы на основании результатов проведения соответствующего законного ОРМ; имели место условия, цели и основания проведения ОРМ; результаты ОРМ были предоставлены органам предварительного следствия; ОРМ было санкционировано судом или руководителем органа ОРД; результаты содержат достаточно сведений; результаты приобщены к материалам дела.
5. Оценка доказательств на допустимость должна происходить с опорой на методологию ЕСПЧ, установленной в деле «Матанович против Хорватии». Для этого автором предлагается применение в российском законодательстве материальных (предметных) и процессуальных критериев для проверки наличия в деле доказательств, полученных провокационным путем, для дальнейшего признания таковых недопустимыми.
Материальный (предметный) критерий представляется в виде ограничений и запретов сотрудников ОРО, в силу которых представляется, что допустимой провокация может быть признана только на основе оперативных данных, подтверждающих: 1) наличие источника осведомленности сотрудников ОРО о предполагаемой или совершаемой преступной деятельности; 2) намерение определенного лица совершить преступление (выраженное в словах или действиях); 3) способ и форму провоцирующего воздействия сотрудника ОРО (или тайного агента) на соответствующее лицо; 4) проявление именно провоцируемым лицом инициативы совершить преступление; 5) использование провокации в рамках ОРМ лишь в отношении конкретного лица (без цели поиска его сообщников); 6) отсутствие давления со стороны сотрудников ОРО на провоцируемое лицо....
На основе правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного Суда, Верховного Суда РФ на предмет оценки доказательств, полученных в результате провокационных действий сотрудников ОРО, исходя из решения поставленных задач, можно прийти к следующим выводам:
1. Провокационный способ получения доказательств в уголовном процессе, то есть способ с использованием моделирования преступного поведения, активно используется в получении доказательств, сформированных по результатам ОРД. Доказательства, полученные провокационным путем, в том числе в результате «допустимой» провокации, должны соответствовать определенным критериям – формальным, материальным и процессуальным. Только после соответствия данным критериям, доказательства можно использовать в уголовном судопроизводстве в смысле ст. 74 и 75 УПК РФ для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
2. Предложено определение недопустимой провокации, как недопустимого способа получения доказательств с использованием подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме с целью формирования преступного намерения (умысла) на совершение противоправных действий, которое не возникло бы без вмешательства сотрудников, осуществляющих ОРД (или лиц, оказывающих им содействие).
3. Очевидно, что ведомственного контроля, который сегодня обязателен для ряда ОРМ недостаточно для искоренения недопустимой провокации из российской правоприменительной практики. Санкционирование ОРМ, в которых присутствует моделирование симуляции преступного поведения, должно осуществляться с санкции прокурора. В том числе с полноценным прокурорским надзором за дальнейшим ходом и результатами данных ОРМ. Это повысит гарантии беспристрастности и независимости при проведении оперативного эксперимента, проверочной закупки, оперативного внедрения и контролируемой поставки.
4. Результаты ОРД, как источники доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы, если они соответствуют объективным (формальным) критериям допустимости, в силу которых доказательства сформированы на основании результатов проведения соответствующего законного ОРМ; имели место условия, цели и основания проведения ОРМ; результаты ОРМ были предоставлены органам предварительного следствия; ОРМ было санкционировано судом или руководителем органа ОРД; результаты содержат достаточно сведений; результаты приобщены к материалам дела.
5. Оценка доказательств на допустимость должна происходить с опорой на методологию ЕСПЧ, установленной в деле «Матанович против Хорватии». Для этого автором предлагается применение в российском законодательстве материальных (предметных) и процессуальных критериев для проверки наличия в деле доказательств, полученных провокационным путем, для дальнейшего признания таковых недопустимыми.
Материальный (предметный) критерий представляется в виде ограничений и запретов сотрудников ОРО, в силу которых представляется, что допустимой провокация может быть признана только на основе оперативных данных, подтверждающих: 1) наличие источника осведомленности сотрудников ОРО о предполагаемой или совершаемой преступной деятельности; 2) намерение определенного лица совершить преступление (выраженное в словах или действиях); 3) способ и форму провоцирующего воздействия сотрудника ОРО (или тайного агента) на соответствующее лицо; 4) проявление именно провоцируемым лицом инициативы совершить преступление; 5) использование провокации в рамках ОРМ лишь в отношении конкретного лица (без цели поиска его сообщников); 6) отсутствие давления со стороны сотрудников ОРО на провоцируемое лицо....
