В настоящей работе рассмотрены наиболее интересные вопросы объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, по результатам которых автор пришел к следующим выводам.
Обобщение теории и практики по делам о незаконной банковской деятельности свидетельствует об активизации в последнее время преступных элементов. Масштабы проводимых незаконных банковских операций, результатом которых является вывод денежных средств в “теневой сектор” экономики и незаконный вывод денежных средств за рубеж, в последнее время обретают катастрофический характер. В работе приводятся статистические данные, которые наглядно показывают уровень проблемы .
В теории и практике уголовного права возникают проблемы в толковании и применении нормы ст. 172 УК РФ по причине отсутствия легальных определений понятий “банковская деятельность” и “банковская операция” как в диспозиции нормы, так и отраслевом законодательстве (в первую очередь, в ФЗ “О банках и банковской деятельности”).
Следующий вывод, который необходимо сделать по работе – отсутствие единого мнения в доктрине уголовного права относительно субъекта незаконной банковской деятельности, что, безусловно, не может не отражаться на правоприменении. Порой, суды выносят абсолютно противоречащие друг другу решения в пределах даже одного региона Российской Федерации.
Интересным представляется проблема т.н. “обнального бизнеса”, который в последние годы, как отмечается в специальной литературе, стал наиболее уязвимым местом современной российской экономики.
В работе поднимается проблема возможности квалификации незаконного “обналичивания” денежных средств по ст. 172 УК РФ, по которой выносится абсолютное большинство приговоров. Думается, что уголовно-правовая оценка деятельности субъектов “обналичивания” по ст. 172 УК РФ не выдерживает критики по той причине, что субъекты “обнального бизнеса” юридически не совершают банковские операции в соответствии с ФЗ “О банках и банковской деятельности”. Мы видим, что на уровне правоприменения происходит расширительное толкование банковской деятельности и банковских операций. Поэтому видится невозможным уголовно-правовая квалификация их незаконной деятельности как банковской.
Среди причин возникновения противоречий в правоприменении, безусловно, следует указать отсутствие разъяснений по незаконной банковской деятельности на уровне Пленума Верховного суда. Поэтому среди рекомендаций по правоприменению укажем на необходимость внесения изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» применительно к ст. 172 УК РФ.
Также среди рекомендаций по правоприменению укажем на ошибочность уголовно-правовой квалификации незаконного “обналичивания” денежных средств по ст. 171 и ст. 172 УК РФ как незаконной банковской деятельности. В условиях действующего уголовно-правового регулирования деятельность субъектов “обнального бизнеса” не представляется подлежащей уголовно-правовой оценке.
Перейдем к предложениям по совершенствованию закона. На законодательном уровне необходимо внести изменения в ФЗ “О банках и банковской деятельности” в части регламентации понятий “банковская деятельность” и “банковская операция”, так как именно на основе данных определений, как представляется, необходимо выстраивать объективную сторону и категорию субъекта незаконной банковской деятельности. Кроме того, мы сталкиваемся с необходимостью внесения изменений в ст. 172 УК РФ в части конкретизации субъекта преступления и объективной стороны (применительно к последствиям совершения незаконных банковских сделок, указанных в ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, а также применительно к случаям нарушения лицензионных требований и условий). Также стоит в примечании к рассматриваемой статье раскрыть определения понятий “банковская деятельность” и “банковская операция”....

Купить