Введение 3
Глава 1. Условия negotiorum gestio 6
§ 1. Отсутствие волеизъявления доминуса 7
§ 2. Цель деятельности гестора 19
§ 3. Действие в иных непротивоправных интересах 29
Глава 2. Категория «навязанное обогащение» и negotiorum gestio 34
Глава 3. Обязательства из negotiorumgestio 46
§ 1. Правовая природа обязательств 46
§ 2. Право гестора на получение вознаграждения 55
Глава 4. Разграничение со смежными правовыми явлениями 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 68
Однозначного ответа на вопрос относительно момента возникновения института negotiorumgestio до настоящего времени не существует .
Во всяком случае, римское право его знало.
Ait praetor: «Si quis negotia alterius sive quis negotia quae cuiusque cum moritur fuerint, gesserit, iudicium eo nomine dabo» (D.3.5.3.pr). В преторском эдикте сказано: «Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск».
Исследованием института negotiorumgestio занимались такие великие цивилисты, как Г. Дернбург, Б. Виндшейд, Х. Кох, И. Г. Оршанский, А. О. Гордон, Л. И. Петражицкий, К. П. Победоносцев, Ю. С. Гамбаров и др. Однако наблюдается присутствие непомерного количества проблем, связанных с понятием действий в чужом интересе без поручения.
Институтnegotiorumgestioнашел свое воплощение в отечественном правопорядке в главе 50 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации .
Нормативные положения, направленные на регулирование правоотношений из действий в чужом интересе без поручения, вызывают у правоприменителя необходимость совершенно не замечать их существование для справедливого разрешения спора.
Институт действий в чужом интересе без поручения, хотя по мнению Ю. С. Гамбарова , обеспечивает присутствие альтруизма в гражданском обороте, реализован так, что, напротив, допускает неопределенность закона, и, как следствие, его несправедливость в отдельных случаях.
Ответ на вопрос о применении или неприменении норм гл. 50 ГК РФ к правоотношениям участников спора крайне редко бывает мотивированным.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости выявления проблем, а также путей их разрешения путем системного, исторического и телеологического толкования действующего законодательства. В отдельных случаях такое разрешение возможно только коррекции нормативных положений.
В свою очередь, с институтом negotiorum gestio связано большое количество проблем доктринального характера, в том числе, вопросов о его правовой природе, о динамике правоотношения в связи с одобрением доминусом действий, предпринятых гестором .
В научных кругах все больше обсуждается проблема «навязанного обогащения» , которая тесно связана с рассматриваемым институтом. Интересно, что правоприменительная практика осознает проблему навязанного обогащения применительно к институту negotiorumgestio, когда как при применении норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения правоприменитель не обращает внимания на несправедливое в этой части регулирование.
Целью исследования является определение правовой природы, содержания, принципов функционирования действий в чужом интересе без поручения (negotiorum gestio) как института гражданского права.
С учетом поставленной цели определены частные задачи исследования:
1. Формулирование определения negotiorum gestio и выявление его характерных особенностей;
2. Определение правовой природы обязательств из negotiorum gestio и анализ динамики таких обязательств;
3.Выявление правил функционирования negotiorum gestio;
4. Анализ феномена «навязанного обогащения» применительно к negotiorum gestio;
5. Сравнение negotiorum gestio со смежными правовыми явлениями.
Cравнительно-правовой подход к изучению института negotiorumgestio позволяет выявить пробелы отечественного гражданско-правового регулирования, а также основные проблемы его функционирования.
При проведении настоящего исследования, посвященного отдельным проблемам института negotiorum gestio, были сделаны следующие выводы:
1. Нормы гл. 50 ГК РФ направлены на регулирование правоотношений, большая часть из которых не относится к институту negotiorumgestio. Таким образом, можно выделить две группы правоотношений:
А. Правоотношения, являющиеся по своей правовой природе negotiorumgestio:
- Гестор совершает действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия доминуса в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, доминус, впоследствии одобряет предпринятые действия.
В случае заключения сделки гестором, права и обязанности переходят после одобрения доминусом в отсутствие возражений третьего лица.
- Гестор предпринимает вышеназванные действия, впоследствии доминус не одобряет предпринятые действия. В таком случае доминус обязан возместить расходы и иной реальный ущерб, понесенные гестором.
Б. Правоотношения, не являющиеся по своей природе negotiorum gestio (термины гестор и доминус употребляются условно):
-Гестор предпринимает действия после того, как узнал, что доминус их не одобряет. В таком случае никаких обязанностей у доминуса не возникает.
- Гестор предпринял действия после одобрения их доминусом. В таком случае, как указывает п. 2 ст. 984 ГК РФ, убытки и расходы возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида. Однако в отличие от случая, когда доминус одобряет действия после их принятия, в рассматриваемом варианте согласие предшествует. Следовательно, речь идет не о negotiorum gestio, а об обычной обязательственной сделке.
- Гестор предпринял действия в присутствии доминуса. Как было сказано ранее, в данном случае речь идет об обязательственной сделке.
-Гестор предпринимает действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. В таком случае правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
2. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения носят квазидоговорный характер. В результате одобрения доминуса действий, предпринятых гестором, не происходит трансформации в договорные отношения.
3. Уведомление гестора о предпринятых действиях по своей правовой природе является юридически значимым сообщением.
4. Одобрение доминусом действий, предпринятых гестором, по своей правовой природе является актом волеизъявления, сделкоподобным явлением.
5. Институт negotiorumgestio регламентирован в действующем отечественном законодательстве(гл. 50 ГК РФ) ненадлежащим образом, что порождает проблемы при применении соответствующих норм. Требуется реформирование законодательства, а также формулирование разъяснений.
5.1. Институт negotiorumgestio предполагает, что действия должны совершаться гестором в отсутствие возможности выяснить волеизъявление доминуса. Действующее законодательство содержит исключающие названное положение нормы. В связи с этим предлагается:
- исключить положение п. 2 ст. 981 ГК РФ, в соответствии с которым не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии;
- дополнить ст. 980 ГК РФ положением, в соответствии с которым лицо не имеет право действовать, если у него была объективная возможность выяснить волю заинтересованного лица, но он этого не сделал.
5.2. Положения ст. 980 ГК РФ в качестве условий действий называет необходимость их совершения исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица.
Данная формулировка, во-первых, влечет проблему субъективной оценки гестором категорий пользы и выгоды для доминуса, во-вторых, не разрешает проблему навязанного обогащения. В правоприменительной практике выявлены правовые позиции, которые направлены на разрешение спора с точки зрения справедливости, но противоречат действующему законодательству.
5.3. Необходимо изменение нормы ст. 985 ГК РФ на законодательном уровне, так как не является очевидным, на регулирование каких правоотношений она направлена. Следует сформулировать, применяется ли данная норма в случае одобрения доминусом действий, предпринятых гестором, в случае отсутствия одобрения или в обоих случаях.
7. При заключении сделки неуполномоченным лицом совершивший сделку действует от имени представляемого. В свою очередь, гестор заключает сделку от своего имени, но в интересах доминуса.
8. В силу ст. 1102 ГК РФ, обогащение (сбережение) образуется в случае отсутствия основания, предусмотренные законом, иными нормативно-правовыми актами или договором для приобретения (сбережения). Приобретение (сбережение) у доминуса образуется в связи с действиями гестора, осуществленными в строгом соответствии с предписаниями гл. 50 ГК РФ. Отличительным признаком является наличие у гестора намерения ведения чужих дел.
9. В случае совершения гестором действий с целью предотвращения вреда личности или имуществу доминуса, если при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, в результате чего был причинен вред доминусу или третьим лицам, то возникают правоотношения из причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Если решением суда обязанность по возмещению вреда возложена на гестора, то расходы гестора на возмещение вреда не могут быть компенсированы по правилам ст. 984 ГК РФ.
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31.- ст. 4398. – (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)– СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32, – ст. 3301.– СПС «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. –№ 5, ст. 410. – СПС «Консультант Плюс».
4. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. – № 14. – ст.1652.– СПС «Консультант Плюс».
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы иностранных государств:
5. Германское гражданское уложение [Электронный ресурс]. Режим доступа:http: // books.google.ru/books?id=RUVV5KCkf4oC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false. (датаобращения4.01.2017).
6. The Law of contracts, the general regime of obligations, and proof of obligations. The new provisions of the Code civil created by Ordonnance № 2016-131 of 10 February 2016 translated into English by John Cartwright Professor of the Law of Contract and Director of the Institute of European and Comparative Law, University of Oxford, and Tutor in Law, Christ Church, Oxford; Professor of Anglo-American Private Law, University of Leiden Bénédicte Fauvarque-Cosson Professeur à l’Université Panthéon-Assas (Paris II) and Simon Whittaker Professor of European Comparative Law, University of Oxford and Fellow and Tutor in Law, St. John’s College, Oxford. [Электронный ресурс] – Режим доступа:http: http: // www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/THE-LAW-OF-CONTRACT-2-5-16.pdf. (дата обращения: 1.01.2017).
2. Материалы судебной практики:
7. Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. по делу № А40-15287/2014 [Электронный ресурс].– СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 г. по делу № А73-12383/2013[Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № А70-561/2016 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г.по делу № А03-20131/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
11. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-5771/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
12. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 октября 2013 г. № ВАС-15304/13 по делу № А55-29237/2012 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
13. Апелляционное определение Архангельского областного суда № 33-1327/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 33-1327/2017 [Электронный ресурс].– Режим доступа: http: //sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 20.04.2017).
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А53-20608/2012 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
15. Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 г. № ВАС-12897/13 по делу № А53-20608/2012 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. № Ф06-374/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
18. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. № Ф07-1973/2015 по делу № А52-1073/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
19. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1416/2015 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. по делу № А29-7326/2007 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
21. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф04-5490/2006по делу № 9-276/05 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. № Ф03-2395/2012 по делу № А73-11704/2011 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 г. по делу № А29-2575/2005-4э [Электронный ресурс].– СПС «Консультант Плюс».
24. Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2005 г. № Ф09-25/05-ГК по делу № А34-4266/04-С6 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. № Ф03-3526/2014 по делу № А73-12383/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
26.Определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2012 г. № 33-4212/2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 20.04.2017).
27. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. по делу № А40-171886/2013 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
28. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2015 г.по делу № 2-1830/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 15.01.2017).
29. Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2014 г.по делу № А68-2272/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 15.01.2017).
30.Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № ВАС-14953/10 по делу № А41-23134/08 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
31. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г.по делу № А32-19716/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
32. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 г. по делу № А47-1964/2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 15.01.2017).
33. Решение Арбитражного суда Томской области от 11декабря 2015 г. по делу № А67-7296/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // sudact.ru/regular/doc. (дата обращения: 15.01.2017).
34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу № А56-18507/2009 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
35. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. № 33-1012/2015 по делу № 2-78/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
36. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2012 г. № 33-7978/2012 [Электронный ресурс]. Доступ – СПС «Консультант Плюс».
37. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. № 33-10707/2015 по делу № 2-68/2015 [Электронный ресурс]. Доступ – СПС «Консультант Плюс».
38. Определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. № 33-833/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
39. Определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2012 г. № 33-4212/2012 [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс».
40. Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. № 33а-1331/2012 [Электронный ресурс]. –СПС «Консультант Плюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
41. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть: учебник / Ю.С. Гамбаров – СПб., 1911. – 666 с.
42.Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. – М.: Министерство Юстиции СССР, 1948. – 511 с.
43. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве/А.О. Гордон. – СПб.:Типография Шредера, 1897. – 434 с.
44. Гордон А.О. Представительство без полномочия / А.О. Гордон – СПб.: Типо-лит. Ю.Я. Римана, 1893. – 187 с.
45. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Г. Дернбург: пер. с нем. под ред. П. Соколовского – М., 1911. – 396 с.
46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) [Электронный ресурс] / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. – 992 с. –СПС «Консультант Плюс».
47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 томах. Т.2. (постатейный) [Электронный ресурс] / Т.Е. Абова, Л.В. Андреева, Е.Б. Аникина и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. – 1192 с. – СПС «Консультант Плюс».
48. Модельные правила европейского частного права / Байбак В.В. [и др.]; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. Пер. с англ. – М.: Статут, 2013. – 989 с.
49. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д.В. Новак. – М.: Статут, 2010. – 416 с.
50. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. Т. 3: Договоры и обязательства / К.П. Победоносцев. – М.: Статут, 2003. – 622 с.
51. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 томах. Т. 3 / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. – 574 с.
52. Koch C. Das Recht der Forderungen nach gemeinen und preussischen Rechte, 1859, – 683 с.
53. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law Draft Common Frame of Reference (DCFR). [Electronic resource]/Prepared by the Study Group on a European Civil Code and the Research Group on EC Privet Law (Acquis Group). Edited by Christian von Bar, Eric Clive and Hans Schullte-Nolke. – Режимдоступа: http: // ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en_pdf. (датаобращения: 5.01.2017).
54. WolfM. DieaufgedrangteBereicherung [Электронныйресурс] // JZ. 1966. Доступ. – Режим доступа: http: // www.jstor.org/stable/20807919?seq=1#fndtn-page_scan_tab_contents. (дата обращения: 11.02.2017).
3.2. Статьи
55. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. 1. Общественный интерес в гражданском праве [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2013. № 1. С. 151 – 240; № 2. С. 133 – 186. – СПС «Консультант Плюс».
56. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. 2. Социологическое основание института negotiorum gestio [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 135 – 189; № 4. С. 138 – 191. – СПС «Консультант Плюс».
57. Гербутов В.С. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 119 – 152. – СПС «Консультант Плюс».
58. Гордон А.О. Действия поверенного, выходящие из пределов доверенности // Журнал гражданского и торгового права. Кн. 3. 1872.
59. Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2.
60. Карпов К.В. Действия в чужом интересе без поручения как основание возникновения обязательства [Электронный ресурс] // Налоги. 2011. № 20. С. 19-24. – СПС «Консультант Плюс».
61. Карпычев М.В. Ответственность лиц, действующих в чужом интересе [Электронный ресурс] // Налоги. 2010. № 40. С. 21 – 24.– СПС «Консультант Плюс».
62. Кравченко А.А. К вопросу об определении правовой природы секундарных прав // Законодательство и экономика. 2015. № 2. С. 49 – 52.
63. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Представительство без полномочия [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2. С. 29 – 61. – СПС «Консультант Плюс».
64.Оршанский И. Г. О законных предположениях и их значении [Электронный ресурс] // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. – Кн. 4. Вып. июль-август.- C. 1-55. – Режим доступа: https: // naukaprava.ru/catalog/297/406/27249. (дата обращения: 15.12.2016).
65. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в I Ч. X Т. // Вестник права. 1900. № 1. С. 1-32., № 2. С. 1-31., № 3. С. 19-47, № 4-5. С. 50-96.
66. Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки: Труды юридического факультета. Ученые записки МГУ. Вып. 116: Кн. 2. 1946. С. 101-118.
67. Соболев Д.А. Субъективная оценка как возражение против кондикционного требования // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 12 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2008.
68. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. Т. 7. 2007. № 2.– СПС «Консультант Плюс».
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
69. Алексеенко Д.О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. / Д.О. Алексеенко – М., 2003. – 180 с.
70. Гербутов В.С. Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах: Дис. … канд. юрид. Наук / В.С. Гербутов – М., 2014. – 172 с.
3.4. Правовые памятники
71. Дигесты Юстиниана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: // www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=1246. (дата обращения: 15.01.2017).
72. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.: Введен в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.