Идея осуществления правосудия через присяжных вызвала немало споров. Одни считали, что это преждевременно в силу того, что общество не только юридически безграмотно, но и не имеет первоначального образования. Полагая, что допускать людей, не имеющих соответствующего образования, к решению такого важного вопроса как виновность или невиновность подсудимого, угрожает моральным устоям государства, к самому принципу законности.
Мнение других отличалось тем, что они считали общественное доверие залогом спокойствия в государстве и стабильности решений, выносимых судом. Считали, что между судьями, определяющими виновность подсудимого, должны быть лица, которые принадлежали бы к одной с ним среде. Понятия, права и обычаи присяжных помогли бы суду правильно определиться с обстоятельствами совершенного преступления, личностью подсудимого.
В дореволюционное время менталитет народа строился на обычаях и традициях, проникнутых религиозностью. Люди придавали большое значение социальным неравенствам, иерархии и авторитету. Судебная система того времени вызывала недоверие из-за различных факторов, включая коррупцию, произвол судей и политическое влияние на судебные процессы. Люди склонялись к судебным процедурам, основанным на обычаях, считая их более приоритетными и справедливыми.
В судебном процессе они могли руководствоваться обычаями, к которым они привыкли, но также своим участием они погружались в правовую сферу и расширяли свои знания о законе и процессах правосудия. Это повышало их правовую грамотность и позволяло лучше понимать свои права и обязанности как граждан.
Присяжные заседатели могли оправдывать обвиняемых, если они не соглашались с применяемым законом. Это давало им возможность защищать права и интересы граждан, которые, по их мнению, были неправомерно обвинены или подвергались несправедливому наказанию.
Основой решений присяжных выступало понимание ими жизненной правды и справедливости, основанной на христианских заповедях (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.), которые высоко ценились в христианском обществе, поэтому не удивительно, что во время поста или перед большими христианскими праздниками наблюдалось увеличение числа оправданных подсудимых [Тимофеев, с. 12]. Также вполне объясним и факт увеличения «градуса репрессии» к отдельным подсудимым, совершившим преступления против благочинствия, конокрадам, святотатцам, и, наоборот, его уменьшение к преступным деяниям, связанным со злоупотреблениями должностных лиц, дел о сопротивлении властям и насилии против них.
Люди становились присяжными в большей степень по своей воли. Они видели свое участие в системе присяжных заседателей как свою обязанность по отношению к обществу. Они считали, что это их гражданский долг помогать в рассмотрении уголовных дел и обеспечивать справедливость. Они верили, что их участие в присяжных заседаниях поможет создать более справедливую и законную систему. В связи с чем и не возникала нехватка кандидатов в присяжные заседатели.
В итоге такая четкая избирательная способность в принятии судебных решений, вызванная особенностями их менталитета, политической и социальной нестабильностью в государстве, отразилась на выражении их отношения к существующему политическому строю, что явилось поводом к проявлению недовольства со стороны властей к их деятельности и послужило основанием для ограничения подсудности. Поэтому вскоре из компетенции присяжных заседателей изымается ряд дел, имеющих «политический окрас», что на 10-15% сокращает объем их юрисдикции, и, в частности, эти ограничения коснулись преступлений против государственной власти, так как именно власть полагала, что оправдательные вердикты служат опасным прецедентом для ее стабильности.
В пореформенной России именно суд присяжных мог обеспечить независимость, объективность и состязательность процесса, повысить доверие народа к суду и, самое главное, превратить суд в независимую третью власть. Интересно, что и в современной России происходит распространение суда присяжных классического образца, несмотря на то что другие европейские страны от него отказались или отказываются. Запущенность российской правовой системы, недоверие людей к органам следствия, прокуратуры и суда служат этому объяснением...

Купить