🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Пределы права на самооборону в международном публичном праве

Работа №139161

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы83
Год сдачи2021
Стоимость4225 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
122
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 2
I. Пределы права государства на самооборону ratione personae: наличие у государства права на самооборону против негосударственного актора 7
1. Анализ «обычного значения» терминов, используемых в статье 51 Устава ООН 11
2. Анализ контекста статьи 51 Устава ООН 13
3. Установление объекта и цели Устава ООН 17
4. Рассмотрение travaux préparatoires и обстоятельств заключения Устава ООН 20
a. Travaux préparatoires Устава ООН 21
b. Обстоятельства заключения Устава ООН 23
5. Анализ последующей практики применения Устава ООН 25
II. Пределы права государства на самооборону ratione temporis: вопросы о правомерности «упреждающей» самообороны 30
1. Установление «обычного значения» терминов статьи 51 Устава ООН в их контексте 33
2. Установление объекта и цели Устава ООН 40
3. Рассмотрение travaux préparatoires и обстоятельств заключения Устава ООН 43
4. Анализ последующей практики применения Устава ООН 45
III. Пределы права государства на самооборону ratione loci:к вопросу о возникновении у государства права на самооборону в космическом пространстве 53
1. Возможность возникновения права государств на самооборону в космическом пространстве 54
2. Достаточность режима Устава ООН для регулирования права на самооборону в космическом пространстве 61
Заключение 65
Список использованных источников 68


В одной из своей статей Т. Франк отметил: «Покуда будут существовать народы, … продолжится и преследование ими своих национальных интересов; и когда этот интерес столкнется с нормой международного права – жертвой падет последняя». Эти слова, написанные более 40 лет назад в работе, посвященной «убийству» статьи 2(4) Устава Организации Объединенных Наций (далее – «Устав ООН», «Устав») – запрета на использование силы или угрозы ей, – ничуть не теряют своей актуальности и сейчас, однако видится, что в последние несколько десятилетий «жертвой» стала и другая норма – являющаяся исключением из статьи 2(4) статья 51 Устава ООН.
К применимости правила, указывающего на неотъемлемость «права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации [Объединенных Наций]», при использовании силы апеллируют так часто, что ссылка на него становится не только «правилом хорошего тона», но и методом ведения «правовых действий» («lawfare»), целью которых является сохранение привлекательного для государств статуса не «агрессора», а субъекта, вынужденного применить силу: государства, «вылетая» за рамки правового поля, таким образом стремятся остаться «в игре». Постоянно увеличивающееся количество отсылок к действию в рамках самообороны, в свою очередь, множит и дискуссии относительно ее содержания в доктрине. Такая «вездесущность» права на самооборону, однако, ничуть не приближает консенсус относительно его содержания – понимания того, когда государство на самом деле действует в пределах права на самооборону. Установление такого понимания является необходимым исходя из самого ratio права на самооборону – того, что оно является исключением из запрета применения силы или угрозы ей. Неопределенность же границ данного исключения не позволяет установить содержание и этого фундаментального начала современного мира.
Право на самооборону при этом, как и любое другое право, возникает в определенном контексте, в связи с чем ответ на вопрос о том, могут ли те или иные действия государства быть оправданы самообороной, зависит от конкретных свойств этого контекста. Однако у каждой такой ситуации, в которой – предположительно или действительно – у государства возникло право на самооборону, есть три имманентных «измерения»: субъект, которому это право противопоставлено, время возникновения права и место его возникновения.
Избранная автором цель – выявление пределов права на самооборону в указанных субъектном, временном и пространственном «измерениях» –предполагает и анализ тех конкретных сфер, в которых «делимитация» границ этих «измерений» является наиболее проблемной в связи со следующими факторами. Во-первых, современные вооруженные столкновения все чаще носят характер противостояния одного государства или коалиции государств негосударственному актору. Изменившийся характер военных действий подтверждает, что отныне возможность эффективного использования силы не является прерогативой исключительно государств. Во-вторых, постоянное совершенствование оружия – в том числе оружия массового поражения – ставит вопросы о временных пределах права на самооборону и в более «классических» контекстах – между государствами, без участия негосударственных акторов. В-третьих, научно-технический прогресс делает «жизненно важными» для современных государств, в том числе для их армий, различные виды космической деятельности, что приводит к большой уязвимости государств именно в этой сфере (и, с другой стороны, делает удар по таким объектам максимально эффективным для противника).
В силу указанных факторов для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие основные задачи:
1) установить, может ли быть оправдано самообороной применение силы государством против негосударственного актора в случае совершения им вооруженного нападения;
2) провести разграничение между «упреждающей» и «превентивной» самообороной в зависимости от степени удаленности угрозы вооруженного нападения;
3) установить, охватываются ли правом на самооборону действия, совершаемые в ответ на непосредственную угрозу вооруженного нападения, исходящую от государства, без вмешательства негосударственных акторов;
4) установить, возникает ли у государств право на самооборону в космическом пространстве и применимы ли к нему положения статьи 51 Устава ООН;
5) установить наличие необходимости закрепления специальных правил о самообороне для действий в космическом пространстве.
Анализ доктринальных источников позволил установить, помимо содержательных расхождений между различными авторами, отсутствие согласия между ними и с точки зрения выбираемой методологии анализа права на самооборону. Так, одна из ключевых проблем кроется в «двуединстве» его нормативного закрепления: как подтвердил Международный Суд ООН (далее – «Международный Суд», «Суд») в решении по делу о действиях военного и полувоенного характера в Никарагуа и против нее, право на самооборону существует и как норма международного договора, закрепленная в статье 51 Устава ООН, и параллельно ей – как норма обычного международного права. Хотя вывод Суда указывает на то, что содержание данного права как нормы обычая и как нормы международного договора, не полностью идентично – так, Уставом, в отличие от обычая, не закрепляется требование о соблюдении правил необходимости и пропорциональности при действии в рамках самообороны, а нормой обычая, с другой стороны, не устанавливается обязанность сообщать Совету Безопасности ООН о применении силы в рамках самообороны, – автор исходит из общности содержания статьи 51 Устава ООН и параллельного ему обычая. В этой связи ответ на вопрос о возникновении права на самооборону в трех «измерениях» будет осуществляться путем анализа самой статьи 51 Устава ООН с использованием средств и методов толкования, закрепленных в статьях 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (далее – «Венская конвенция», «ВКМД»). Поскольку указанные положения являются нормами обычного международного права, они могут быть применены к толкованию Устава ООН без ущерба для статьи 4 Венской конвенции о праве международных договоров.
Предметом настоящего исследования являются международные договоры и подготовительные материалы к ним, решения международных судов и трибуналов, документы международных организаций, включая ООН, практика государств, включая последующую практику по применению международных договоров, а также монографическая и периодическая литература по вопросам jus ad bellum, принципов толкования международных договоров, космического права.
Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что на настоящий момент известные автору ученые не рассматривали право на самооборону именно в субъектном, временном и пространственном «измерениях» как характеристиках контекста. При этом зачастую исследователи при толковании статьи 51 Устава ООН в своих работах прямо указывают на то, ограничительного или расширительного подхода при толковании они придерживаются. Автор полагает такой подход методологически не вполне корректным, поскольку «ограничение» или «расширение» объема правовой нормы является результатом толкования – избрание же такого метода, представляется, необоснованно предопределяет итог интерпретации и не позволяет должным образом учитывать контраргументы к избранной позиции. В свою очередь избранный подход, предполагающий комплексный анализ права на самооборону, обосновывает научную новизну работы.
Практическая значимость настоящей работы состоит в возможности использования результатов исследования государственными органами при выборе оптимальной стратегии правового реагирования на случаи применения силы, предположительно оправдываемых действием в рамках самообороны, как в «классических» сферах (государство против государства), так и в новых контекстах (государство против негосударственного актора; государство против государства в космическом пространстве).
В ходе исследования автор использовала работы видных исследователей, работы которых посвящены вопросам jus ad bellum, права международных договоров, космического права: Й. Динштайна, Т. Руйса, О. Кортена, Я. Браунли, М. Э. О’Коннел, К. Трапп, Д. Тлади, К. Тамса, С. Хоуба, Д. Флека, Т. Франка, М. Уэллера, доклады Комиссии международного права, посвященные вопросам выявления норм обычного международного права, фрагментации международного права, права международных договоров.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В ходе настоящего исследования в рамках заданной цели – установления пределов права на самооборону в субъектном, временном и пространственном «измерениях» – и установленных задач автором были следующие промежуточные выводы:
1) Отсутствует консенсус по вопросу о методологии рассмотрения права на самооборону. Предложенная автором методология проведения данного анализа – путем использования средств и методов толкования статьи 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров – позволяет учесть характер нормативного закрепления права на самооборону как нормы международного обычая и как нормы международного договора – Устава ООН;
2) Относительно интерпретации решений Международного Суда ООН по вопросам допустимости оправдания действиями в рамках самообороны применения силы против негосударственных акторов среди исследователей вопросов jus ad bellum и Судей Международного Суда отсутствует единое мнение. Предложенный подход к их толкованию базируется на конкретных обстоятельствах каждого дела и динамике этих решений, что делает возможным вывод об отсутствии однозначного предрешения вопроса о наличии или отсутствии права на самооборону против негосударственных акторов;
3) Установлены различные подходы к учету последующей практики государств по применению Устава ООН как международного договора с практически универсальным участием: в частности, была выявлена возможность учета практики отдельных государств как дополнительного средства толкования по смыслу статьи 32 Венской Конвенции о праве международных договоров;
4) Предложена классификация концепций самообороны по отношению во времени к моменту вооруженного нападения. Определены характеристики «упреждающей» и «превентивной» самообороны в зависимости от характеристики угроз, являющихся их предпосылками. В частности, «упреждающей» самообороной, правомерность которой была предметом непосредственного исследования, обозначено применение силы в ответ на непосредственную угрозу вооруженного нападении;
5) В результате применения средств и методов толкования статьи 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров установлено намерение составителей Устава ООН закрепить «вооруженное нападение» в качестве необходимой предпосылки возникновения права и на индивидуальную, и на коллективную самооборону;
6) В рамках анализа практики государств и opinio juris до заключения Устава ООН выявлено отсутствие «ранее существовавшего» обычая «упреждающей» самообороны. Автором доказано, что даже если этот обычай существовал, то статья 51 Устава ООН, закрепляющая необходимость вооруженного нападения для возникновения права на самооборону, в любом случае имеет приоритет как норма lex specialis;
7) Ввиду принятия во внимание совершенствования оружия массового поражения и толкования статьи 51 Устава ООН автор делает вывод о том, что право самообороны охватывает в том числе случаи применения силы, когда вооруженное нападение было начато, но еще не окончено. Такая концепция не тождественна концепции «упреждающей» самообороны;
8) Выявлен различный подход к пониманию «мирного использования» для космического пространства и небесных тел;
9) Установлено, что использованию космического пространства «в мирных целях» как невоенного его использования не противоречит возможность возникновения у государств права на самооборону в космическом пространстве;
10) Выявлена достаточность осуществления регулирования права на самооборону в космическом пространстве в рамках режима, установленного статьей 51 Устава ООН. Пространственно-правовую специфику космического пространства позволяет учесть применение правил о необходимости и пропорциональности использования силы в рамках самообороны.
На основании данных промежуточных выводов автором сделаны следующие финальные выводы, корреспондирующие поставленным задачам рассмотрения пределов права на самооборону в конкретных сферах субъектного, временного и пространственного «измерений»:
1) Выявлена допустимость оправдания применения государством силы против негосударственного актора, совершившего вооруженное нападение, действием в рамках самообороны по смыслу статьи 51 Устава ООН;
2) Установлено несоответствие концепции «упреждающей» самообороны в ответ на непосредственную угрозу, исходящую от другого государства (без влияния негосударственного актора), статье 51 Устава ООН;
3) Выявлена возможность использования силы в рамках самообороны в космическом пространстве, а также достаточность регулирования самообороны, установленного Уставом ООН, в космическом пространстве с учетом его специфики.
Тем самым обозначенная цель проведенного исследования достигнута.



1. Статут Международного Суда Организации Объединенных Наций (г. Сан-Франциско, 24.10.1945 г.) [Электронный ресурс] URL: https://treaties.un.org/doc/Publication/CTC/uncharter.pdf (дата обращения: 05.05.2021).
2. Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1966 г.
3. Договор об Антарктике 1959 г.
4. Устав Организации Объединенных Наций (г. Сан-Франциско, 26.06.1945 г.) [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 05.05.2021).
5. Венская конвенция о праве международных договоров (г. Вена, 23.05.1969 г.) [Электронный ресурс] URL: https://treaties.un.org/doc/Treaties/1980/01/19800127%2000-52%20AM/Ch_XXIII_01.pdf (дата обращения: 05.05.2021 г.).
Решения международных судебных учреждений
1. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory Opinion, 2010 I.C.J. 403 (Jul.22)
2. Armed Activities on the Territory of the Congo, Democratic Republic of the Congo v. Uganda, Judgment, 2005 I.C.J. 168 (Dec.19), Separate Opinion of Judge Kooijmans
3. Armed Activities on the Territory of the Congo, Democratic Republic of the Congo v. Uganda, Judgment, 2005 I.C.J. 168 (Dec.19)
4. Armed Activities on the Territory of the Congo, Democratic Republic of the Congo v. Uganda, Judgment, 2005 I.C.J. 168 (Dec.19), Separate Opinion of Judge Simma
5. Case concerning the Arbitral Award of 31 July 1989, Guinea-Bissau v. Senegal, 1991 I.C.J. 53 (Jul.31), Dissenting Opinion of Judge Weeramantry
6. Case concerning the Continental Shelf, Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya, Judgment, 1982 I.C.J. 38 (Feb.24)
7. Interpretation of the Convention of 1919 Concerning Employment of Women During the Night, Advisory Opinion, 1932 P.C.I.J. Series A/B, No. 50 (Nov.15), Dissenting Opinion of Judge Anzilotti
8. Jus ad Bellum (Ethiopia’s Claims 1–8), Eritrea v. Ethiopia, Eritrea Ethiopia Claims Commission, Partial Award, 2005, 45 ILM 430 (Dec.19)
9. Land, Island and Maritime Frontier Dispute, El Salvador v. Honduras: Nicaragua intervening, 1992 I.C.J. 351 (Sep.11)
10. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, 2004 I.C.J. 136 (Jul. 9)
11. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, 2004 I.C.J. 136 (Jul. 9), Separate Opinion of Judge Higgins
12. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, 2004 I.C.J. 136 (Jul. 9), Declaration of Judge Buergenthal
13. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, 1996 I.C.J. 26 (Jul.8)
14. Legality of Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, 1996 I.C.J. 226 (July 8)
15. Legality of Use of Force, Serbia and Montenegro v. Canada, Preliminary Objections, Judgment, 2004 I.C.J. 429 (Dec.15)
16. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Qatar v. Bahrain, Jurisdiction und Admissibility, Judgment, 1994 I. C. J. 7 (Jul.1)
17. Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua, Nicaragua v. United States, 1986 I.C.J. 14 (Jun.27)
18. Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua, Nicaragua v. United States, 1986 I.C.J. 14 (Jun.27), Dissenting Opinion of Judge Schwebel
19. Oil Platforms, Islamic Republic of Iran v. United States of America, Judgment, 2003 I. C. J. 161 (Nov. 6)
20. Sovereignty over Pulau Litigan and Pulau Sipadan, Indonesia v. Malaysia, 2002 I.C.J. 625 (Dec.17)
21. Territorial Dispute, Libyan Arab Jamahiriya v. Chad, Judgment, 1994 I.C.J. 6 (Feb.3)
Монографическая и периодическая литература
1. A. Zimmermann, The Second Lebanon War: Jus ad bellum, jus in bello and the Issue of Proportionality, M. P. Y. U. N. L. 99, 2007
2. B. Birkeland, Space: The Final Next Frontier, 104 Minn. L. Rev. 2061, 2020
3. B. Simma et al., The Charter of the United Nations: A Commentary, Vol. II, 3rd Ed., OUP, 2012
4. B. Simma et al., The Charter of the United Nations: A Commentary, Vol. I, 3rd Ed., OUP, 2012
5. C. Gray, International Law and the Use of Force, 4th ed., OUP, 2018
6. C. Greenwood, International Law and the Pre-emptive Use of Force: Afghanistan, Al-Qaida, and Iraq, 4 San Diego Int’l L. J. 7, 2003
7. C. J. Tams, Note Analytique - Swimming with the Tide or Seeking to Stem it? Recent ICJ Rulings on the Law of Self-Defence, 18 Revue Québécoise de droit international 2, 2005
8. C. Kahgan, Jus Cogens and the Inherent Right to Self-Defense, 3 ILSA J. Int'l & Comp. L. 767, 1997
9. C. M. Petras, The Debate over the Weaponization of Space: A Military-Legal Conspectus, 28 Annals Air & Space L. 171 (2003), at 186.
10. C. Tams, The Use of Force Against Terrorists, 20 EJIL, 2009
11. Christopher M. Petras, The Use of Force in Response to Cyber-Attack on Commercial Space Systems - Reexamining Self-Defense in Outer Space in Light of the Convergence of U.S. Military and Commercial Space Activities, 67 J. AIR L. & COM. 1213 (2002)
12. Cologne Commentary on Space Law, at 276, para.8; K.-U. Schrogl et al. (eds.), Handbook of Space Security, Springer, 2015.
13. D.A. Sadoff, A question of determinacy: the legal status of anticipatory self-defense, 40 Geo. J. Int'l L. 2, 2009
14. D.W. Bowett, Self-Defense in International Law, reprinted in The Lawbook Exchange, 1958
15. de Hoogh, Restrictivist Reasoning on the Ratione Personae Dimension of Armed Attacks in the Post 9/11 World, 29 L. J. I. L., 2016
16. F. Berman, J. Gow, et al, The Chatham House Principles of International Law on the Use of Force on the Use of Self-Defence, 55 ICLQ, 2006
17. F. Lyall, P. B. Larsen, Space Law: a treatise, 2nd ed., Routledge, 2018, at 507.
18. F. Mégret, ‘War’? Legal Semantics and the Move to Violence, 13 E. J. I. L. 2, 2002
19. F. Tronchetti, L. Hao, The 2014 updated Draft PPWT: Hitting the spot or missing the mark?, Space Policy 33 (2015),
20. F. Tronchetti, The Right of Self-Defence in Outer Space: An Appraisal, 63 ZLW 92 (2014),
21. Franck, T. M. (1970). Who Killed Article 2(4)? or: Changing Norms Governing the Use of Force by States. The American Journal of International Law, 64(4)
22. G. Hamid, The Legality of Anticipatory Self-Defence in the 21st Century World Order, 54 Netherlands ILR, 2007
23. H. Bourgeois, ‘All Necessary Means’ to Protect Civilians: the Interpretation and Implementation of UN Security Council Mandates Authorising the Protection of Civilians, 62 J. Int’l P., 2020
24. I. Brownlie, International Law and the Use of Force by States, OUP, 1963
25. I. Brownlie, Principles of Public International Law, 6th ed., OUP, 2003
26. I. Buffard, K. Zemanek, The ‘Object and Purpose’ of a Treaty: An Enigma? 3 Austrian RIEL 311, 1998
27. International Law Association, Final Report on Aggression and the Use of Force, 2018
28. J. A. Green, Docking the Caroline: Understanding the Relevance of the Formula in Contemporary Customary International Law concerning Self-Defense, 14 Cardozo J. Int'l & Comp. L. 429, 2006
29. J. A. Green, The Ratione Temporis Elements of Self-Defence, 2 J. on Use Force & Int'l L. 97, 2015
30. J. H. Wigmore, The Case of Italy v. Greece under International Law and the Pact of Nations, 18 ILL. L. R. 131, 1923 - 1924
31. J. J. Paust, Self-defense Targetings of Non-State Actors and Permissibility of U.S. Use of Drones in Pakistan, 19 J. Tr’l. L. P. 2, 2010
32. K. Oellers-Frahm, Article 51 – What Matters is the Armed Attack, not the Attacker, in ‘Self-Defence against Non-state Actors: Impulses from the Max Planck Trialogues on the Law of Peace and War, 07 MPIL Research Paper Series, 2017
33. K. Tibori-Szabo, Twelve Key Questions on Self-Defense against Non-State Actors, 95 Int'l L. Stud. Ser. US Naval War Col. 467, 2019
34. K. Trapp, Back to Basics: Necessity, Proportionality, and the Right of Self-Defence against Non-State Terrorist Actors, 56 ICLQ 1, 2007
35. K. Trapp, The Use of Force against Terrorists: A Reply to Christian J. Tams, 20 EJIL 4, 2010
36. L. van den Herik and N. Schrijver, Counter-Terrorism Strategies in a Fragmented International Order: Meeting the Challenges, CUP, 2013
37. L. van den Hole, Anticipatory Self-Defence under International Law, 19 Am. U. Int'l L. Rev. 69, 2003
38. League of Nations Assembly Report on the Sino-Japanese Dispute (Feb. 24, 1933), reprinted in 27 AJIL 2, 1933
39. M. A. Drumbl, Victimhood in our Neighborhood: Terrorist Crime, Taliban Guilt, and the Asymmetries of the International Legal Order, 81 NCLR 1, 2002
40. M. Bothe, Terrorism and the Legality of Pre-emptive force, 14 EJIL, 2003
41. M. Bourbonniere, National-Security Law in Outer Space: The Interface of Exploration and Security, 70 J. Air L. & Com. 3 (2005), at 7
42. M. C. Waxman, Regulating Resort to Force: Form and Substance of the UN Charter Regime, 24 E. J. I. L. 151, 2013
43. M. E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Martinus Nijhoff Publishers, 2009
44. M. Kowalski, Armed Attack, Non-State Actors and a Quest for the Attribution Standard, 30 P. Y’b. I. L., 2010
45. M. Lachs, The Law of Outer Space – An Experience in Contemporary Law-Making, Sijthoff, 1972, at 15; см. также K.-U. Schrogl et al. (eds.), Handbook of Space Security, Springer, 2015.
46. M. O’Connell, C. Tams, D. Tladi, Self-Defence against Non-state Actors, CUP, 2019
47. M. O’Connell, Lawful Self-Defense to Terrorism, 63 Univ. Pitts. L. R., 2002
48. M. Reisman, Self-defence in an Age of Terrorism, 97 Am. S. Int’l L. Pr., 2003
49. M. S. McDougal, F. P. Feliciano, Law and Minimum World Public Order, Yale Univ. Pr., 1961
50. M. S. McDougal, The Soviet–Cuban Quarantine and Self-Defense, 57 AJIL, 1963
51. M. Weller, The Oxford Handbook on the Use of Force in International Law, OUP, 2015
52. N. A. Shah, Self-defence, Anticipatory Self-defence and Pre-emption: International Law's Response to Terrorism, 12 J. Conf.& Sec. L. 1, 2007
53. N. G. Printer Jr., The Use of Force against Non-State Actors under International Law: An Analysis of the U.S. Predator Strike in Yemen, 8 UCLA J. Int'l L. & Foreign Aff. 331, 2003
54. N. Jasentuliyana, Perspectives on International Law, Springer, 1995.
55. N. Lubell, Extraterritorial Use of Force against Non-State Actors, OUP, 2010
56. O. Corten, P. Klein, The Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary, Vol. 1, OUP, 2011
57. O. Corten, The Law Against War, Bloomsbury Publishing, 2010
58. O. Schachter, The Right of States to Use Armed Force, 82 Mich. L. R., 1984
59. Q. Wright, The Cuban Quarantine, 57 AJIL, 1963
60. R. K. Gardiner, Treaty Interpretation, OUP, 2nd ed., 2015
61. R.Y. Jennings, The Caroline and McLeod Cases, 32 AM. J. INT’L L., 1938
62. Ruys, ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice, CUP, 2010
63. S. Alexandrov, Self-Defense against the Use of Force in International Law, Kluwer Law International, 1996
64. S. Barbour, Z. A. Salzman, ‘The Tangled Web’: the Right of Self-Defense against Non-state Actors in the Armed Activities Case, 40 Int’l L.P. 53, 2008
65. S. Burra, Use of Force as Self Defence against Non-State Actors and TWAIL Considerations: A Critical Analysis of India’s State Practice, 24 A. Y’b. I. L., 2020
66. S. D. Murphy, Self-Defense and the Israeli Wall Opinion - An Ipse Dixit from the Court?, AJIL 99, 2005
67. S. D. Murphy, Terrorism and the Concept of ‘Armed Attack’ in Article 51 of the U. N. Charter, 43 Har.ILJ 41, 2002
68. S. D. Murphy, The Doctrine of Preemptive Self-Defense, 50 Villan. L. R. 3, 2005
69. Stephan Hobe, The Meaning of Peaceful Purposes in Article IV of the Outer Space Treaty, 40 Annals Air & Space L. 9 (2015)
70. T. Bruha, C. J. Tams, Self-Defence against Terrorist Attacks - Considerations in the Light of the ICJ's Israeli Wall Opinion, Weltinnenrecht, Liber Amicorum Jost Delbruck, 2005
71. T. Franck, Recourse to Force: State Action Against Threats and Armed Attacks, CUP, 2004
72. T. Gill, D. Fleck, The Handbook of the International Law of Military Operations, 2nd ed., OUP, 2015
73. W.Y. Jean, The Use of Force against Non-State Actors: Justifying and Delimiting the Exercise of the Right to Self-Defence, Sing. L. R. Juris Illuminae Vol 9, 2017/2018
74. Y. Dinstein, War, Aggression and Self-Defense, 5th ed., CUP, 2011
75. Y. Ronen, Israel, Hizbollah, and the Second Lebanon War, 9 YBIHL
Документы ООН
1. GA Res A/RES/60/1 (2005)
2. Identical letters dated 8 September 2015 from the Permanent Representative of France to the United Nations addressed to the Secretary-General and the President of the Security Council, UN Doc S/2015/745, 9 September 2015
3. Letter dated 10 December 2015 from the Chargé d’affaires a.i. of the Permanent Mission of Germany to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2015/946, 10 December 2015
4. Letter dated 11 January 2016 from the Permanent Representative of Denmark to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2016/34, 13 January 2016
5. Letter dated 11 September 2002 from the Permanent Representative of the Russian Federation to the United Nations addressed to the Secretary-General, UN Doc. S/2002/1012, 11 September 2002
6. Letter dated 12 January 2015 from the Chargé d’affaires a.i. of the Permanent Mission of the Sudan to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2015/22, 13 January 2015
7. Letter dated 23 September 2014 from the Permanent Representative of the United States of America to the United Nations addressed to the Secretary-General, UN Doc S/2014/695, 23 September 2014
8. Letter dated 24 July 2015 from the Chargé d’affaires a.i. of the Permanent Mission of Turkey to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2015/563, 24 July 2015
9. Letter dated 3 December 2015 from the Permanent Representative of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2015/928, 3 December 2015
10. Letter dated 3 June 2016 from the Permanent Representative of Norway to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2016/513, 3 June 2016
11. Letter dated 7 June 2016 from the Permanent Representative of Belgium to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2016/523, 9 June 2016
12. Letter dated 7 October 2001 from the Permanent Representative of the United States of America to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc. S/2001/946, 7 October 2001
13. Letter dated 9 September 2015 from the Permanent Representative of Australia to the United Nations addressed to the President of the Security Council, UN Doc S/2015/693, 9 September 2015
14. Note by the Secretary-General, A/59/565, 59th Session, 2 December 2004
15. Report of the Secretary-General, In Larger Freedom: Towards Development, Security and Human Rights for All, UN Doc. A/59/2005, 21 March 2005
16. Resolution 1160 (1998) UNSC, 1998, 3868 Mtg., S/RES/1160 (1998)
17. Resolution 1269 (1999) UNSC, 1999, 4053 Mtg., S/RES/1269 (1999)
18. Resolution 1368 (2001) UNSC, 2001, 4370 Mtg., S/RES/1368 (2001)
19. Resolution 1373(2001) UNSC, 2001, 4385 Mtg., S/RES/1373(2001)
20. Resolution 1493 (2003) UNSC, 2003, 4797 Mtg., S/ RES/1493 (2003)
21. Resolution 1509 (2003) UNSC, 2003, 4830 Mtg., S/RES/1509 (2003)
22. Resolution 1572 (2004) UNSC, 2004, 5078 Mtg., S/RES/1572 (2004)
23. Resolution 1861 (2009) UNSC, 2009, 6064 Mtg., S/RES/1861 (2009)
24. Resolution 1935 (2010) UNSC, 2010, 6366 Mtg., S/RES/1935 (2010)
25. Resolution 1975 (2011) UNSC, 2011, 6508 Mtg., S/RES/1975 (2011)
26. Resolution 2056 (2012) UNSC, 2012, 6798 Mtg., S/RES/2056 (2012)
27. Resolution 2085 (2012) UNSC, 2012, 6898 Mtg., S/RES/2085 (2012)
28. Resolution 2436 (2018) UNSC, 2018, 8360 Mtg., S/RES/2436 (2018)
29. Resolution 2445 (2018) UNSC, 2018, 8400 Mtg., S/RES/2445 (2018)
30. Resolution 2459 (2019) UNSC, 2019, 8484 Mtg., S/RES/2459 (2019)
31. Resolution 487 (1981), UNSC, 1981, 2288 Mtg., SC Res 487 (1981)
32. Resolution 678 (1990) UNSC, 1990, 2963 Mtg., S/RES/678 (1990)
33. Security Council Meeting Record, UNSC, 4053 Mtg., 19 October 1999, S/PV.4053 (1999)
34. Security Council Meeting Record, UNSC, 4370 Mtg., 12 September 2001, S/PV.4370 (2001)
35. Security Council Meeting Record, UNSC, 4385 Mtg., 28 September 2001, S/PV.4385 (2001)
36. Statement by the President of the Security Council, UN Doc S/PRST/2004/45, 7 December 2004
37. Summary record of the 405th meeting : 6th Committee, held at Headquarters, New York, on Monday, 18 October 1954, General Assembly, 9th sessionA/C.6/SR.405, 18 October 1954
38. Summary record of the 419 Mtg., 6th Committee, 10 November 1954, General Assembly, 9th session, A/C.6/SR.419
39. UN Doc, A/59/PV.85, 5 April 2005
40. UN Doc, A/59/PV.87, 7 April 2005
41. UN Doc, A/60/PV.8
42. UN Doc, A/AC.134/SR.100–9
43. UN Doc, A/AC.134/SR.1–24, 14 June 1968
44. UN Doc, A/AC.134/SR.52–66
45. UN Doc, A/C.6/SR.281, 9 January 1952
46. UN Doc, A/C.6/SR.412, 1 November 1954
47. UN Doc, A/C.6/SR.413, 3 November 1954
48. UN Doc, A/C.6/SR.415, 4 November 1954
49. UN Doc, A/C.6/SR.520, 22 October 1957
50. UN Doc, A/C.6/SR.809, 12 November 1963
51. UN Doc, S/PV.2280
52. UN Doc, S/PV.2280–8, 12 June 1981
53. UN Doc, S/PV.2281
54. UN Doc, S/PV.2282
55. UN Doc, S/PV.2283
56. UN Doc, S/PV.2284
57. UN Doc, S/PV.2286
58. UN Doc, S/PV.2288
59. UN Doc, S/PV.2288
Документы Комиссии международного права
1. Draft conclusions on identification of customary international law, A/71/10, ILC, 2018
2. Draft conclusions on subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, 2018, ILC, A/73/10
3. Draft conclusions on subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, with commentaries, 2018, ILC, A/73/10
4. Fifth report of the Special Rapporteur, Mr. Georg Nolte (70th session of the ILC (2018) A/CN.4/660
5. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law, Report of the Study Group of the International Law Commission, A/CN.4/L.682, ILC, 13 April 2006
6. R. Ago, YBILC, 1980, Vol. I, 1619th Session
7. YBILC 1964, Vol. II
8. YILC, 1966, Vol. II
Иные источники
1. 14th Summit Conference of Heads of State or Government of the NAM, Havana, Cuba, 11–16 September 2006, 2006/Doc.1/Rev.3
2. 2007 Chinese Anti-Satellite Fact Sheet [Электронный ресурс], URL: https://swfound.org/media/205391/chinese_asat_fact_sheet_updated_2012.pdf (дата обращения: 10.05.2021 г);
3. 2007 Chinese Anti-Satellite Fact Sheet [Электронный ресурс], URL: https://swfound.org/media/205391/chinese_asat_fact_sheet_updated_2012.pdf (дата обращения: 10.05.2021 г);
4. D.D. Eisenhower, ‘Address before the Fifteenth General Assembly of the United Nations, 22 September 1960’, https://2009-2017.state.gov/p/io/potusunga/207330.htm (дата обращения: 12.05.2021 г.)
5. Dictionary by Merriam-Webster: https://www.merriam-webster.com/dictionary/attack
6. Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Volume XII, COMMISSION III
7. Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Volume III
8. Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Volume XI
9. Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Volume XII
10. Documents of the United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, Volume XVII
11. Draft International Code of Conduct for Outer Space Activities, 2014, Section 4.2https://eeas.europa.eu/archives/docs/non-proliferation-and-disarmament/pdf/space_code_conduct_draft_vers_31-march-2014_en.pdf.
12. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, general: the United Nations, volume I, Minutes of the Thirty-Seventh Meeting of the US Delegation, held at San Francisco, 12 May 1945
13. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, general: the United Nations, volume I, Minutes of the Third Five-Power Informal Consultation Meeting on Proposed Amendments (Part 1), held at San Francisco, 12 May 1945
14. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, general: the United Nations, volume I, Minutes of the Third Five-Power Informal Consultative Meeting on Proposed Amendments (Part I), May 12, 1945
15. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, general: the United Nations, volume I, Minutes of the Thirty-Sixth Meeting of the United States Delegation, Held at San Francisco, May 11, 1945
16. Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945, general: the United Nations, volume I, Minutes of the Forty-Eighth Meeting (Executive Session), of the United States Delegation, May 20, 1945
17. Marko Milanovic. Self-Defense and Non-State Actors: Indeterminacy and the Jus ad Bellum, available at https://www.ejiltalk.org/self-defense-and-non-state-actors-indeterminacy-and-the-jus-ad-bellum/#:~:text=Non%2Dstate%20actors%20have%20no,from%20attacking%20non%2Dstate%20actors
18. Narendra Modi announces success of Mission Shakti, India’s anti-satellite missile capability [Электронный ресурс], URL: https://www.thehindu.com/news/national/narendra-modi-announces-success-of-mission-shakti-indias-anti-satellite-missile-capability/article26651731.ece (дата обращения: 10.05.2021 г)
19. Narendra Modi announces success of Mission Shakti, India’s anti-satellite missile capability [Электронный ресурс], URL: https://www.thehindu.com/news/national/narendra-modi-announces-success-of-mission-shakti-indias-anti-satellite-missile-capability/article26651731.ece (дата обращения: 10.05.2021 г)
20. National Aeronautics and Space Act of 1958, para. 102, https://history.nasa.gov/spaceact.html
21. Plenary Exchange on the Secretary-General’s report, ‘In Larger Freedom’, Statement by HE Mr John Dauth LVO Ambassador and Permanent Representative of Australia to the UN, Australian Mission to the United Nations, 7 April 2005 https://unny.mission.gov.au/unny/home.html
22. Resolution on the Adoption of Necessary Measures to Prevent Cuba from Threatening the Peace and Security of the Continent, OAS Council, Annex A, OEA/Ser.G/ V/C-d-1024 Rev. 2 (23 October 1962)
23. United Nations Reforms—Position Paper of the Government of Israel, 1 July 2005 https://mfa.gov.il/mfa/internatlorgs/issues/pages/united%20nations%20reforms%20-%20position%20paper%20of%20the%20government%20of%20israel%20-%20july%202005.aspx
24. United Nations, Documents of the Conference on International Organization. Vol. III Doc 2, G/14(e) (1 May 1945)
25. United Nations, Documents of the Conference on International Organization. Vol. III Doc 2, G/14(e) (1 May 1945)
26. Доклад Великобритании, в котором сделан вывод о совершении террористических актов 11 сентября «Аль-Каидой», 4 октября 2001 г., https://fas.org/irp/news/2001/11/ukreport.html
27. статус Устава ООН: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=I-1&chapter=1&clang=_en
28. статью 6 Пакта Лиги арабских государств от 22 марта 1945 г. https://treaties.un.org/Pages/showDetails.aspx?objid=080000028015a44b
29. Чапультепекская декларация. 3 марта 1945 г., http://www.ibiblio.org/pha/policy/1945/1945-03-03a.html

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.