Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Факторы формирования электорального поведения молодежи на примере Санкт-Петербурга

Работа №139094

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

социология

Объем работы62
Год сдачи2018
Стоимость4330 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
34
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Электоральное поведение молодежи как социально-политический феномен. 10
1.1. Понятие электорального поведения и основные подходы к его изучению 10
1.2. Молодежь как субъект электорального поведения 17
1.3 Методы исследования электорального поведения 20
Глава 2. Существующий опыт решения электоральной пассивности молодежи 24
2.1. Электоральная пассивность: сущность проблемы и способы ее исследования 24
2.2. Эффективные методы повышения электоральной активности молодежи 30
2.3. Вывод. 33
Глава 3. Эмпирическое исследование факторов формирования электоральной активности молодежи 35
3.1. Программа исследования 35
3.2. Экспертный опрос 37
3.3. Интернет-опрос 40
Заключение 45
Приложения 49
Список литературы 57


Эффективность политической системы напрямую зависит от электоральной активности граждан. Если население не осознает свои интересы, желания и потребности, способности реализовать возможности, в большинстве случаев такие граждане являются электорально-пассивными. Участие в выборах – важнейший акт, характеризующий гражданскую позицию и политическую культуру человека.
В наши дни условием эффективного развития электоральной активности является существование объективных знаний о политическом процессе и поведении всех субъектов этого процесса. Актуальность необходимости таких исследований возрастает с каждым днем, особенно, когда статистические данные указывают на снижение интереса общества к политической деятельности и нежелании участвовать в ней. Из этого вытекает то, что база политических и социальных партий и движений сокращается. В данном случае, проблема включения граждан в политику приобретает характер острой. Данная проблема делает непредсказуемым не только отношение общества к политической деятельности, но и будущее политического процесса в целом.
Актуальность проблемы исследования обусловлена следующим:
1. Спецификой поведения различных социальных и социально-демографических групп в избирательном процессе.
2. Феноменом электоральной пассивности молодежи. Необходимо найти эффективные пути для становления выборов как формы реального политического участия молодых людей.
3. Необходимостью исследования проблемы электорального поведения молодежи с целью его прогнозирования и регулирования в Санкт-Петербурге.
Степень разработанности проблемы
Начало XXI века характеризуется динамичностью политической жизни во всем мире, в том числе и в России. Социально-политические события и процессы, продолжающаяся процедура идентификации политических партий – все это оказывает влияние на развитие российской электоральной активности.
Основы исследования электорального поведения общества были разработаны учеными из зарубежных стран Европы и Америки в ХХ веке. К первооткрывателям в данной среде следует отнести исследователя из Франции - А. Зигрфрида и американского социолога С. Липсета.
Исследования А. Зигфрида и Ф. Гогеля стали началом исследований по нахождению взаимосвязей электорального поведения и условий существования людей (культурные особенности, политические, географические, экономические).
В отечественной науке анализ электорального поведения начался с середины 70-х годов прошлого века. Его проводили такие представители науки, как Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин, А.В. Дмитриев и другие.
Электоральное поведение, а так же его основные характеристики и проблемы подробно описаны в работах Е.Ю. Мелешкиной, Ю.Д. Шевченко, Г.В. Голосова. Они делали выводы о том, насколько эти теории применимы в России.
Такие немного выпадающие типы электорального поведения, как абсентизм и протестное движение изучали Ю.Г. Гудина, Ю.И. Бушенева, Ю.Г. Шевченко и другие исследователи.
В Российской социологии тема электорального поведения начала активно развиваться в 1990-х. Именно в это время российские социологи начали активную деятельность в данном направлении. Среди наиболее содержательных работ следует назвать работы В. Гимпельсона, Д.П. Гавры, Г.В. Голосова, В.А. Колосова, И.М. Клямкина, Д.А. Левичика, Р.Ф. Туровского, А.И. Ковлера, В.З. Измайлова, В.В. Федорова.
Из современных социологических трудов по данной теме, наиболее значимыми являются исследования Д.В. Афанасьева, А.А. Меховой, В.А. Колосова, Н.А. Бородулина, Е.Ю. Мелешкиной, Е.Г. Морозовой, Е.Я. Сергеевой.
Несмотря на огромное количество исследований электоральной активности молодежи, уровень активности, причины электоральной пассивности, мотивы и факторы, влияющие на электоральные предпочтения молодежи, еще не получили полного освещения.
Объект и предмет исследования:
Объектом исследования является молодежь как субъект электорального поведения.
Предметом исследования являются факторы формирования электоральной активности молодежи.
Цель исследования
Целью данного исследования является выявление факторов электорального поведения молодежи в г. Санкт-Петербург. Для достижения данной цели должны быть решены следующие задачи:
• Изучить теоретико-методологические основы исследования электорального поведения как социально-политического феномена и факторов его формирования;
• Рассмотреть общенаучные и специальные социологические методы исследования электорального поведения;
• С помощью анонимного интернет-опроса установить основную причину низкой периодичности участия в выборах, и исходя из этой причины, отметить возможные пути решения данной проблемы.
Гипотеза исследования
На электоральную пассивность молодежи больше всего влияют следующие факторы:
• Фактор недоверия к кандидатам и избирательной системе;
• Отсутствие достойных представителей среди кандидатов;
• Убежденность, в том, что один голос ничего не решит.
На электоральную активность молодежи больше всего влияют следующие факторы:
• Чувство гражданского долга;
• Уверенность в том, что голосование — это способ участия в разрешении общественных проблем.
Теоретико-методологические основы
Теоретической и методологической основой выпускной квалификационной работы послужили классические и современные подходы исследования различных вопросов электорального поведения и выявлению типов и моделей электоральных предпочтений.
К применяемым в работе общенаучным методам относятся анализ и синтез, то есть разделение изучаемого на логические элементы с последующим их сведением в единую картину, которая отражает состояние всего объекта исследования.
В работе были также использованы специальные социологические методы, такие как, экспертное интервью и интернет-опрос.
Необходимость анализа полученного эмпирического материала обусловила обращение к статистическим данным и соответствующей их интерпретации.

Эмпирическую базу исследования составили:
1. Экспертный опрос (в форме интервью) членов политических партий и муниципальных служащих Санкт-Петербурга, направленный на изучение факторов, влияющих на электоральное поведение молодежи, а также его состояние в современном российском обществе;
2. Материалы и выводы интернет-опроса, проведенного автором;
3. Данные социологических исследований информационно-аналитических центров;
4. Данные официальных и информационных интернет-ресурсов, статистических сайтов.
Положения, выносимые на защиту
В Санкт-Петербурге существует необходимость дополнения существующих подходов к исследованию поведения избирателей новыми социологическими концепциями, которые будут учитывать актуальные условия информационного общества, а также особенности поведения молодежи как особой группы электората города. Это позволит уточнить факторы, влияющие на поведение молодежи в электоральном плане.
Современная научная литература дает представление как о факторах, углубляющих электоральную пассивность молодежи, так и способствующих повышению ее электоральной активности. К первой группе социологи относят следующие факторы:
1. Правовой нигилизм.
2. Недоверие к власти.
3. Негативная социальная адаптация.
Ко второй:
1. Возможность избирать кандидатов, которые защитят интересы голосующих за них.
2. Реализация конституционного права избирать и исполнение гражданского долга.
В ходе данной работы была сделана попытка переосмысления существующих в литературе позиций с учетом реалий современного российского общества, получивших отражение в данных вторичных исследований, а также с учетом данных и обобщений, полученных автором в ходе проведения собственных эмпирических исследований.
Эксперты в ходе интервью сделали следующий вывод о факторах, влияющих на электоральное поведение молодежи:
1. Молодежь не верит в то, что она может что-то изменить своим голосом.
2. Незаинтересованность молодежи в политике.
3. Плохо разработана система по привлечению молодежи на выборы.
Респонденты интернет-опроса указали на такие факторы, как:
1. Один голос не способен ничего решить.
2. Нет достойных кандидатов.
3. Выборы ни на что не влияют.
В целом, как нам кажется, что выводы экспертного и интернет-опроса совпадают с нашим мнением. К числу главных факторов следует отнести:
1. Фактор недоверия.
2. Фактор общей политической незаинтересованности.
3. Фактор неработоспособности практик, применяемых для привлечения молодежи на выборы.
Практическая значимость данной работы заключается в выработке некоторых практических рекомендаций по повышению электоральной активности молодежи в российском обществе. Материалы исследования могут быть использованы при чтении специальных курсов по проблемам, связанным с избирательным процессом, а также в агитационной работе.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Теоретической и методологической основой выпускной квалификационной работы послужили классические и современные подходы исследования различных вопросов электорального поведения молодежи и выявлению типов и моделей электоральных предпочтений.
Факторы формирования электорального поведения молодежи зависят от множества аспектов: молодежной политики, поддержанию молодежи государством, экономического состояния страны, уровню политического образования, недоверия к властным структурам, негативной социальной адаптации, увеличения информированности молодежи о претендентах на правительственные должности и т.д.
Электоральная активность молодежи, формирование ее гражданской позиции и жизненной, желание участвовать в принятии государственных решений – залог благополучия страны. На данный момент, в Санкт-Петербурге около 3 млн. 817 тыс. избирателей. Молодежь составляет примерно 30% от всех избирателей. Но с каждым днем активность молодежи на выборах падает.
Основное положение заключается не только в том, чтоб предоставить необходимые политические и экономические свободы, но и в том, чтоб показать молодым россиянам как быть гражданами своей страны в полном смысле – исполнять свой гражданский долг, иметь правовое сознание, разделять ответственность и принимать участие в социальной и гражданской деятельности. Стремиться нужно к тому, чтоб молодежь проявляла интерес к процессу организации и проведения выборов, участвовала в работе избирательных компаний.
Исследование, посвященное факторам формирования электорального поведения молодежи, обозначило эти самые факторы и показало недостаточную активность молодежи Санкт-Петербурга, а значит и плохую деятельности органов с этим связанных: Избирательных Комиссий, Средств Массовой Информации, Молодежных организаций и т.д. Они должны улучшить работу по созданию положительного отношения к избирательному процессу и роли молодежи в государстве, должны повысить уровень правовой грамотности.
Методы и подходы были изучены и разделены на три традиционных основных типа: социологический, рационально-инструментальный, социально-психологический. Каждый из них был подробно сформулирован, принцип каждого из них был изложен.
Из методов повышения электорального поведения эксперты предложили проводить мероприятия, способные, по их мнению, повысить активность молодого электората: политические лекции, опросы, квест-игры, освящение предстоящих выборов в социальных сетях, материальные подарки, выдача информационных брошюр вместе с паспортом, праздники, спортивные соревнования, экскурсии.
На вопрос «Почему вы не принимаете участие в выборах» большинство респондентов ответило «Выборы — это формальность, все предрешено». Данный тезис свидетельствует о том, что в государственном аппарате нашей страны существует проблема и, исходя из этого, респонденты не доверяют выборам и считают, что победу в них определяет не голос, а какая-то другая «сила», предположим, деньги.
На основе проведенного анализа, автор приходит к следующим выводам:
Применение западных теорий электорального поведения в России возможно лишь в некоторых случаях, границы которых обусловлены характером российского общества. Политическая культура и система, партийные избирательные системы, а также идеология сегодня не выполняют присущие им в стабильных демократических системах функции – мобилизационную, интегративную и ориентационную, призванные привлечь общество и социальные группы на реализацию политической деятельности.
В связи с этим возникло затруднение по применению западных электоральных теорий применительно к российскому обществу и выявления основных моделей на базе большого эмпирического материала.
Выявление факторов формирования электорального поведения позволит более квалифицированно провести ранний этап любой предвыборной кампании – этап организационно-стратегической и аналитической работы, к которому относятся: социально-экономическое и политическое диагностирование округа; социальное и территориальное разделение электората; определение стратегии избирательной компании и т.д.
Кроме того, результаты выпускной квалификационной работы могут быть задействованы при проведении агитационной работы, например, в формировании имиджа кандидата или партии, или разработке предвыборной кампании.
Факторами, оказывающими влияние на электоральное поведение молодежи Санкт-Петербурга можно назвать: экономические, психологические, социальные и исторические. В России их делят на три основные группы:
1. Правовой нигилизм или абсентизм.
2. Недоверие к властным структурам.
3. Негативная социальная адаптация.
Согласно проведенному исследованию, основными факторами, влияющими на электоральную активность молодежи можно назвать:
• Отрицательные:
1. Правовой нигилизм;
2. Фактор недоверия;
3. Негативная социальная адаптация;
4. Сомнения в возможности изменить что-либо одним голосом;
5. Отсутствие достойных кандидатов;
6. Фактор политической неосведомленности.
• Положительные:
1. Метод мотивации: круглые столы, мероприятия в формате встреч и обсуждение вопросов, связанных с политикой и выборами;
2. Обеспечение граждан информацией о кандидатах через Средства Массовой Информации и интернет;
3. Участие в общественных мероприятиях и политических партиях;
4. Участие молодежи в выборах по примеру своих родных, друзей, коллег или знакомых;
5. Инструментальные стимулы –поощрение и наказание существующей власти с помощью выборов;
6. Экспрессивные стимулы – поддержание близкого избирателю кандидата;
7. Формирование политической культуры.



1. Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М., 1990. - 239с.
2. Алексеев Б.Л., Тихомирова Г.Г. Студенческая молодежь: на пути к новым жизненным ориентациям/По материалам социологических исследований/. Чебоксары, 1994. - 151с.
3. Алиев Т.И. Формирование политического сознания молодежи Франции в современных условиях. М., 1985. - 203с.
4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 122134.
5. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. -496с.
6. Американская социология: проблемы, перспективы, методы. -М., 1972. 392с.
7. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение// Социально-политический журнал. 1992. - № 8. - С. 10-22.
8. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. - 391 с.
9. Андреева И.Н., Голубкова И.Я., Новикова Л.Г. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей//Социологические исследования. 1989. - № 4. - С.48-56.
10. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. М., 1974. - 221с.
11. Аубакирова Г.Х. Молодежь в капиталистических странах: объективные условия и субъективные факторы политической социализации. М., 1988. - 45с.12
12. Афанасьев Д.В., Мехова А.А. Теории электорального поведения и факторы, влияющие на избирателей // Политическая жизнь региона: Электоральное поведение россиян. Обеспечение избирательных прав органами конституционной юстиции. – 2004. –Вып. 5.
13. Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) // ProetContra. — 2002. — Т. 7, №3.
14. Баранов H. А. Трансформация политического сознания современного российского общества // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. — Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - Т. 3. № 1. - С. 82-98; Дипигенский Г. Г. Социально-политическая психология. — Москва, 1996;
15. Боброва Д.Н. «Социальные факторы управления поведением молодых избирателей в региональных выборах» http://unecon.ru/sites/default/files/d14bobrovadn.pdf // (Дата обращения - 5 апреля 2018)
16. Большой толковый социологический словарь.— М.: АСТ, Вече. Дэвид Джери, Джулия Джери. 1999. Понятие электоральное поведение. // http://explanatory_sociological.academic.ru/2387
17. Гавра Д.П. Абсентеизм как социологическая проблема: структурная гипотеза и детерминирующие факторы /Политический анализ. – 2004. – № 5.
18. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и междунар. отношения. – М., 1995. – №4. – С. 34-51.
19. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: Теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 г. // Полис. – М., 1997. – № 4. – С.44-56.
20. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. — 1997. - № 4. — С. 44-56.
21. Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993—2003. - Санкт-Петербург: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006; Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис. - 2006. - № 6. -С. 145-160 и др.
22. Дмитриев А. В., Жуков В. И., Пядухов Г. А. Миграция: конфликт, безопасность, сотрудничество. - Москва, 2009; Ожегов Ю. II. Вопросы воспитания у молодежи политической культуры: сб. науч. тр.-Москва, 1981.
23. Зубок Ю. А., Сорокин О. М. Формирование политического сознания молодежи: противоречия целеориентированной регуляции и саморегуляции // Социология власти. -2010. -№ 4.
24. Карпенко О. М., Ламанов И. А. Молодежь в современном политическом процессе. — Москва, 2006.
25. Клямкин И. М. Политическая социология переходного общества либеральные ценности в сознании россиян / Полис. Политические исследования. – 1994. – № 1.
26. Ковлер А.И. Стратегия избирательной кампании и ее планирование / Ковлер А.И. - д.ю.н., проф., Зотова З.М. - д.ист.н., проф.// Рос. центр обучения избират. Технологиям при Центр. избират. комис. Рос. Федерации. – М.: Изд-во РЦОИТ, 1999. – 71с.
27. Колосов В.А., Бородулин Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. Политические исследования. – 2004. – № 4.
28. Колосов В.А., Бородулин Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость. – «Полис» («Политические исследования»). – 2004. – №4. – С. 70-79.
29. Конституция Российской Федерации. Глава 2 «Права и свободы человека и гражданина». Статья №32, часть 2.
30. Конституция Российской Федерации. Глава 2 «Права и свободы человека и гражданина». Статья №32, часть 3.
31. Липсет С., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и партийные предпочтения избирателей / Партии и выборы: хрестоматия. - Москва: ИНИОН, 2004. - Ч. 1; - С. 49-80.
32. Макс Вебер. Основные социологические понятия. Избранные произведения. — Перевод с немецкого и общая редакция: Ю. Н. Давыдов. — М., Прогресс, 1990. С. 602–633.
33. Матханов В. Э. Выборы как политико-правовой институт избирательного поведения населения: автореф. дис. ... канд. полит, наук. — Улан-Удэ, 2007. - 22 с.
34. Мелешкина Е. Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Партии и выборы: хрестоматия. - Москва: ИНИОН, 2004. - Ч. 1 - С. 104-122;
35. Мелешкина Е.Ю. Особенности электорального поведения на федеральных, региональных и местных выборах в Самарской области // «Полис» («Политические исследования»). – 1998. – №5.
36. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. - Москва, 1998;
37. Мельников В.Ю. «Повышение электоральной активности молодежи» // https://www.scienceforum.ru/2015/1260/15293 (Дата обращения - 19 апреля 2018)
38. Морозова Е.Г. Электоральный менеджмент: учеб. пособие. – М.: РЦОИТ, 2002.
39. Петров А. В. Демократические выборы как инструмент формирования многопартийности в Сибирском федеральном округе: автореф. дис. ... канд. полит, наук. - Чита, 2009.
40. Попова О. В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. -СПб., 2002.;
41. Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. – М.: Юрид. лит-ра, 1996.
42. Социология молодежи (1996) : учебник / отв. ред. В. Т. Ли­совский. СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та. 458
43. Федоров В. В. Русский выбор: введение в теорию электорального поведения россиян. – М.: Праксис ВЦИОМ, 2010. – 383 с
44. Шевченко Ю. Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах: пробл.-тем. сб. / отв. ред. Е. Ю. Мелешкина. - Москва: ИНИОН РАН, 2000. - С. 111-133;
45. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х: теоретические и прикладные проблемы политической психологии. — Москва, 2000.
46. Ядов В. А. «Социологическое исследование: методология, программа, методы.»
47. Andersen, J., &Pammett, J. H. (2009). Social trust and political engagement.
48. Anderson, M. R. (2010). Community psychology, political efficacy, and trust. Political Psychology, 31(1), 59-84.
49. Bilton, T. et al, Introductory Sociology, Macmillan, London, 1995.
50. Blais, A. (2006). What Affects Voter Turnout. Annu. Rev. Polit. Sci., 9:111–25.
51. Campbell A., Converse P. Е., Miller W. Е., Stokes D. Е. The American voter. -N. Y.: Wiley, 1964; Rose R. Electoral Participation. A Comparative Analysis. - London, 1980.
52. Campbell, D. (2013). Social Networks and Political Participation. Annu. Rev. Polit. Sci., 16:33–48.
53. Delhey, J., & Newton, K. (2003). Who trusts? The origins of social trust. 5(2), 93-137
54. Fiorina M. Retrospective voting in American national elections. - New Haven, 1981; Олсон M. Логикаколлективныхдействий. Общественные блага и теории групп: пер. с англ. - Москва, 1995.
55. Galston, W. (2001). Political Knowledge, Political Engagement and Civic Education. Annu. Rev. Polit. Sci., 4:217–34.
56. Golosov G. Electoral Systems and Party Formation in Russia: A Cross-Regional Analysis // Comparative Political Studies. - 2003. - Vol. 36. - № 8. - P. 912-936 идр.
57. Henn, M., Foard, N. (2012). Young People, Political Participation and Trust in Britain. Parliamentary Affairs, 65: 47-67.
58. Kaid, L., McKinney, M., Tedesco, J. (2007). Political Information Efficacy and Young Voters. American Behavioral Scientist, 50:1093-1111.
59. Lazarsfeld P. An episode in the history of social research // Perspectives in American history. 1968. — р. 272.
60. Levi, M., Stoker, L. (2000). Political Trust and Trustworthiness. Annu. Rev. Polit. Sci., 3:475– 507.
61. Lipset S. M. Political Man. The Social Bases of Politics, Baltimore, 1981
62. Lipset S. Party Systems and voter alignments: cross-national perspectives / S. Lipset., S. Rokkan. ¬ New York: Free Press, 1967. – 554 p.
63. McClurg, S. (2003). Social Networks and Political Participation: The Role of Social Interaction in Explaining Political Participation. PoliticalResearchQuarterly, 56(4): 449464.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ