Помощь студентам в учебе
Проблемы практики применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков
|
Введение 3
Глава 1. Универсальность возмещения убытков 5
§1.1. Возмещение убытков как универсальный способ защиты гражданских прав 5
§1.2. Объект защиты 16
Глава 2. Соразмерность возмещения убытков 25
§ 2.1. Принцип полного возмещения убытков 25
§ 2.2. Состав возмещаемых убытков 39
§2.3. Проблемы реализации принципа полного возмещения убытков 54
Заключение 69
Список литературы 72
Глава 1. Универсальность возмещения убытков 5
§1.1. Возмещение убытков как универсальный способ защиты гражданских прав 5
§1.2. Объект защиты 16
Глава 2. Соразмерность возмещения убытков 25
§ 2.1. Принцип полного возмещения убытков 25
§ 2.2. Состав возмещаемых убытков 39
§2.3. Проблемы реализации принципа полного возмещения убытков 54
Заключение 69
Список литературы 72
Возмещение убытков является верхушкой Айсберга всего гражданского права, сформулированного по принципу соблюдения коррективной справедливости. Право, которое не способно обеспечить возможностью возмещения убытков, не может называться полноценным частным правом. Возмещение убытков всегда выступает универсальным способом защиты гражданских прав. Однако данный способ не всегда эффективный, во-первых, в силу проблематичности доказывания несения стороной тех самых пресловутых убытков, а, во-вторых, проблема возникает в разграничении договорного и внедоговорного требования при взыскании убытков.
Целесообразность обращения к данному институту вызвана следствием существенного реформирования российского законодательства в области установления и анализа имущественных потерь. Так, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ существенно реформировал статью 393 ГК РФ в более перспективное и столь долгожданное русло. Однако большинство работ, посвященных убыткам, уделяется достаточно много внимания убыткам как меры ответственности, но достаточно мало посвящено убыткам как способу защиты. А между тем, в условиях формирования современного общества, включающего построение новой рыночной экономики, понимание возмещения убытков как фундаментального принципа справедливости позволит переоценить как значимость данного института, так и его возможности.
Целью данного исследования является анализ возмещения убытков как способа защиты гражданских прав.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи:
1) Рассмотреть исследуемый способ защиты сквозь призму традиционного разделения всех способов защиты на меры защиты и меры ответственности;
2) Определить природу универсальности исследуемого способа защиты;
3) Определить правовую природу объекта защиты;
4) Исследовать правовую природу принципа полного возмещения убытков и его место в системе принципов гражданского права;
5) Проанализировать современную судебную практику с учетом принятых изменений в статье 393 ГК РФ
6) Рассмотреть экстраординарные случае оснований взыскания убытков и их влияние на реализацию принципа полного возмещения;
Актуальность данного исследования связана с тем, что проблема возмещения убытков остается одной из острейших как в правоприменительной деятельности, так и в науке гражданского права.
В своей работе мы будем опираться на труды таких ученых как: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, А.С. Кривцова, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, К.В. Нама, В.А. Покровского, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др., которые внесли огромный вклад в развитие института возмещения убытков.
Целесообразность обращения к данному институту вызвана следствием существенного реформирования российского законодательства в области установления и анализа имущественных потерь. Так, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ существенно реформировал статью 393 ГК РФ в более перспективное и столь долгожданное русло. Однако большинство работ, посвященных убыткам, уделяется достаточно много внимания убыткам как меры ответственности, но достаточно мало посвящено убыткам как способу защиты. А между тем, в условиях формирования современного общества, включающего построение новой рыночной экономики, понимание возмещения убытков как фундаментального принципа справедливости позволит переоценить как значимость данного института, так и его возможности.
Целью данного исследования является анализ возмещения убытков как способа защиты гражданских прав.
Из поставленной цели вытекают следующие задачи:
1) Рассмотреть исследуемый способ защиты сквозь призму традиционного разделения всех способов защиты на меры защиты и меры ответственности;
2) Определить природу универсальности исследуемого способа защиты;
3) Определить правовую природу объекта защиты;
4) Исследовать правовую природу принципа полного возмещения убытков и его место в системе принципов гражданского права;
5) Проанализировать современную судебную практику с учетом принятых изменений в статье 393 ГК РФ
6) Рассмотреть экстраординарные случае оснований взыскания убытков и их влияние на реализацию принципа полного возмещения;
Актуальность данного исследования связана с тем, что проблема возмещения убытков остается одной из острейших как в правоприменительной деятельности, так и в науке гражданского права.
В своей работе мы будем опираться на труды таких ученых как: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Васькина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, А.С. Кривцова, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, К.В. Нама, В.А. Покровского, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др., которые внесли огромный вклад в развитие института возмещения убытков.
Проанализировав современную литературу и судебную практику, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, на сегодняшний день, существует тенденция улучшения практики по взысканию убытков. Долгое время для потерпевших лиц взыскание убытков было задачей малореализуемой и архисложной. Вследствие этого многие участники оборота даже не пытались реализовать свое право на защиту, чем провоцировали общество совершать еще больше гражданских правонарушений. Суды же были склонны отказывать в исках о взыскании убытков либо по причине недоказанности размера убытков, либо в силу недоказанности наличия причинно-следственной связи. Стандарт доказывания был столь строгим, что крайне редко истцу получалось справиться с ним. При этом данная проблема вытекала в более общую - неспособность гражданско-правовой ответственности соответствовать заявленным компенсационным и превентивным функциям. Это в свою очередь означает не способность гражданского права достигать коррективной справедливости. Право, которое не обеспечивает возможность восстанавливать нарушенные права, не может называться полноценным частным правом. Таким образом, мы наблюдаем, фундаментальная для частного права политико-правовая идея справедливости оказывается подорванной.
Видимо, осознав, масштаб отказных дел по данной категории, законодатель, а вместе с ним и высшие судебные инстанции стали более лояльно относиться к имущественным потерям лиц. Это, безусловно, необходимо приветствовать. Однако, и во-вторых, отечественное гражданское право еще на пути осознания всех возможностей данного способа защиты. Так, например, в данном случае необоснованно узко судебная практика толкует объект защиты исследуемого института. Реальная жизнь вырабатывает новые случаи, с которыми институт убытков должен разобраться. В частности, законодатель, вводя в статью 128 ГК РФ новые объекты, должен разработать четкий механизм защиты субъективных прав на них. Ведь, как мы отмечали ранее, без надлежащей защиты со стороны государства такое субъективное право будет носить лишь декларативный характер.
В третьих, перед гражданским оборотом должен встать вопрос: что мы будем защищать для соблюдения принципа полного возмещения имущественных потерь? Имущество, право и/или интерес? Для нас вопрос очевиден - мы в первую очередь защищаем право и интересы на экономические блага. Но для этого система гражданского права в первую очередь должна выработать четкое понимание что такое субъективное право и какие средства нужные для его защиты.
В-четвертых, необходимо переосмыслить самое понимание гражданско-правовой ответственности, которая уже не может ассоциироваться ни с карой, ни с наказанием. Это лишь ее вторичные свойства. Гражданско-правовая ответственность в современном обществе - это цивилизованный компенсационный регулятор, который направлен на восстановление баланса в имущественных правах потерпевшего. Тоже самое касается возмещения убытков - это в первую очередь способ защиты нарушенного права. Дополнительное обременение правонарушителя, во- первых, выполняет превентивную функцию как для него в дальнейшем, так и для других членов общества, а, во-вторых, это неизбежное и справедливое порицание государства за содеянные действия.
В-пятых, на сегодняшний день основания возмещений убытков становится не менее актуальной, чем существующие ранее в данной области. Так в частности, в практике Верховного Суда РФ появляются решения, которые ранее представлялись бы невозможными. Но в реалиях современной действительности порой приходится забывать и о границах договорной и внедоговорной ответственности, и о принципе относительности обязательств. Поэтому сегодня уже не кажутся такими отдаленными чисто экономические убытки, которые правда должны пониматься в реалиях российского права, осознаются перспективы в привлечении к ответственности, которые ранее были «недостигаемыми», что, безусловно, будет повышать стабильность гражданского оборота. Тем не менее, в связи с понижением стандарта доказывания необходимо выработать действенные механизмы для пресечения злоупотреблений со стороны предполагаемых пострадавших лиц. Однако, предложение ввести в связи с этим институт предвиденных убытков является преждевременным. Куда более перспективным видится дальнейшее улучшение теории адекватной причинности и существующих в гражданском законодательстве ограничителей ответственности.
Во-первых, на сегодняшний день, существует тенденция улучшения практики по взысканию убытков. Долгое время для потерпевших лиц взыскание убытков было задачей малореализуемой и архисложной. Вследствие этого многие участники оборота даже не пытались реализовать свое право на защиту, чем провоцировали общество совершать еще больше гражданских правонарушений. Суды же были склонны отказывать в исках о взыскании убытков либо по причине недоказанности размера убытков, либо в силу недоказанности наличия причинно-следственной связи. Стандарт доказывания был столь строгим, что крайне редко истцу получалось справиться с ним. При этом данная проблема вытекала в более общую - неспособность гражданско-правовой ответственности соответствовать заявленным компенсационным и превентивным функциям. Это в свою очередь означает не способность гражданского права достигать коррективной справедливости. Право, которое не обеспечивает возможность восстанавливать нарушенные права, не может называться полноценным частным правом. Таким образом, мы наблюдаем, фундаментальная для частного права политико-правовая идея справедливости оказывается подорванной.
Видимо, осознав, масштаб отказных дел по данной категории, законодатель, а вместе с ним и высшие судебные инстанции стали более лояльно относиться к имущественным потерям лиц. Это, безусловно, необходимо приветствовать. Однако, и во-вторых, отечественное гражданское право еще на пути осознания всех возможностей данного способа защиты. Так, например, в данном случае необоснованно узко судебная практика толкует объект защиты исследуемого института. Реальная жизнь вырабатывает новые случаи, с которыми институт убытков должен разобраться. В частности, законодатель, вводя в статью 128 ГК РФ новые объекты, должен разработать четкий механизм защиты субъективных прав на них. Ведь, как мы отмечали ранее, без надлежащей защиты со стороны государства такое субъективное право будет носить лишь декларативный характер.
В третьих, перед гражданским оборотом должен встать вопрос: что мы будем защищать для соблюдения принципа полного возмещения имущественных потерь? Имущество, право и/или интерес? Для нас вопрос очевиден - мы в первую очередь защищаем право и интересы на экономические блага. Но для этого система гражданского права в первую очередь должна выработать четкое понимание что такое субъективное право и какие средства нужные для его защиты.
В-четвертых, необходимо переосмыслить самое понимание гражданско-правовой ответственности, которая уже не может ассоциироваться ни с карой, ни с наказанием. Это лишь ее вторичные свойства. Гражданско-правовая ответственность в современном обществе - это цивилизованный компенсационный регулятор, который направлен на восстановление баланса в имущественных правах потерпевшего. Тоже самое касается возмещения убытков - это в первую очередь способ защиты нарушенного права. Дополнительное обременение правонарушителя, во- первых, выполняет превентивную функцию как для него в дальнейшем, так и для других членов общества, а, во-вторых, это неизбежное и справедливое порицание государства за содеянные действия.
В-пятых, на сегодняшний день основания возмещений убытков становится не менее актуальной, чем существующие ранее в данной области. Так в частности, в практике Верховного Суда РФ появляются решения, которые ранее представлялись бы невозможными. Но в реалиях современной действительности порой приходится забывать и о границах договорной и внедоговорной ответственности, и о принципе относительности обязательств. Поэтому сегодня уже не кажутся такими отдаленными чисто экономические убытки, которые правда должны пониматься в реалиях российского права, осознаются перспективы в привлечении к ответственности, которые ранее были «недостигаемыми», что, безусловно, будет повышать стабильность гражданского оборота. Тем не менее, в связи с понижением стандарта доказывания необходимо выработать действенные механизмы для пресечения злоупотреблений со стороны предполагаемых пострадавших лиц. Однако, предложение ввести в связи с этим институт предвиденных убытков является преждевременным. Куда более перспективным видится дальнейшее улучшение теории адекватной причинности и существующих в гражданском законодательстве ограничителей ответственности.