Введение 3
Глава 1 7
Теория пародии 7
1.1 Предварительные замечания 7
1.2 Теория пародии Ю. Тынянова 9
1.3 Рецепция теории пародии Ю. Тынянова в современной гуманитаристике 14
1.4 Пародия в работах В. Шкловского 18
Глава 2 21
Роман В. Шкловского «Zoo, Письма не о любви, или Третья Элоиза» 21
2.1 Текстология романа В. Шкловского «Zoo, Письма не о любви, или Третья Элоиза» 21
2.2 Художественный мир романа В. Шкловского «Zoo, или Письма не о любви, или Третья Элоиза» 23
2.3 Пародия в романе В. Шкловского «Zoo, Письма не о любви, или Третья Элоиза» 32
Глава 3 41
Петербургские повести Ю. Тынянова 41
3.1 История изучения художественной прозы Ю. Тынянова 41
3.2 Художественный мир петербургских повестей Ю. Тынянова 43
3.3 Пародия в петербургских повестях Ю. Тынянова 51
Заключение 57
Библиография 61
Практика пародии в различных вариациях осуществлялась человеком с древнейших времен и, что интересно, осуществлялась непрерывно. Такая стабильность говорит о том, что феномен пародии не теряет своего актуального значения и является, по-видимому, необходимой составляющей пребывания человека в истории. Этот факт подтверждается тем, что в настоящее время пародия в искусстве множится, становится более изощренной. Неудивительно, что пародия не раз становилась объектом научного изучения: первые попытки описания этого явления были предприняты еще в античности.
Последовательная практика пародии порождает последовательную рефлексию над этим феноменом. Так, представляется закономерным, что к изучению пародии в литературе обращалось в разное время и с разными целями большое количество ученых, представляющих различные отрасли знания. Сложность описания исследовательского сюжета в области пародии наглядно демонстрирует, что само выявление такого сюжета представляется нелегкой задачей. В какой-то мере это определено временной, культурной, идеологической дистанцией между различными работами, но первичной причиной является природа материала, который становится объектом научного исследования. В настоящий момент изучение пародии является довольно развитой областью гуманитарного знания.
Одной из важнейших форм пародии является литературная пародия. Она настолько прочно закреплена в культуре, что представляется возможным сказать, что история литературной пародии сопровождает историю литературы повсеместно.
Значительный вклад в историю изучения литературной пародии внесли русские формалисты (Ю. Тынянов, В. Шкловский, Б. Эйхенбаум). Каждый из них не единожды упоминал пародию в своих работах, но наиболее цельную концепцию литературной пародии предложил Тынянов. Значимость теоретических работ Тынянова в области пародии подтверждается использованием предложенной им модели почти в каждом исследовании, так или иначе касающемся проблем пародии. Кроме того, в настоящее время производится активная рефлексия над работами русских формалистов, в рамках которой смысл статей Тынянова по теории пародии прочитывается по-новому. Это позволяет создать намного более широкое исследовательское поле, нежели собственно литературоведческое. Результаты этой работы можно найти на страницах журнала «Новое литературное обозрение», в рамках которого, по большей части, она и была осуществлена.
Внимание к научному наследию формальной школы вызывает интерес к художественной практике ее участников у ряда исследователей. Самым очевидным и привлекательным вектором работы с этими литературными текстами является приложение к ним научной парадигмы, выработанной самими же русскими формалистами. Этим объясняется факт частотности аналитического использования категорий формализма в исследованиях подобного рода, обширно представленных в современной гуманитаристике. Нередко предметом таких работ становится само обнаружение и художественное преломление этих категорий в литературных текстах представителей «ОПОЯЗа».
Таким образом, можно сказать, что методология таких исследований во многом подсказана их авторам объектом (а иногда и предметом) изучения. Настоящая работа представляет собой попытку очередного такого аналитического опыта.
В качестве объекта исследования выступают художественные тексты формалистов: роман «Zoo, Письма не о любви, или Третья Элоиза» В. Шкловского и три произведения Ю. Тынянова, объединяемых в цикл под общим названием «петербургские повести»: рассказы «Подпоручик Киже», «Малолетный Витушишников» и повесть «Восковая персона».
Предметом исследования является обнаружение и исследование категории пародии в этих текстах в том виде, каковой она представлена формалистами в их теоретических работах.
Цель работы — интерпретация художественных текстов формалистов, основанная на использовании обнаруженной в их тексте пародийных элементов разных уровней.
В связи с поставленной целью необходимо последовательное выполнение определенных нами задач, коими являются:
1. обобщение и концептуализация теоретических положений научного осмысления пародии формалистами;
2. необходимый для исследования анализ дискурса современной гуманитаристики и результатов ее работы в ключе переосмысления интересующих нас научных работ формалистов;
3. обнаружение представленных в исследуемых текстах научных категорий формализма (основной интерес представляет пародия);
4. интерпретация исследуемых текстов в ключе использования (или неиспользования) в них пародии, основанная на соотнесении теоретических положений работ формалистов о пародии с художественной практикой.
Исследование предполагает необходимое для анализа описание специфики художественного мира исследуемых текстов, а также некоторых других аспектов, оказывающихся в фокусе внимания по различным причинам. Так, например, необходимым представляется описание текстологии романа «Zoo» и пристальное внимание к истории изучения художественных текстов Тынянова.
Новизна исследования определяется отсутствием подробных исследований о пародии на материале выбранных нами текстов.
Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит в себе отдельные разделы, заключения и списка литературы. Первая глава посвящена теории пародии, вторая — изучению романа Шкловского «Zoo», третья — изучению петербургских повестей Тынянова.
В первой главе настоящего исследования нами была произведена реконструкция концепции пародии, которая представлена в научных текстах формалистов: В. Шкловского и Ю. Тынянова. В работах Шкловского представлены отдельные теоретические положения, касающиеся пародии, которые не могут составить цельной теории. Пародия, по Шкловскому, может быть отождествлена с остранением и является приемом. В этом смысле своему коллеге и другу противопоставлен Тынянов, который занимался пародией специально и уделял ей особенное внимание, что подтверждается не только дошедшими до нас статьями «Достоевский и Гоголь: к теории пародии» и «О пародии», но и черновиками, и фактами его биографии, приведенными в первой главе.
Теория пародии Тынянова неоднократно подвергалась научной рефлексии. Особый интерес вызывает ее рецепция в современной гуманитаристике, представленная в рамках общего переосмысления наследия формалистов. На примере статьи Д. Куюнджича «Пародия как повторная переработка (литературной) истории» показано, как ее автор использует текст статьи Тынянова для достижения поставленных перед ним целей. Некоторые выводы, сделанные Куюнджичем, представляются сомнительными по ряду причин, описанных в разделе «Рецепция теории пародии Ю. Н. Тынянова в современной гуманитаристике». Не ставится под сомнение, однако, значимость и продуктивность других положений его статьи, касающихся понимания пародии Тыняновым. В рамках настоящего исследования, в частности, особый интерес представляет концептуальная связь пародии с темами истории, жизни и смерти, а также типологическая связь диалектики пародии по Тынянову с концепцией истории Ницше.
Вектор исследования, заданный в статье Куюнджича, был продолжен в главе «Петербургские повести Ю. Тынянова». Рассказы «Подпоручик Киже», «Малолетный Витушишников» и повесть «Восковая персона», представляют собой, по нашему мнению, смысловое единство, в основе которого лежит тема смерти Петра I. Тема непосредственно эксплицирована в повести «Восковая персона», втором тексте по хронологии создания цикла. В рассказах «Подпоручик Киже» и «Малолетный Витушишников» тема Петра I реализуется за счет категории памяти. Эта линия, присутствующая во всех трех повестях, эксплицирована на уровне темы и в «Восковой персоне» — в эпизоде помещения воскового подобия императора в Кунсткамеру. В двух других текстах память о Петре хранят, в первую очередь, образы Павла I и Николая I, являющиеся пародией на пращура. Особенно ярко это реализовано в эпизоде с написанием Булгариным заказанного ему фельетона, прославляющего Николая, единственной возможной сюжетной моделью которого является сюжет, неразрывно связанный с преданиями и анекдотами о Петре. Также память о великом императоре хранит место действия всех трех произведений — Петербург, город Петра.
Так, пародийные образы Павла и Николая влекут за собой пародию на идеальный (в смысле идеи), «высокий» Петербург. Такой пародией в текстах Тынянова является государственная система при двух царях. Таким образом, смерть Петра I в петербургских повестях Тынянова влечет за собой умирание петербургского мифа и, соответственно, умирание петербургского текста. Пародируя его, Тынянов убивает и воскрешает его одновременно, приводя в действие тот механизм пародии, который был описан им в его теоретических работах. Так, пародия конструирует внутренний сюжет цикла Тынянова.
На этом же уровне пародия присутствует и в романе Шкловского «Zoo», анализ которого представлен во второй главе нашего исследования.
Описание текстологической истории «Zoo», позволяет утверждать, что, внося значительные изменения в редакции своего романа, автор стремился изменять его в соответствии с изменениями в своей жизни. То есть изменения быта (значимой категории для формалистов) влекло за собой, по интенции Шкловского, изменение романа.
Художественный мир романа описан как система бинарных оппозиций. Значимыми оппозициями являются, как было показано, оппозиции «документальность» — «фикциональность» (с помощью которой ведется игра с читателем), «быт» — «литература» (позволяющей Шкловскому осуществить «размытие» границы литературы, о которых неоднократно упоминалось в критических и теоретических статьях формалистов). Пародия в романе Шкловского осуществляется за счет пародийного героя, носящего имя автора (об этом говорится в разделе «Пародия в романе В. Шкловского «Zoo»). Вторым планом для пародии становится научный дискурс формалистов, который представлен в их теоретических работах и в эпистолярном наследии. Таким образом, пародия в «Zoo» является одновременно формой авторефлексии Шкловского-теоретика и способом создания художественного произведения, заключающемся в остранении быта. Так, в романе Шкловского мы обнаруживаем пародию в том виде, какой она была описана нами в первой главе в разделе «Пародия в работах В. Шкловского».
Таким образом, пародия, описанная формалистами в теоретических работах, была реализована в их художественных текстах, что подтверждает эффективность приложения теории формалистов к их художественной практике.
Использование достижений в интерпретации теории пародии современной гуманитаристикой может иметь продолжение в следующих исследованиях, посвященных анализу не только художественных текстов формалистов, но и других писателей.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
