📄Работа №133122
Тема: Действие решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе в свете практики Федерального Конституционного Суда Германии и Конституционного Суда России
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
68 листов
Год:
2017
Просмотров:
262
4800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение…………………………………………………………………….3
Глава 1. Место Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в правовой системе РФ и Германии…………………………...7
§1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в системе источников права России и Германии
§2. Решения Европейского суда по правам человека как акты толкования Конвенции
§3. Роль конституционных судов в восприятии Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека на примере России и Германии…...16
Глава 2. Проблемы разрешения конфликтов международной и национальной юрисдикций при исполнении решений Европейского Суда по правам человека………………………………………………………………….28
§1. Конфликт с национальным правом при применении мер частного характера
§2. Конфликт с национальным правом при применении мер общего характера…………………………………………………………………………35
§3. Роль органов конституционного контроля в преодолении конфликтов с национальным правом при исполнении решений Европейского Суда по правам человека
Заключение
Список использованной литературы……………
Глава 1. Место Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в правовой системе РФ и Германии…………………………...7
§1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в системе источников права России и Германии
§2. Решения Европейского суда по правам человека как акты толкования Конвенции
§3. Роль конституционных судов в восприятии Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека на примере России и Германии…...16
Глава 2. Проблемы разрешения конфликтов международной и национальной юрисдикций при исполнении решений Европейского Суда по правам человека………………………………………………………………….28
§1. Конфликт с национальным правом при применении мер частного характера
§2. Конфликт с национальным правом при применении мер общего характера…………………………………………………………………………35
§3. Роль органов конституционного контроля в преодолении конфликтов с национальным правом при исполнении решений Европейского Суда по правам человека
Заключение
Список использованной литературы……………
📖 Введение
Проблему действия решений Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Суд) в национальной правовой системе невозможно рассматривать в отрыве от происходящего процесса глобализации. Все больше универсальные принципы и нормы проникают в международную практику. Однако не следует забывать, что особенности каждой правовой системы и государственного устройства, собственные традиции не могут не повлиять на своеобразие национального восприятия. В этой связи возникает необходимость поиска рационального соотношения двух реалий, которое бы наиболее соответствовало конституционному регулированию в отдельно взятой правовой системе.
Целью исследования является разрешение проблемы действия решений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации (далее – РФ) в свете позиций Конституционного Суда РФ (далее – Конституционный Суд, КС РФ) и сопоставления с разрешением указанной проблемы в немецком правопорядке.
На данном этапе вопрос действия решений ЕСПЧ в российском правопорядке особенно актуален, ввиду недавнего расширения компетенции Конституционного Суда , а также ряда выработанных им правовых позиций в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П о месте Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция, ЕКПЧ) и решений ЕСПЧ, их применении национальными органами правосудия. Актуальность изучения действия решений ЕСПЧ в немецком правопорядке вызвана активным использованием Конституционным Судом в вышеназванном постановлении аргументов Федерального Конституционного Суда Германии (далее – ФКС Германии) для обоснования собственной позиции. Принимая во внимание вышесказанное, на современном этапе развития российского конституционализма становится необходимым решение проблемы действия решений ЕСПЧ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках действия Конвенции и решений ЕСПЧ в правопорядке государства-члена Совета Европы. Предмет исследования состоит в анализе подходов России и Германии к месту Конвенции и решений ЕСПЧ в национальной правовой системе, а также подходов органов власти, в том числе конституционных судов, к урегулированию конфликтов с национальным законодательством.
Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи:
1) изучение места Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников права России и Германии;
2) исследование характера решений Европейского Суда по правам человека как актов толкования Конвенции;
3) анализ роли конституционных судов в восприятии Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ и Германии;
4) разрешение конфликта с национальным правом России и Германии при применении мер частного и общего характера;
5) анализ роли органов конституционного контроля в преодолении конфликтов с национальным правом России и Германии при исполнении решений Европейского Суда по правам человека.
При разрешении указанных задач используются общенаучные методы анализа, синтеза, дедукции, обобщения и такие частнонаучные методы познания, как формально-юридический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и исторический.
Теоретическую базу работы составляют следующие нормативные источники и материалы судебной практики: Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления ЕСПЧ, акты Комитета Министров Совета Европы, Основной закон ФРГ, федеральные законы ФРГ, постановления Федерального Конституционного Суда и Федерального Верховного Суда Германии. Для достижения цели исследования проанализированы доктринальные воззрения российских и зарубежных ученых в области конституционного права и сравнительного конституционного права: Н.С. Бондаря, А. Бланкенагеля, Н.В. Витрука, Л. Гарлицкого, Е.В. Гриценко, В.Д. Зорькина, Г. Люббе-Вольф, А. Нуссбергер, Х.-Ю. Папира, Е.Г. Пырикова, В. Садурского и др. Кроме того, в рамках исследования проводился анализ позиций специалистов в области международного права (А.В. Деменевой, А. Лаптева, М.А. Лихачева, М.Б. Лобова, Г.О. Матюшкина) и процессуального права (В.И. Анишиной, П.С. Барышникова, Е.Н. Кузнецова, И.В. Рехтиной).
Последовательное решение задач исследования путем использования сравнительного анализа с опытом Германии представляет научную новизну в области сравнительного конституционного права. В частности, в работе сделан ряд выводов о месте и механизме действия Конвенции в российском правопорядке, произведена классификация решений ЕСПЧ в зависимости от их прецедентного характера, разрешен ряд действующих и потенциальных конфликтов при применении мер для исполнения решений ЕСПЧ, сделан вывод о необходимости первоочередной роли судов в имплементации стандартов Конвенции. Кроме того, ограничение Конституционным Судом РФ исполнения решений ЕСПЧ должно носить сдержанный характер и обуславливаться случаями фундаментальных нарушений основ конституционного строя. Глобальный вывод работы заключается в недопустимости применения аргументов из постановления ФКС Германии «по делу Гергюлю» к России в связи с различиями российского и немецкого правопорядка в статусе Конвенции, процессе имплементации решений ЕСПЧ, процессе принятия необходимых мер общего и частного характера.
Целью исследования является разрешение проблемы действия решений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации (далее – РФ) в свете позиций Конституционного Суда РФ (далее – Конституционный Суд, КС РФ) и сопоставления с разрешением указанной проблемы в немецком правопорядке.
На данном этапе вопрос действия решений ЕСПЧ в российском правопорядке особенно актуален, ввиду недавнего расширения компетенции Конституционного Суда , а также ряда выработанных им правовых позиций в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П о месте Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция, ЕКПЧ) и решений ЕСПЧ, их применении национальными органами правосудия. Актуальность изучения действия решений ЕСПЧ в немецком правопорядке вызвана активным использованием Конституционным Судом в вышеназванном постановлении аргументов Федерального Конституционного Суда Германии (далее – ФКС Германии) для обоснования собственной позиции. Принимая во внимание вышесказанное, на современном этапе развития российского конституционализма становится необходимым решение проблемы действия решений ЕСПЧ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в рамках действия Конвенции и решений ЕСПЧ в правопорядке государства-члена Совета Европы. Предмет исследования состоит в анализе подходов России и Германии к месту Конвенции и решений ЕСПЧ в национальной правовой системе, а также подходов органов власти, в том числе конституционных судов, к урегулированию конфликтов с национальным законодательством.
Для достижения цели исследования ставятся следующие задачи:
1) изучение места Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников права России и Германии;
2) исследование характера решений Европейского Суда по правам человека как актов толкования Конвенции;
3) анализ роли конституционных судов в восприятии Конвенции и решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ и Германии;
4) разрешение конфликта с национальным правом России и Германии при применении мер частного и общего характера;
5) анализ роли органов конституционного контроля в преодолении конфликтов с национальным правом России и Германии при исполнении решений Европейского Суда по правам человека.
При разрешении указанных задач используются общенаучные методы анализа, синтеза, дедукции, обобщения и такие частнонаучные методы познания, как формально-юридический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и исторический.
Теоретическую базу работы составляют следующие нормативные источники и материалы судебной практики: Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления ЕСПЧ, акты Комитета Министров Совета Европы, Основной закон ФРГ, федеральные законы ФРГ, постановления Федерального Конституционного Суда и Федерального Верховного Суда Германии. Для достижения цели исследования проанализированы доктринальные воззрения российских и зарубежных ученых в области конституционного права и сравнительного конституционного права: Н.С. Бондаря, А. Бланкенагеля, Н.В. Витрука, Л. Гарлицкого, Е.В. Гриценко, В.Д. Зорькина, Г. Люббе-Вольф, А. Нуссбергер, Х.-Ю. Папира, Е.Г. Пырикова, В. Садурского и др. Кроме того, в рамках исследования проводился анализ позиций специалистов в области международного права (А.В. Деменевой, А. Лаптева, М.А. Лихачева, М.Б. Лобова, Г.О. Матюшкина) и процессуального права (В.И. Анишиной, П.С. Барышникова, Е.Н. Кузнецова, И.В. Рехтиной).
Последовательное решение задач исследования путем использования сравнительного анализа с опытом Германии представляет научную новизну в области сравнительного конституционного права. В частности, в работе сделан ряд выводов о месте и механизме действия Конвенции в российском правопорядке, произведена классификация решений ЕСПЧ в зависимости от их прецедентного характера, разрешен ряд действующих и потенциальных конфликтов при применении мер для исполнения решений ЕСПЧ, сделан вывод о необходимости первоочередной роли судов в имплементации стандартов Конвенции. Кроме того, ограничение Конституционным Судом РФ исполнения решений ЕСПЧ должно носить сдержанный характер и обуславливаться случаями фундаментальных нарушений основ конституционного строя. Глобальный вывод работы заключается в недопустимости применения аргументов из постановления ФКС Германии «по делу Гергюлю» к России в связи с различиями российского и немецкого правопорядка в статусе Конвенции, процессе имплементации решений ЕСПЧ, процессе принятия необходимых мер общего и частного характера.
✅ Заключение
В происходящем процессе глобализации остро стоит проблема действия решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе государства-члена Конвенции. Особую роль в ее разрешении играют конституционные суды, что обусловлено характером их деятельности, направленной на выстраивание правовой системы, отвечающей конституционным принципам.
В рамках данной работы поставлен ряд задач, последовательное разрешение которых приводит к следующим выводам по проблеме действия решений ЕСПЧ в России и анализа в связи с этим позиций Конституционного Суда РФ и Федерального Конституционного Суда Германии:
Во-первых, Конституция и Конвенция представляют собой явления различных систем, поэтому решение вопроса об их соотношении не имеет универсального ответа, а осуществляется в каждом государстве в зависимости от восприятия. Положения Конвенции как международного договора особого типа воспринимаются Россией как общепризнанные принципы и нормы международного права, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд. Тем временем, в Германии Конвенция имеет статус федерального закона, который принят в ординарном порядке. Однако открытость Основного закона Германии для конвенционных установлений и ориентация на соблюдение прав человека обуславливают необходимость учета ЕКПЧ в практике органов государственной власти.
Во-вторых, сам Европейский Суд выполняет двуединую функцию органа, который уполномочен устанавливать нарушение Конвенции в конкретном деле, и органа, осуществляющего толкование положений Конвенции. Решения ЕСПЧ, носящие прецедентный характер, должны обладать прямым действием в России в силу примата международного права над федеральным законодательством, причем речь идет не только о прецедентах, сформулированных в решениях против РФ. Основным законом ФРГ изначально предусмотрен такой порядок включения стандартов ЕСПЧ, который позволяет без юридических коллизий оценивать судам целесообразность имплементации каждого решения в национальный правопорядок. Примечательно, что и решения ЕСПЧ, вынесенные против других государств, влекут обязанность оценить соответствие внутреннего законодательства Германии толкованию ЕСПЧ и, при необходимости, внести изменения.
В-третьих, воздействие европейских стандартов, разработанных ЕСПЧ, не может быть полным в правовом государстве, если не воспринимается всеми ветвями власти; именно в национальном правопорядке определяется совокупность средств и методов реализации постановлений ЕСПЧ, что соотносится с субсидиарным характером деятельности Суда.
Федеральным Конституционным Судом Германии выработана теоретическая база для практического учета решений ЕСПЧ национальными судами. Кроме того, ФКС Германии упомянул о необходимости следования практике ЕСПЧ органами исполнительной власти, приведя развернутую аргументацию с точки зрения конституционного принципа связанности органов власти законом и правом. В России же именно Конституционный Cуд гарантирует соблюдение стандартов Конвенции и интерпретирует их применительно к российским реалиям. Такое положение обуславливает необходимость использования Конституционным Cудом позиций ЕСПЧ при толковании законодательства, что в силу свойства нормативности решений КС РФ должно быть воспринято всеми ветвями государственной власти. Кроме того, в России же не решена проблема принятия мер общего характера органами исполнительной власти; по проблеме высказывался только Верховный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21, установив обязанность соответствия решений органов государственной власти РФ позициям ЕСПЧ и обязанность осуществления действий, необходимых для эффективной защиты граждан в соответствии со ст. 1 Конвенции.
При применении мер частного и общего характера органами государственной власти обнаруживаются положения национального законодательства, препятствующие исполнению решений ЕСПЧ. В частности, когда речь идет о такой мере индивидуального характера, как пересмотр судебного акта, для избежания конфликтов необходим индивидуальный, осмысленный подход судов, анализирующий актуальность восстановления прав заявителя, влияние нового рассмотрения на правовое положение лиц, затронутых решением ЕСПЧ, а также причинно-следственную связь неблагоприятных последствий с выявленным нарушением. Такой вывод совпадает с позицией ФКС Германии «по делу Гергюлю» о необходимости учета интересов всех сторон при пересмотре дела после вынесения постановления ЕСПЧ.
Не только национальным судам, но и ЕСПЧ следует проявлять тщательность и аккуратность, особенно в ситуациях принятия рекомендаций в рамках «пилотного» постановления. Неполный анализа Судом аспектов проблемы в рамках конкретного дела может усугубить конфликт с положениями внутреннего права.
Наиболее необходимой мерой для предотвращения нарушений Конвенции в будущем является изменение судебной практики в соответствии со стандартами Конвенции. Однако реализация данной меры в РФ затруднительна ввиду отсутствия источника официального перевода и опубликования решений ЕСПЧ.
В работе проанализирован ряд аргументов Конституционного Суда РФ об ограничении исполнения решений ЕСПЧ, в частности, суверенитет РФ в том виде, в котором он понимается Конституционным Судом в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П, ограничивает действие прав согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которой между основными принципами и нормами международного права и конституционными правами невозможно противоречие. Защита публичного интереса носит исключительный характер, что обусловлено существованием конституционных критериев допустимости вмешательства; наоборот, Конституцией РФ не установлены защитные механизмы от ущемления публичного интереса со стороны прав и свобод. Европейский Суд по правам человека является дополнительной гарантией того, что в конкретном случае публичный интерес не окажет излишнего влияния на содержание прав и свобод.
Довод о защите суверенитета РФ при исполнении решений ЕСПЧ нуждается в оговорках. Признание юрисдикции ЕСПЧ не подразумевает делимости суверенитета; речь идет лишь о добровольном сокращении фактических возможностей его проявления. Совет Европы, в отличие от Европейского Союза, не является интеграционным объединением и не предполагает передачи ему части суверенных полномочий. Между тем, не отменяется приоритет Конституции РФ, однако ограничение исполнения решений ЕСПЧ должно обуславливаться лишь несоответствием принципиальным положениям Конституции.
Сравнительный анализ места Конвенции и решений ЕСПЧ, процедур принятия мер частного и общего характера, а также способов разрешения конфликтов с национальным правом в России и Германии позволяет сделать вывод, что обоснованность рецепции Конституционным Судом РФ подходов из «дела Гергюлю» сомнительна. В данном деле разногласия ЕСПЧ и национальных властей возникли в связи с тем, что каждым был найден свой баланс защиты прав участников спора. Более того, основной проблемой «дела Гергюлю» не являлось противоречие выводов ЕСПЧ положениям Основного закона ФРГ.
Кроме того, ФКС Германии говорит об исключительности случаев несоблюдения Конвенции для целей недопущения нарушения основополагающих конституционных принципов. При этом каждый из случаев подвергается экспертизе на предмет возможности решения вопроса иными способами, кроме несоблюдения Конвенции.
Основное различие в процедуре исполнения решений ЕСПЧ в случае противоречия национальному законодательству заключается в субъекте соотношения установлений ЕСПЧ и законодательства: в Германии поиск баланса осуществляется судами в рамках конкретного дела. В РФ указанное противоречие разрешает Конституционный Суд в рамках процедуры нормоконтроля по запросу судов.
В рамках данной работы поставлен ряд задач, последовательное разрешение которых приводит к следующим выводам по проблеме действия решений ЕСПЧ в России и анализа в связи с этим позиций Конституционного Суда РФ и Федерального Конституционного Суда Германии:
Во-первых, Конституция и Конвенция представляют собой явления различных систем, поэтому решение вопроса об их соотношении не имеет универсального ответа, а осуществляется в каждом государстве в зависимости от восприятия. Положения Конвенции как международного договора особого типа воспринимаются Россией как общепризнанные принципы и нормы международного права, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд. Тем временем, в Германии Конвенция имеет статус федерального закона, который принят в ординарном порядке. Однако открытость Основного закона Германии для конвенционных установлений и ориентация на соблюдение прав человека обуславливают необходимость учета ЕКПЧ в практике органов государственной власти.
Во-вторых, сам Европейский Суд выполняет двуединую функцию органа, который уполномочен устанавливать нарушение Конвенции в конкретном деле, и органа, осуществляющего толкование положений Конвенции. Решения ЕСПЧ, носящие прецедентный характер, должны обладать прямым действием в России в силу примата международного права над федеральным законодательством, причем речь идет не только о прецедентах, сформулированных в решениях против РФ. Основным законом ФРГ изначально предусмотрен такой порядок включения стандартов ЕСПЧ, который позволяет без юридических коллизий оценивать судам целесообразность имплементации каждого решения в национальный правопорядок. Примечательно, что и решения ЕСПЧ, вынесенные против других государств, влекут обязанность оценить соответствие внутреннего законодательства Германии толкованию ЕСПЧ и, при необходимости, внести изменения.
В-третьих, воздействие европейских стандартов, разработанных ЕСПЧ, не может быть полным в правовом государстве, если не воспринимается всеми ветвями власти; именно в национальном правопорядке определяется совокупность средств и методов реализации постановлений ЕСПЧ, что соотносится с субсидиарным характером деятельности Суда.
Федеральным Конституционным Судом Германии выработана теоретическая база для практического учета решений ЕСПЧ национальными судами. Кроме того, ФКС Германии упомянул о необходимости следования практике ЕСПЧ органами исполнительной власти, приведя развернутую аргументацию с точки зрения конституционного принципа связанности органов власти законом и правом. В России же именно Конституционный Cуд гарантирует соблюдение стандартов Конвенции и интерпретирует их применительно к российским реалиям. Такое положение обуславливает необходимость использования Конституционным Cудом позиций ЕСПЧ при толковании законодательства, что в силу свойства нормативности решений КС РФ должно быть воспринято всеми ветвями государственной власти. Кроме того, в России же не решена проблема принятия мер общего характера органами исполнительной власти; по проблеме высказывался только Верховный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21, установив обязанность соответствия решений органов государственной власти РФ позициям ЕСПЧ и обязанность осуществления действий, необходимых для эффективной защиты граждан в соответствии со ст. 1 Конвенции.
При применении мер частного и общего характера органами государственной власти обнаруживаются положения национального законодательства, препятствующие исполнению решений ЕСПЧ. В частности, когда речь идет о такой мере индивидуального характера, как пересмотр судебного акта, для избежания конфликтов необходим индивидуальный, осмысленный подход судов, анализирующий актуальность восстановления прав заявителя, влияние нового рассмотрения на правовое положение лиц, затронутых решением ЕСПЧ, а также причинно-следственную связь неблагоприятных последствий с выявленным нарушением. Такой вывод совпадает с позицией ФКС Германии «по делу Гергюлю» о необходимости учета интересов всех сторон при пересмотре дела после вынесения постановления ЕСПЧ.
Не только национальным судам, но и ЕСПЧ следует проявлять тщательность и аккуратность, особенно в ситуациях принятия рекомендаций в рамках «пилотного» постановления. Неполный анализа Судом аспектов проблемы в рамках конкретного дела может усугубить конфликт с положениями внутреннего права.
Наиболее необходимой мерой для предотвращения нарушений Конвенции в будущем является изменение судебной практики в соответствии со стандартами Конвенции. Однако реализация данной меры в РФ затруднительна ввиду отсутствия источника официального перевода и опубликования решений ЕСПЧ.
В работе проанализирован ряд аргументов Конституционного Суда РФ об ограничении исполнения решений ЕСПЧ, в частности, суверенитет РФ в том виде, в котором он понимается Конституционным Судом в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П, ограничивает действие прав согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которой между основными принципами и нормами международного права и конституционными правами невозможно противоречие. Защита публичного интереса носит исключительный характер, что обусловлено существованием конституционных критериев допустимости вмешательства; наоборот, Конституцией РФ не установлены защитные механизмы от ущемления публичного интереса со стороны прав и свобод. Европейский Суд по правам человека является дополнительной гарантией того, что в конкретном случае публичный интерес не окажет излишнего влияния на содержание прав и свобод.
Довод о защите суверенитета РФ при исполнении решений ЕСПЧ нуждается в оговорках. Признание юрисдикции ЕСПЧ не подразумевает делимости суверенитета; речь идет лишь о добровольном сокращении фактических возможностей его проявления. Совет Европы, в отличие от Европейского Союза, не является интеграционным объединением и не предполагает передачи ему части суверенных полномочий. Между тем, не отменяется приоритет Конституции РФ, однако ограничение исполнения решений ЕСПЧ должно обуславливаться лишь несоответствием принципиальным положениям Конституции.
Сравнительный анализ места Конвенции и решений ЕСПЧ, процедур принятия мер частного и общего характера, а также способов разрешения конфликтов с национальным правом в России и Германии позволяет сделать вывод, что обоснованность рецепции Конституционным Судом РФ подходов из «дела Гергюлю» сомнительна. В данном деле разногласия ЕСПЧ и национальных властей возникли в связи с тем, что каждым был найден свой баланс защиты прав участников спора. Более того, основной проблемой «дела Гергюлю» не являлось противоречие выводов ЕСПЧ положениям Основного закона ФРГ.
Кроме того, ФКС Германии говорит об исключительности случаев несоблюдения Конвенции для целей недопущения нарушения основополагающих конституционных принципов. При этом каждый из случаев подвергается экспертизе на предмет возможности решения вопроса иными способами, кроме несоблюдения Конвенции.
Основное различие в процедуре исполнения решений ЕСПЧ в случае противоречия национальному законодательству заключается в субъекте соотношения установлений ЕСПЧ и законодательства: в Германии поиск баланса осуществляется судами в рамках конкретного дела. В РФ указанное противоречие разрешает Конституционный Суд в рамках процедуры нормоконтроля по запросу судов.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.