На сегодняшний день существует большое количество способов защиты нарушенных прав и возможности реализации своего субъективное право. Так, законодатель предоставляет возможность осуществить обращение в суд с целью защитить свои субъективные права, прибегнуть к самозащите при восстановлении нарушенного права. Единственно важным остается то, что при защите своих прав субъект не может выходить за пределы, которые установлены законодательством РФ.
Следует отметить, что в настоящее время отмечается отсутствие единого механизма нормативно-правового регулирования защиты прав граждан, поскольку несмотря на достаточно большое количество различных механизмов, особенности их реализации закреплены в достаточно большом количество различных нормативно-правовых актов, не взаимодействующих между собой, что в свою очередь не позволяет лицу, чьи права и законные интересы нарушены выбрать наиболее приемлемый способ защиты прав и реализовать его в практической деятельности, что соответственно приводит к существенному усложнению и бюрократизации процедуры защиты и восстановления нарушенных прав.
Возмещение морального вреда следует рассматривать как возможность приобрести определенное благо заместо благо утраченного или нарушенного (то есть на которое в данном случае было осуществлено посягательство). Иными словами, это представляет собой «сглаживание» неблагоприятных последствий, которые возникли для потерпевшего лица. Поскольку честь, достоинство и деловая репутация охраняются законодательными нормами, соответственно у потерпевшего имеется возможность возместить определенную компенсацию за доставленные страдания. Рассматривая данный вопрос с морально-этической точки зрения, компенсация морального вреда в данном случае позволяет укрепить веру в справедливость законодательства, получить уверенности в определенной правовой защищенности и т.п. Соответственно, данные положения гражданского законодательства в настоящее время нуждаются в существенном совершенствовании с целью повышения объективности защиты субъективных прав граждан при возникновении гражданско-правовых споров.
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда действуют на свое усмотрение, поскольку единого нормативно-правового акта, определяющего порядок и размер компенсации, в настоящее время нет. В свою очередь отсутствие данного механизма приводит к многочисленным судебным разбирательствам и жалобам, которые отягощают судебную систему Российской Федерации.
Между тем принятие нормативно-правового акта, который позволил бы определять размер компенсации морального вреда также в настоящее время не представляется возможным, поскольку это приведет к оценочному отношению к категории личных нематериальных благ, что противоречит морально-этическим нормам, поскольку нематериальный вред по своей природе не может поддаться точному математическому исчислению. В этой связи рассматриваемая тема будет оставаться проблемной вплоть до момента законодательного утверждения единой системы, которая позволит суду опираться в каждом отдельном случае на средний размер компенсации за понесенный моральный вред.
Единственным возможным решением данной проблемы на данном этапе является проведение обобщения судебной практики. Данный анализ позволил бы определить минимальный и максимальный предел компенсации морального вреда для каждого из конкретных случаев, что позволит снизить количество необъективно принимаемых судебных решений и в целом окажет положительное влияние на авторитет и эффективность системы правосудия.
С целью решения данной проблемы, предполагается внедрить следующий алгоритм возмещения компенсации морального вреда:
1) Разделить компенсацию морального вреда на:
- основную (базовую) – в четко установленных положениями законодательства размерах;
- квалифицированную – исходя из пожеланий потерпевшего, с его индивидуальных особенностей, а также при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда и т.п.
- установить минимальный и максимальный размеры основной (базовой) компенсации морального вреда;
2) Руководствоваться (помимо определенных в законе принципов) дополнительными критериями, такими как:
- презумпция причинения морального вреда при посягательстве на нематериальные блага и нарушении личных неимущественных прав;
- ответственность за каждый случай нарушения;
- право выбора потерпевшим способов защиты (альтернативная унифицированная компенсация за нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав;
- право выбора потерпевшим основной (базовой) компенсации морального вреда или квалифицированной компенсации;
3) Установить возможность ставить на рассмотрение экспертов- психологов, вопросы о наличии последствий для психики лица, которому был причинен вред. При применении формулы необходимо проводить детальный анализ всех индивидуальных особенностей потерпевшего. Использование данного предложения позволит значительно снизить нагрузку на судей и возложить определение степени причиненного вреда на квалифицированных экспертов, снизив при этом судебное усмотрение судей при вынесении решения.
В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что
установление критериев оценки компенсации морального вреда на законодательном уровне в настоящее время невозможно осуществить по той причине, что оценка моральных страданий человек не может быть обличена в какую-либо объективную форму.
Между тем, с целью совершенствования механизма определения степени причиненного морального вреда, предлагается включать психологов в качестве обязательного участника судопроизводства по делам о возмещении морального вреда, поскольку суд не всегда обладает достаточным объемом специальных знаний в области медицины, психиатрии и психологии. В связи с чем необходимо дополнить ст. 151 ГК РФ нормой следующего содержания: «определение степени нравственных или физических страданий может быть произведено судебно-психологической экспертизой».
Возмещение убытков следует рассматривать как современную универсальную меру гражданско-правовой ответственности, которая направлена на восстановление имущественного положения лица, которому были причинены убытки.
Важно отметить, что необходимо доказать всю совокупность вышеуказанных юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них является препятствием для удовлетворения требования истца о возмещении убытков. Исключение составляет лишь размер убытков. В случае нарушения договорного обязательства при доказывании противоправности поведения лица, причинившего убытки, в первую очередь необходимо подтвердить наличие договорных отношений между кредитором и должником, а также доказать, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам; именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки
Институт возмещения убытков в настоящее время имеет ряд практических проблем. Так, например, размер убытков определяется исходя из субъективного усмотрения суда, который на основе всестороннего анализа материалов дела принимает решение об удовлетворении исковых требований в том или ином размере. Однако, в данном случае возникает проблема субъективного усмотрения судебного органа и отсутствия единых критериев определения размера возмещаемых убытков. Существование субъективных критериев определения размера причиненных убытков в данном случае, на наш взгляд, не позволяет обеспечить равенство всех участников гражданско-правовых отношений.
К еще одной проблеме гражданского законодательстве следует отнести оценку причиненных убытков при деликтном обязательстве. Традиционно основанием появления деликтного обязательства и юридическим фактом, который порождает соответствующее правовое отношение, признается вред, причиненный личности или имуществу физического либо имуществу юридического лица. Вред включает убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), а также моральный вред. Вред в деликтных обязательствах является ее мерой, что соответственно вызывает проблемы в правоприменительной практике.
В результате проведенного исследования была отмечена диспозитивность норм гражданского законодательства РФ, что обусловлено прежде всего тем, что специфика имущественных и неимущественных отношений основана на автономии воле сторон и их свободе действий, что обуславливает необходимость установления определенных пределов с целью преодоления возможных злоупотреблений участников общественных отношений. Но между тем, все физические и юридические лица остаются свободными в реализации своих прав и законных интересов в случае если они действуют в рамках закона и не нарушают своими действиями права и законные интересы третьих лиц.
На сегодняшний день существует большое количество способов защиты нарушенных прав и возможности реализации своего субъективное право. Так, законодатель предоставляет возможность осуществить обращение в суд с целью защитить свои субъективные права, прибегнуть к самозащите при восстановлении нарушенного права. Единственно важным остается то, что при защите своих прав субъект не может выходить за пределы, которые установлены законодательством РФ.
На основании проведенного анализа отдельных аспектов оказания бесплатной юридической помощи, можно сделать вывод о том, что несмотря на наличие ряда положительных аспектов в деятельности рассматриваемого института, первоначально связанного с необходимостью реализации конституционного права граждан, все же, институт имеет ряд очевидных проблем, к числу которых можно отнести предоставление региональным законодательным органам возможности по своему усмотрению осуществлять построение системы функционирования института. Во многом это приводит к злоупотреблению со стороны региональных органов
Таким образом, оптимальным на сегодняшний день остается подход, при котором государственные юридические бюро должны оказывать первичную юридическую помощь. В последующем нуждающиеся граждане могут быть перенаправлены в соответствующие адвокатские образования для получения уже более детальной консультации, в том числе после предоставления соответствующих подтверждающих права документов.
Однако, несмотря на различные подходы региональных законодательных органов при построении системы оказания бесплатной юридической помощи, в целом созданную систему можно оценить с положительной точки зрения, поскольку некоторые субъекты, стремясь оказывать квалифицированную помощь как можно большему числу граждан расширяют перечень субъектов, имеющих право на получение помощи, стремясь охватить как можно большее количество граждан, которые могут обратиться за соответствующей юридической поддержкой.
В ходе проведения исследования был сделан вывод о том, что несмотря на развития института оказания бесплатной юридической помощи на сегодняшний день, многие граждане не могут воспользоваться в должной мере его отдельными преимуществами. Так, в настоящее время достаточно актуальным направлением является развитие института социально-правовой поддержки граждан при прохождении всех процедур, связанных с назначением пенсионного обеспечения.
Нормативно-правовая база на сегодняшний день позволяет осуществлять межведомственное сотрудничество между различными органами исполнительной власти в каждом субъекте РФ, на практике данная деятельность в сфере социального обслуживания, как правило, не внедряется. На наш взгляд, к числу основных проблем, не позволяющих воплотить данный механизм в действительность следует отнести в том числе, отсутствующие соответствующего контроля за органами исполнительной власти, в том числе недостаточный размер ответственности за некачественное или несвоевременное оказание определенной услуги.


Купить