Помощь студентам в учебе
Уголовно-правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ): актуальные вопросы квалификации и разграничения со смежными составами (Кемеровский государственный университет)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА 7
§ 1. Объект и предмет мошенничества 7
§ 2. Объективная сторона мошенничества 18
§ 3. Субъект и субъективная сторона мошенничества 26
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА 37
§ 1. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой 37
§ 2. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество в крупном или особо крупном размере; мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение 44
§ 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения 53
§ 4. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба 58
ГЛАВА 3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76
ГЛАВА 1. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА 7
§ 1. Объект и предмет мошенничества 7
§ 2. Объективная сторона мошенничества 18
§ 3. Субъект и субъективная сторона мошенничества 26
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА 37
§ 1. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой 37
§ 2. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество в крупном или особо крупном размере; мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение 44
§ 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения 53
§ 4. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба 58
ГЛАВА 3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76
Актуальность исследования уголовно-правовой характеристики мошенничества обусловлена следующим. Мошенничества являются высоко латентными преступлениями, расследование и раскрытие которых представляет большую сложность. При этом количество совершаемых мошенничеств не становится меньше, хотя на показателях регистрации преступлений это не всегда отражается.
Согласно статистическим данным МВД РФ за последний трехлетний период, в 2020 году было зарегистрировано 335600 фактов мошенничества . В 2021 году – 339600, в 2022 году уже 343100 , однако, на 29% – меньше фактов мошенничества с использованием электронных средств платежа . С начала 2023 года показатели, в целом сохраняют сформировавшуюся тенденцию, выявляя, в частности, рост числа IT-мошенничеств на 12% . Приведенные показатели свидетельствуют о том, что выявление мошенничеств до настоящего времени представляет определенные сложности.
Не менее сложными являются вопросы квалификации мошенничества, определения характеристик его объективной стороны. В частности, недостаток нормативной регламентации стал причиной возникновения дискуссий относительно сущности обмана и злоупотребления доверия и возможности их разграничения. Непроработанность норм права на теоретическом уровне неизбежно влечет за собой возникновения проблем правоприменения. Как следствие, сохраняется потребность в проведении исследований с целью более детальной проработки нормативных дефиниций.
Приведенные выше доводы обусловили выбор темы для ее исследования.
Характеризуя в целом уровень изученности темы настоящей работы, отметим, что вопросам уголовно-правовой характеристики мошенничества в научной литературе уделяется немало внимания по причине актуальности и востребованности. Вместе с тем, по мере изменения уголовного законодательства, все больше работ посвящается специализированным видам мошенничества, а не тем, ответственность за которые установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Среди работ, посвященных тематике признаков хищений, можно выделить работу А.А. Южина «Мошенничество и его виды в российском уголовном праве» , в которой указанный автор анализирует понятие мошенничество и уделяет внимание отдельным его видам. Следует отметить труд В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» , в котором мошенничеству, как разновидности хищения уделяется внимание. Труды указанных авторов, а также ряда иных, например, А.А. Бакрадзе, С.Я. Бойко, Н.Н. Лунина, Р.Б. Осокина, А.И. Розенцвайг, М.Ю. Хмелёвой, А.А. Южина, послужили теоретической основой исследования. Помимо этого, при проведении исследования было уделено внимание публикациям в периодической печати.
Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли статистические данные, правовые позиции высших судов, а также судебная практика судебных органов субъектов РФ.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
выявить объект и предмет мошенничества;
исследовать объективную сторону мошенничества;
проанализировать объективную сторону мошенничества;
охарактеризовать субъект и субъективную сторону мошенничества;
рассмотреть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
исследовать мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особо крупном размере и мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;
проанализировать мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
провести анализ мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Объект исследования представлен общественными отношениями, возникающими в связи с совершением мошенничества.
Предмет исследования составили нормы действующего в рассматриваемой сфере отечественного законодательства, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также научные публикации различных специалистов-исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования, автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический, метод системного анализа и обобщения, теоретических, нормативных и практических материалов, предполагающие объективность и всесторонность познания. Применялись также частные научные методы исследования: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа), системно-структурный. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего изучения исследуемых проблем.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации мошенничества, то есть деяния, ответственность за которое установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для целей совершенствования законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, а также в образовательном процессе для целей создания у учащихся представления о сущности мошенничества, о его уголовно-правовой характеристике и проблемных аспектах нормативного закрепления положений о мошенничестве.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и список использованных источников.
Согласно статистическим данным МВД РФ за последний трехлетний период, в 2020 году было зарегистрировано 335600 фактов мошенничества . В 2021 году – 339600, в 2022 году уже 343100 , однако, на 29% – меньше фактов мошенничества с использованием электронных средств платежа . С начала 2023 года показатели, в целом сохраняют сформировавшуюся тенденцию, выявляя, в частности, рост числа IT-мошенничеств на 12% . Приведенные показатели свидетельствуют о том, что выявление мошенничеств до настоящего времени представляет определенные сложности.
Не менее сложными являются вопросы квалификации мошенничества, определения характеристик его объективной стороны. В частности, недостаток нормативной регламентации стал причиной возникновения дискуссий относительно сущности обмана и злоупотребления доверия и возможности их разграничения. Непроработанность норм права на теоретическом уровне неизбежно влечет за собой возникновения проблем правоприменения. Как следствие, сохраняется потребность в проведении исследований с целью более детальной проработки нормативных дефиниций.
Приведенные выше доводы обусловили выбор темы для ее исследования.
Характеризуя в целом уровень изученности темы настоящей работы, отметим, что вопросам уголовно-правовой характеристики мошенничества в научной литературе уделяется немало внимания по причине актуальности и востребованности. Вместе с тем, по мере изменения уголовного законодательства, все больше работ посвящается специализированным видам мошенничества, а не тем, ответственность за которые установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Среди работ, посвященных тематике признаков хищений, можно выделить работу А.А. Южина «Мошенничество и его виды в российском уголовном праве» , в которой указанный автор анализирует понятие мошенничество и уделяет внимание отдельным его видам. Следует отметить труд В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» , в котором мошенничеству, как разновидности хищения уделяется внимание. Труды указанных авторов, а также ряда иных, например, А.А. Бакрадзе, С.Я. Бойко, Н.Н. Лунина, Р.Б. Осокина, А.И. Розенцвайг, М.Ю. Хмелёвой, А.А. Южина, послужили теоретической основой исследования. Помимо этого, при проведении исследования было уделено внимание публикациям в периодической печати.
Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли статистические данные, правовые позиции высших судов, а также судебная практика судебных органов субъектов РФ.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
выявить объект и предмет мошенничества;
исследовать объективную сторону мошенничества;
проанализировать объективную сторону мошенничества;
охарактеризовать субъект и субъективную сторону мошенничества;
рассмотреть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
исследовать мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особо крупном размере и мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;
проанализировать мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
провести анализ мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Объект исследования представлен общественными отношениями, возникающими в связи с совершением мошенничества.
Предмет исследования составили нормы действующего в рассматриваемой сфере отечественного законодательства, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также научные публикации различных специалистов-исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования, автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический, метод системного анализа и обобщения, теоретических, нормативных и практических материалов, предполагающие объективность и всесторонность познания. Применялись также частные научные методы исследования: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа), системно-структурный. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего изучения исследуемых проблем.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации мошенничества, то есть деяния, ответственность за которое установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для целей совершенствования законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, а также в образовательном процессе для целей создания у учащихся представления о сущности мошенничества, о его уголовно-правовой характеристике и проблемных аспектах нормативного закрепления положений о мошенничестве.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и список использованных источников.
Подводя итог проведенному исследованию, обобщить полученные результаты можно, сделав следующие выводы.
Объектом посягательства при мошенничестве выступают регламентированные нормами права отношения по поводу собственности. Видовой объект может быть истолкован более широко с учетом негативного воздействия, которое оказывается при совершении мошенничества на экономику в целом. Родовой и непосредственный объект посягательства в данном случае совпадают, потому что мошенничество посягает на правоотношения собственности.
Предметом мошенничества с учетом положений уголовного закона может выступать имущество или права на него. Положения о правах на имущество не конкретизированы в законе и недостаточно четко разъяснены Верховным Судом Российской Федерации, что позволяет утверждать о наличии необходимости совершенствования законодательства в данной части за счет внесения в нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на то, что речь идет о приобретении права собственности, а не иных вещных прав, поскольку в случае с вещными правами, право собственности не прекращается. Причинение собственнику вреда в случае неправомерного возникновения иных прав может влечь за собой либо разрешение спора в гражданско-правовом порядке, либо, при наличии к тому оснований, квалификацию деяния как противоправного по смыслу положений уголовного кодекса, но не мошенничества.
Объективная сторона мошенничества предполагает преимущественно совершение определенных действий, направленных на обман потерпевшего либо на злоупотребление его доверием. Положения закона об обмане и злоупотреблении доверием нуждаются в более детальной проработке в силу того, что указанные понятия достаточно сложно разграничить, на что обращают внимание многие исследователи и теоретики. В определенной мере обман присутствует при злоупотреблении доверием. Злоупотребление доверием, если исходить из того, что его существенным признаком является наличие уже сложившихся доверительных отношений не всегда предполагает обман, но полностью исключить возможность обмана нельзя.
Субъектом мошенничества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. С учетом мнений исследователей, которые были изучены при написании настоящей работы, можно утверждать, что объективно необходимо снижать возраст уголовной ответственности применительно к мошенничеству до 14 лет. Лица с возрастной невменяемостью во всех случаях не несут уголовной ответственности за совершение преступления, поэтому их права не будут ущемлены. Снижение возраста уголовной ответственности позволит проводить более эффективную политику противодействия мошенничеству, потому что в этом случае круг субъектов расширится.
Кроме того, нуждаются в дополнительной проработке положения закона о субъекте преступления при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности за счет отнесения к числу указанных лиц тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также тех, кто занимает должность в органах управления некоммерческими организациями, но только при условии, что мошенничество совершено в рамках предпринимательского договора.
Мошенничество с субъективной стороны всегда совершается умышленно, с прямым умыслом. Преступник преследует корыстные мотивы, создавая ситуацию, при которой обманутый потерпевший самостоятельно передает ему имущество или права на него. Создание подобной ситуации можно определить как особенность мошенничества, потому что преступник так или иначе контактирует с потерпевшим, а также не отбирает имущество путем воздействия на потерпевшего, а получает его. При этом потерпевший изначально не понимает сути и противоправности деяния преступника.
Групповые мошенничества, как и любые иные групповые преступления, представляют повышенную опасность для общества. Для целей квалификации в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено усиление уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Признак «совершение преступления группой лиц» в отсутствие предварительного сговора не включен обоснованно, с учетом специфики самого деяния. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что оснований для закрепления данного квалифицирующего признака нет. Анализ судебной правоприменительной практики позволил сделать вывод о проблематичности доказывания совершения мошенничества в составе организованной группы. При рассмотрении дел судами чаще встречается переквалификация деяния на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная проблема имеет как теоретический, как и практический аспект. С позиции теории нуждается в проработке понятие организованной группы. С позиции практики необходимо совершенствование методик расследования и раскрытия мошенничеств, совершенных организованными группами.
Значительный ущерб как квалифицирующий признак применительно к мошенничеству предполагает усиление уголовной ответственности с учетом того, что последствия для потерпевшего более значительные, чем при совершении неквалифицированного мошенничества. Крупный и особо крупный размер также применяются как отягчающие ответственность обстоятельства по причине повышения негативно опасных последствий, наступающих в результате совершения преступления.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что законодательство в части регламентации ответственности за причинение ущерба в результате мошенничества гражданину нуждается в совершенствовании. Существующей градации недостаточно, поскольку между значительным ущербом гражданину и крупным ущербом присутствует большой разрыв. Представляется, что необходимо предусмотреть в законе дополнительный квалифицирующий признак.
В целях совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за причинение значительного ущерба гражданину, предлагается положения пункта второго примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить абзацем вторым в следующей редакции:
«С учетом имущественного положения потерпевшего особо значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется в сумме от ста тысяч рублей».
Мошенничество с использованием служебного положения может быть определено как коррупционное преступление. Мошенник, обладая властными или организационно-распорядительными полномочиями, вводит потерпевшего в заблуждение или обманывает его с целью получения выгоды. Обман и введение в заблуждение чаще всего на практике связаны с наличием у преступника соответствующих полномочий, то есть чаще всего жертву обманывают относительно наличия возможности совершения определенных действий либо обеспечения бездействия. Кроме того, служебные полномочия могут быть использованы напрямую для совершения преступления, но неправомерно.
Мошенничество, в результате совершения которого гражданин лишается права на квартиру, предполагает, что речь идет именно о праве, а не о лишении квартиры как таковой на стадии совершения преступления. Последствия подобного мошенничества, как правило, проявляются спустя некоторое время, порой длительное. В этом заключается проблема расследования и раскрытия данных преступлений, потому что потерпевший может и не знать об утрате права, а установление личности мошенника спустя длительное время проблематично.
Объектом посягательства при мошенничестве выступают регламентированные нормами права отношения по поводу собственности. Видовой объект может быть истолкован более широко с учетом негативного воздействия, которое оказывается при совершении мошенничества на экономику в целом. Родовой и непосредственный объект посягательства в данном случае совпадают, потому что мошенничество посягает на правоотношения собственности.
Предметом мошенничества с учетом положений уголовного закона может выступать имущество или права на него. Положения о правах на имущество не конкретизированы в законе и недостаточно четко разъяснены Верховным Судом Российской Федерации, что позволяет утверждать о наличии необходимости совершенствования законодательства в данной части за счет внесения в нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на то, что речь идет о приобретении права собственности, а не иных вещных прав, поскольку в случае с вещными правами, право собственности не прекращается. Причинение собственнику вреда в случае неправомерного возникновения иных прав может влечь за собой либо разрешение спора в гражданско-правовом порядке, либо, при наличии к тому оснований, квалификацию деяния как противоправного по смыслу положений уголовного кодекса, но не мошенничества.
Объективная сторона мошенничества предполагает преимущественно совершение определенных действий, направленных на обман потерпевшего либо на злоупотребление его доверием. Положения закона об обмане и злоупотреблении доверием нуждаются в более детальной проработке в силу того, что указанные понятия достаточно сложно разграничить, на что обращают внимание многие исследователи и теоретики. В определенной мере обман присутствует при злоупотреблении доверием. Злоупотребление доверием, если исходить из того, что его существенным признаком является наличие уже сложившихся доверительных отношений не всегда предполагает обман, но полностью исключить возможность обмана нельзя.
Субъектом мошенничества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. С учетом мнений исследователей, которые были изучены при написании настоящей работы, можно утверждать, что объективно необходимо снижать возраст уголовной ответственности применительно к мошенничеству до 14 лет. Лица с возрастной невменяемостью во всех случаях не несут уголовной ответственности за совершение преступления, поэтому их права не будут ущемлены. Снижение возраста уголовной ответственности позволит проводить более эффективную политику противодействия мошенничеству, потому что в этом случае круг субъектов расширится.
Кроме того, нуждаются в дополнительной проработке положения закона о субъекте преступления при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности за счет отнесения к числу указанных лиц тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также тех, кто занимает должность в органах управления некоммерческими организациями, но только при условии, что мошенничество совершено в рамках предпринимательского договора.
Мошенничество с субъективной стороны всегда совершается умышленно, с прямым умыслом. Преступник преследует корыстные мотивы, создавая ситуацию, при которой обманутый потерпевший самостоятельно передает ему имущество или права на него. Создание подобной ситуации можно определить как особенность мошенничества, потому что преступник так или иначе контактирует с потерпевшим, а также не отбирает имущество путем воздействия на потерпевшего, а получает его. При этом потерпевший изначально не понимает сути и противоправности деяния преступника.
Групповые мошенничества, как и любые иные групповые преступления, представляют повышенную опасность для общества. Для целей квалификации в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено усиление уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Признак «совершение преступления группой лиц» в отсутствие предварительного сговора не включен обоснованно, с учетом специфики самого деяния. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что оснований для закрепления данного квалифицирующего признака нет. Анализ судебной правоприменительной практики позволил сделать вывод о проблематичности доказывания совершения мошенничества в составе организованной группы. При рассмотрении дел судами чаще встречается переквалификация деяния на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная проблема имеет как теоретический, как и практический аспект. С позиции теории нуждается в проработке понятие организованной группы. С позиции практики необходимо совершенствование методик расследования и раскрытия мошенничеств, совершенных организованными группами.
Значительный ущерб как квалифицирующий признак применительно к мошенничеству предполагает усиление уголовной ответственности с учетом того, что последствия для потерпевшего более значительные, чем при совершении неквалифицированного мошенничества. Крупный и особо крупный размер также применяются как отягчающие ответственность обстоятельства по причине повышения негативно опасных последствий, наступающих в результате совершения преступления.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что законодательство в части регламентации ответственности за причинение ущерба в результате мошенничества гражданину нуждается в совершенствовании. Существующей градации недостаточно, поскольку между значительным ущербом гражданину и крупным ущербом присутствует большой разрыв. Представляется, что необходимо предусмотреть в законе дополнительный квалифицирующий признак.
В целях совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за причинение значительного ущерба гражданину, предлагается положения пункта второго примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить абзацем вторым в следующей редакции:
«С учетом имущественного положения потерпевшего особо значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется в сумме от ста тысяч рублей».
Мошенничество с использованием служебного положения может быть определено как коррупционное преступление. Мошенник, обладая властными или организационно-распорядительными полномочиями, вводит потерпевшего в заблуждение или обманывает его с целью получения выгоды. Обман и введение в заблуждение чаще всего на практике связаны с наличием у преступника соответствующих полномочий, то есть чаще всего жертву обманывают относительно наличия возможности совершения определенных действий либо обеспечения бездействия. Кроме того, служебные полномочия могут быть использованы напрямую для совершения преступления, но неправомерно.
Мошенничество, в результате совершения которого гражданин лишается права на квартиру, предполагает, что речь идет именно о праве, а не о лишении квартиры как таковой на стадии совершения преступления. Последствия подобного мошенничества, как правило, проявляются спустя некоторое время, порой длительное. В этом заключается проблема расследования и раскрытия данных преступлений, потому что потерпевший может и не знать об утрате права, а установление личности мошенника спустя длительное время проблематично.
Подобные работы
- Проблемы квалификации кражи
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-правовая характеристика вымогательства (Кемеровский Государственный Университет)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2023 - Проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4980 р. Год сдачи: 2019